Társadalmi folyamatok

[aquarell]

Előbb láttam egy vilàgtérkèpet az interneten. Az US kèk, a vilàg többi része szürke. A szinmagyaràzat a szürkéhez: Olyan országok, akik még nem kaptak ki békés vietnàmi rizstermelőktől.
Jó, a humorba kellett volna rakni.

 

[Galthran]

heh

 

[dudi]

Elmesélnéd, hogy milyen technológiai fölényben voltak a római (igazából barbár) katonák a 2. 3.sz -tól? Elmondanád melyik csatában voltak sokkal kevesebben a római csapatok a 2.3. sz és későbbi csatákban? Ha utánna nézel ne felejtsd le a segéd csapatokat sem, sok leírás azokról elfeledkezik. pl thermopüléi szorosban nem csak 300 spártai volt kinyújtva a görög oldalon! De nézzük az ie. római csatákat amikor a rómaiak rómaiak voltak. Kemények voltak kegyetlenek és ravaszak (te ezt zseninek hívod) ezért brutális túlerő ellen is mertek csatát vállalni és szinte mindig nyertek. És ne otthon küzdöttek ebben az időszakban (ezek voltak a hódítás korai)
Már ne haragudj, de milyen háborúról beszélünk afganisztánban? Ne nevettesd ki magad, hogy ilyen példát hozol szemben a római példáddal. Afganisztán jól illeszkedik az amerikai "háborúk" sorába, a kemény karatéka joe bemegy az óvodába keménykedni. Volt ellenséges reguláris hadsereg? nem, csak papucsosok kemény tökűek, ravaszok remek stratégiai és taktikai érzékkel kiverték az amerikaiakat. (A stratégiájuk pont ez volt elviselhetetlen körülmények, egész vidéket uralom alatt tartani és a veszteségeket a születési ráta alatt tartani) Ez ugyan olyan győzelem volt, mint ahogy írtad a szövetségesek németek feletti győzelme. Az oroszoknál nem számított az élőerő az angolszászoknál az anyagi javak vesztesége. Ennyi volt a stratégiájuk anyagháborús győzelem.

Próbálj már elszakadni az 1bites gondolkozástól. Nem egy csatában dőlt be a római birodalom, több évtizednyi háborúban lett vége. Ha egyszerre 10 helyen kell harcolni de csak 9 légiód van akkor hiába vagy 9 csatában győztes, veszíteni fogsz. Miért? Azért mert a birodalom ellenségei kifogyhatatlan emberanyaggal rendelkeztek a rómaika meg nem.

Mutasd meg hol írtam, hogy technológiai fölényben voltak a rómaiak.

 

[Giskard]

Próbálj már elszakadni az 1bites gondolkozástól. Nem egy csatában dőlt be a római birodalom, több évtizednyi háborúban lett vége. Ha egyszerre 10 helyen kell harcolni de csak 9 légiód van akkor hiába vagy 9 csatában győztes, veszíteni fogsz. Miért? Azért mert a birodalom ellenségei kifogyhatatlan emberanyaggal rendelkeztek a rómaika meg nem.

Mutasd meg hol írtam, hogy technológiai fölényben voltak a rómaiak.

"A nagy birodalmak katonailag fejlettebbek voltak mint az őket legyőzők, csupán nem bírták emberrel a dolgot. A római birodalmat nem a barbárok katonai fölénye, hanem a túlereje győzte le." e voála itten írtad barátom!

Látod megint hülyeséget írtál pont a nyugat római birodalom volt az ami egy csatában nyiffant ki és kezdett utánna széthullani. Mint írtam nagyon nagy volt akkoriban a birodalom ezért a széthullása is sokáig tartott(24 év nem is olyan sok -ezt csak magamnak írtam). Ez a csata a 451 catalaunumi volt. Ez után a következő évben szétverte attila a római csapatokat 452 (segítek) és róma falai alatt volt. Na ez után csak hullott hullott darabokra a nyugat római birodalom. Na ennyit az egy bites gondolkodásról.

 

[Giskard]

Próbálj már elszakadni az 1bites gondolkozástól. Nem egy csatában dőlt be a római birodalom, több évtizednyi háborúban lett vége. Ha egyszerre 10 helyen kell harcolni de csak 9 légiód van akkor hiába vagy 9 csatában győztes, veszíteni fogsz. Miért? Azért mert a birodalom ellenségei kifogyhatatlan emberanyaggal rendelkeztek a rómaika meg nem.

Mutasd meg hol írtam, hogy technológiai fölényben voltak a rómaiak.

Nem tudod vagy nem akarod látni a stratégiai összefüggéseket. Azért volt csak "9 légiója, mert szar volt a gazdasága és a társadalma" senki nem akart harcolni. És miért kellett 10 helyen harcolni, mert a szomszédok viszon t erősek voltak így érvényesíteni tudták az igényeiket és ezért mertek háborút kezdeni róma ellen. Ezeket az összefüggéseket kell észrevenni a történelemben és megpróbálni a mai helyzetre levetíteni.

 

[dudi]

"A nagy birodalmak katonailag fejlettebbek voltak mint az őket legyőzők, csupán nem bírták emberrel a dolgot. A római birodalmat nem a barbárok katonai fölénye, hanem a túlereje győzte le." e voála itten írtad barátom!

Látod megint hülyeséget írtál pont a nyugat római birodalom volt az ami egy csatában nyiffant ki és kezdett utánna széthullani. Mint írtam nagyon nagy volt akkoriban a birodalom ezért a széthullása is sokáig tartott(24 év nem is olyan sok -ezt csak magamnak írtam). Ez a csata a 451 catalaunumi volt. Ez után a következő évben szétverte attila a római csapatokat 452 (segítek) és róma falai alatt volt. Na ez után csak hullott hullott darabokra a nyugat római birodalom. Na ennyit az egy bites gondolkodásról.

A katonai fejlettség az túlmutat azon, hogy jobb a kardom vagy akármi. Az az egészre vonatkozik. A római haderő olyan műszaki tudással rendelkezett amiről a mindenki más csak álmodhatott, a római haderőnek olyan infrastruktúrája volt amiről a mindenki más csak álmodhatott, a római haderő olyan szervezettséggel rendelkezett amiről mindenki más csak álmodhatott. Persze mondhatjuk, hogy nekik erre nem volt szükségük, csak ez butaság. Ők ezeket a puszta túlerejükkel kompenzálták. Hidd el ha választhattak volna a barbárok, hogy egy csatát 1000 vagy 5000 ember árán nyerjenek meg akkor az előbbit választják.

Jajj dehogy egy csatán múlt a dolog. Az ráadásul nem is egyértelműen vesztes csata volt. Akkor már mióta is szorult vissza a különböző barbár népekkel vívott háborúkban a birodalom? Na viccből írtam, hogy nem kétbites gondolkozás, vagy ha 10 csatából folyton csak 9-et nyersz meg olyan ellenfélle szemben aki immunis a veszteségekre akkor veszíteni fogsz.

 

[dudi]

Nem tudod vagy nem akarod látni a stratégiai összefüggéseket. Azért volt csak "9 légiója, mert szar volt a gazdasága és a társadalma" senki nem akart harcolni. És miért kellett 10 helyen harcolni, mert a szomszédok viszon t erősek voltak így érvényesíteni tudták az igényeiket és ezért mertek háborút kezdeni róma ellen. Ezeket az összefüggéseket kell észrevenni a történelemben és megpróbálni a mai helyzetre levetíteni.

Azért volt csak 9 légiója, mert maga a birodalom struktúrája (egy birodalomba fogni olyan népeket akik nem akartak egy birodalomhoz tartozni) volt életképtelen már az első pillanattól fogva. Ceasar idején is életképtelen volt, csak akkor nem volt népvándorlás, ha akkor lett volna akkor akkor omlik össze a birodalom.

 

[Negan]

Hadrianapolisi csatában elvesztették a központi mozgó haderőt.Ezt az elvesztett erőt igazából soha nem tudták pótolni.

 

[Giskard]

Na Azért volt csak 9 légiója, mert maga a birodalom struktúrája (egy birodalomba fogni olyan népeket akik nem akartak egy birodalomhoz tartozni) volt életképtelen már az első pillanattól fogva. Ceasar idején is életképtelen volt, csak akkor nem volt népvándorlás, ha akkor lett volna akkor akkor omlik össze a birodalom.

Mi az hogy nem volt népvándorlás egy kicsit jobban olvass utánna, hogy hanyszor is törtek be roma területére népvándorlők i.e. Időkben. Hannibal hányszor verte szét a római seregeket? És mi történt egymás után állítottak ki az új romaiakból álló seregeket, és mi történt mikor győztek szétvágták Hispániában és utánna eszek Afrikában khartagot is. Hogy is a társadalomnak volt egy reprodukálódni képessége. Amúgy pont ezért tudták khartagot legyőzni, meg a görögöket is. Nem pedig a kibaszot katonai fölényükkel ami ezen ellenfelkkel szemben nem állt fenn. Az hogy az állami intézményeik nem alltak készen egy ekkora birodalom irányítására az így van. De amiből kiindultunk, amíg tökös rómaiakból alot a vezetés és a katonaság addig jók voltak utánna már csak az összeomlás időpontja volt kérdéses.

 

[dudi]

Mi az hogy nem volt népvándorlás egy kicsit jobban olvass utánna, hogy hanyszor is törtek be roma területére népvándorlők i.e. Időkben. Hannibal hányszor verte szét a római seregeket? És mi történt egymás után állítottak ki az új romaiakból álló seregeket, és mi történt mikor győztek szétvágták Hispániában és utánna eszek Afrikában khartagot is. Hogy is a társadalomnak volt egy reprodukálódni képessége. Amúgy pont ezért tudták khartagot legyőzni, meg a görögöket is. Nem pedig a kibaszot katonai fölényükkel ami ezen ellenfelkkel szemben nem állt fenn. Az hogy az állami intézményeik nem alltak készen egy ekkora birodalom irányítására az így van. De amiből kiindultunk, amíg tökös rómaiakból alot a vezetés és a katonaság addig jók voltak utánna már csak az összeomlás időpontja volt kérdéses.

A népvándorlásaz a 300-as 400-as években volt, nem minden népvándorlás ami rómára támadt.

 

[Serathis]

heh

Ez alap, kb az összes race warriornak fehér a párja.
Grifter in the streets, colonised in the sheets.

 

[Vogon]

Olvasva az eszmecseréteket, szerintem a rég múlt tanulságánál mind kettőtöknek igaza van. Csak talán nem is ugyan arról beszéltetek.
Egyfelől a Teutoburgi-csatában kik győzték le a Római Birodalmat? (És igen, tudom, ez még nem a nagy népvándorlás kezdete, több évszázaddal korábban, de ekkora a latinok elvesztették Germánia provinciájukat és később a történelem során már nem is tudták visszaszerezni.)
Ténylegesen két római hadvezér vívott csatát itt. Egy német születésű, akit a birodalom tanított, képezett ki. És akit elborzasztott, amikor látta, hogy a csatában az ő fajtája aránytalanul magasabb emberveszteségeket kénytelen elveszteni.

Nem kétségbe vonva, hogy akkor Róma fejlett logisztikával, remek kiképzéssel és jó stratégákkal rendelkezett ténylegesen nem egy csata rossz felállása, döntése okozta az egész birodalom porba hullását. Ahogy jelenleg sem vonja senki kétségbe, hogy Németország nagyon jó technikai fejlettséggel rendelkezik hadsereg és hadipar terén is.
Miért hoztam fel a Teutoburgi-erdő esetét? Kik a magyarokkal párban a legbüdösebbek ma Berlinben és az Európai Unióban? A lengyelek. Az a Lengyelország, aki lassan akkora haderőt vásárol össze, mint a BW. A katonái talán nem az afgán papucsosokra hajaznak, hanem közelebb vannak a legjobban képzettekhez. És az EU-n kívül kik vannak a NATO-ban az élen, akiket gyűlölnek és megvetnek Berlinben és Brüsszelben? Az a Törökország, aki szívesen lenne nem csak Németország, de egész Európa hűséges zsoldosa. És aki a Szövetségen belül a második legnagyobb létszámú sereggel rendelkezik.

Én így értelmezem a puhapöcs civil vezetés nemzetet fenyegető veszélyét. Ha a törökök ma-holnap megindulnak, ki állítja meg őket? Konstantinápolytól északra tudtok valakit? A románok? A keleti két bástya szalonképesebb oszlopa? Görögökön kívül senki nincs legalább csak félig felkészülve egy ilyen forgatókönyvre. (Ők is csak félig, de ennél többet nem tudnak, ha megfeszülnek sem.) Talán a Balkán kis népeit vagy Ausztriát megvédi majd a BW technológiai fölénye fele részt török katonával. Meg nézzük meg, hogy a lakosságban milyen az arányuk!

Ez az erő, ami azon a sziklás félszigeten van, nem magától vagy pusztán véletlenségből alakult ki. De ne a múlton keseregjünk, mert ma a magyar nép nincs abban a helyzetben, hogy akár csak 150 évig feltartsa őket. Mit csinál a Nyugat? Embargót hirdet ellenük és szemünk láttára nő fel a török hadipar ahhoz, hogy már egy csomó szegmensben élvonalbeli technológiával lássa el a sereget hazai fejlesztésből.

A Római Birodalom sem magától került olyan helyzetbe, hogy túlerővel szemben kellett zseninek lenni... mert valóban igaz az a meglátás, hogy a jóléttel együtt csökkent az emberek vágya, hogy akár brutális veszteségeket is pótoljanak saját népességből. Az az új métely, ami mentén nem a saját gyermekeinkkel erősítjük meg a munkaerő problémákat, a hadsereget, hazafias neveléssel a társadalmat, az valóban katonai kihívást is magában rejt a jövőre nézve.
És ebben senki nem a német tábornokok vagy egyszerű katonáját kárhoztatja szakmaiatlansággal, úgy érzem. De nehéz nem látni, hogy nemzetbiztonsági vonatkozásai is van, ami ellen állam szintén nem tesznek semmit.
Talán a francia katonák és nyugalmazott tisztek kiállását (is) hiányolja mindenki.

 

[dudi]

Olvasva az eszmecseréteket, szerintem a rég múlt tanulságánál mind kettőtöknek igaza van. Csak talán nem is ugyan arról beszéltetek.
Egyfelől a Teutoburgi-csatában kik győzték le a Római Birodalmat? (És igen, tudom, ez még nem a nagy népvándorlás kezdete, több évszázaddal korábban, de ekkora a latinok elvesztették Germánia provinciájukat és később a történelem során már nem is tudták visszaszerezni.)
Ténylegesen két római hadvezér vívott csatát itt. Egy német születésű, akit a birodalom tanított, képezett ki. És akit elborzasztott, amikor látta, hogy a csatában az ő fajtája aránytalanul magasabb emberveszteségeket kénytelen elveszteni.

Nem kétségbe vonva, hogy akkor Róma fejlett logisztikával, remek kiképzéssel és jó stratégákkal rendelkezett ténylegesen nem egy csata rossz felállása, döntése okozta az egész birodalom porba hullását. Ahogy jelenleg sem vonja senki kétségbe, hogy Németország nagyon jó technikai fejlettséggel rendelkezik hadsereg és hadipar terén is.
Miért hoztam fel a Teutoburgi-erdő esetét? Kik a magyarokkal párban a legbüdösebbek ma Berlinben és az Európai Unióban? A lengyelek. Az a Lengyelország, aki lassan akkora haderőt vásárol össze, mint a BW. A katonái talán nem az afgán papucsosokra hajaznak, hanem közelebb vannak a legjobban képzettekhez. És az EU-n kívül kik vannak a NATO-ban az élen, akiket gyűlölnek és megvetnek Berlinben és Brüsszelben? Az a Törökország, aki szívesen lenne nem csak Németország, de egész Európa hűséges zsoldosa. És aki a Szövetségen belül a második legnagyobb létszámú sereggel rendelkezik.

Én így értelmezem a puhapöcs civil vezetés nemzetet fenyegető veszélyét. Ha a törökök ma-holnap megindulnak, ki állítja meg őket? Konstantinápolytól északra tudtok valakit? A románok? A keleti két bástya szalonképesebb oszlopa? Görögökön kívül senki nincs legalább csak félig felkészülve egy ilyen forgatókönyvre. (Ők is csak félig, de ennél többet nem tudnak, ha megfeszülnek sem.) Talán a Balkán kis népeit vagy Ausztriát megvédi majd a BW technológiai fölénye fele részt török katonával. Meg nézzük meg, hogy a lakosságban milyen az arányuk!

Ez az erő, ami azon a sziklás félszigeten van, nem magától vagy pusztán véletlenségből alakult ki. De ne a múlton keseregjünk, mert ma a magyar nép nincs abban a helyzetben, hogy akár csak 150 évig feltartsa őket. Mit csinál a Nyugat? Embargót hirdet ellenük és szemünk láttára nő fel a török hadipar ahhoz, hogy már egy csomó szegmensben élvonalbeli technológiával lássa el a sereget hazai fejlesztésből.

A Római Birodalom sem magától került olyan helyzetbe, hogy túlerővel szemben kellett zseninek lenni... mert valóban igaz az a meglátás, hogy a jóléttel együtt csökkent az emberek vágya, hogy akár brutális veszteségeket is pótoljanak saját népességből. Az az új métely, ami mentén nem a saját gyermekeinkkel erősítjük meg a munkaerő problémákat, a hadsereget, hazafias neveléssel a társadalmat, az valóban katonai kihívást is magában rejt a jövőre nézve.
És ebben senki nem a német tábornokok vagy egyszerű katonáját kárhoztatja szakmaiatlansággal, úgy érzem. De nehéz nem látni, hogy nemzetbiztonsági vonatkozásai is van, ami ellen állam szintén nem tesznek semmit.
Talán a francia katonák és nyugalmazott tisztek kiállását (is) hiányolja mindenki.

Miért jönnének ide a törökök?

 

[Vogon]

Miért jönnének ide a törökök?

Ez csak egy hipotetikus felvetés.
Konkrétan mindenkibe bele rúg Brüsszel, aki katonailag erős a környéken. Kivéve azokat, akik Németországtól nyugatra élnek. Embargót tartanak fenn Oroszországgal szemben, Lengyelországnál folyamatosan napirenden tartják zsarolásként, hogy kizárják az EU-ból és talán a NATO-ból is, Németország megtiltja a cégeinek, hogy török Leopárdok modernizációjában részt vegyenek.
Megkérdezném tőlük, hogy mi volt a terv? Az, hogy ők most nem érzik veszélyben magukat?

Nincs nemzetbiztonsági tervük, miközben akik ellen háborút vívnak vagy épp gazdasági nyomásgyakorlással fitogtatják az erejük, azoknak van. Háborúznak külföldön az iszlamizmussal, miközben belföldön növelik nem csak a békés muszlimok, de a radikális, szélsőséges nézeteket vallók arányát is. Meg akarják leckéztetni Törökországot, miközben tőle várják a migránsok megállítását és növelik a társadalmon belül a török kisebbség arányát.
Hogy is mondtad Róma esetén? Egy időpillanatban mindenki ellenük lett, mindenkivel szembe kerültek?

 

[Giskard]

A népvándorlásaz a 300-as 400-as években volt, nem minden népvándorlás ami rómára támadt.

Egy kicsit olvassál még történelmet, hogy a gallok terjeszkedése, hogy nyomta Itáliába az egyéb törzseket. A gallok túlnépesedés milyen gall támadásokat okozott Róma történetében. Hányszor is foglalták el Rómát.

 

[Pogány]

A katonai fejlettség az túlmutat azon, hogy jobb a kardom vagy akármi. Az az egészre vonatkozik. A római haderő olyan műszaki tudással rendelkezett amiről a mindenki más csak álmodhatott, a római haderőnek olyan infrastruktúrája volt amiről a mindenki más csak álmodhatott, a római haderő olyan szervezettséggel rendelkezett amiről mindenki más csak álmodhatott. Persze mondhatjuk, hogy nekik erre nem volt szükségük, csak ez butaság. Ők ezeket a puszta túlerejükkel kompenzálták. Hidd el ha választhattak volna a barbárok, hogy egy csatát 1000 vagy 5000 ember árán nyerjenek meg akkor az előbbit választják.

Jajj dehogy egy csatán múlt a dolog. Az ráadásul nem is egyértelműen vesztes csata volt. Akkor már mióta is szorult vissza a különböző barbár népekkel vívott háborúkban a birodalom? Na viccből írtam, hogy nem kétbites gondolkozás, vagy ha 10 csatából folyton csak 9-et nyersz meg olyan ellenfélle szemben aki immunis a veszteségekre akkor veszíteni fogsz.

Ahha. Kimeríthetetlen lókészletek, állatállomány, a tásadalom minden tagja a tásadalom katonája. Instant élelmiszerek porítva. Távolsági fegyverek, átúsztatóképesség. Kengyel, teljes vértezetek a lovon is, kopják, hosszú lovassági kardok.

A párthus Surena 3 légiót és a brutál lovassági és gyalogsági vexillákat és auxillákat szopatott le 10000 lovassal, amiből 9000 könnyű, 1000 nehézlovas volt, meg 10000 tevényi nyílvesszővel.


Mikor jóval később a szuper róma megint megpróbálta, Valerianus császárt miután éhendöglesztették a légióit, elevenen megnyúzták.

A hatalmas róma iszonyatos évszáados harcok és veszteségek árán tudott bepofátlankodni ide medencébe, és igaz, sokáig kellett aztán gyepálni mert védelemben jó volt, de a visszavételére újra meg újra érkező népek hullámaihoz képest és szervezettségéhez képest eléggé gyenge volt.

 

[Masztiff]

Egy kicsit olvassál még történelmet, hogy a gallok terjeszkedése, hogy nyomta Itáliába az egyéb törzseket. A gallok túlnépesedés milyen gall támadásokat okozott Róma történetében. Hányszor is foglalták el Rómát.

Kicsit olvassál te is. A hányszor foglalták el Rómát kérdésedre a válasz: teljesen sohasem, hiszen a capitoliumi ludak felébresztették a védőket, és elbántak a behatolókkal. A rómaiak hadisarcot fizettek (a gall vezér kardának súlyával megegyező súlyú aranyat).
"Ama nevezetes évszázadban hatszor vonultak még föl a gallok Róma ellen, de támadásuk minden alkalommal kudarcot vallott. Időszámításunk előtt 367-ben Marcus Furius Cámillus, az agg hadvezér verte meg őket a maga utolsó csatájában, akit egyébként ötször választottak diktátornak, és négy ízben rendeztek a számára ünnepi diadalmenetet. Hat évvel később, időszámításunk előtt 361-ben Titus Quinctius Pennus diktátor, egy évre rá Quintus S ervius Ahala diktátor, újabb két esztendő múltán Gaius Sulpicius Petitus diktátor futamította meg a gallokat. Még egy sikertelen kísérletük után időszámításunk előtt 349-ben Lucius Furius Camillus, a gallok fölött annak idején elsőként diadalmaskodó fővezér fia megsemmisítő vereséget mért rájuk."

Ez van...

 

[Giskard]

Kicsit olvassál te is. A hányszor foglalták el Rómát kérdésedre a válasz: teljesen sohasem, hiszen a capitoliumi ludak felébresztették a védőket, és elbántak a behatolókkal. A rómaiak hadisarcot fizettek (a gall vezér kardának súlyával megegyező súlyú aranyat).
"Ama nevezetes évszázadban hatszor vonultak még föl a gallok Róma ellen, de támadásuk minden alkalommal kudarcot vallott. Időszámításunk előtt 367-ben Marcus Furius Cámillus, az agg hadvezér verte meg őket a maga utolsó csatájában, akit egyébként ötször választottak diktátornak, és négy ízben rendeztek a számára ünnepi diadalmenetet. Hat évvel később, időszámításunk előtt 361-ben Titus Quinctius Pennus diktátor, egy évre rá Quintus S ervius Ahala diktátor, újabb két esztendő múltán Gaius Sulpicius Petitus diktátor futamította meg a gallokat. Még egy sikertelen kísérletük után időszámításunk előtt 349-ben Lucius Furius Camillus, a gallok fölött t jelenti hogy elfoglalták legyőzték.annak idején elsőként diadalmaskodó fővezér fia megsemmisítő vereséget mért rájuk."

Ez van...

Szerintem ha egy város hadi sarcot fizet, hogy ne rombolják földig az azjelenti, hogy elfoglalták legyőzték. Meg olvass vissza, hogy mire is írtam a gallok át, hogy népvándorlás nem csak kr.u voltak, hanem előtte is és akkor a rómaiak simán megoldották mert rómaiakból állt a sereg. De ugye irogatás előtt el is kéne olvasni az előzményeket!

 

[dudi]

Egy kicsit olvassál még történelmet, hogy a gallok terjeszkedése, hogy nyomta Itáliába az egyéb törzseket. A gallok túlnépesedés milyen gall támadásokat okozott Róma történetében. Hányszor is foglalták el Rómát.

Még egyszer népvándorlás kora 300 körül kezdődött.

 

[dudi]

Ahha. Kimeríthetetlen lókészletek, állatállomány, a tásadalom minden tagja a tásadalom katonája. Instant élelmiszerek porítva. Távolsági fegyverek, átúsztatóképesség. Kengyel, teljes vértezetek a lovon is, kopják, hosszú lovassági kardok.

A párthus Surena 3 légiót és a brutál lovassági és gyalogsági vexillákat és auxillákat szopatott le 10000 lovassal, amiből 9000 könnyű, 1000 nehézlovas volt, meg 10000 tevényi nyílvesszővel.


Mikor jóval később a szuper róma megint megpróbálta, Valerianus császárt miután éhendöglesztették a légióit, elevenen megnyúzták.

A hatalmas róma iszonyatos évszáados harcok és veszteségek árán tudott bepofátlankodni ide medencébe, és igaz, sokáig kellett aztán gyepálni mert védelemben jó volt, de a visszavételére újra meg újra érkező népek hullámaihoz képest és szervezettségéhez képest eléggé gyenge volt.

Most tényleg kezdjem el róma vívmányait sorolni, hogy feltűnjön a difi?