Amint azt a 2. fejezetben (55. o.) jeleztük, a zsidó szervezetek által antiszemitának tartott kortárs írások egyik összetevője az, hogy a zsidó hatalom és befolyás tiltott. A zsidók "aránytalan" befolyásáról szóló vita során Weiss idézi az ADL Abraham Foxmant, aki azt mondta: "Azt mondod, hogy 'aránytalan' a számotokhoz képest' - számomra ez veszélyes. Számomra ez baljóslatú. Számomra ez táplálja az összes felhangot. Hogyan küzdhetünk le egy olyan hozzáállást, amely már 200 éve létezik, és amely azt mondja, hogy túl sikeres vagy, túl okos vagy, túl erős vagy, túl befolyásos vagy? Hogyan kezeled azokat az embereket, akik áhítoznak a sikeredre? Mit teszel - elrejted?" Weiss megjegyzései: "De ez az, amit csinál; pániküzemmódba kapcsol, amikor megpróbálsz észrevételeket tenni a zsidó teljesítményről" (33. o.). Valóban, amikor Foxman leírja, hogy külföldi kormányok nagy érdeklődéssel kérik őt, hogy befolyásolja az amerikai médiát és kormányt, gondosan ügyel arra, hogy a leírást úgy fogalmazza meg, hogy feltételezze, hogy ezek az észlelések teljesen illuzórikusak. Foxman megjegyzi, hogy amikor egy világ vezetője felkeresi őt, az azért van, mert
valaki eladta neki azt az elképzelést, hogy a zsidó közösség nagyon erős és hatalmas. Ezt onnan tudja, hogy amikor befejezi a beszélgetést, tudni akarják, mit tehet értük a médiában, mit tehet értük a kongresszusban és így tovább. . . . Ezért jön el Albánia miniszterelnöke, Bulgária külügyminisztere, El Salvador, Nicaragua, és még sorolhatnám. Meg kell kérdezned magadtól, hogy miről van szó? A válasz az, hogy azért, mert hisznek egy kicsit ebben. (In Goldberg 1996, 17)
Akár megtévesztésről, akár önbecsapásról van szó, a következtetés az, hogy bizonyos igazságokat jobb, ha nem mondunk ki, sőt, ha nem ismerjük el őket, és az antiszemitizmus kóros megnyilvánulásának tekintjük. Ahogy Weiss mondja, erkölcsi tőkét lehet szerezni a kívülállóként való azonosulással. Úgy vélem, hogy a pszichológiai kívülállóként szerzett erkölcsi tőke a kritika kultúrájában tárgyalt társadalomkritikai mozgalmak kritikus összetevője volt. A zsidók kívülálló státusza igen jelentős mértékben lehetővé tette számukra, hogy a nyugati társadalom erkölcsi és intellektuális alapjainak radikális kritikáját gyakorolják, miközben megőrizték a saját csoportjuk etikailag és erkölcsileg feddhetetlen perspektíváját. De ahogy Weiss rámutat, és ahogyan én is megpróbáltam részletesen dokumentálni, a zsidók körében elterjedt az etnocentrizmus és a kívülállókkal szembeni ellenségesség, és ez pontosan az, amit a társadalmi identitáselméleten alapuló evolúciós perspektíva megjósolna. Ráadásul a judaizmus, mivel magas intelligencia és erőforrás-szerzési képesség jellemzi, gyakorlatilag mindenhol, ahol zsidók éltek, etnikai háborút eredményezett. De azáltal, hogy a zsidók megtartják azt a képet, hogy ők az erkölcsileg tiszta kívülállók, akik szemben állnak a kórosan antiszemita nem zsidó társadalommal, a zsidók egyszerre képesek saját etnikai érdekeiket követni és ellenfeleiket erkölcsileg romlottnak (és, mint Weiss megjegyzi, "ostobának") elképzelni. Az önámítás nagyon hasznos ebben a hadviselésben, mert lényegében lehetővé teszi a zsidó vezetők számára, hogy tagadják a zsidó gazdagság és politikai és kulturális befolyás valóságát.
Hasonlóképpen Goldberg (1996, 6) megjegyzi, hogy "az átlagos amerikai zsidó úgy tekint a közösségére, mint egy szétszórt gyülekezetre, amely mintegy hatmillió hasonló származású és különböző hitű egyénből áll, akik bevándorló szabók és házalók szerencsés gyermekei és unokái". Saját önképükben "a zsidók teljesen erőtlenek, és az eszükkel kell élniük. A kompromisszum haszontalan vagy még rosszabb. A politika messianisztikus víziókból és apokaliptikus célokból áll. E víziók némelyike, mint a cionizmus és a szocializmus, időnként valósággá válhat" (11. o.).
A valóság az, ahogy Goldberg részletesen dokumentálja, hogy a zsidókat Amerikán belül a barátok és az ellenségek, valamint az amerikai média és az amerikai külpolitika befolyásolásában érdekelt külföldi kormányok egyaránt nagyon erősnek tartják. A zsidó politikai szerepvállalás messze nem egy olyan közösség, amelynek érdekei széles skálán mozognak, hanem nagyon is koncentrált, különösen Izrael és más külföldi zsidóságok jóléte, a bevándorlási és menekültpolitika, az egyház és az állam szétválasztása, az abortuszhoz való jog és a polgári szabadságjogok területén (Goldberg 1996, 5). Figyelemre méltó, hogy a zsidó attitűdök ezeken a területeken jelentősen eltérnek a többi amerikaitól, és hogy a zsidó politikai hatalom 1960-as években bekövetkezett nagymértékű növekedése óta ezeken a területeken mindegyiken a zsidó attitűdökkel összhangban lévő masszív közpolitikai változások történtek.
Valóban hosszú múltra tekint vissza mind az Egyesült Államokban, mind Angliában, ahol a zsidó szervezetek tagadtak minden összehangolt zsidó politikai magatartást. Az AJCommittee például nagyon negatívan reagált arra, ha politikusok vagy a média a "zsidó szavazatról" beszélt, ugyanakkor gyakran megfenyegette a politikusokat azzal, hogy hangsúlyozta a zsidó szavazatok lehetséges hatásait (pl. Cohen 1972, 378; Goldstein 1990, 147, 163). Annak ellenére, hogy a "zsidó szavazat" "nem reakciós sztereotípia, hanem az amerikai politika ténye" (Petersen 1955, 84), a nem-zsidókat arra ösztönzik, hogy feltételezzék, a zsidóknak nincsenek csoportérdekeik.
Louis Marshall az AJCommittee 1906-os megalakulásakor kijelentette, hogy "amit minden másnál jobban próbálok elkerülni, az egy olyan politikai szervezet létrehozása, amelyet úgy tekintenek majd, mint ami a zsidók azon szándékára utal, hogy felismerjék, hogy más érdekeik vannak, mint a többi amerikai állampolgárnak" (in Goldstein 1990, 55). Goldstein megjegyzi, hogy a más országokban diszkriminációtól szenvedő zsidók megsegítésére tett kísérlet "elkerülhetetlenül előmozdítaná a 'más amerikaiakétól eltérő érdekeket'. " Marshall azt is kijelentette, hogy "nem létezik olyan, hogy zsidó republikánus vagy zsidó demokrata. . . . A zsidóknak nincsenek olyan politikai érdekeik, amelyek különböznek polgártársainkétól" (in Goldstein 1990, 335-336). Valójában az AJCommittee tisztában volt azzal, hogy a bevándorlási politikával kapcsolatos álláspontját az amerikaiak többsége nem osztja: A Taft-kormányzat végén a korlátozó törvényekért folytatott küzdelem során Herbert Friedenwald, az AJCommittee titkára azt írta, hogy "nagyon nehéz volt a zsidókon kívül bárkit is felbuzdítani ebben a harcban" (in Goldstein 1990, 203). Később maga Marshall is kijelentette, hogy "gyakorlatilag mi vagyunk az egyetlenek, akik harcolunk [az írástudásvizsgálat ellen], miközben [az emberek] "nagy része" "közömbös a dolgok iránt" (in Goldstein 1990, 249). Marshall számos más "furcsa megkülönböztetést" (Goldstein 1990, 336) tett, amelyek célja az volt, hogy a zsidókat arra ösztönözze, hogy egy bizonyos módon szavazzanak, mert az ő érdekeikről van szó, de mindazonáltal tagadta, hogy a zsidóknak egyáltalán csoportérdekeik lennének. "Az AJC szerint a zsidó szavazat nem létezett - kivéve persze, ha a politikusok nem támogatták a szervezetet" bizonyos kérdésekben (Goldstein 1990, 336). Hasonlóképpen a mai Egyesült Államokban az ADL Abraham Foxman a kongresszusban lévő zsidók aránytalanul magas számával kapcsolatban kijelenti: "Azt mondom önöknek, hogy ők demokraták, akik történetesen zsidók, és a zsidóságuk olyasmi, amit hetente, havonta egyszer viselnek" (in Weiss 1996, 33).
t.me
Me too! Me too!
mandiner.hu
www.origo.hu
