Társadalmi folyamatok

[aquarell]

Engem is! Engem is! Engem is!

Oroszok Az Igazság Oldalán

A Fehér Ház végrehajtási rendeletet adott ki, amely megtiltotta az országon kívül készült chipek használatát. A korlátozás nem csak az Egyesült Államokbeli cégekre vonatkozik, hanem minden más amerikai technológiát használó cégre is. Szakértők kifejtik, hogy a Biden-tilalom valójában arra...

t.me

Me too! Me too!

 

[SilvioD]

Ez az inverz Me too mozgalom!

 

[PFZ]

 

[kamm]

Engem is! Engem is! Engem is!

Bé. Bé, bé-bé-bé...

 

[jurgenbauer]

Kirúgták a keresztény gyermekgondozót, mert nem volt hajlandó LMBTQ-könyveket olvasni gyerekeknek | Mandiner

Az eset Kaliforniában történt. A sértett, Nelli Parisenkova beperelte a munkaadóját.

mandiner.hu

 

[enzo]

Jewish Assimilation?

An issue that comes up when talking about Jewish influence, especially, say, in the early twentieth century, is how to interpret the calls of some Jewish intellectuals for Jews to assimilate. Assimilation can mean many things. We can all agree that Orthodox and Hasidic Jews tucked away in...

www.unz.com

Amikor a zsidó befolyásról beszélünk, különösen mondjuk a huszadik század elején, felmerül a kérdés, hogyan értelmezzük egyes zsidó értelmiségiek felhívását a zsidók asszimilációjára. Az asszimiláció sok mindent jelenthet. Abban mindannyian egyetérthetünk, hogy a saját maguk által létrehozott gettókban meghúzódó és a világi oktatást mellőző ortodox és haszid zsidók nem asszimilálódtak; az ilyen csoportok a huszadik század elején Amerikában a zsidó közösségben inkább a mainstreamet jelentették, mivel az Egyesült Államokba bevándorló zsidók túlnyomó többsége Kelet-Európából érkezett, ahol a környező társadalomtól meglehetősen elkülönülten éltek, és gyakran nem beszélték annak az országnak a nyelvét, ahol éltek.

De mi a helyzet azokkal a zsidókkal, akik elutasították a gettókat, és a valláskövetést a reformjudaizmusra tompították, vagy teljesen elutasították a vallást? Az angol nyelvtudás és a baseballrajongás azt jelenti, hogy valaki asszimilálódott Amerikához és annak kultúrájához? Bill Kristol asszimilálódott? Az Izrael-barát fanatikus és hollywoodi mogul Haim Saban (demokrata), aki kettős állampolgár az Egyesült Államokban és Izraelben, egyszer azt mondta magáról: "Én egy ügyet képviselek, és az én ügyem Izrael." A néhai kaszinómilliárdos Sheldon Adelson (republikánus), aki szintén atomfegyvereket akart Irán ellen? Jonathan Greenblatt?

Mindannyian azt mondanák, hogy asszimilálódtak, annak ellenére, hogy intenzíven támogatják Izraelt mint zsidó államot - amelynek (nyilvánvalóan) nem biztos, hogy ugyanazok az érdekei, mint az Egyesült Államoknak, ahogy Mearsheimer és Walt és sokan mások is hangsúlyozták.

A probléma az, hogy az asszimilációt szorgalmazó zsidók ritkán fogalmazzák meg, hogy mire gondolnak, és ebben rejlik a probléma. Azt mondják, hogy a judaizmusnak el kellene tűnnie az Egyesült Államok általános európai eredetű génállományából, vagy talán az amerikai népesség egészéből, hogy néhány generáció után a judaizmus egy távoli, történelmileg érdekes emlék legyen, amelynek nincs aktuális politikai vagy kulturális jelentősége az Egyesült Államokban? Vagy azt mondják, hogy a judaizmusnak továbbra is léteznie kell a zsidó aktivista szervezetekkel együtt, mint az AIPAC, az ADL, és az olyan szervezetekkel, mint a Birthright Israel, amelyek a zsidó érdekeket vagy identitást mozdítják elő, de közben az amerikai kultúra azon aspektusaiba is bele kell merülniük, amelyek nem ütköznek a zsidó érdekekkel - mint például a profi sport, a nem zsidó írók (még a fehér férfi nem zsidó írók) megbecsülése, vagy akár a country zene hallgatása. Ha ez utóbbiról van szó, akkor minden bizonnyal azzal lehet érvelni, hogy a zsidó asszimiláció a legjobb esetben is csak részleges, a legrosszabb esetben pedig homlokzat, amely a zsidó érdekek iránti elkötelezettséget leplezi, ami összeegyeztethetetlen lehet a társadalom egészének érdekeivel és a társadalom más fontos összetevőinek érdekeivel. Az Izrael támogatása a legnyilvánvalóbb példa erre - ilyen például a jelenlegi tendencia, amely a cionista- és palesztinellenes, valamint a palesztinbarát attitűdöket és bojkottokat az antiszemitizmussal teszi egyenlővé.

Vagy az asszimiláció a kettő között van - mondjuk az erősen identifikált világi zsidók, akiknek a világa nagyon is tudatosan a zsidó identitás és érdekek körül forog, kizárva minden mást. Mondanom sem kell, hogy az ilyen ember semmilyen értelemben nem asszimilálódott.

A problémát történelmileg kell kezelni. A felfokozott antiszemitizmus idején, mint például az 1920-as években a második világháborút követően, a zsidók jól tették, ha óvatosak voltak zsidó identitásukkal és zsidó elkötelezettségükkel kapcsolatban. A cionista mozgalom például a 19. század végén indult, de egészen Izrael megalapításáig kisebbségi álláspont volt a zsidó közösségen belül, mert féltek a "kettős lojalitás" vádjától - attól az elképzeléstől, hogy a zsidók legalább annyira lojálisak Izraelhez, mint az Egyesült Államokhoz, és talán még lojálisabbak Izraelhez. Még a huszonegyedik században is, az Izraelhez érzelmileg és családilag erősen kötődő neokonzervatív zsidók gondosan ügyelnek arra, hogy a közel-keleti háborúra vonatkozó javaslataikat úgy fogalmazzák meg, mint amelyek az Egyesült Államok érdekeit szolgálják.

Ez egy általános kérdés. A zsidóknak, mint a Nyugaton élő viszonylag kis kisebbségnek, meg kell próbálniuk a nem zsidókhoz szólni, és kerülniük kell, hogy elméleteiket és politikai javaslataikat zsidó identitásuk és zsidó érdekeik szempontjából fogalmazzák meg. Így hiába keresünk nyilvános nyilatkozatokat és elméletek megfogalmazását, amelyek kifejezetten a zsidó érdekek előmozdítására irányulnak. És így a jövedelmező és ezért csábító infrastruktúra, amelyet a zsidók ügyeik támogatására hoztak létre, mint például a neokonzervatív agytrösztök hálózata, az egyetemi pozíciók és a médiában való megjelenési lehetőségek, amelyek kétségtelenül sok nem zsidót vonzanak. De jellemzően a kifejezett zsidó aktivizmus bizonyítékainak hiányában (pl. az ADL vagy az AIPAC tagsága, vagy, mint a Frankfurti Iskola esetében, hogy a központi tudományos művüket, A tekintélyelvű személyiséget (1950) az Amerikai Zsidó Bizottság adta ki), részletes életrajzokat kell böngészni, amelyek például magánbeszélgetésekről és levelekről szóló beszámolókat tartalmaznak. Freud például rengeteg bizonyítékot hagyott hátra zsidó identitásáról és zsidó érdekérvényesítő képességéről. Mások nem, így kénytelenek vagyunk viszonylag kevés bizonyítékból összerakni a beszámolót.

Az egyik taktika, amely ebben a tekintetben hasznos lehet, annak meghatározása, hogy egy adott személy attitűdjei egybeesnek-e a zsidó közvéleménnyel, ahogyan azt a prominens zsidó aktivista szervezetek, például az Amerikai Zsidó Bizottság az 1920-as években kifejezetten kifejtették. Míg egy zsidó értelmiségi, akinek szándékában áll a tudományos hitelesség megteremtése a szélesebb tudományos közösségben, talán nem szívesen mondja ki kifejezetten a zsidó kérdésekkel kapcsolatos attitűdjeit és véleményét, a zsidó szervezetek általában nem zárkóznak el. Például az 1920-as évek bevándorlási vitái során, amelyek során az Amerikai Zsidó Bizottság (élén Louis Marshall-lal) játszotta messze a legnagyobb szerepet a korlátozás ellen, Franz Boas közzétette a bevándorlók koponyaformájáról szóló tanulmányát (amelyről később kiderült, hogy valószínűleg hamisítvány). A Kritika kultúrája című könyv 7. fejezetéből:

Boas-t nagyban motiválta a század eleji bevándorlási kérdés. Carl Degler (1991, 74) megjegyzi, hogy Boas szakmai levelezéséből "kiderül, hogy 1910-es híres fejmérési projektje mögött álló egyik fontos motívum az volt, hogy erős személyes érdeke volt az Egyesült Államok népességének sokszínűségének megőrzése". A tanulmány, amelynek következtetéseit Emanuel Celler képviselő [a zsidó kongresszusi képviselő, aki a bevándorlás korlátozását ellenző erők egyik vezetője volt a képviselőházban] a bevándorlás korlátozásáról szóló vita során a Kongresszusi Jegyzőkönyvbe iktatta (Cong. Rec., 1924. április 8., 5915-5916), arra a következtetésre jutott, hogy a bevándorlásból következő környezeti különbségek okozzák a fejformák különbségeit. (Abban az időben a fejforma, amelyet a "fejindex" alapján határoztak meg, volt a faji különbségek kutatásában részt vevő tudósok által használt fő mérőeszköz). Boas azzal érvelt, hogy kutatásai azt mutatták, hogy minden kedvező társadalmi körülmények között élő külföldi csoport asszimilálódott az Egyesült Államokhoz abban az értelemben, hogy testi méreteik az amerikai típushoz közeledtek. Bár a jelentés fő részében (lásd még Stocking 1968, 178) lényegesen körültekintőbben fogalmazott következtetéseit illetően, Boas (1911, 5) bevezetőjében kijelentette, hogy "el kell vetni minden félelmet a dél-európai bevándorlás kedvezőtlen hatásától népünk testére". Boas ideológiai elkötelezettségének további jeleként a bevándorlás kérdésében Degler a következő megjegyzést teszi Boas egyik környezettudatos magyarázatával kapcsolatban a bevándorló és az őslakos gyerekek közötti mentális különbségekre: "Hogy Boas miért döntött egy ilyen adhoc értelmezés mellett, nehéz megérteni, amíg nem ismerjük fel, hogy a bevándorló gyerekek nyilvánvaló szellemi elmaradottságát kedvező módon akarta megmagyarázni" (75. o.).

 

[enzo]

Nem túlzás azt feltételezni, hogy Boas etnikai indíttatású volt, akárcsak a mainstream aktivista zsidó közösség ebben a kérdésben. Mégis azt gyanítom, hogy ha Boast megkérdeznék arról, hogy zsidó származása befolyásolta-e a kutatásait, tagadná ezt - mondjuk így: "Én csak azt gondolom, hogy a sokszínűség önmagában véve jó. A sokszínűség a legnagyobb erősségünk!" A történet vége.


Ez egy másik alapvető kérdésre vonatkozik: a zsidó identitás összetettségére általában. A lényeg itt az, hogy a zsidók között bőven akad megtévesztés, önbecsapás, sőt az önismeret őszinte hiánya (pl. az alábbi példa egy rabbiról, aki "nem tudta, hogy mennyire zsidó", amíg a hatnapos háború megszállottja nem lett) a zsidósághoz és a zsidó érdekek követéséhez való viszonyukban. Az eredmény az, hogy az embernek a tőle telhető legjobbat kell tennie, miközben tudatában van annak, hogy a történelmi időszak nem mindegy - a zsidók ma sokkal inkább hajlamosak kifejezetten zsidóként azonosítani magukat és zsidóként érvényesíteni érdekeiket, mert sokkal kevesebb hátránya van ennek, mint egy évszázaddal ezelőtt. Ennek eredményeképpen megbocsátható, ha a zsidó identitás és érdekek viszonylag kis jeleit egyes időszakokban inkább döntő jelzőként kezeljük, mint máskor. Az alábbiakban a Szeparáció és elégedetlenségei című könyv 8. fejezetének nagy részét közöljük a zsidó önbecsapásról, lábjegyzetek nélkül. A lényeg az, hogy még azok a zsidók is, akik azt állítják, hogy nem rendelkeznek zsidó identitással, vagy hogy zsidó érdekekért dolgoznak, csalást vagy öncsalást követhetnek el. Mindkettő meglehetősen adaptív folyamat, amelynek valószínűleg evolúciós eredete van.

* * *

A zsidó önbecsapás számos kérdést érint, beleértve a személyes identitást, az antiszemitizmus okait és mértékét, a zsidók jellemzőit (pl. gazdasági siker), valamint a zsidók szerepét a politikai és kulturális folyamatokban a hagyományos és a kortárs társadalmakban. Az önbecsapó zsidó vallási ideológia talán legfontosabb példája, amely a zsidó önfelfogás témájaként az ókortól kezdve ismétlődik, az a nézet, hogy a zsidóság etikailag felsőbbrendű, altruista csoport, és ezért erkölcsileg kötelessége, hogy összetartó, genetikailag elkülönült csoportként fennmaradjon, pusztán abból az etikai célból, hogy fényes példát mutasson az emberiség többi része számára (lásd a 7. fejezetet).

A diaszpóra-judaizmushoz való kritikus hozzáállásuk miatt a cionisták gyakran eléggé tudatában voltak a társvallásúak mentális koholmányainak. Így Sir Louis Namier történész (1934, xxxvii-xxxviii) (aki maga is anglikán hitre tért és cionista aktivista volt [Whitfield 1988]) leírja a nemzetiszocializmus előtti Németországban élő "jobb módú" liberális zsidót, aki

magasröptű, széles látókörű, nyitott gondolkodású volt, és gyökerek nélkül, mert nem volt élő kapcsolata semmilyen élő közösséggel. . . . A judaizmusról, mint vallásról alkotott felfogása furcsán felületes és önellentmondásos volt. Hiszen ami a zsidó vallást modern formájában megkülönbözteti például a keresztény unitárius vallástól, az csupán az a nemzeti hagyomány, amelyet a liberális vagy reformjudaizmus legtöbb híve állítólag elutasít. Azzal, hogy tartózkodnak a teljes összeolvadástól, és fenntartják külön faji és történelmi identitásukat, amelynek létezését tagadják, a levegőben lebegve tartják magukat - erkölcsi Luftmenschen, akik kritikát váltanak ki saját népükben és bizalmatlanságot a nem zsidókban. A valóságban legtöbbjük a saját tudatos gondolkodásuk keretein belül tökéletesen őszinte volt; őszintétlenségüket még önmaguk előtt sem vallották be.

Werner Sombart német közgazdász (1913, 264) a Zsidók és a modern kapitalizmus című művében kitért a zsidó önbecsapásra:

Ahogyan oly sok zsidó nem látja önmagát - nem tagadják-e nyilvánvaló tulajdonságaikat, és nem állítják-e, hogy nincs különbség köztük és az angolok, németek vagy franciák között? .... Hány zsidó tartja még mindig azt, hogy a zsidókérdés csak politikai kérdés, és meg vannak győződve arról, hogy a zsidó és szomszédja közötti különbségek megszüntetéséhez csak egy liberális rendszerre van szükség. Szinte megdöbbentő olvasni egy olyan nagy tudású ember véleményét, mint a zsidókérdésről szóló egyik legújabb könyv szerzője, hogy az elmúlt harminc év egész antiszemita mozgalma Marr és Dühring műveinek köszönhető. "A pogromok ezernyi áldozata és az otthonukból kivándorolt egymillió robusztus munkás csak szemléletes példája Eugen Dühring erejének" (!)

Sombart megjegyzései érintik a zsidó történetírás apologetikus jellegét, amely a 7. fejezet központi témája. E munka nagy része kétségtelenül önámítással jár. Lindemann (1997, 535; dőlt betűvel a szövegben) a zsidó identitásfolyamatok összetettségét is hangsúlyozó megjegyzésében azt írja, hogy "a zsidók valójában nem akarják megérteni a múltjukat - vagy legalábbis múltjuk azon aspektusait, amelyeknek közük van az ellenük irányuló gyűlölethez, mivel a megértés veszélyeztetheti összetett és gyakran ellentmondásos identitásuk más elemeit".

Gershom Scholem cionista történész (1979) leírja a Németországban 1900 és 1933 között élt "széles zsidó liberális középosztály" (16. o.) masszív önbecsapását. Scholem leírja a "kontrasztot a hazai vitákban tudatosan fenntartott általános elvek és a tudat alatt maradt, sőt sok esetben kifejezetten tagadott mentális attitűdök között" (17. o.). Elfogadták azt az ideológiát, hogy a judaizmus nem más, mint vallás, annak ellenére, hogy a legtöbbjüknek nem volt vallásos meggyőződése, és sokuknál kialakult "a zsidó érzés, amelynek már semmi köze nem volt a valláshoz" (20. o.). Sokan elfogadták azt az ideológiát, hogy "a judaizmus küldetése az önfeláldozás az emberiség közös javáért" (26. o.), annak ellenére, hogy a zsidók a társadalom gazdasági és kulturális sikerének minden jelzőjében messze felülreprezentáltak. A zsidók az emberiséget egy univerzalista, etikailag magasabb rendű aranykorba vezetnék, miközben ők maguk is megőrizték a nemzetközi zsidósággal való szolidaritás "félig-meddig tudatos" érzését. Cionizmus-ellenességük és német hazafiságuk megvallása gyakran "inkább nyilvánvaló volt, mint valós" (18. o.) - ez a megjegyzés Moses Hess sokkal korábbi megfigyelését juttatja eszünkbe, aki 1840-ben írt a megvetett asszimilált zsidóról, "aki megtagadja nemzetiségét, miközben a sors keze súlyosan nyomja saját népét. Az emberségről és a felvilágosodásról szóló szép frázisok, amelyeket árulásának álcájaként használ... végül nem fogják megvédeni őt a közvéleménytől" (in Frankel 1981, 12). A teljes társadalmi asszimiláltság önképe együtt járt a más zsidók között való kizárólagos szocializációval és a nemzsidókkal szocializálódó felsőbb osztálybeli zsidók bírálatával is. Az asszimiláció önképe egybeesett az áttéréssel és a vegyesházassággal kapcsolatos nagyon negatív vagy ambivalens hozzáállással is.

Továbbá a teljesen "német" tevékenységekben való elmerülés képe együtt élt azzal a valósággal, hogy olyan tevékenységekben vettek részt, amelyeket csak zsidók végeztek, és hogy nagyon büszkék voltak a zsidó teljesítményre, a zsidó szenvedésre és a német történelemtől nagyon eltérő zsidó történelemre. Nagyon büszkék voltak az egyistenhit feltalálására és arra az elképzelésre, hogy a kereszténység a judaizmus "leány-vallása" - egy olyan ideológia, amely a judaizmust egyértelműen felsőbbrendű szerepbe helyezi a kereszténységgel szemben. Intellektuális bálványaik olyan emberek voltak, mint Moritz Lázár, Hermann Cohen, Franz Rosenzweig - mind zsidók, akik közül sokan maguk is önámítással járó szellemi munkát végeztek. (Cohen úgy vélte, hogy a zsidóknak mint népnek fenn kell maradniuk ahhoz, hogy egyedülálló etikai víziót terjesszenek [Rubin 1995a, 53]. Irodalmi bálványaik olyan zsidók voltak, akik népszerűséget szereztek a nem-zsidók körében, és így a csoport büszkeségének forrását jelentették.

 

[enzo]

Az antiszemitizmus valóságát szinte teljesen kitörölték a zsidó tudatból. 1. Nagyon kevés zsidó olvasott antiszemita irodalmat, és az általános tendencia az volt, hogy az antiszemita gyakorlatokat "jelentéktelen marginális jelenségeknek" (23. o.) tartották. 2. A zsidó kulturális dominancia az antiszemitizmus egyik témája volt, de amikor 1912-ben Moritz Goldstein cionista író híres megjegyzését tette, miszerint a zsidóknak el kellene gondolkodniuk azon, hogy a német kulturális örökség most már nagyrészt zsidó kézben van, a reakció önámítás volt:

Az a váratlan őszinteség, amellyel egy önámítást mellőző zsidó ezzel egy olyan tabut tört meg, amelyet egyébként csak a rosszindulatú antiszemiták sértettek meg, villámgyorsan megvilágította az uralkodó társadalmi-politikai feszültségeket. És talán még megvilágítóbb volt a legtöbb zsidó résztvevő elkeseredett reakciója... akik elutasították a tézist mint olyat, a kérdés szellőztetését helytelennek nyilvánították, és minden erejükkel igyekeztek eltüntetni az így feltárt megosztottságot. (Scholem 1979, 30)

Goldstein cionista volt, és esszéjét a liberális zsidó szervezetek ellenségesen fogadták, és támadták a cionisták "túlzott nacionalizmusát" és "faji szemitizmusát" (lásd Field 1981, 248). Mint Field (1981, 248) rámutat, a zsidó önbecsapás egy másik aspektusa, amelyet ez az eset feltárt, az volt, hogy ezek a liberális zsidó kritikusok soha nem szembesültek a Goldstein által felvetett központi problémával, amikor megjegyezte, hogy az olyan antiszemiták, mint Houston Stewart Chamberlain, "a legjobb szellemű, okos, igazságszerető emberek, akik azonban, amint zsidókról beszélnek, vak, szinte veszett gyűlöletbe esnek". A német zsidók számára nem Moritz Goldstein, hanem az antiszemiták hitelessége volt az alapvető probléma.

Érdekes módon úgy tűnik, hogy Scholem maga is részt vesz az önámítás hasonló formáiban, és ennek sajátos formája a zsidó történetírás apologetikus jellegének kérdésére vonatkozik. Scholem (1976, 87) úgy írja le a zsidókat, mint akik az emancipáció utáni korszakban egyoldalú, viszonzatlan szerelmi viszonyt folytattak Németországgal. "A zsidók ugyan nem ritkán találkoztak hálával [a kultúrához való hozzájárulásukért], de szinte soha nem találták meg a szeretetet, amit kerestek". Scholem számára a zsidók a nem zsidó németek szeretetét keresték - ez egy csavar a zsidókról mint önzetlen csoportról szóló ismert témán. Míg Scholem nem vesz tudomást a zsidók és a németek közötti érdekellentétekről a kultúra építésében, az antiszemiták azzal vádolták a zsidókat, hogy ellenségesek a német kultúrával mint egy külső csoport kultúrájával szemben, és hogy uralkodni akarnak ezen a kultúrán, hogy azt saját érdekeikhez igazítsák, például azzal, hogy kevésbé lelkesednek a németek érdeke iránt, hogy kialakítsanak egy összetartó és egységes nemzeti kultúrát.

Ugyanakkor ugyanebben az esszében Scholem azt állítja, hogy "a katasztrófát [azaz a holokausztot] megelőző nemzedékek során a német zsidók - akiknek kritikai érzéke éppoly híres volt a németek körében, mint amennyire irritáló volt számukra - a saját helyzetükre vonatkozó kritikai belátás megdöbbentő hiányával tűntek ki. Egy "építő" és apologetikus hozzáállás, a kritikai őszinteség hiánya szinte mindent beszennyez, amit a zsidók helyzetéről írtak a német eszmevilágban, irodalomban, politikában és gazdaságban" (89. o.). A passzusok együttesen azt sugallják, hogy a zsidók a kultúrához való hozzájárulásukon keresztül keresték a németek szeretetét, annak ellenére, hogy e kulturális hozzájárulás egyik kiemelkedő jellemzője az volt, hogy a német kultúrát intenzív kritikának vetették alá, és annak ellenére, hogy ez a kritikai érzék német ellenségességet váltott ki. Ugyanakkor a zsidók elmulasztották saját szerepük kritikus elemzését a német kultúrával szemben. Nincs értelme azt feltételezni, hogy a zsidók valóban a németek szeretetét keresték, miközben egyidejűleg intenzív kritikának vetették alá a szeretett személyt, és elmulasztották kritikusan megvizsgálni, hogy miért tették ezt. Ha nem látja az ellentmondást saját elemzésében, az önbecsapás.

 

[enzo]

Hasonlóképpen Donald Niewyk történész (1980, 196) a weimari időszakban a zsidó státuszkeresést inkább a németek szeretetének vágyának tulajdonítja, mint az evolucionista által feltételezett alantasabb emberi céloknak: "A zsidó élet kevés elemét hagyta érintetlenül a viszonzatlan szerelem fájdalmas tudata. A zsidó túlteljesítések a német gazdasági és kulturális élet minden területén a tisztelet és elfogadás kivívásának mélységes vágyából fakadtak." Niewyk egyetért Franz Oppenheimer, egy prominens cionista kijelentésével, aki 1926-ban megjegyezte, hogy a zsidó "túlkompenzáció" "elárulta azt az erős vágyat, hogy a zsidó hozzájárulások Németországhoz való értékének bizonyításával ellensúlyozzák az ellenszenvet".

Scholem talán a családjában alakította ki önámítását, ami, ha egyáltalán jellemző az asszimilálódó német zsidóságra, jól szemlélteti azt az önámítást, amellyel sok zsidó számára a modern nyugati társadalomban a személyes identitás megteremtése jár. Apja, Arthur lelkes asszimiláns volt, aki arra kényszerítette fiát, hogy költözzön el a házból, amikor Gershomot hazaárulással vádolták meg, amiért az első világháborúban Németország háborús erőfeszítései ellen tüntetett, Arthur asszimilációja azonban talán nem volt olyan teljes, mint amilyennek ő azt elképzelte.

[Gershomnak] hozzá kellett volna szoknia az ellentmondásokhoz: az anyjának kóser étterme volt, az apja viszont Wagner operája tiszteletére átnevezte magát Siegfriednek. A Scholem-házban hasonlóan összekeveredtek a szokások. Arthur megtiltotta a zsidó kifejezéseket, de a felesége mégis használta őket. A péntek este családi est volt, amikor imádkoztak, de csak részben értették, és Arthur megvetette a zsidó törvényeket azzal, hogy a szombati gyertyákat arra használta, hogy az étkezés után szivarra gyújtson.

Pészahkor a család kenyeret és maceszt is evett. Jom Kipurkor Arthur dolgozni ment, és nem böjtölt. Dicsérte a zsidó küldetést, hogy terjessze az egyistenhitet és az etikát, és lenézte a térítést. A karácsonyt azonban a család német nemzeti ünnepként ünnepelte, és a "Csendes éj"-t énekelte. Arthur ragaszkodott német identitásához, de szinte minden barátja zsidó volt, és egyetlen keresztény sem tette be a lábát az otthonába. És amikor Gershom cionista lett, a szülei vásároltak egy Herzl-portrét, és azt tették a karácsonyfájuk alá. (Rubin 1995a, 32-33).

A személyes identitással kapcsolatos önbecsapás továbbra is a kortárs polgári zsidóság egyik aspektusa, ahol az erős zsidó etnikai identitás és a kortárs nyugati individualista társadalmak tágabb társadalmi kontextusában való tagság összeegyeztetését szolgálja.

Néha, a partibus infideliumban, [a zsidó etnikum tudata] "varázslatos módon", megmagyarázhatatlanul megelevenedik: a felszíni szolidaritásukban a gójokat összekötő hűvös polgári nexus kellős közepén, a társasági Gesellschaft szívében, egy zsúfolt terem túloldalán "tudod", hogy "valahogy" osztozol a mélység ősi szolidaritásában. . . . Zsidó önmeghatározásaikban éppen az a legbelső, ami nem válhat kifelé és törvényszerűen angol-amerikussá, nevezetesen az etnikai nexus partikuláris befelé fordulása. A nyugati értékrend nem hajlandó nyilvánosan legitimálni ezt az ősi etnikai köteléket. . . Ezért makacs, maradék valósága "a föld alá" kényszerül, és amikor a föld fölé kerül, kénytelen egy felekezeti vallás fiktív identitását felvenni (Amerikában a konzervatív judaizmus tölti be ezt a funkciót). (Cuddihy 1974, 86-87.)

Feltételezem, hogy ez a mélyen érzett, de nyilvánosan illegitim személyes etnikai identitás elrejtésének szükségessége az, ami a zsidók körében hajlamos az identifikációs önbecsapáshoz vezetni. Woocher (1986, 97; lásd még Liebman 1973) a kortárs polgári zsidóságot "összetett ideológiai mechanizmusnak" tekinti, amely a csoportidentitás megőrzésére és a teljes társadalmi integrációra tett kísérletből eredő ambivalenciát kezeli. Az ideológia egyszerűen azt állítja, hogy e törekvésekben nincs ellentmondás, hogy mindkettő "helyénvaló és szükséges". A polgári zsidóság "intenzív aggodalma az amerikai zsidóság túlélési kilátásaival kapcsolatban, az asszimiláció elleni küzdelme azonban jelzi, hogy az ambivalencia tagadása nem vehető teljesen készpénznek". A polgári valláson belül, ha egy zsidó ambivalenciát érez, az annak a jele, hogy valóban megérti, mit jelent zsidónak lenni a mai Amerikában. A vallás egyszerűen magától értetődőnek és vitán felül állónak állítja, hogy "ha jobb zsidó leszel, jobb amerikai leszel; ha jobb amerikai leszel, jobb zsidó leszel" (Woocher 1986, 99) - ez Louis D. Brandeis (1915) figyelemre méltó kijelentésének egyfajta csavarja, miszerint "ahhoz, hogy jó amerikaiak legyünk, jobb zsidóknak kell lennünk; ahhoz, hogy jobb zsidók legyünk, cionistáknak kell lennünk". Egy ilyen perspektívát elősegít az az öndicsérő és feltehetően önbecsapó ideológia, miszerint "Amerika végül is az ő képmásukra van teremtve, és a zsidó sors polgári zsidó változatának követésével csupán Amerika saját önértelmezésének feltételeit erősítik meg" (Woocher 1986, 102). Valóban, Woocher amerikai zsidó aktivisták körében az 1970-es évek végén végzett felmérésének eredményei azt mutatták, hogy a legtöbbjük számára az elsődleges identifikáció inkább zsidóként, mint amerikaiként jelentkezett, de olyan kijelentéseket is támogattak, amelyek szerint örülnek, hogy amerikaiak, és hogy jobb zsidóként jobb amerikaiak lesznek.


Daniel Bell harvardi szociológus jól megfogalmazza, hogy sok szekuláris, erősen asszimilálódott zsidó milyen intenzitással van tudatában kettős identitásának; hogy még a 20. századi Amerikában is létezik egy olyan marranoizmus, amellyel a 15. századi spanyolországi zsidók szimpatizáltak volna: "Galutban [száműzetésben] születtem, és elfogadom - most örömmel, bár egykor fájdalommal - öntudatom kettős terhét és kettős örömét, az amerikai külső életét és a zsidó belső titkát. Ezzel a jellel járok, mint homlokzattal a szemem között, és ez éppúgy látható néhány titkos másik számára, mint az ő jelük számomra". Bell azzal zárja, hogy "az ember rájön, hogy nem áll egyedül, hogy a múlt még mindig jelen van, és hogy a részvétel felelőssége akkor is fennáll, ha a közösség, amelynek része, az emlékezet elvékonyodó szálaiból szőtt közösség" (Bell 1961, 477, 478).

Az identifikációs kérdések az 1800 és 1933 közötti időszakban a német-zsidó gazdasági elitre voltak jellemzőek. Nagyon bonyolult intellektuális racionalizációkat folytattak, amelyek középpontjában saját és gyermekeik személyes identitása állt (lásd Mosse 1989, 45ff). Ezek a racionalizációk, amelyek közül néhány arra az elképzelésre épült, hogy a zsidó identitás nem jelent problémát, bizonyos fokú önbecsapásra utalnak:

Míg [a személyes identitás keresésének] néhány "ideológiai" megoldása látszólagos logikával rendelkezett, és míg a gyakorlati elköteleződés egyes formái empirikus megoldásokat nyújtottak, a felkínált "megoldások" közül sok ... erőltetett és nem meggyőző volt. . . . Bármilyen megfontolt és jól képzett is volt, a zsidó gazdasági elit egyetlen tagja sem tudott valószínűleg kielégítő elméleti (vagy "ideológiai") megoldást találni a dilemmára. . . . Alapvetően az örök és elkerülhetetlen "kívülálló" nem tudott teljes azonosulást elérni - szinte definíciószerűen - a "szilárd többséggel". (Mosse 1989, 90-92)

Az önbecsapás és az identifikációs ambivalencia a zsidó baloldaliak körében A kritika kultúrája egyik fő témája. Nézzük meg a következő összefoglalót a zsidó-amerikai kommunisták egy mintájának attitűdjeiről:

A legtöbb zsidó kommunista nagyon lazán viseli zsidóságát, de mélyen átéli azt. A legtöbbjük számára ez nem vallási vagy akár intézményes zsidóság; mindazonáltal az identitás, a stílus, a nyelv és a társadalmi hálózat szubkultúrájában gyökerezik. . . . Valójában ez a második generációs zsidóság antietnikus volt, mégis az etnicitás csúcspontja. A császár azt hitte, hogy transzetnikus, amerikai köntösbe öltözött, de a nem zsidók látták meztelen etnicitásának árnyalatait és részleteit. . . .

Az etnikai hovatartozás fontosságának bizonyítékai általában és a zsidóságé különösen áthatják a rendelkezésre álló feljegyzéseket. Sok kommunista például azt állítja, hogy soha nem tudott volna olyan házastársat feleségül venni, aki nem volt baloldali. Amikor zsidókat kérdeztek arról, hogy nem zsidókkal házasodhattak volna-e, sokan haboztak, meglepődtek a kérdésen, és nehezen tudtak válaszolni. Elmélkedés után sokan arra a következtetésre jutottak, hogy mindig is természetesnek tartották a zsidó származásúval kötött házasságot. Az alternatívát soha nem gondolták át igazán, különösen a zsidó férfiak körében. (Lyons 1982, 73-74)

 

[enzo]

A zsidók talán nem is tudják tudatosan, hogy valójában milyen erősen azonosulnak a zsidósággal. Silberman például megjegyzi, hogy az 1967-es arab-izraeli háború idején sok zsidó tudott azonosulni Abraham Joshua Heschel rabbi kijelentésével, miszerint "nem tudtam, mennyire zsidó vagyok" (in Silberman 1985, 184; kiemelés a szövegben). Silberman megjegyzi, hogy "Ez nem egy újonnan a judaizmusba belépő vagy alkalmi hívő válasza volt, hanem annak az embernek a válasza, akit sokan, köztük én is, korunk legnagyobb zsidó szellemi vezetőjének tartanak". Sokan mások is ugyanezt a meglepő felfedezést tették magukról: Arthur Hertzberg (1979, 210) azt írta, hogy "az amerikai zsidóság azonnali reakciója a válságra sokkal intenzívebb és szélesebb körű volt, mint azt bárki előre látta volna. Sok zsidó soha nem hitte volna, hogy az Izraelt fenyegető súlyos veszély minden mást kizárva uralhatja gondolataikat és érzelmeiket".

A mai Amerikában az identifikációs ambivalencia lehetősége abból adódik, hogy egy idegen kormány, Izrael nagyon is központi szerepet játszik az amerikai zsidók polgári vallásában. Egy, az 1970-es évek végén végzett felmérés például azt találta, hogy a nagyon elkötelezett zsidók körében 70 százalékuk egyetértett vagy határozottan egyetértett azzal az állítással, hogy "nagyobb érzelmeket érzek, amikor a Hatikvát [az izraeli himnuszt] hallom, mint amikor a Star Spangled Banner-t", míg kevesebb mint 33 százalékuk értett egyet vagy határozottan egyetértett azzal az állítással, hogy "Az amerikai zsidók elsődleges hűségének az Egyesült Államokhoz és amerikai társaikhoz kell szólnia". Azonban, ahogy Woocher (1986, 99) megjegyzi, az az ideológia, miszerint nincs ambivalencia és nincs benne rejlő nehézség, erős, mivel "elégséges arculati érvényességgel rendelkezik ahhoz, hogy általános elvként való megfogalmazása hihető legyen".

A zsidó gazdasági sikereket illetően is volt önbecsapás (vagy megtévesztés). Shapiro (1992, 118) megjegyzi, hogy a zsidók legalább kilencszeresen felülreprezentáltak az amerikai társadalomban a gazdasági siker legmagasabb szintjein. Azt is megjegyzi, hogy a zsidók az antiszemitizmustól való félelem miatt lépéseket tettek annak megakadályozására, hogy ez a hatalmas zsidó felülreprezentáltság széles körben ismertté váljon. Továbbá megjegyzi, hogy az amerikai zsidóság zsidó történészei hagyományosan kevés figyelmet fordítanak arra a sok esetre, amikor a zsidók nagy vagyont halmoztak fel vagy intellektuálisan kitüntették magukat, és Irving Howe szavaival élve inkább úgy ábrázolják a zsidó bevándorlói tapasztalatot, mint "készséget arra, hogy az önmaga károgásán túli eszmékért éljenek, a plebejus testvériség érzését, a képességet, hogy erkölcsi rendet teremtő közösséget kovácsoljanak, még ha a társadalmi rendetlenség társadalmának is alárendeltjei maradtak" (in Shapiro 1992, 118). Hasonlóképpen Shapiro megjegyzi, hogy az 1940-es években az ADL lekicsinyelte a zsidóknak a tudományban, a szakmákban, a művészetekben, a kormányzatban és a gazdaságban betöltött, rendkívül aránytalan szerepét, ehelyett a zsidó munkások létezésére mutatott rá. Angliában az 1930-as években Sidney Salomon újságíró és a képviselőtestület védelmi bizottságának titkára egy The Jews of Britain című kötetet adott ki, amely szándékosan lekicsinyelte a zsidók szerepét a pénzügyekben és a kereskedelemben, és hangsúlyozta a zsidók orvosi és művészeti teljesítményét (Alderman 1983, 122).

A megtévesztésnek vagy önámításnak ezt a típusát Irving Howe egy másik műve is szemlélteti. Az amerikai kultúrára gyakorolt zsidó hatásokról szóló értekezésében Howe (1978) teljesen figyelmen kívül hagyja a felvilágosodás utáni antiszemitizmus következetes témáját, miszerint a kultúrára gyakorolt zsidó befolyás a zsidó érdekeket szolgálja, és ellentétben áll sok nem-zsidó érdekével. Ehelyett az amerikai kultúrára gyakorolt számos, teljesen jóindulatúnak tekintett zsidó befolyásra összpontosít, beleértve az óvilági hatásoknak az amerikai kultúrára való ráhatását (pl. a modernista mozgalom) és különösen az elidegenedés és a tágabb kultúrától való elkülönülés érzését: "A társadalomtól való bizonyos távolságtartás érzése; szinte születési jogként kritikus álláspontot felvenni a bevett dogmákkal szemben, felismerni, hogy az ember nem egészen otthon van a világban" (106. o.). Vagy ahogy Barry Rubin (1995b, 144. o.) kifejezi: "a részleges asszimilációval mint normatívával, otthon lenni soha nem volt otthon, a szorongás és a marginalizmus reflexív magaslati aktusát élve: düh, szorongás, nyugtalanság, telhetetlenség, valamint elidegenedés, szkepticizmus, intellektuális orientáció és szenvedéllyel átitatott moralizmus".

Egyetértek azzal, hogy ez a zsidó kulturális befolyás egyik formájának éleslátó értelmezése, és könnyen meg lehet benne látni a zsidóknak a környező társadalomtól való hagyományos elkülönülését, amely a zsidóság minden formája számára oly lényeges. Ugyanakkor azt is könnyű belátni, hogy pontosan ez utóbbi hatás az, ami hajlamos aláásni a nemzsidó társadalmi struktúra szövetét, és a felvilágosodás óta az antiszemitizmus erőteljes forrása (lásd a 2. fejezetet). Az, hogy Howe még csak meg sem említi ezeket a megfontolásokat, az önámítás újabb példájaként értelmezhető.

Robert Alter (1965, 72) valóban megjegyzi, hogy sok zsidó írónak az önmagát kívülállóként szemlélő nézete "affektálássá vagy a jámbor önámítás álláspontjává silányult". Fikcióik "kettős szentimentális mítoszt hoznak létre: a zsidó úgy bukkan fel ebből a fikcióból, mint olyan képzeletbeli lény, amely megtestesíti mind azt, amit az amerikaiak szeretnének gondolni a zsidókról, mind pedig azt, amit az amerikai zsidó értelmiségiek szeretnének gondolni magukról". Példa erre a "jámbor önámítás" (Alter 1969, 39), amely azzal jár, hogy a zsidót intenzíven erkölcsileg érzékeny, krisztusi szenvedőnek ábrázolják, aki a világ bűnét a vállán viseli." Cuddihy (1974, 183) ezt "a modern ellenzéki értelmiség "moralista stílusának" nevezi. Ez a "világosság a nemzeteknek" önfelfogás szekuláris megfelelője, amely a kezdetektől, de különösen a felvilágosodás óta a zsidó identitás középpontjában áll.

 

[enzo]

A zsidó értelmiségiek - az önbecsapást és a kirekesztett csoportról alkotott negatív képet tükrözve - sokáig ragaszkodtak a zsidó mint kívülálló és alulmaradó gondolatához, miután a zsidók rendkívül aránytalan sikereket értek el Amerikában (Shapiro 1992, 123). A zsidók elnyomottként való önbecsapása a Tikkun szerkesztőjének, Michael Lerner-nek egy nemrégiben megjelent munkájában (Lerner & West 1995) látható, amelyben azt állítja, hogy a zsidók számára a mai Amerikában "létezik egy olyan szintű szellemi és pszichológiai elnyomás, amely ugyanolyan valós és alapvető, mint az elnyomás bármely más formája. . . . Ez az az elnyomás és fájdalom, amely emberi képességeink tagadásából fakad" (237. o.). A zsidók kívülállók az amerikai társadalomban, mert az amerikai fehér társadalom egésze nem felel meg egy kifejezetten zsidó etikai eszménynek, annak ellenére, hogy a zsidók az amerikai társadalomban a gazdasági és kulturális siker minden mutatójában, beleértve a nagyvállalatok tulajdonjogát is, erősen felülreprezentáltak. Lerner szemszögéből nézve a zsidóknak ez a magas jövedelmi gazdasági profilja azért következik be, mert a zsidók passzív áldozatai a nem-zsidó "uralkodó elitnek", amely tehetetlen szolgaként használja őket saját érdekei érvényesítésére, ahogyan azt a hagyományos társadalmakban is tette: "A zsidók köztes helyzetbe kerültek, a nagy gazdasági intézményeket birtokló uralkodó elit és az amerikai többség közé, amely kevés valódi gazdasági hatalommal rendelkezik. A zsidók a közvetítők lesznek - ügyvédek, orvosok, kormányzati bürokraták, szociális munkások, iskolai tanárok és egyetemi professzorok. A lakosság túlnyomó többsége számára úgy jelennek meg, mint az uralkodó elit nyilvános arca" (232. o.). Lerner szemszögéből nézve a zsidóknak nem szabad fehérként azonosulniuk, és cselekedniük kell, hogy az amerikai társadalmat ennek a sajátosan zsidó etikai ideálnak a képére alakítsák át - a csoporton belüli dicsőítés megdöbbentő példája, amely egy 20. századi értelmiségitől származik, de amely teljesen egybevág a zsidó önfelfogással a történelem során.

Lerner szerint a hagyományos antiszemitizmus egyik fontos forrása az, hogy "a zsidók már a kereszténység megjelenése előtt is kellemetlen népet jelentettek az ókori világ uralkodó osztályai számára, mert egy forradalmi üzenettel jelentek meg, amelyet a Kivonulás történetében fogalmaztak meg: azzal az üzenettel, hogy az uralkodó osztályok nem elkerülhetetlenek, hogy a világ alapjaiban átalakítható" (49. o.). "Nem csoda hát, hogy az uralkodó elitek mindig is gyűlölték a zsidókat, aggódtak a társadalmi igazságosság iránti szenvedélyük miatt, és mindent megtettek, hogy "furcsának", "megbízhatatlannak" és "manipulátornak" állítsák be őket, akiket a világon mindenki más jobban teszi, ha elkerül vagy bizalmatlan. . . . Az uralkodó elitek, akik ezt az üzenetet [a társadalmi igazságosságról] zavarónak találták, mindent megtettek, hogy saját hazai lakosságukat a zsidók ellen uszítsák, és rosszindulatú történeteket terjesszenek rólunk" (9-10. o.).

Ez a zsidó történelemnek egy figyelemre méltóan fantáziadús olvasata - egy olyan olvasat, amely csak akkor lehetséges, ha figyelmen kívül hagyjuk azt az általános tendenciát, hogy a zsidók csak a nem-zsidó elitek kénye-kedvére léteztek, valamint a zsidók gyakori közvetítő szerepét az elnyomó elitek és a hazai lakosság között, valamint a nem-zsidó elitek általános tendenciáját, hogy megvédjék a zsidókat a társadalom alsóbb rendű rétegeinek ismételt antiszemita kitöréseivel szemben.

Nemrégiben Philip Weiss (1996) nagy port kavart, amikor elismerte, hogy a zsidó önkép kívülállóként valótlan, és a zsidó lét számos más önámító aspektusa a 20. század végi Amerikában. Amint az a társadalmi identitás perspektívájából várható volt, zsidónak lenni rendkívül hangsúlyos számára, és megterheli a nem-zsidókkal való kapcsolatait. Nemzsidó Yale-es osztálytársait úgy képzeli el, mint "szőkéket és kissé tompa eszűeket, míg a zsidó professzor briliáns mondatokat zeng. . . . Bizonyos megvetéssel tekintettünk rájuk [a nem zsidókra]. De marginalizálódtunk. Mi voltunk a kívülállók. Ezeket a leckéket egész életemben magamban hordoztam, miközben folyamatosan haladtam előre a világban. . . . A kirekesztettség érzései befolyásolták az újságírásomat, a humoromat, a társadalmi navigációmat" (25-26. o.). (Weiss még az agresszívan etnocentrikus Alan Dershowitzot is idézi: "A mi hagyományunkban - érthető módon, de tragikus módon - van egy zsidóellenes elfogultság, amelyet ki kell gyomlálnunk".) A nem-zsidókkal való kapcsolatait valóban megterheli "könyörtelenül védekező zsidó identifikációja", ami egy másik módja annak, hogy azt mondjuk, hogy képtelen nem-zsidókkal kapcsolatot teremteni anélkül, hogy a társadalmi identitáselmélet 1. fejezetben vázolt evolúciós változatában oly központi szerepet játszó ingroup/outgroup összehasonlításokra hivatkozna.

A zsidók nem csupán azért ápolják a kirekesztettség érzését, mert az előérzetben bölcsesség rejlik, hanem mert ezek az érzések hasznosak. Megőrzik a kívülállóként elfoglalt pozíciónkat, amely státusz bizonyos erkölcsi és gyakorlati előnyökkel jár. Kívülállóként van motivációd: bejutni. És igényes lehetsz a kölcsönösség különösebb érzete nélkül: az ADL (amely elkötelezett a bigottság minden formája elleni küzdelem mellett) a Geiger-számlálóját a gójok fölött futtatja, miközben nem méri fel a zsidó rasszizmust. Talán a legfontosabb, hogy ezek az érzések megszilárdítják a zsidó identitást. (p. 30)

A zsidók ... kitérnek a zsidó befolyás kérdése elől - hogy van-e zsidó befolyásunk, hogyan szerezzük meg, mit jelent. . . . Amikor az NRA politikai hatalmat gyakorol, az egy forró kérdés. Amikor a zsidó pénz játszik szerepet, akkor ennek megvitatása antiszemitizmusnak számít. (p. 32)

 

[enzo]

Amint azt a 2. fejezetben (55. o.) jeleztük, a zsidó szervezetek által antiszemitának tartott kortárs írások egyik összetevője az, hogy a zsidó hatalom és befolyás tiltott. A zsidók "aránytalan" befolyásáról szóló vita során Weiss idézi az ADL Abraham Foxmant, aki azt mondta: "Azt mondod, hogy 'aránytalan' a számotokhoz képest' - számomra ez veszélyes. Számomra ez baljóslatú. Számomra ez táplálja az összes felhangot. Hogyan küzdhetünk le egy olyan hozzáállást, amely már 200 éve létezik, és amely azt mondja, hogy túl sikeres vagy, túl okos vagy, túl erős vagy, túl befolyásos vagy? Hogyan kezeled azokat az embereket, akik áhítoznak a sikeredre? Mit teszel - elrejted?" Weiss megjegyzései: "De ez az, amit csinál; pániküzemmódba kapcsol, amikor megpróbálsz észrevételeket tenni a zsidó teljesítményről" (33. o.). Valóban, amikor Foxman leírja, hogy külföldi kormányok nagy érdeklődéssel kérik őt, hogy befolyásolja az amerikai médiát és kormányt, gondosan ügyel arra, hogy a leírást úgy fogalmazza meg, hogy feltételezze, hogy ezek az észlelések teljesen illuzórikusak. Foxman megjegyzi, hogy amikor egy világ vezetője felkeresi őt, az azért van, mert

valaki eladta neki azt az elképzelést, hogy a zsidó közösség nagyon erős és hatalmas. Ezt onnan tudja, hogy amikor befejezi a beszélgetést, tudni akarják, mit tehet értük a médiában, mit tehet értük a kongresszusban és így tovább. . . . Ezért jön el Albánia miniszterelnöke, Bulgária külügyminisztere, El Salvador, Nicaragua, és még sorolhatnám. Meg kell kérdezned magadtól, hogy miről van szó? A válasz az, hogy azért, mert hisznek egy kicsit ebben. (In Goldberg 1996, 17)

Akár megtévesztésről, akár önbecsapásról van szó, a következtetés az, hogy bizonyos igazságokat jobb, ha nem mondunk ki, sőt, ha nem ismerjük el őket, és az antiszemitizmus kóros megnyilvánulásának tekintjük. Ahogy Weiss mondja, erkölcsi tőkét lehet szerezni a kívülállóként való azonosulással. Úgy vélem, hogy a pszichológiai kívülállóként szerzett erkölcsi tőke a kritika kultúrájában tárgyalt társadalomkritikai mozgalmak kritikus összetevője volt. A zsidók kívülálló státusza igen jelentős mértékben lehetővé tette számukra, hogy a nyugati társadalom erkölcsi és intellektuális alapjainak radikális kritikáját gyakorolják, miközben megőrizték a saját csoportjuk etikailag és erkölcsileg feddhetetlen perspektíváját. De ahogy Weiss rámutat, és ahogyan én is megpróbáltam részletesen dokumentálni, a zsidók körében elterjedt az etnocentrizmus és a kívülállókkal szembeni ellenségesség, és ez pontosan az, amit a társadalmi identitáselméleten alapuló evolúciós perspektíva megjósolna. Ráadásul a judaizmus, mivel magas intelligencia és erőforrás-szerzési képesség jellemzi, gyakorlatilag mindenhol, ahol zsidók éltek, etnikai háborút eredményezett. De azáltal, hogy a zsidók megtartják azt a képet, hogy ők az erkölcsileg tiszta kívülállók, akik szemben állnak a kórosan antiszemita nem zsidó társadalommal, a zsidók egyszerre képesek saját etnikai érdekeiket követni és ellenfeleiket erkölcsileg romlottnak (és, mint Weiss megjegyzi, "ostobának") elképzelni. Az önámítás nagyon hasznos ebben a hadviselésben, mert lényegében lehetővé teszi a zsidó vezetők számára, hogy tagadják a zsidó gazdagság és politikai és kulturális befolyás valóságát.

Hasonlóképpen Goldberg (1996, 6) megjegyzi, hogy "az átlagos amerikai zsidó úgy tekint a közösségére, mint egy szétszórt gyülekezetre, amely mintegy hatmillió hasonló származású és különböző hitű egyénből áll, akik bevándorló szabók és házalók szerencsés gyermekei és unokái". Saját önképükben "a zsidók teljesen erőtlenek, és az eszükkel kell élniük. A kompromisszum haszontalan vagy még rosszabb. A politika messianisztikus víziókból és apokaliptikus célokból áll. E víziók némelyike, mint a cionizmus és a szocializmus, időnként valósággá válhat" (11. o.).

A valóság az, ahogy Goldberg részletesen dokumentálja, hogy a zsidókat Amerikán belül a barátok és az ellenségek, valamint az amerikai média és az amerikai külpolitika befolyásolásában érdekelt külföldi kormányok egyaránt nagyon erősnek tartják. A zsidó politikai szerepvállalás messze nem egy olyan közösség, amelynek érdekei széles skálán mozognak, hanem nagyon is koncentrált, különösen Izrael és más külföldi zsidóságok jóléte, a bevándorlási és menekültpolitika, az egyház és az állam szétválasztása, az abortuszhoz való jog és a polgári szabadságjogok területén (Goldberg 1996, 5). Figyelemre méltó, hogy a zsidó attitűdök ezeken a területeken jelentősen eltérnek a többi amerikaitól, és hogy a zsidó politikai hatalom 1960-as években bekövetkezett nagymértékű növekedése óta ezeken a területeken mindegyiken a zsidó attitűdökkel összhangban lévő masszív közpolitikai változások történtek.

Valóban hosszú múltra tekint vissza mind az Egyesült Államokban, mind Angliában, ahol a zsidó szervezetek tagadtak minden összehangolt zsidó politikai magatartást. Az AJCommittee például nagyon negatívan reagált arra, ha politikusok vagy a média a "zsidó szavazatról" beszélt, ugyanakkor gyakran megfenyegette a politikusokat azzal, hogy hangsúlyozta a zsidó szavazatok lehetséges hatásait (pl. Cohen 1972, 378; Goldstein 1990, 147, 163). Annak ellenére, hogy a "zsidó szavazat" "nem reakciós sztereotípia, hanem az amerikai politika ténye" (Petersen 1955, 84), a nem-zsidókat arra ösztönzik, hogy feltételezzék, a zsidóknak nincsenek csoportérdekeik.

Louis Marshall az AJCommittee 1906-os megalakulásakor kijelentette, hogy "amit minden másnál jobban próbálok elkerülni, az egy olyan politikai szervezet létrehozása, amelyet úgy tekintenek majd, mint ami a zsidók azon szándékára utal, hogy felismerjék, hogy más érdekeik vannak, mint a többi amerikai állampolgárnak" (in Goldstein 1990, 55). Goldstein megjegyzi, hogy a más országokban diszkriminációtól szenvedő zsidók megsegítésére tett kísérlet "elkerülhetetlenül előmozdítaná a 'más amerikaiakétól eltérő érdekeket'. " Marshall azt is kijelentette, hogy "nem létezik olyan, hogy zsidó republikánus vagy zsidó demokrata. . . . A zsidóknak nincsenek olyan politikai érdekeik, amelyek különböznek polgártársainkétól" (in Goldstein 1990, 335-336). Valójában az AJCommittee tisztában volt azzal, hogy a bevándorlási politikával kapcsolatos álláspontját az amerikaiak többsége nem osztja: A Taft-kormányzat végén a korlátozó törvényekért folytatott küzdelem során Herbert Friedenwald, az AJCommittee titkára azt írta, hogy "nagyon nehéz volt a zsidókon kívül bárkit is felbuzdítani ebben a harcban" (in Goldstein 1990, 203). Később maga Marshall is kijelentette, hogy "gyakorlatilag mi vagyunk az egyetlenek, akik harcolunk [az írástudásvizsgálat ellen], miközben [az emberek] "nagy része" "közömbös a dolgok iránt" (in Goldstein 1990, 249). Marshall számos más "furcsa megkülönböztetést" (Goldstein 1990, 336) tett, amelyek célja az volt, hogy a zsidókat arra ösztönözze, hogy egy bizonyos módon szavazzanak, mert az ő érdekeikről van szó, de mindazonáltal tagadta, hogy a zsidóknak egyáltalán csoportérdekeik lennének. "Az AJC szerint a zsidó szavazat nem létezett - kivéve persze, ha a politikusok nem támogatták a szervezetet" bizonyos kérdésekben (Goldstein 1990, 336). Hasonlóképpen a mai Egyesült Államokban az ADL Abraham Foxman a kongresszusban lévő zsidók aránytalanul magas számával kapcsolatban kijelenti: "Azt mondom önöknek, hogy ők demokraták, akik történetesen zsidók, és a zsidóságuk olyasmi, amit hetente, havonta egyszer viselnek" (in Weiss 1996, 33).

 

[enzo]

Az amerikai antiszemitizmusról a második világháború vége felé tett alábbi megjegyzések jól jellemzik azt a kísérletet, hogy a zsidók körében eltöröljék a csoportjellemzők és a csoportérdekek minden fogalmát.

[A zsidók] republikánusok és demokraták, mint mindenki más. Néhányan közülük kommunisták - ahogy néhány ír, olasz és néhány minden más is. Sokféleképpen megosztottak a saját cionista kérdésükben. Évezredeken keresztül zsidók seregei indultak harcba egymás ellen - mint a háborúzó nemzetek hűséges polgárai. Az egy vallást valló emberek valóban ritkán voltak ennyire megosztottak, mint a zsidók, és ritkán osztoztak ennyi különböző nép és nemzetiség vérén. Valójában ez a helyzet. (In Dinnerstein 1995, 148)

Hasonlóképpen, a zsidó politikai magatartás megvitatása, különösen a zsidó szavazat gondolata, tiltott terület volt hivatalos angliai zsidó körökben (Alderman 1983, vii). Időnként ugyanazok az emberek, akik igen markánsan tagadják a zsidó szavazást, mindent megtesznek azért, hogy befolyásolják a zsidók szavazási magatartását a zsidók számára fontos kérdésekben. Amikor például 1904-ben és 1905-ben az idegenek korlátozására vonatkozó törvényhozás volt folyamatban, a Jewish Chronicle, a brit zsidó közösség fő újságja vezércikkeiben határozottan ellenezte a bevándorlás korlátozását, és igen részletes tudósítást közölt a parlamenti vitákról, valamint listákat adott arról, hogy az egyes képviselők hogyan szavaznak. Sőt, "bár az újság a szokásos, a szavazás előtti esti tagadásában tagadta a zsidó szavazatokat, bizonyos tory veszteségeket és liberális nyereségeket gyorsan a zsidó szavazóknak tulajdonított" (Cesarani 1994, 99).

A zsidó politikai viselkedés megvitatására vonatkozó tabu az önbecsapást segíti elő, mivel fenntartja a zsidók illuzórikus önképét arról, hogy a zsidók milyen mértékben asszimilálódtak a brit politikai kultúrába, és hogy a kifejezetten zsidó érdekek milyen mértékben befolyásolják politikai viselkedésüket. Alderman (1983, viii) megjegyzi, hogy "tisztában vagyok vele, hogy e könyv kutatásával és megírásával kapcsolatos munkám nem talált kedvező fogadtatásra azoknál, akik az angol-zsidóságot vezetik és véleményüket artikulálják. E kutatás fő következtetése - miszerint a brit zsidó szavazók Nagy-Britanniában messze nem teljesen asszimilálódtak a brit politikai kultúrába, hanem mindig is képesek voltak önálló politikai magatartásra, néha az országos vagy regionális trendekkel szembeszökő ellentétben - szintén ellentétes az angol-zsidó vezetők legbecsesebb hiedelmeivel" (viii-ix. o.).

Hasonlóképpen, a 19. századi Angliában a zsidók gyakran nyilvánosan tagadták, hogy más érdekeik lennének, mint bármely más angolnak, annak ellenére, hogy számos bizonyíték szólt az ellenkezőjéről. A Jewish Chronicle egyik írója 1870-ben azt hangsúlyozta, hogy a "zsidó etika" megakadályoz minden zsidó politikai szűklátókörűséget - egy újabb példa arra, hogy a zsidóság vélt etikai felsőbbrendűsége megkönnyíti a csoportos önérdekek önámító módon való követését (Alderman 1983, 35). Annak érdekében, hogy hitelt adjanak annak az elképzelésnek, hogy a zsidóknak zsidóként nincsenek csoportérdekeik, arra törekedtek, hogy a zsidók mindkét nagy politikai pártot támogassák. Amint Alderman bemutatja, az egyes politikai pártok zsidó támogatása azonban az egyes zsidó ügyek támogatásának függvényében változott, különösen a Törökországgal szembeni külpolitika területén az 1870-es évek végén, majd 1880 után, amikor a zsidók hozzáállása a cári Oroszországhoz, a bevándorláshoz és végül a cionizmushoz meglehetősen jelentősen eltért a többi angoléhoz képest.

A zsidó retorika önámítása a "zsidó szavazat" kérdésében abban is megmutatkozik, hogy a Jewish Chronicle hivatalos politikája megtiltotta a politikai pártok hirdetéseit "olyan témákban, amelyeket ésszerűen közösségi különérdekűnek lehet tekinteni", annak ellenére, hogy a lap saját írásaiban rendszeresen foglalkozik ilyen kérdésekkel. Alderman (1983, 152) megjegyzi, hogy "az ilyen reakciók . . figyelmen kívül hagyják a történelmi és politikai realitásokat, és szembe mennek az emberi természettel. De az a tény, hogy továbbra is megjelennek, azt mutatja, hogy - legalábbis az angol-zsidóság legfelsőbb szintjein - mennyire erős maradt az az elképzelés, hogy a közösség teljesen integrálódik a fennálló politikai struktúrába, és politikailag megkülönböztethetetlen azon belül".

A megtévesztés és/vagy az önbecsapás is szerepet játszhatott az AJCommittee tevékenységében, hogy leküzdje a zsidók radikálisként való megítélését a közvéleményben. 1918-ban az AJBizottság azt állította, hogy a zsidók és a bolsevikok között egyáltalán nincs kapcsolat, annak ellenére, hogy a Kerensky-kormány egyik zsidó tisztviselője azt mondta, hogy a bolsevik vezetők között valójában a zsidók kiemelkedően képviseltették magukat (Cohen 1972, 126). Az AJBizottság szintén tisztában volt azzal a ténnyel, hogy a zsidóknak meghatározó szerepük volt az Egyesült Államok radikális politikai szervezeteiben, de továbbra is nyilvánosan tagadta ezeket a kapcsolatokat. A végrehajtó bizottság egyik tisztviselője (Cyrus Adler) bizalmasan kijelentette, hogy

Az elmúlt években olyan zajt csaptunk a világban ... messze nem álltunk arányban a számunkkal. Olyan mértékben demonstráltunk, kiabáltunk, felvonultunk, kongresszusokat tartottunk és zászlókat lobogtattunk, hogy a zsidókra kellett irányítanunk a világ figyelmét, és miután megkaptuk ezt a figyelmet, aligha várhattuk, hogy mindez kedvező lesz. (In Cohen 1972, 132)

Hasonlóképpen Angliában az 1890-es években a bevett zsidó közösség megpróbálta félremagyarázni a radikális politikai eszmék elterjedtségét az újonnan érkezett kelet-európai bevándorlók körében (Alderman 1983, 60). Az erre a fenyegetésre szerveződött Kisebb Zsinagógák Szövetségének egyik szóvivője megjegyezte, hogy "bár lehet, hogy akad egy-két szocialista, de ezek eléggé kivételek a szabály alól".

Összefoglalva, a társadalmi identitáselmélet szempontjából e tevékenységek középpontjában az áll, hogy a társadalmi kategorizálási folyamatot a judaizmus számára kedvező módon próbálják befolyásolni. Ez a folyamat gyakran úgy működik, hogy pozitív leírásokat ad a zsidókról és szerepükről a nem-zsidókkal és kultúrájukkal szemben. Az önbecsapás tehát a 7. fejezetben áttekintett racionalizációk és apológiák hatékonyságának is kritikus összetevője. De ezen túlmenően láttuk, hogy az önbecsapás döntő fontosságúnak tűnik a zsidó önképzelésekkel kapcsolatos fikciók fenntartásában, amelyek szerint a zsidók valóban asszimilálódtak a nem-zsidó kultúrához (mint a wilhelminuszi Németországban), vagy marginalizált kívülállóként (mint a mai Egyesült Államokban), vagy egyáltalán nem rendelkeznek csoportérdekekkel.


Többször megjegyeztem, hogy az emberi elmét nem az igazság keresésére, hanem evolúciós célok elérésére tervezték. A nemzetiszocializmus előtti németországi zsidók "a kétértelműséget és a ködösítést részesítették előnyben a tisztánlátással szemben, és kevés hasznát vették azoknak, akik fényt akartak vetni a helyzetre" (Scholem 1979, 32). Ismét lenyűgöz az emberi elme rugalmassága és alkalmazkodóképessége. A 7. fejezetben megjegyeztük, hogy a zsidó értelmiségiek képesek voltak úgy alakítani a judaizmus ideológiai alapjait, hogy az előre nem látható véletlenek széles skálájára alkalmazkodó módon reagáljanak, és ezáltal elérjék a csoportstratégia fenntartásának alapvető célját. A zsidó ingroupról alkotott önámító elképzeléseket folyamatosan az aktuális kihívásokhoz igazítják. Bár az önbecsapás időnként maladaptív lehet (például amikor nem sikerül pontosan felmérni az antiszemitizmus okait és következményeit bizonyos történelmi korszakokban), az önbecsapás a zsidóság mint csoportfejlődési stratégia rendkívül adaptív és kritikus összetevője volt és marad.
* Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) *

 

[aquarell]

Várom, hogy valaki idetölti a Révai Lexikont...

 

[phaidros]

Várom, hogy valaki idetölti a Révai Lexikont...

 

[ZeiG]

100 17 éves lányból 98 válalta volna a szexi tesitanárt...

Jó lenne, ha ezeket elkezdenénk tényleg normálisan, egyenlő mércével kezelni. Jelenleg ugyanis ott vagyunk, hogy a férfiakat ezek szerint másodrendű állampolgárként kezeljük. És amúgy tényleg. Így pl a CSBE áldozatainak több mint fele fiú vagy férfi, elkövetőinek 40% nő, de a CSBE ki van hegyezve arra, hogy csak férfiak követhetik el, és csak nő lehet az áldozat.

Szerintem éppen az egyenlő mérce nem lenne normális az ilyen esetekben, mert férfi és nő - nem egyenlő.
Fizikailag a férfiak fölénye elsöprő, ugyanakkor klasszikus (hagyományos, hétköznapi, dugdbehúzdki (Van ennek szabatos neve?)) nemi aktus nem jöhet létre a férfi akarata ellenére, míg a nő beleegyezése nélkül - sajnos - mehet a menet.
Konkrétan lehetetlen, hogy nő megerőszakoljon férfit, mert hiába esik neki akár öt nehézsúlyú súlyemelőnő egy cingár srácnak, ha annak nem áll föl a cerka, akkor ott szex nem lesz - legfeljebb erőszak, de már ez is nagyon hipotetikus eset. A férfiak jelentős részének viszont van akkora fizikai fölénye, amivel képes erőszakot tenni.
Ráadásul a férfiak (különösen a kamasz fiúk) szexualitása válogatás nélkül terjedne minden tetszetős irányba, a tesztoszteron viszi a hímeket még a krumplira is, csak el ne guruljon, a lyukba is, csak egér ne jöjjön ki belőle - ahogy a mondás tartja. A nők szexualitása ellenben természeténél fogva rejtett, védett, értékes dolog, a női odaadás erős bizalmi kapcsolatot feltételez - hiszen míg a srácok vígan tovább röppennek a következő illatos virágszálra, addig a csajok teherbe eshetnek.
Ezért is marad fönt máig az a hagyományos megkülönböztetés, amely jóval kedvezőbben ítéli meg azt a faszit, aki egy nagy csomó nőt lefektetett, mint azt a nőt, aki már egy nagy csomó faszinak megvolt.

(A CSBE más tészta.)

 

[megazez]

A szemétláda!

Többször megerőszakolta a diákját egy középiskolai tanárnő Amerikában - ORIGO

Friss hírek Magyarországról és a nagyvilágból, sport, technika, szórakozás, tudomány, kultúra. Az ORIGO a legfrissebb hazai és nemzetközi hírekkel szolgál olvasói számára.

www.origo.hu

Macron és anyj... felesége...

 

[Centquri prime]

Szerintem éppen az egyenlő mérce nem lenne normális az ilyen esetekben, mert férfi és nő - nem egyenlő.

Tényleg? Pedig mindenhonnan ez ömlik. Kivéve, ha ez hátrányos a nőkre. Olyankor persze nem egyenlő...

Fizikailag a férfiak fölénye elsöprő, ugyanakkor klasszikus (hagyományos, hétköznapi, dugdbehúzdki (Van ennek szabatos neve?)) nemi aktus nem jöhet létre a férfi akarata ellenére, míg a nő beleegyezése nélkül - sajnos - mehet a menet.

Ez úgy ahogy van faszság. Ahogy a nők is benedvesednek, és akár orgazmust is élnek át erőszak közben, úgy a férfiak esetében is működik a biológia. Ha megfelelően izgatják, a cerka működik. Csak amíg ezt a nők esetén nem tekintjük a de ő is akarta bizonyítékának, a férfiak esetén igen. De legalább lehet áldozathibáztatni

Konkrétan lehetetlen, hogy nő megerőszakoljon férfit, mert hiába esik neki akár öt nehézsúlyú súlyemelőnő egy cingár srácnak, ha annak nem áll föl a cerka, akkor ott szex nem lesz - legfeljebb erőszak, de már ez is nagyon hipotetikus eset.

Konkrétan akkora baromságot írtál, hogy erre még méltó átkot itt senki se mondhatna,-
Mert még a rettentő szavak tudósa, Ésaiás, se tud.

A férfiak jelentős részének viszont van akkora fizikai fölénye, amivel képes erőszakot tenni.

Az is erőszak, amikor közlik a sráccal, hogy dugsz vagy megbuksz.

Ráadásul a férfiak (különösen a kamasz fiúk) szexualitása válogatás nélkül terjedne minden tetszetős irányba, a tesztoszteron viszi a hímeket még a krumplira is, csak el ne guruljon, a lyukba is, csak egér ne jöjjön ki belőle - ahogy a mondás tartja.

Baromság, a férfiak nagy része nem ösztönlény.

A nők szexualitása ellenben természeténél fogva rejtett, védett, értékes dolog, a női odaadás erős bizalmi kapcsolatot feltételez - hiszen míg a srácok vígan tovább röppennek a következő illatos virágszálra, addig a csajok teherbe eshetnek.

Hogy az AKB klasszikusával válaszoljak:
"Mert a lányok is ugyanazt akarják mint mi, csak megpróbálják az egészet nagyon jól álcázni, de ha te azt megtudnád, hogy miket terveznek, soha többet nem mondanád magad perverznek"

Ezért is marad fönt máig az a hagyományos megkülönböztetés, amely jóval kedvezőbben ítéli meg azt a faszit, aki egy nagy csomó nőt lefektetett, mint azt a nőt, aki már egy nagy csomó faszinak megvolt.

Nem, nincs ilyen megkülönböztetés.
Ellenben olyan van, ha a pasi lép félre, mert asszonypajtit már 2 éve bottal se piszkálhatja, akkor a pasi a patásórdög, ha asszonypajti miatt luksógor az egész várossal, akkor hülye lúzer, úgy kell neki, biztos nem volt elég izgalmas.

De ugyanez van gyerekelhelyezésnél. Aztán amikor az asszony megöli a gyereket, és felrakja az áruházi szallagra, természetesen senki nem hibás.
Stb stb stb.

 

[aquarell]

Köszönöm.

 

[enzo]

Baromság, a férfiak nagy része nem ösztönlény.

A férfiak és a nők is ösztönlények, ha a szexről van szó. A nők jobban álcázzák, mint lejjebb írod.
Bár ez is inkább a társadalmi elvárások miatt van/volt, az erkölcsök teljes fellazulásával ez - főleg Nyugaton - már nincs így. A mai lányok már nem túl szégyellősek, akkor sem, ha azt kérdezik tőlük, hogy hány pasival feküdtek le. Régen illett azért 5-7-nél többet nem bevallani, ma meg simán bevallják a 2-3 számjegyűt is. És egy átlag alatti kinézetűnek is meglehet a két számjegyű simán még a huszas éveiben, és nem 1-gyel, nem is 2-vel kezdődő.

Nem, nincs ilyen megkülönböztetés.
Ellenben olyan van, ha a pasi lép félre, mert asszonypajtit már 2 éve bottal se piszkálhatja, akkor a pasi a patásórdög, ha asszonypajti miatt luksógor az egész várossal, akkor hülye lúzer, úgy kell neki, biztos nem volt elég izgalmas.

De ugyanez van gyerekelhelyezésnél. Aztán amikor az asszony megöli a gyereket, és felrakja az áruházi szallagra, természetesen senki nem hibás.

Igen, ezek is vannak, de az a (nem alaptalan) vélekedés is tény, hogy a kulcs, amelyik sok zárat kinyit, az egy mesterkulcs, az a zár, amelyik minden kulcsra kinyílik, az meg egy semmit sem érő zár

Persze valójában a nők hipergámok, a férfiak nem. A nők nem mennek el a "szintjük alattinak" tartott pasival, annak valamit kell virítania, vagy átlag feletti hosszúságú/vastagságú brét vagy átlag feletti vastagságú brifkót, vagy legalábbis "nagyon jóképűnek", "nagyon jó testűnek", vagy valamiért menőnek kell lennie (sztároknak egy füttyentésre fekszenek nők - nem az összes, nem azt mondom, van/volt erkölcs is - aztán persze előfordul, hogy 20 év után jut eszébe, hogy őt zaklatta az illető, bizony... mivel nem lett belőle romikomi házasság, így mégis erőszak volt).