Ó az már nagyon régi csevej.
"Persze,hogy nem adnak,azért vannak,hogy eltakarják,félremagyarázzák a létezés értelmét,célját."
Vagy csak van egy folt a létezésünkben amit bármire fel lehet használni. Úgy értem mit takarnak el? Mi az élet értelme?
"Hűű,ezt írd le nekem más szavakkal légy szíves."
Lényegében azt akartam kifejteni, hogy gyerekként már meg kéne értetni az emberekkel hogy van egy végtelenül hatalmas dolog amiben ők nagyon parányiak de még náluk is sokkal parányibb dolgok alkotják az egészet. Gyakorlatilag minden tudás, hit vagy meggyőződés csak egy fogalom amit ráhúzunk egy végtelenül bonyolult rendszerre ami a létezés. Viszont a rendszer létezik, az összefüggések valósak, tehát az ember hibázni fog félre érteni és ezért fent kell tartania magában egy bizonyos fokú kételyt. Ezt a kételyt pedig arra használhatnák hogy minél jobban megérthessék azt a rendszert amiben élnek.
Hogy ez miért fontos?
"Soha nem érhet véget a léted,egyetlen emberé sem.Az egész univerzumban egyetlen jelentős faj van:mi."
Ezért. Semmi alapja nincs annak amit leírtál csak az hogy szeretnéd ezt hinni. Úgy értem tényleg tudod, de teljesen biztosan hogy a mi pár százezer éves fajunk a legjelentősebb egy olyan univerzumban ahol még 14 és fél milliárd fényévnyire is anyag van és reakciók? Ráadásul valószínűleg azon túl is csak az univerzum olyan gyorsan tágul hogy a fény soha nem fog ide jutni a határvonalról.
Szóval az én heppem hogy az ember átka az egó. Hogy képes elhitetni magával valamit aminek köze nincs a valósághoz csak hogy kellemesebben érezze magát.
Gondolom hogy ezek voltak a hozzászólásaid, vagy ha a demokráciával kapcsolat rész a tiéd akkor ahhoz csak annyit írnák hozzá hogy most a tömeg önérzete azon alapul hogy joguk van beleszólni a dolgokba. (És meg is teszik, minden héten valamiért tüntetnek.) Ez jó, mert pozitív visszacsatolás. Habár a demokrácia nem fair de ha a többségi érdek tényleg fontos akkor könnyebben érvényesül benne mint a kevésbé demokratikus társadalmi rendszerekben
"Persze,hogy nem adnak,azért vannak,hogy eltakarják,félremagyarázzák a létezés értelmét,célját."
Vagy csak van egy folt a létezésünkben amit bármire fel lehet használni. Úgy értem mit takarnak el? Mi az élet értelme?
"Hűű,ezt írd le nekem más szavakkal légy szíves."
Lényegében azt akartam kifejteni, hogy gyerekként már meg kéne értetni az emberekkel hogy van egy végtelenül hatalmas dolog amiben ők nagyon parányiak de még náluk is sokkal parányibb dolgok alkotják az egészet. Gyakorlatilag minden tudás, hit vagy meggyőződés csak egy fogalom amit ráhúzunk egy végtelenül bonyolult rendszerre ami a létezés. Viszont a rendszer létezik, az összefüggések valósak, tehát az ember hibázni fog félre érteni és ezért fent kell tartania magában egy bizonyos fokú kételyt. Ezt a kételyt pedig arra használhatnák hogy minél jobban megérthessék azt a rendszert amiben élnek.
Hogy ez miért fontos?
"Soha nem érhet véget a léted,egyetlen emberé sem.Az egész univerzumban egyetlen jelentős faj van:mi."
Ezért. Semmi alapja nincs annak amit leírtál csak az hogy szeretnéd ezt hinni. Úgy értem tényleg tudod, de teljesen biztosan hogy a mi pár százezer éves fajunk a legjelentősebb egy olyan univerzumban ahol még 14 és fél milliárd fényévnyire is anyag van és reakciók? Ráadásul valószínűleg azon túl is csak az univerzum olyan gyorsan tágul hogy a fény soha nem fog ide jutni a határvonalról.
Szóval az én heppem hogy az ember átka az egó. Hogy képes elhitetni magával valamit aminek köze nincs a valósághoz csak hogy kellemesebben érezze magát.
Gondolom hogy ezek voltak a hozzászólásaid, vagy ha a demokráciával kapcsolat rész a tiéd akkor ahhoz csak annyit írnák hozzá hogy most a tömeg önérzete azon alapul hogy joguk van beleszólni a dolgokba. (És meg is teszik, minden héten valamiért tüntetnek.) Ez jó, mert pozitív visszacsatolás. Habár a demokrácia nem fair de ha a többségi érdek tényleg fontos akkor könnyebben érvényesül benne mint a kevésbé demokratikus társadalmi rendszerekben
Akkor mégsem szállt el. 
"Vagy csak van egy folt a létezésünkben amit bármire fel lehet használni. Úgy értem mit takarnak el? Mi az élet értelme? "
Több folt is van a létezésünkben,amit bármire fel lehet használni.
Mit takartak el?Sok mindent.
Mi az élet értelme?
Egyszerű,az,hogy rájöjjünk,hogy nincs értelme,már megtapasztaltunk minden élményt,amit ez a világ adhat,nincs értelme számunkra,kiegyenlítettünk mindent,mehetünk haza,letudtuk ezt a kört.El akarják velünk hitetni,hogy csak 60-100kg rothadó hús vagyunk,bűnben születtünk,és abban halunk meg,vegyszereket kell szednünk,hogy egészségesek legyünk/maradjunk a vegyszeres ételektől,vagy,hogy meghal a tested,és megszűnsz létezni,stb.
"Ezért. Semmi alapja nincs annak amit leírtál csak az hogy szeretnéd ezt hinni. Úgy értem tényleg tudod, de teljesen biztosan hogy a mi pár százezer éves fajunk a legjelentősebb egy olyan univerzumban ahol még 14 és fél milliárd fényévnyire is anyag van és reakciók? Ráadásul valószínűleg azon túl is csak az univerzum olyan gyorsan tágul hogy a fény soha nem fog ide jutni a határvonalról."
Kedves fórumtárs,Magyar vagyok,nincs hitem,sem vallásom,minek lenne?
Tudásom van,azért lehetek/vagyok(már) Magyar.
Ezzel lehetővé vált ,hogy meglegyen a nyelvi,fogalmi,értelmezési keretem/keretünk az élet értelmének megfejtésére(is).
Bizony,körénk,kis szerénytelenséggel azt is mondhatnám,hogy miattunk/nekünk van építve,fenntartva az egész,az emberi fajnak,aki mindezt építi,fenntartja nekünk,pontosan tudta,tudja mit csinál,aki keres,az meg talál is.
Nagyon csodálkoznék,ha a mi fajunk csak pár százezer éves lenne,esetleg itt,ebben a világban annyi.
X fényévre is anyag van,de nem az a lényeg,hanem aki irányítja,lassan bevallják a mi tudósaink is,hogy az ismert univerzum alig 4-6 százaléka fizikai anyag,a többi valami más,az is tudható,hogy nem az anyag irányítja a 94-96%-nyi "mást".:
A legkevésbé sem átok az egó,sőt,értünk van,hogy kipróbáljunk itt mindent,nélküle sosem tudnánk különbséget tenni fekete,és fehér között pl.Viszont igaz,hogy tesz róla(az egó),hogy kényelmesen érezzük magunkat,meg,hogy a kéket zöldnek értelmezzük,ha a kényelmünk úgy kívánja,komoly cucc az biztos,majd 8 milliárd "mást" tart fogva éppen.
"Vagy csak van egy folt a létezésünkben amit bármire fel lehet használni. Úgy értem mit takarnak el? Mi az élet értelme? "
Több folt is van a létezésünkben,amit bármire fel lehet használni.
Mit takartak el?Sok mindent.
Mi az élet értelme?
Egyszerű,az,hogy rájöjjünk,hogy nincs értelme,már megtapasztaltunk minden élményt,amit ez a világ adhat,nincs értelme számunkra,kiegyenlítettünk mindent,mehetünk haza,letudtuk ezt a kört.El akarják velünk hitetni,hogy csak 60-100kg rothadó hús vagyunk,bűnben születtünk,és abban halunk meg,vegyszereket kell szednünk,hogy egészségesek legyünk/maradjunk a vegyszeres ételektől,vagy,hogy meghal a tested,és megszűnsz létezni,stb.
"Ezért. Semmi alapja nincs annak amit leírtál csak az hogy szeretnéd ezt hinni. Úgy értem tényleg tudod, de teljesen biztosan hogy a mi pár százezer éves fajunk a legjelentősebb egy olyan univerzumban ahol még 14 és fél milliárd fényévnyire is anyag van és reakciók? Ráadásul valószínűleg azon túl is csak az univerzum olyan gyorsan tágul hogy a fény soha nem fog ide jutni a határvonalról."
Kedves fórumtárs,Magyar vagyok,nincs hitem,sem vallásom,minek lenne?
Tudásom van,azért lehetek/vagyok(már) Magyar.
Ezzel lehetővé vált ,hogy meglegyen a nyelvi,fogalmi,értelmezési keretem/keretünk az élet értelmének megfejtésére(is).
Bizony,körénk,kis szerénytelenséggel azt is mondhatnám,hogy miattunk/nekünk van építve,fenntartva az egész,az emberi fajnak,aki mindezt építi,fenntartja nekünk,pontosan tudta,tudja mit csinál,aki keres,az meg talál is.
Nagyon csodálkoznék,ha a mi fajunk csak pár százezer éves lenne,esetleg itt,ebben a világban annyi.
X fényévre is anyag van,de nem az a lényeg,hanem aki irányítja,lassan bevallják a mi tudósaink is,hogy az ismert univerzum alig 4-6 százaléka fizikai anyag,a többi valami más,az is tudható,hogy nem az anyag irányítja a 94-96%-nyi "mást".
:A legkevésbé sem átok az egó,sőt,értünk van,hogy kipróbáljunk itt mindent,nélküle sosem tudnánk különbséget tenni fekete,és fehér között pl.Viszont igaz,hogy tesz róla(az egó),hogy kényelmesen érezzük magunkat,meg,hogy a kéket zöldnek értelmezzük,ha a kényelmünk úgy kívánja,komoly cucc az biztos,majd 8 milliárd "mást"
tart fogva éppen.
Valaszok a Nagy sakktabla topikban irtakra:
@omoe
"Eugenika, ha ez elfogadott lenne milyen sok mocsok dologra lehetne felhasználni."
Ez igy van. Atommal lehet robbantani meg aramot termelni, tuzzel etelt kesziteni, futeni, meg maglyan elegetni embereket.
Szinte minden technologiai lehetoseg magaban hordja a gonoszsagra valo felhasznalas lehetoseget.
Ha realistan nezzuk par dolgot mindenkepp figyelembe kell venni:
1. Ha megvan a technologia, ki fogjak dolgozni a hasznalat modjat a hadiiparban (pl. genspecifikus hadviseles) es le is fogjak tesztelni (mit nem teszteltek meg eddig le?).
2. Lesznek hibak, tevedesek az alkalmazasakor. Oszinten szolva engem ez riaszt ezzel kapcsolatban a legjobban; tehetunk-e (elmeletileg legalabbis) visszafordithatatlan karokat az emberi genomban. Ezzel egyutt ahogyan a lombikbebi programok rutinnak szamitanak, elobb-utobb meg fogja talalni a GMO csaladtervezes is az utat. Ebben az esetben ugye forditva fog mukodni a dolog: nem a karost/haszontalant nem engeded letrejonni (es kesobb szenvedni/szenvedest okozni), hanem anyagi lehetosegeidhez merten "felturboztatod" az utodaidat, ez pedig megint a tarsadalmi egyenlotlensegeknek kedvez.
@papajoe
<i>"Mi lenne ha elkezdenénk mi Magyarok is szaporodni pl?
Elkezdenénk megtanulni különbséget tenni az igazán fontos dolgok,és az igazán fontosnak látszó dolgok között?!
A rinyálás,utazgatás,millió költséges hobbi helyett inkább a gyerek vállalásra költeni?"</i>
Nem kerdes, hogy olyan ertekrendet kene valasztani, ami valos alapokon nyugszik, azonban a szaporodas onmagaban nem ertek.
"Szerintem itt,ezen a bolygón nincs olyan,hogy evolúció,legfeljebb az állat világban."
Van, csak a termeszetes kivalasztodas nem mukodik az emberre annak pozitiv ertelmeben.
"Nem ismerünk olyat,hogy x rassz,vagy ember típus "csak úgy" kihalt volna."
Dehogynem, lasd neandervolgyi ember, bar kerdes, hogy a "csak ugy" mit takar, mivel ok nelkuli dolgok nem leteznek. Amig az ember alarendeltje volt a termeszet torvenyeinek, addig mukodott nala termeszetes szelekcio.
@omoe
"Eugenika, ha ez elfogadott lenne milyen sok mocsok dologra lehetne felhasználni."
Ez igy van. Atommal lehet robbantani meg aramot termelni, tuzzel etelt kesziteni, futeni, meg maglyan elegetni embereket.
Szinte minden technologiai lehetoseg magaban hordja a gonoszsagra valo felhasznalas lehetoseget.
Ha realistan nezzuk par dolgot mindenkepp figyelembe kell venni:
1. Ha megvan a technologia, ki fogjak dolgozni a hasznalat modjat a hadiiparban (pl. genspecifikus hadviseles) es le is fogjak tesztelni (mit nem teszteltek meg eddig le?).
2. Lesznek hibak, tevedesek az alkalmazasakor. Oszinten szolva engem ez riaszt ezzel kapcsolatban a legjobban; tehetunk-e (elmeletileg legalabbis) visszafordithatatlan karokat az emberi genomban. Ezzel egyutt ahogyan a lombikbebi programok rutinnak szamitanak, elobb-utobb meg fogja talalni a GMO csaladtervezes is az utat. Ebben az esetben ugye forditva fog mukodni a dolog: nem a karost/haszontalant nem engeded letrejonni (es kesobb szenvedni/szenvedest okozni), hanem anyagi lehetosegeidhez merten "felturboztatod" az utodaidat, ez pedig megint a tarsadalmi egyenlotlensegeknek kedvez.
@papajoe
<i>"Mi lenne ha elkezdenénk mi Magyarok is szaporodni pl?
Elkezdenénk megtanulni különbséget tenni az igazán fontos dolgok,és az igazán fontosnak látszó dolgok között?!
A rinyálás,utazgatás,millió költséges hobbi helyett inkább a gyerek vállalásra költeni?"</i>
Nem kerdes, hogy olyan ertekrendet kene valasztani, ami valos alapokon nyugszik, azonban a szaporodas onmagaban nem ertek.
"Szerintem itt,ezen a bolygón nincs olyan,hogy evolúció,legfeljebb az állat világban."
Van, csak a termeszetes kivalasztodas nem mukodik az emberre annak pozitiv ertelmeben.
"Nem ismerünk olyat,hogy x rassz,vagy ember típus "csak úgy" kihalt volna."
Dehogynem, lasd neandervolgyi ember, bar kerdes, hogy a "csak ugy" mit takar, mivel ok nelkuli dolgok nem leteznek. Amig az ember alarendeltje volt a termeszet torvenyeinek, addig mukodott nala termeszetes szelekcio.
Neadervölgyi embert (legújabb kutatások szerint fehér bőrű és szőke hajú volt!) az Afrikából beáramló akkor még fekete bőrű Homo Sapiens irtotta ki/asszimilálta. A fehér ember génjeinek ~4%-a tőlük származik.
Mivel ez Európában nem polkorrekt ezért én is a Jeruzsálemi Zsidó Egyetem professzorának előadásán hallottam róla (fent van youtube-on).
Mivel ez Európában nem polkorrekt ezért én is a Jeruzsálemi Zsidó Egyetem professzorának előadásán hallottam róla (fent van youtube-on).
Gyorsan utananeztem; kulonbozo szazalekokat adnak meg, a kiirtas kerdeses, egyedul a kozos genim reszek biztosak. Tudnal adni egy linket vagy az eloado nevet? Koszonom.
@thomashewitt
"Engem nem meggyőzött, hanem megerősített abban, hogy ők látták helyesen az eugenika nélkülözhetetlenségét, az olyan fejlett társadalomban, ahol elérhet ivarérett kort a tudomány fejlődése folytán, az arra alkalmatlan."
Az eugenika hosszu tavon nelkulozhetetlen, tulajdonkeppen reszleteiben most is letezik. Tenyleg attol fugg a hasznossaga, hogy milyen tudomanyos es erkolcsi hatterrel alkalmazzak.
"A spártaiak is ugyanezt a gyakorlatot követték Taigetosznál, ha nem tették volna, akkor nincs Thermopüla, meg semmi sem, ami említésre érdemes. "
Ezt viszont nem igazan tartanam szakszeru indoknak, mivel a kivalasztas folyamata nem feltetlenul volt relevans, illetve a spartaiak gyozelme tavolrol sem ezen az egy faktoron mulott (sot).
Igazad van. Az a baj, hogy ezt is a gazdagok tudják majd teljes mértékben kihasználni. Ez a technológia csak akkor lenne igazán hasznos, ha államilag minden gyermekvállaló részére biztosítanák a lehetőséget. De ez szinte biztos, hogy nem így lesz. Egyébként már az is elég lenne ha a selejtes géneket ki tudnád blokkolni, hogy ne öröklődjenek, nem feltétlenül kellene más géneket berakni. Pl.: Ha az anya rendelkezik a depresszióra hajlamossá tevő génnel, de az apa nem, akkor megoldani, hogy az apa génje öröklődjön tovább stb.
Régen belehaltak, egy egyszerű mandulagyulladásba-vakbélbe-lukasfogba.
Voltak járványok, éhínségek, amik végezték a szelektálást.
A folyamatos háborúskodás, viszont lerombolta a génállományt, mint az asszíroknál.
Hitler is közömbös volt a németek sorsa iránt a végjátékban, mert tudta, hogy a legjobbak, már meghaltak az orosz sztyeppén, normandiában, a túlélők, már nagy részben 2. osztályú egyedek lesznek.
Voltak járványok, éhínségek, amik végezték a szelektálást.
A folyamatos háborúskodás, viszont lerombolta a génállományt, mint az asszíroknál.
Hitler is közömbös volt a németek sorsa iránt a végjátékban, mert tudta, hogy a legjobbak, már meghaltak az orosz sztyeppén, normandiában, a túlélők, már nagy részben 2. osztályú egyedek lesznek.
Sehol, antibiotikumok előtt, meg amíg a bigott kereszténység nem engedte megismerni az emberi testet, a mostani tablettával gyógyítható betegségek, tizedelték az emberi fajt, ami meglátszott, az akkori átlagéletkoron is.
Nekem volt egy b.őr munkatársam még régebben, akit a háta mögött "neandervölgyi"-nek hívtak.
190 cm-es magasság, törzshöz képest, viszonylag hosszú végtagok, lehet, hogy benne, a gének szerencsés, vagy szerencsétlen keveredése folytán, maradt 50,000 évvel ezelőttről.
190 cm-es magasság, törzshöz képest, viszonylag hosszú végtagok, lehet, hogy benne, a gének szerencsés, vagy szerencsétlen keveredése folytán, maradt 50,000 évvel ezelőttről.
@Lord Gazember:
"Igazad van. Az a baj, hogy ezt is a gazdagok tudják majd teljes mértékben kihasználni. Ez a technológia csak akkor lenne igazán hasznos, ha államilag minden gyermekvállaló részére biztosítanák a lehetőséget. De ez szinte biztos, hogy nem így lesz. "
A jelenlegi jogi kornyezet valamelyest szurke zona, de alapvetoen tiltja a human genom manipulalasat (illetve mar elore megtiltottak pl. a biztosito tarsasagok szamara a genommal kapcsolatos (pl. betegsegekre valo hajlam) adatok felhasznalasat. A problema ezzel az, hogy maga a szekvenszalas, szures mara "filleres" kategoria lett es tulajdonkeppen (lasd Gattaca) szinte barmely hatrahagyott sejtunkbol elvegezheto.
Addig, amig a jogi kornyezet inkabb tilt es kevesbe szabalyoz (remelem, atmegy a kulonbseg), a gazdagoknak kedvez a dolog. A torvenyi engedelyezes (ami elobb-utobb talan meglesz) viszont olcsobba es szeles korben elerhetobbe fogja tenni a technologiat; a kerdes az, hogy ki szamara. A nyugati civilizacio (beleertve Azsiat is) elonyben lesz ismet, ha ez bekovetkezik. Ugyanakkor az is elkepzelheto, hogy nem fogjak engedelyezni a technologiat, ez pedig - a migracioval egyutt - negativ iranyba fogja befolyasolni az emberi kepessegek fejlodesenek egy reszet.
A harmadik eset pedig a hibake: mivel olyasmit birizgalunk, amit teljes egeszeben nem ertunk, az is elofordulhat, hogy olyan hibat vetunk, amelynek javitasahoz a masodik eset "erintetlen" genomja akar segitseget is nyujthat.
Itt erdekessegkent egyebkent felmerul, hogy pl. a csaszaros szulesek es taplalkozasi anomaliak miatt mikor veszti el a nyugati nok nagyobb resze a huvelyi szules opciojat (ami azert eleg meredek feltetelezes, de ugye itt is kizartuk a szelekciot).
"Egyébként már az is elég lenne ha a selejtes géneket ki tudnád blokkolni, hogy ne öröklődjenek, nem feltétlenül kellene más géneket berakni. "
Tulajdonkeppen igen; ez lenne az elfogadhato/elfogadtathato resze a dolognak. Azonban akkor, ha megnezed, hogy pl. egy-egy felmeresben hanyan szeretnenek kiemelkedo intelligenciaju gyereket, akkor egyertelmu az igeny a "turbositasra" Az mas kerdes, hogy a kiemelkedo intelligencia inkabb atok mint aldas sok esetben.
"Pl.: Ha az anya rendelkezik a depresszióra hajlamossá tevő génnel, de az apa nem, akkor megoldani, hogy az apa génje öröklődjön tovább stb."
Egyetertek; annak is oriasi szerepe lehet, ha elore tufhatjuk, hogy ki igenyel specialis banasmodot. Mondok peldat a valo vilagbol: ismeros gyereke hagyomanyos suliban bukdacsol, speci suliban (mas tanulasi modszer) elen jarva teljesit, rohogve csinal komoly termeszettudomanyos kepzest.
"Igazad van. Az a baj, hogy ezt is a gazdagok tudják majd teljes mértékben kihasználni. Ez a technológia csak akkor lenne igazán hasznos, ha államilag minden gyermekvállaló részére biztosítanák a lehetőséget. De ez szinte biztos, hogy nem így lesz. "
A jelenlegi jogi kornyezet valamelyest szurke zona, de alapvetoen tiltja a human genom manipulalasat (illetve mar elore megtiltottak pl. a biztosito tarsasagok szamara a genommal kapcsolatos (pl. betegsegekre valo hajlam) adatok felhasznalasat. A problema ezzel az, hogy maga a szekvenszalas, szures mara "filleres" kategoria lett es tulajdonkeppen (lasd Gattaca) szinte barmely hatrahagyott sejtunkbol elvegezheto.
Addig, amig a jogi kornyezet inkabb tilt es kevesbe szabalyoz (remelem, atmegy a kulonbseg), a gazdagoknak kedvez a dolog. A torvenyi engedelyezes (ami elobb-utobb talan meglesz) viszont olcsobba es szeles korben elerhetobbe fogja tenni a technologiat; a kerdes az, hogy ki szamara. A nyugati civilizacio (beleertve Azsiat is) elonyben lesz ismet, ha ez bekovetkezik. Ugyanakkor az is elkepzelheto, hogy nem fogjak engedelyezni a technologiat, ez pedig - a migracioval egyutt - negativ iranyba fogja befolyasolni az emberi kepessegek fejlodesenek egy reszet.
A harmadik eset pedig a hibake: mivel olyasmit birizgalunk, amit teljes egeszeben nem ertunk, az is elofordulhat, hogy olyan hibat vetunk, amelynek javitasahoz a masodik eset "erintetlen" genomja akar segitseget is nyujthat.
Itt erdekessegkent egyebkent felmerul, hogy pl. a csaszaros szulesek es taplalkozasi anomaliak miatt mikor veszti el a nyugati nok nagyobb resze a huvelyi szules opciojat (ami azert eleg meredek feltetelezes, de ugye itt is kizartuk a szelekciot).
"Egyébként már az is elég lenne ha a selejtes géneket ki tudnád blokkolni, hogy ne öröklődjenek, nem feltétlenül kellene más géneket berakni. "
Tulajdonkeppen igen; ez lenne az elfogadhato/elfogadtathato resze a dolognak. Azonban akkor, ha megnezed, hogy pl. egy-egy felmeresben hanyan szeretnenek kiemelkedo intelligenciaju gyereket, akkor egyertelmu az igeny a "turbositasra"
Az mas kerdes, hogy a kiemelkedo intelligencia inkabb atok mint aldas sok esetben."Pl.: Ha az anya rendelkezik a depresszióra hajlamossá tevő génnel, de az apa nem, akkor megoldani, hogy az apa génje öröklődjön tovább stb."
Egyetertek; annak is oriasi szerepe lehet, ha elore tufhatjuk, hogy ki igenyel specialis banasmodot. Mondok peldat a valo vilagbol: ismeros gyereke hagyomanyos suliban bukdacsol, speci suliban (mas tanulasi modszer) elen jarva teljesit, rohogve csinal komoly termeszettudomanyos kepzest.
Ez kulonben erdekes dolog, mert tenyleg a legegeszsegesebbek kerultek a haborukba elso korben mindig a tortenelem folyaman. Ilyen ertelemben kb. az a szornyuseg kb. segitette a genjeik fennmaradasat, hogy vegigeroszakoltak az ellenfel lakossagat.
2ndt
Ugye te szemüveges vagy. Nem kötözködöm de őszintén, ugye az vagy.
A genetikai módosítások idő kérdése, meg fog történni, társadalmilag nem vagyunk rá készek.
Rossz belegondolni is hogy milyen különbségeket fog ez hozni, amikor a fasiszta ideák ténylegesen alátámaszthatóak lesznek, a gazdagabb népesség és országok primitív élőlényként fogja kezelni a többit. Gondolok itt Huxley Szép új világára ami nekem elég jól leírta hogy milyen egy ilyen társadalom ha irányított. Hogy milyen lenne ha nem lenne irányítva az tán még rosszabb.
Gondolhatod ezt a faj nemesítésének de valójában egy mesterséges új faj lesz (vagy fajok sokasága) és minden csak nem szép.
Gondolom erre azt fogod írni hogy helyes törvényi szabályozással ezek a problémák elkerülhetőek, de valljuk be őszintén minél gazdagabb vagy a törvény annál kevésbé akadály, azt csak megemlítem hogy mi van ha valaki politikai programnak használja a lakosság génmódosítását. Vagy hadászati célra az ellenséges lakosság tudta nélkül.
Szerinted a természetes szelekció megszűnt, erre a megoldás egy mesterséges beavatkozás. Komolyan nem értem miért nem veszed észre az iróniát a véleményedben.
Ugye te szemüveges vagy. Nem kötözködöm de őszintén, ugye az vagy.
A genetikai módosítások idő kérdése, meg fog történni, társadalmilag nem vagyunk rá készek.
Rossz belegondolni is hogy milyen különbségeket fog ez hozni, amikor a fasiszta ideák ténylegesen alátámaszthatóak lesznek, a gazdagabb népesség és országok primitív élőlényként fogja kezelni a többit. Gondolok itt Huxley Szép új világára ami nekem elég jól leírta hogy milyen egy ilyen társadalom ha irányított. Hogy milyen lenne ha nem lenne irányítva az tán még rosszabb.
Gondolhatod ezt a faj nemesítésének de valójában egy mesterséges új faj lesz (vagy fajok sokasága) és minden csak nem szép.
Gondolom erre azt fogod írni hogy helyes törvényi szabályozással ezek a problémák elkerülhetőek, de valljuk be őszintén minél gazdagabb vagy a törvény annál kevésbé akadály, azt csak megemlítem hogy mi van ha valaki politikai programnak használja a lakosság génmódosítását. Vagy hadászati célra az ellenséges lakosság tudta nélkül.
Szerinted a természetes szelekció megszűnt, erre a megoldás egy mesterséges beavatkozás. Komolyan nem értem miért nem veszed észre az iróniát a véleményedben.