Az a baj azzal amit mondasz, hogy túl sok az igazságtartalma..... Sajnos igen. Ilyenek vagyunk.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
- Status
S még így is sokkal több életösztön van bennünk, mint a németekben, franciákban, belgákban, svédekben, etc...
Mert azok a társadalmak most kezdenek rácsodálkozni arra, amit Orbán elmondott többször, lassan, évekkel ezelőtt, hogy a nagyon hülyék is megértsék, hogy pl. a határtalan és szabályozatlan migráció, meg beleállni az oroszokba etc. roooooooosz.
A zorbán meg a migráció, 10 ezrével engedik be a külföldi vendégmunkásokat!
Igen, ebben igazad van, de nem ezzel van a fő baj, hogy amúgy zömmel katolikus filippinókat, meg ázsiaiakat engednek be kontrollált módon, ezt azért szerintem bárki be kell hogy lássa!
Amit a nyugat csinált korábban, hogy minden leellenőrizhetetlen arabot, négert, pakit csőstül még meg is hívtak, aki papírjait eldobálva annyit bírt makogni hogy Ő Szír, vagy Afgán, és marhára menekült!
Nem védeni akarom én Orbánt, de van sokkal jogosabb kritika felé mint ez, mert ezt nagyjából pont jól csinálja. Nála a körei vagyonosodása a real deal, ha fogás kell rajta.
Csak ide tudnék tenni egy megjegyzést, az a baj hogy a mai nyugati módszerei, a nyugat demokráciája egy téves elképzelés ami 500 év hódító munkáját tette semmissé 50 év alatt. Civil kontroll egy ilyen projekt esetében, az a bajom ezzel hogy a jóindulatú Marika aki egy budai iskolában tanít nyelvtant, helyesen tudja e megítélni hogy abban a környezetben olyan emberek között olyan emberek hoznak döntéseket akik teljesen más képességekkel,erkölcsökkel, vagy kultúrával rendelkeznek mint ő. Mert a jelenlegi nyugattal és hozzácsatolt részeivel ez a probléma, a tömeg akaratos és öntudatos és jogai vannak az ellenőrzésre de nem képes meghatározni saját érdekeit, legtöbbször baszni is akarnak meg szűznek is maradni, itt is látom a fórumon, pedig ez egy kevésbé naiv közeg.
A tudatosabb társadalom első lépése hogy elvegyünk jogokat és tisztába tegyük, a jogok kötelességeket vonnak maguk után, de jelenleg ez nem igaz, elég ha anyád kitol a világra, szüleid és az állam gondoskodik rólad és mielőtt bármit is tettél volna a közösségért már bele is szólhatsz a működésébe a legnaivabb korodban de a többség később is az marad.
Egy ilyen projekt megfelelő felügyelete úgy működhet, ha részvénytársaság mintájára akik beletesznek pénzt érdekelté válnak a jó működésben és ez széles tömeget érint, itt a tömegre több száz vagy ezer vállalkozás és személy, más államok formájában gondolok, mert ebben az esetben a felelősségvonáshoz és ellenőrzéshez ellenőrző szerv rendelkezik tudással és felelősséggel hisz a saját maga anyagi érdekében cselekszik, a pénz pedig jó motivátor a jó döntések meghozatalára.
Sajnos nem lehet vele vitába szállni mert igaza van, fehér hollók vagyunk néhány tekintetben, én meg főleg reménykedő idealista.
Jönnek a mormonok, jó ez nekünk?
mfor.hu
Így fog kinézni a Schmidt Máriáéktól vásárolt telken épülő templom
Ugyan már 2019-ben bejelentették Az Utolsó Napi Szentek Jézus Krisztus Egyháza első magyar templomának megépítését, csak tavaly találták meg a megfelelő helyszínt, most pedig elkészült a nagyívű látványterv is. Viszont a hatalmas beruházásba a magyar állam nem száll be, és egyházuk neve nem...
mfor.hu
A civil kontroll számomra nem azt jelenti amit írtál. Ha az jelenti a civil kontrollt, akkor teljesen igazad van. Marika néni sajnálni fogja az éhező néger gyerekeket, és nem fog racionálisan gondolkodni. Számomra a civil kontroll azt jelenti, hogy a civil emberek, egy picit több iq-val vannak megáldva, és nem abba pofaznak bele amihez nem értenek, hanem az általuk szabadon választott Szakmailag elismert emberekre bízzák a kontrolálást. Persze ez a fából vaskarika
Marikanenit nehezen fogja meggyozni arról bárki is, hogy ahhoz, hogy ő olcsón kapja a gázt, az olajat, a stb-t, fel kell égetni pár néger falut a gyerekekkel együtt. Szóval ott tartunk, hogy nincs a dolognak erkölcsileg teljesen védhető variációja.
Megint a szokásos Blogen optimizmus...
Ha szar a magyar,ajánlom figyelmedbe ezt:
Miért tántorog kétszáz éve a csőd szélén Görögország?
Illetve ezt:
2022-ben a görög dráma véget ért?
Ezeket pedig olvasásra,csak hogy legyen valami reális víziód a Nerről.
A magyar stratégiai gondolkodás egyszeregye
Huszárvágás
Lehet hatalmas fantáziával példátlanul összetett hazugsággyűjteményeket kreálni, csak fölösleges. Egyetlen stratégiai vízió létezik, amit mindenki a saját szemével lát, függetlenül attól, hogy kire szavaz, vagy nem szavaz: lopnak és csak és kizárólag ennek élnek.
Minden más fölösleges mellébeszélés. Nyilván születtek ilyen könyvek Kádár, Rákosi, Horthy, Tisza, Deák idején is, de ugyanúgy nem emlékszik senki a szerzőikre és tartalmukra, ahogy erre se. Nem részei a szemmel látható magyar valóságnak.
Ezt a valóságot tudomásul kell venni, mi magunk vagyunk a kijáró tolvajok, tök mindegy, milyen metódussal kerül közüllünk valaki hatalomra: ugyanaz marad a rendszer lényege. Mert ez a magyar ember lényege amióta a történelmünket írjuk. Hogy mikor és hogyan alakult ki ez, hogy a sztyeppéről hozott eurazsianizmus vagy önmagunk elnyugatiasításából fakadó nyomorúság ez a beleszaró, tolvaj hozzáállásunk, amiből csak abszolutizmussal lehet valami sikert kipréselni zsarnokság hatására már lényegében mindegy: nem javítható adottsága a magyarnak.
Legalább van építészeti ízlésük.Jönnek a mormonok, jó ez nekünk?
Így fog kinézni a Schmidt Máriáéktól vásárolt telken épülő templom
Ugyan már 2019-ben bejelentették Az Utolsó Napi Szentek Jézus Krisztus Egyháza első magyar templomának megépítését, csak tavaly találták meg a megfelelő helyszínt, most pedig elkészült a nagyívű látványterv is. Viszont a hatalmas beruházásba a magyar állam nem száll be, és egyházuk neve nem...
A kép alapján nem egy Makovecz féle (Feltámadás temploma) giccsparádé lesz a templom,ha lesz egyáltalán.... mert azt nem tudom mi szükség van még egy szektára a hit gyüli mellé.
Az egyiket kiolvastam,a másikat most olvasom. Az van bennük leírva, hogy milyen stratégiák alapján manőverezik a kormány. Elemzi Magyarország történelmét,gazdaságát,geopolitikai helyzetét, a sorscsapásokat és ezekből levonva a tanulságokat keresi a helyes utat az ország számára,hogy még 1000 évig vagy többig fentmaradhasson.
Lehet,hogy téves a helyzetértékelés vagy nem fog bejönni,de annyi egyértelműen leszűrhető, hogy nem a lopásnak élnek, ez megint egy borúlátó butaság a részedről.
Abban viszont van valami és szerintem ez egyszerű természeti törvény: az erősek élnek túl és egy csoportnak akkor van a legjobb esélye a túlélésre,ha maguk közül a legrátermettebbet választják ki,hogy vezesse a csoportot.
Keletről jöttünk, a magyarnak,akárcsak az orosznak, vagy kínainak szüksége van egy "góré"-ra, aki mutatja az irányt, de annak a górénak tényleg talpraesettnek, intelligensnek kell lennie, a népnek látnia kell a rátermettséget,mert ha kétségek támadnak efelől, hamar repül a főni...
Ez a jelenség talán még az lmbtq mosléknál is károsabb...
Óriási botrány tört ki egy női focimeccsen, miután pénzfeldobással akartak győztest hirdetni
Nincs két győztes, soha. Sportban nincs olyan,hogy mindenki nyer, "közös győztes"...max azoknál a szegény,segítségre szoruló embertársainknál,akiket szellemileg halmozottan hátrányoshelyzetűeknek nevezünk,de talán még ők is felháborodnának.
"Szép gesztus" - mondja a szóvivő...
Valójában az ókori (és újkori) olimpiák görög eszményének, -amiből a versenysport kialakult- a meggyalázása és undorító gyengeséggel való bemocskolása.
Bővebb: Olympia: a sport bölcsője
Óriási botrány tört ki egy női focimeccsen, miután pénzfeldobással akartak győztest hirdetni
Nincs két győztes, soha. Sportban nincs olyan,hogy mindenki nyer, "közös győztes"...max azoknál a szegény,segítségre szoruló embertársainknál,akiket szellemileg halmozottan hátrányoshelyzetűeknek nevezünk,de talán még ők is felháborodnának.
"Szép gesztus" - mondja a szóvivő...
Valójában az ókori (és újkori) olimpiák görög eszményének, -amiből a versenysport kialakult- a meggyalázása és undorító gyengeséggel való bemocskolása.
Bővebb: Olympia: a sport bölcsője
Vizsgálatot indított a rendőrség a Harry Potter szerzője ellen, mert férfinak szólított egy férfit
„Transzgender identitás ellenesség” alapos gyanúja miatt vizsgálatot indított a brit rendőrség, J. K. Rowling ellen, mert a Harry Potter szerzője nem volt hajlandó nőnek szólítani egy magát nőnek valló, biológiai férfit – számolt be az esetről több hírforrás, köztük az independent.co.uk.
How Leftism Can Go from Nationalism to Globalism — Ideo-Leftism(Ideological Leftism) vs Psycho-Leftism(Psychological Leftism)
It is generally assumed that leftists are anti-nationalist and pro-globalist, but this overlooks the fact that leftism was as much a father of nationalism as rightism was. Indeed, at certain moments in history, it was leftism that was pro-nationalist while rightism was anti-nationalist. Of...
www.unz.com
Hogyan jutott el a baloldaliság a nacionalizmustól a globalizmusig - Ideológiai baloldaliság vs. pszichológiai baloldaliság
Általában azt feltételezik, hogy a baloldaliak nacionalizmusellenesek és globalizmuspártiak, de ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a baloldaliság éppúgy a nacionalizmus atyja volt, mint a jobboldaliság, gondoljunk csak az eredetére. A baloldali francia forradalom nem volt más, mint nacionalista. Mit követelt? Minden francia nemzeti érdekét. Azt állította, hogy a vezetőknek a nemzeti népet kell képviselniük és szolgálniuk. Más szóval, a nép nem azért létezett, hogy királyok és nemesek alattvalói legyenek, hanem az uralkodó elit azért létezett, hogy hangot adjon, megvédje és képviselje a nép szükségleteit és akaratát. Ezzel szemben a francia monarchia és arisztokrácia hajlamos volt a népet alattvalónak tekinteni, amelynek fő célja az uralkodó elit kiszolgálása volt.
Emellett a francia elit királyi családként és nemesként inkább azonosult más területek királyaival és nemeseivel. Valójában a királyi házakat Európa-szerte vérségi kötelék fűzte össze. A különböző királyságok és fejedelemségek között időnként vívott csaták ellenére az uralkodó elit rokonoknak és testvéreknek tekintette egymást, akiket királyi vagy nemesi származás kötött össze. Olyan ez, mint amikor elit sportolók küzdenek egymással a játéktéren, de jobban azonosulnak egymással, mint az őket szurkoló arctalan szurkolók tömegével. Ugyanígy van ez a mitológia isteneivel is. Az istenek szarvaikat összeakaszthatják más istenekkel, de akkor is a halhatatlanok közösségének részei, akik a szánalmas halandók felett uralkodnak.
A zsidók valami nagyon okosat csináltak az Istenükkel. Azzal, hogy Őt tették az egyetlen és kizárólagos Istenné, a vele való szövetségük azt jelentette, hogy az Ő fő célja a Földön az, hogy a zsidók számára jobbá tegye a dolgokat. Ebben az értelemben a zsidók kozmikus szinten proto-nacionalisták voltak. Gondoskodtak arról, hogy szellemi uralkodójuk ugyanúgy szolgálja őket, mint ahogyan ők szolgálják Őt. Mégis, ez a zsidó kozmo-nacionalizmus problematikus volt, mivel eredendően proto-imperialista volt. Ha Isten az ura mindennek, mindenkinek és mindannak, ami van, akkor az Ő hatalma nem korlátozódik a zsidókra, hanem az egész emberiség és az egész világ feletti. De tekintettel a zsidókkal kötött különleges szövetségre, Ő nem lehet pártatlan uralkodó az egész emberiség felett, hanem egy "rasszista" uralkodó, aki a zsidók felsőbbrendűségét részesíti előnyben minden más csoporttal szemben. Ez az ellentmondás a zsidó felfogáson belül, miszerint Isten egyszerre mindenki uralkodója és a zsidók különleges védelmezője, a kereszténység, majd az iszlám felemelkedéséhez vezetett, amely megváltoztatta a Szövetség feltételeit. Ha Isten mindenki uralkodója, akkor minden nép és törzs számára igazságos mennyei uralkodónak kell lennie.
Zsidó szemszögből nézve a keresztények és a muszlimok nemcsak eretnekek, hanem tolvajok, hiszen ellopták Istent a zsidóktól olyan zsidó árulók segítségével, mint Jézus és az apostolok. Ezért tesznek meg a zsidók mindent, hogy elpusztítsák a kereszténységet. Bár mondhatja valaki, hogy a zsidóknak jogos ez a sérelme, az ő szellemi felfogásuk szinte elkerülhetetlenné tette a judaizmus univerzalizált változatainak felemelkedését. Végül is, ha Isten az egyetlen Isten és mindenki felett uralkodik, valamint szerető és igazságos, miért részesítené őket előnyben? Továbbá, tekintve, hogy maguk a zsidók is újra és újra bevallották szent szövegeikben, hogy Isten szemében gyakran hűtlenek, árulók és aljasok voltak, miért tartana ki az úgynevezett Kiválasztottak mellett, akik túl gyakran döntöttek úgy, hogy egy rakás kreténként és pszichopataként viselkednek?
Akárhogy is, a csúcson lévők szeretik a hatalmukat és a kiváltságaikat. És természetesen lenézik a kevésbé erőseket, a kevésbé gazdagokat, a kevésbé kiváltságosokat és a kevesebb kapcsolattal rendelkezőket. A "legjobbak" jobban szeretik a "legjobb" státuszúak társaságát és elismerését. Ők lenézik a népet, mint egyszerű alkalmazottakat, szolgákat, fogyasztókat és/vagy alattvalókat. Az individualizmussal, mint politikai ideológiával az a probléma, hogy az egyének egyenlő méltósága helyett hiperelitizmust eredményez. Míg Jeff Bezos és számtalan alkalmazottja mind egyének, akiknek ugyanazok az alapvető jogaik vannak, addig Bezos mint egyén annyit ér, mint mindannyiuk hatalma és vagyona együttvéve. Ő egy elefánt-individuum, míg a kegyencei hangyaindividuumok.
Az individualizmus politikája nem azt jelenti, hogy minden egyes egyén egyformán számít, hanem hogy viszonylag kevés egyénnek sikerül annyi vagyont és hatalmat felhalmoznia, hogy a többi egyén fölé tornyosuljon, akik keveset vagy semmit sem jelentenek. Ez nem egy többé-kevésbé egyformán magas fákból álló erdő, hanem óriási mamutfenyőkből álló erdő, amelyek egyre magasabbra nyúlnak, míg a többiek bokor szinten maradnak. Az elit pszichológiája ugyanaz, akár arisztokratikus, akár demokratikus a rendszer. A csúcson lévők bizonyos megvetést vagy legalábbis lenézést éreznek a tömegek iránt, ahogyan a sztársportolók is úgy tekintenek az arctalan szurkolókra, mint egy rakás "lúzerre".
Bizonyos szempontból az arisztokrácia őszintébb a maga szemérmetlen elitizmusában, míg a demokrácia általában álságos, amikor az uralkodó osztály úgy tesz, mintha a népet képviselné és szolgálná, miközben valójában oligarchák, elit menedzserek és komisszárok szövetsége. És az elitizmus könnyen lehet rosszabb is, ha az uralkodó osztályt olyan csoportok uralják, amelyek identitása eltér a nagy többség identitásától. Bár az USA mindig is oligarchia volt, a fehér keresztény elit valaha bizonyos fokú szimpátiát és bajtársiasságot érzett a dolgozó fehér tömegek iránt, nem utolsósorban azért, mert az alulról felemelkedett fehér elit emlékezett arra, hogy ő is ilyenek közül jött. De most, hogy a zsidók (és megbízottjaik, a homokosok) a jelenlegi uralkodó elit, elfelejthetünk minden valódi együttérzést az elitből a tömegek iránt. A gazdag és befolyásos zsidók éreznek valamit zsidó társaik iránt Izraelben és szerte a világon, de a (legalábbis a fehér) gójok tömegei iránt leginkább gyűlöletet, félelmet és megvetést éreznek. (Lásd a vidéki fehér Amerika kijelölését közellenségként mostanában.)
A királyok és arisztokraták korában a nacionalizmus nem volt annyira tényező. A monarchikus rendszerek általában imperialista jellegűek voltak, és ez azt jelentette, hogy a határok gyakran eltolódtak, hogy különböző, az uralkodó osztályhoz kevéssé vagy egyáltalán nem kötődő etnikai csoportokat foglaljanak magukba. A legszélsőségesebb példa erre talán az Osztrák-Magyar Monarchia volt, amelyet a teljes lakosság mindössze 20-25%-át kitevő germán uralkodó elit uralt.
A Ciszjordánia feletti zsidó uralom valóban problematikus a nacionalizmus és az imperializmus kettősségében. Jó nacionalistaként az izraeli cionista vezetők zsidó honfitársaiknak kedveznek, de ez ellenérzéseket vált ki a palesztinok körében, akiket inkább egy birodalom alattvalóiként, mint egy nemzet polgáraiként kezelnek. (Ironikus módon a zsidók átvették a rómaiak szerepét.)
Egy olyan rendszer, ahol minden népet vagy állampolgárként, vagy alattvalóként kezelnek, biztosan stabilabb lesz, mint az, ahol egy népet állampolgárként, másokat pedig alattvalóként kezelnek. Ha a zsidókat és a palesztinokat egyaránt alattvalóként kezelnék, akkor legalábbis mindkét csoport egy csónakban lenne. Ha azonban a zsidókat állampolgárként, a palesztinokat pedig alattvalóként kezelik, az az utóbbiak körében sérelmekre és neheztelésre ad okot.
Ezért a nacionalizmus és az imperializmus olyan, mint az olaj és a víz. A nacionalizmus a nemzeti határokon belül működik a legjobban; a nemzeti határokon átnyúló imperialista módban válik problémássá. Ha az uralkodó elit egy stabil birodalom felett akar uralkodni, akkor a hatalmuk alá tartozó MINDEN népet alattvalóként vagy állampolgárként kell kezelnie. Vagy még az idegen népeknek is ugyanazokat a jogokat kell biztosítani, mint az állampolgároknak, vagy még a nemzeti népeknek is el kell veszíteniük az állampolgári jogaikat, és alattvalóként kell kezelni őket. A jelenlegi neo-imperialista globo-homo Új Világrendben az Új Amerikai Út az, hogy még a nem amerikaiakat is "honfitársként" és pótpolgárként kezeljék, miközben az amerikai polgárok jogait egyre kevésbé védik a szólásszabadság, a fegyverviselési jogok, a határbiztonság, valamint a gyülekezési és egyesülési szabadság terén; más szóval, az amerikai polgárokat még inkább alattvalókká teszik.
A neoimperialista globalisták tanultak a múltból. Rájöttek, hogy az európai birodalmak elsősorban azért buktak meg, mert nemzeti birodalmak voltak, és mint ilyenek, sok haragot és ellenszenvet szültek a nem fehér alattvaló népek körében. Ha az európai imperialista uralkodók minden népet, még a sajátjaikat is, alattvaló népként kezelték volna, akkor legalább a zsarnoksággal szembeni egyenlőség megmaradt volna. Akár fehér brit volt valaki, akár barna hindu, nem lett volna jobb vagy rosszabb, mint bármely más alattvaló a birodalomban. Ehelyett a brit imperializmus egyben nacionalista is volt, aminek következtében a brit elit faji, jogi és politikai szempontból kötelességének érezte, hogy a fehér briteknek kedvezzen, akiknek olyan jogokat és kiváltságokat biztosítottak az Egyesült Királyságban és az egész birodalomban, amelyeket a nem fehérektől megtagadtak. A brit imperializmusnak ez a nacionalista vagy "rasszista" eleme volt az, ami különösen a nem fehérek között annyi ellenségeskedést szült, nem utolsósorban a helyi nem fehér elit körében.
Emellett a francia elit királyi családként és nemesként inkább azonosult más területek királyaival és nemeseivel. Valójában a királyi házakat Európa-szerte vérségi kötelék fűzte össze. A különböző királyságok és fejedelemségek között időnként vívott csaták ellenére az uralkodó elit rokonoknak és testvéreknek tekintette egymást, akiket királyi vagy nemesi származás kötött össze. Olyan ez, mint amikor elit sportolók küzdenek egymással a játéktéren, de jobban azonosulnak egymással, mint az őket szurkoló arctalan szurkolók tömegével. Ugyanígy van ez a mitológia isteneivel is. Az istenek szarvaikat összeakaszthatják más istenekkel, de akkor is a halhatatlanok közösségének részei, akik a szánalmas halandók felett uralkodnak.
A zsidók valami nagyon okosat csináltak az Istenükkel. Azzal, hogy Őt tették az egyetlen és kizárólagos Istenné, a vele való szövetségük azt jelentette, hogy az Ő fő célja a Földön az, hogy a zsidók számára jobbá tegye a dolgokat. Ebben az értelemben a zsidók kozmikus szinten proto-nacionalisták voltak. Gondoskodtak arról, hogy szellemi uralkodójuk ugyanúgy szolgálja őket, mint ahogyan ők szolgálják Őt. Mégis, ez a zsidó kozmo-nacionalizmus problematikus volt, mivel eredendően proto-imperialista volt. Ha Isten az ura mindennek, mindenkinek és mindannak, ami van, akkor az Ő hatalma nem korlátozódik a zsidókra, hanem az egész emberiség és az egész világ feletti. De tekintettel a zsidókkal kötött különleges szövetségre, Ő nem lehet pártatlan uralkodó az egész emberiség felett, hanem egy "rasszista" uralkodó, aki a zsidók felsőbbrendűségét részesíti előnyben minden más csoporttal szemben. Ez az ellentmondás a zsidó felfogáson belül, miszerint Isten egyszerre mindenki uralkodója és a zsidók különleges védelmezője, a kereszténység, majd az iszlám felemelkedéséhez vezetett, amely megváltoztatta a Szövetség feltételeit. Ha Isten mindenki uralkodója, akkor minden nép és törzs számára igazságos mennyei uralkodónak kell lennie.
Zsidó szemszögből nézve a keresztények és a muszlimok nemcsak eretnekek, hanem tolvajok, hiszen ellopták Istent a zsidóktól olyan zsidó árulók segítségével, mint Jézus és az apostolok. Ezért tesznek meg a zsidók mindent, hogy elpusztítsák a kereszténységet. Bár mondhatja valaki, hogy a zsidóknak jogos ez a sérelme, az ő szellemi felfogásuk szinte elkerülhetetlenné tette a judaizmus univerzalizált változatainak felemelkedését. Végül is, ha Isten az egyetlen Isten és mindenki felett uralkodik, valamint szerető és igazságos, miért részesítené őket előnyben? Továbbá, tekintve, hogy maguk a zsidók is újra és újra bevallották szent szövegeikben, hogy Isten szemében gyakran hűtlenek, árulók és aljasok voltak, miért tartana ki az úgynevezett Kiválasztottak mellett, akik túl gyakran döntöttek úgy, hogy egy rakás kreténként és pszichopataként viselkednek?
Akárhogy is, a csúcson lévők szeretik a hatalmukat és a kiváltságaikat. És természetesen lenézik a kevésbé erőseket, a kevésbé gazdagokat, a kevésbé kiváltságosokat és a kevesebb kapcsolattal rendelkezőket. A "legjobbak" jobban szeretik a "legjobb" státuszúak társaságát és elismerését. Ők lenézik a népet, mint egyszerű alkalmazottakat, szolgákat, fogyasztókat és/vagy alattvalókat. Az individualizmussal, mint politikai ideológiával az a probléma, hogy az egyének egyenlő méltósága helyett hiperelitizmust eredményez. Míg Jeff Bezos és számtalan alkalmazottja mind egyének, akiknek ugyanazok az alapvető jogaik vannak, addig Bezos mint egyén annyit ér, mint mindannyiuk hatalma és vagyona együttvéve. Ő egy elefánt-individuum, míg a kegyencei hangyaindividuumok.
Az individualizmus politikája nem azt jelenti, hogy minden egyes egyén egyformán számít, hanem hogy viszonylag kevés egyénnek sikerül annyi vagyont és hatalmat felhalmoznia, hogy a többi egyén fölé tornyosuljon, akik keveset vagy semmit sem jelentenek. Ez nem egy többé-kevésbé egyformán magas fákból álló erdő, hanem óriási mamutfenyőkből álló erdő, amelyek egyre magasabbra nyúlnak, míg a többiek bokor szinten maradnak. Az elit pszichológiája ugyanaz, akár arisztokratikus, akár demokratikus a rendszer. A csúcson lévők bizonyos megvetést vagy legalábbis lenézést éreznek a tömegek iránt, ahogyan a sztársportolók is úgy tekintenek az arctalan szurkolókra, mint egy rakás "lúzerre".
Bizonyos szempontból az arisztokrácia őszintébb a maga szemérmetlen elitizmusában, míg a demokrácia általában álságos, amikor az uralkodó osztály úgy tesz, mintha a népet képviselné és szolgálná, miközben valójában oligarchák, elit menedzserek és komisszárok szövetsége. És az elitizmus könnyen lehet rosszabb is, ha az uralkodó osztályt olyan csoportok uralják, amelyek identitása eltér a nagy többség identitásától. Bár az USA mindig is oligarchia volt, a fehér keresztény elit valaha bizonyos fokú szimpátiát és bajtársiasságot érzett a dolgozó fehér tömegek iránt, nem utolsósorban azért, mert az alulról felemelkedett fehér elit emlékezett arra, hogy ő is ilyenek közül jött. De most, hogy a zsidók (és megbízottjaik, a homokosok) a jelenlegi uralkodó elit, elfelejthetünk minden valódi együttérzést az elitből a tömegek iránt. A gazdag és befolyásos zsidók éreznek valamit zsidó társaik iránt Izraelben és szerte a világon, de a (legalábbis a fehér) gójok tömegei iránt leginkább gyűlöletet, félelmet és megvetést éreznek. (Lásd a vidéki fehér Amerika kijelölését közellenségként mostanában.)
A királyok és arisztokraták korában a nacionalizmus nem volt annyira tényező. A monarchikus rendszerek általában imperialista jellegűek voltak, és ez azt jelentette, hogy a határok gyakran eltolódtak, hogy különböző, az uralkodó osztályhoz kevéssé vagy egyáltalán nem kötődő etnikai csoportokat foglaljanak magukba. A legszélsőségesebb példa erre talán az Osztrák-Magyar Monarchia volt, amelyet a teljes lakosság mindössze 20-25%-át kitevő germán uralkodó elit uralt.
A Ciszjordánia feletti zsidó uralom valóban problematikus a nacionalizmus és az imperializmus kettősségében. Jó nacionalistaként az izraeli cionista vezetők zsidó honfitársaiknak kedveznek, de ez ellenérzéseket vált ki a palesztinok körében, akiket inkább egy birodalom alattvalóiként, mint egy nemzet polgáraiként kezelnek. (Ironikus módon a zsidók átvették a rómaiak szerepét.)
Egy olyan rendszer, ahol minden népet vagy állampolgárként, vagy alattvalóként kezelnek, biztosan stabilabb lesz, mint az, ahol egy népet állampolgárként, másokat pedig alattvalóként kezelnek. Ha a zsidókat és a palesztinokat egyaránt alattvalóként kezelnék, akkor legalábbis mindkét csoport egy csónakban lenne. Ha azonban a zsidókat állampolgárként, a palesztinokat pedig alattvalóként kezelik, az az utóbbiak körében sérelmekre és neheztelésre ad okot.
Ezért a nacionalizmus és az imperializmus olyan, mint az olaj és a víz. A nacionalizmus a nemzeti határokon belül működik a legjobban; a nemzeti határokon átnyúló imperialista módban válik problémássá. Ha az uralkodó elit egy stabil birodalom felett akar uralkodni, akkor a hatalmuk alá tartozó MINDEN népet alattvalóként vagy állampolgárként kell kezelnie. Vagy még az idegen népeknek is ugyanazokat a jogokat kell biztosítani, mint az állampolgároknak, vagy még a nemzeti népeknek is el kell veszíteniük az állampolgári jogaikat, és alattvalóként kell kezelni őket. A jelenlegi neo-imperialista globo-homo Új Világrendben az Új Amerikai Út az, hogy még a nem amerikaiakat is "honfitársként" és pótpolgárként kezeljék, miközben az amerikai polgárok jogait egyre kevésbé védik a szólásszabadság, a fegyverviselési jogok, a határbiztonság, valamint a gyülekezési és egyesülési szabadság terén; más szóval, az amerikai polgárokat még inkább alattvalókká teszik.
A neoimperialista globalisták tanultak a múltból. Rájöttek, hogy az európai birodalmak elsősorban azért buktak meg, mert nemzeti birodalmak voltak, és mint ilyenek, sok haragot és ellenszenvet szültek a nem fehér alattvaló népek körében. Ha az európai imperialista uralkodók minden népet, még a sajátjaikat is, alattvaló népként kezelték volna, akkor legalább a zsarnoksággal szembeni egyenlőség megmaradt volna. Akár fehér brit volt valaki, akár barna hindu, nem lett volna jobb vagy rosszabb, mint bármely más alattvaló a birodalomban. Ehelyett a brit imperializmus egyben nacionalista is volt, aminek következtében a brit elit faji, jogi és politikai szempontból kötelességének érezte, hogy a fehér briteknek kedvezzen, akiknek olyan jogokat és kiváltságokat biztosítottak az Egyesült Királyságban és az egész birodalomban, amelyeket a nem fehérektől megtagadtak. A brit imperializmusnak ez a nacionalista vagy "rasszista" eleme volt az, ami különösen a nem fehérek között annyi ellenségeskedést szült, nem utolsósorban a helyi nem fehér elit körében.
Last edited by a moderator:
Mindenesetre a nacionalizmus, bár jelenleg "jobboldali" vagy akár "szélsőjobboldali" ideológiának tekinthető (kivéve, ha a zsidók és Izrael gyakorolják), volt már baloldali és jobboldali származású is. A második világháború utáni nemzeti függetlenségi küzdelmek többsége az európai imperializmus és az amerikai neoimperializmus ellen a baloldalisághoz kapcsolódott. Sok esetben kommunisták vezették a nemzeti függetlenségi küzdelmeket, mint például Kubában és Vietnamban. Vagy nemzeti szocialisták, mint az indiai Nehru.
Továbbá, bár a katolikus egyházat "jobboldali" és "reakciós" erőként tartották számon a világ ügyeiben, az egyház szerepe Lengyelországban nem csupán a kommunizmus, hanem a korlátlan kapitalizmus és globalizmus ellen irányult. A gazdaságelméletben a katolicizmus közelebb állt a szocializmushoz, mint a kapitalizmushoz.
Valójában csak az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban vált általánossá, hogy az ultrakapitalizmust, az ultraindividualizmust és az államellenességet "jobboldali" vagy "konzervatív" jelzővel illetik. A legtöbb európai országban az ilyen álláspontok "liberálisnak" számítanak, és gyakran a jobboldali pártok azok, amelyek az állam nagyobb szerepét követelik. Otto von Bismarck és Adolf Hitler is megértette, hogy a nacionalizmus/patriotizmus és a szocializmus bizonyos mértékű kombinációja a nyerő formula. Bismarck többnyire azért volt sikeres, mert a német nemzetre összpontosított. De az első világháborúban Németország imperialista üzemmódba kapcsolt (más európai nemzetekkel együtt) a kontinentális ügyekben, és saját magát sodorta romlásba. Hitler is sikeres volt nemzeti szinten a nacionalizmus és a szocialista-kapitalizmus formulájával, de aztán az imperialista vállalkozások újabb körével teljesen tönkretette Németországot.
Továbbá, ahogy a kommunizmus túlságosan is erőteljesen megmutatta, egy sor elv és az erre épülő rendszer NEM az emberi fejlődés utolsó fejezete, pusztán dogmatikus bizonyosságuk miatt. Mint kiderült, a kommunizmus volt az az isten, aki megbukott. Tehát, még ha az emberi jogok fogalma nemes gondolat is, nem tévedhetetlen, és ráadásul sokkal többféleképpen lehet megfogalmazni, hogy mi is az "emberi jogok" fogalma.
Az "univerzalizmus" is lehet nagylelkű, de lehet fenyegető és zsarnoki is. Jelentheti a jó eszmék megosztását a világgal, de jelentheti egy dogma rákényszerítését is a világra. A kereszténység és az iszlám, valamint a katolikusok és a protestánsok közötti háborúk az univerzalizmus harcai voltak, amelyek számtalan halálos áldozatot követeltek.
A keresztes hadjáratok és az inkvizíció (és később a kommunizmus) dogmatizmusa mellett ott van az univerzalista retorika cinikus kihasználása - a "demokrácia terjesztéséről" és az "emberi jogok" védelméről szóló globális fecsegés -, hogy olyan ügyeket támogassanak, amelyek alapvetően törzsi, kapitalista vagy imperialista célokat szolgálnak.
Figyeljük meg, hogy a zsidó felsőbbrendűség hívei hogyan leplezik le alapvetően törzsi céljaikat a "demokráciáról", az "emberi jogokról", a "szabad vállalkozásról", a "szabályokon alapuló liberális világrendről" stb. szóló agytrösztös fecsegéssel. Ha őszinték a nyilatkozataikban, akkor miért hallgatnak a palesztinok feletti cionista zsarnokságról.
Valójában az "univerzalizmus" fogalmát a zsidó szupremácia annyira megrontotta, hogy számtalan kegyencük úgy gondolja, hogy nincs nagyobb vagy sürgetőbb "emberi jog", mint a "melegházasság", vagy a "transzneműek" jogai. A jelenlegi Nyugaton a dekadenciát és a degenerációt tartják az "emberi jogok" aranyszabályának. A "meleg szivárvány" ma már szentebb szimbólum, mint az amerikai zászló vagy a keresztény feszület. És az úgynevezett "konzervatívok", akik a pénzüket olyan söpredék-gazemberektől kapják, mint a néhai Sheldon Adelson, a kaszinócsaló, SEMMIT sem tesznek, hogy visszaszorítsák ezt a mocskos áradatot. Ha valami, akkor a jelenlegi "konzervativizmus" tökéletesen elégedettnek tűnik azzal, hogy az olyan teremtmények, mint "Lady Maga" az új konzervativizmus arca. Vagy azzal, hogy Donald Trump "meleg esküvőket" rendez a Mar-a-Lagóban.
A baloldaliság, mint egy kaméleon, aszerint változtatja a színét, hogy mit tart a leglényegesebbnek. A brit zsarnokság alatt az írek a nemzeti függetlenséget tartották a legsürgetőbbnek, legbátrabbnak és legáldozatra méltóbbnak. Így az ír baloldal teljes mértékben nacionalista volt. Akkoriban az ír baloldaliság ír nacionalizmus volt. A baloldaliak szeretik azt a gondolatot, hogy ők a Hatalom ellen küzdő elnyomottak.
A baloldaliak is azokkal a kártyákkal játszanak, amelyeket osztottak nekik. Ha a területük többnyire homogén és az országhatárokra korlátozódik, a baloldaliság hajlamos lesz a dolgozó népet előnyben részesíteni, és ezzel de facto a nacionalizmust támogatni. Gondoljunk csak a globalizmus térnyerése előtti svéd baloldaliságra. Ez a svédekre korlátozódott Svédországban. A svéd baloldaliak a svéd dolgozó népet tekintették a képviseletre szoruló alulmaradóknak. Mivel a munkásosztály hagyományosan a nemzeti lakosság nagy részét tette ki, a prolibarát politika a gyakorlatban csak nacionalista lehetett, még ha nem is szándékosan.
A nemzeti baloldaliság azáltal, hogy a munkásosztályt jobb bérek és több juttatás követelésére buzdította, galvanizáló hatással volt a tömegpolitikára. Emellett a baloldali aktivisták által vezetett, alulról jövő tömeges követelések arra kényszerítették az uralkodó elitet és a gazdagok osztályát, hogy jobban törődjenek a nemzet összes tagjának gazdasági jólétével, mint a profit mindenek felettiségével.
Így egy homogén nemzeti rendben a baloldaliság valójában a nemzeti egység és a nemzeti öntudat megerősítését szolgálhatja. Elvezethet a kapitalizmus és a szocializmus olyan fúziójához, amely mindenki számára előnyös. Emlékeztetheti az uralkodó osztályt arra, hogy a munkások, mint a nemzeti nép nagy része számít.
Valóban, gondoljunk csak a New Deal amerikai nacionalizmusra gyakorolt hatására, amely hosszú árnyékot vetett egészen az 1970-es évek elejéig. Túlzásai és problémái ellenére ez egy felülről lefelé terjedő nemzeti konszenzust hozott létre arról, hogy az amerikaiaknak egy népnek kell lenniük, ahol még a legalacsonyabb munkásnak is rendelkeznie kell az élet alapvető méltóságaival. A baloldaliság erősíthette a nacionalizmust. Ha az amerikai jobboldal megszállottan az individualizmusra és a profitra összpontosított, és ezért széttöredező és elidegenítő hatást gyakorolt az osztályok között, akkor az amerikai baloldal olyan munkásbarát politikát szorgalmazott, amely éreztette az átlagemberrel, hogy része van a rendszerben és a nemzeti rendben.
Ettől függetlenül a baloldaliság hasznos volt a nacionalizmus számára, mert a viszonylag homogén nemzetek a faji alapon működnek. A svéd munkásosztály azért nyert, mert a svéd baloldal pártfogolta őket a svéd gazdagokkal szemben. És a fehér amerikai munkásosztály azért ért el nagy előrelépéseket, mert a faji alapú Amerikában a fehér elit kénytelen volt képviselni és jobb lehetőségeket és feltételeket kínálni a fehér dolgozó népnek. Különösen a nagy gazdasági világválság idején rengeteg olyan szegény fehér ember élt, mint a Joad család a Harag Gyümölcseiben (John Steinbeck regénye). Akkoriban a baloldaliaknak nem kellett a nem fehéreket védelmezniük ahhoz, hogy önelégültnek és szentebbnek érezzék magukat, mivel még rengeteg fehér is hajléktalan volt, vagy épphogy meg tudott élni.
Ideális esetben a radikális baloldaliság terjedésének megakadályozása érdekében az a legjobb, ha egy jobboldali vagy centrista kormány kerül baloldali nyomás alá. Virulens természete miatt a hatalmon lévő baloldal hajlamos nyugtalanul kipróbálni az ÚJ politikákat, amelyekről legtöbbször kiderül, hogy haszontalanok, vagy ami még rosszabb, károsak.
Ha azonban a baloldal inkább kritikus/támogató, mint domináns erő, akkor képes nyomást gyakorolni az uralkodó elitre, hogy jobban reagáljon a tömegekre. Jelzést küld az eliteknek, hogy jobban figyeljenek a nemzeti népre, nehogy a nép nyugtalanabbá és radikálisabbá váljon. (Valamilyen oknál fogva azonban a 68-as májusi őrület annak ellenére következett be, hogy Franciaország teljes mértékben a nemzet egészébe fektetett.)
A 19. század végi Németországban a szociáldemokrata reformok valóban megerősítették a nacionalizmust azáltal, hogy a munkásosztály a rendszer haszonélvezőjének érezte magát. Polgárok voltak, nem csupán a munka arctalan egységei. Akár akarva, akár akaratlanul, a német baloldal az uralkodó osztállyal való együttműködés és kompromisszum révén hitelt adott a német jobboldalnak. A német nacionalizmus valójában a jobboldaliság és a baloldaliság metszéspontja volt.
Továbbá, bár a katolikus egyházat "jobboldali" és "reakciós" erőként tartották számon a világ ügyeiben, az egyház szerepe Lengyelországban nem csupán a kommunizmus, hanem a korlátlan kapitalizmus és globalizmus ellen irányult. A gazdaságelméletben a katolicizmus közelebb állt a szocializmushoz, mint a kapitalizmushoz.
Valójában csak az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban vált általánossá, hogy az ultrakapitalizmust, az ultraindividualizmust és az államellenességet "jobboldali" vagy "konzervatív" jelzővel illetik. A legtöbb európai országban az ilyen álláspontok "liberálisnak" számítanak, és gyakran a jobboldali pártok azok, amelyek az állam nagyobb szerepét követelik. Otto von Bismarck és Adolf Hitler is megértette, hogy a nacionalizmus/patriotizmus és a szocializmus bizonyos mértékű kombinációja a nyerő formula. Bismarck többnyire azért volt sikeres, mert a német nemzetre összpontosított. De az első világháborúban Németország imperialista üzemmódba kapcsolt (más európai nemzetekkel együtt) a kontinentális ügyekben, és saját magát sodorta romlásba. Hitler is sikeres volt nemzeti szinten a nacionalizmus és a szocialista-kapitalizmus formulájával, de aztán az imperialista vállalkozások újabb körével teljesen tönkretette Németországot.
Továbbá, ahogy a kommunizmus túlságosan is erőteljesen megmutatta, egy sor elv és az erre épülő rendszer NEM az emberi fejlődés utolsó fejezete, pusztán dogmatikus bizonyosságuk miatt. Mint kiderült, a kommunizmus volt az az isten, aki megbukott. Tehát, még ha az emberi jogok fogalma nemes gondolat is, nem tévedhetetlen, és ráadásul sokkal többféleképpen lehet megfogalmazni, hogy mi is az "emberi jogok" fogalma.
Az "univerzalizmus" is lehet nagylelkű, de lehet fenyegető és zsarnoki is. Jelentheti a jó eszmék megosztását a világgal, de jelentheti egy dogma rákényszerítését is a világra. A kereszténység és az iszlám, valamint a katolikusok és a protestánsok közötti háborúk az univerzalizmus harcai voltak, amelyek számtalan halálos áldozatot követeltek.
A keresztes hadjáratok és az inkvizíció (és később a kommunizmus) dogmatizmusa mellett ott van az univerzalista retorika cinikus kihasználása - a "demokrácia terjesztéséről" és az "emberi jogok" védelméről szóló globális fecsegés -, hogy olyan ügyeket támogassanak, amelyek alapvetően törzsi, kapitalista vagy imperialista célokat szolgálnak.
Figyeljük meg, hogy a zsidó felsőbbrendűség hívei hogyan leplezik le alapvetően törzsi céljaikat a "demokráciáról", az "emberi jogokról", a "szabad vállalkozásról", a "szabályokon alapuló liberális világrendről" stb. szóló agytrösztös fecsegéssel. Ha őszinték a nyilatkozataikban, akkor miért hallgatnak a palesztinok feletti cionista zsarnokságról.
Valójában az "univerzalizmus" fogalmát a zsidó szupremácia annyira megrontotta, hogy számtalan kegyencük úgy gondolja, hogy nincs nagyobb vagy sürgetőbb "emberi jog", mint a "melegházasság", vagy a "transzneműek" jogai. A jelenlegi Nyugaton a dekadenciát és a degenerációt tartják az "emberi jogok" aranyszabályának. A "meleg szivárvány" ma már szentebb szimbólum, mint az amerikai zászló vagy a keresztény feszület. És az úgynevezett "konzervatívok", akik a pénzüket olyan söpredék-gazemberektől kapják, mint a néhai Sheldon Adelson, a kaszinócsaló, SEMMIT sem tesznek, hogy visszaszorítsák ezt a mocskos áradatot. Ha valami, akkor a jelenlegi "konzervativizmus" tökéletesen elégedettnek tűnik azzal, hogy az olyan teremtmények, mint "Lady Maga" az új konzervativizmus arca. Vagy azzal, hogy Donald Trump "meleg esküvőket" rendez a Mar-a-Lagóban.
A baloldaliság, mint egy kaméleon, aszerint változtatja a színét, hogy mit tart a leglényegesebbnek. A brit zsarnokság alatt az írek a nemzeti függetlenséget tartották a legsürgetőbbnek, legbátrabbnak és legáldozatra méltóbbnak. Így az ír baloldal teljes mértékben nacionalista volt. Akkoriban az ír baloldaliság ír nacionalizmus volt. A baloldaliak szeretik azt a gondolatot, hogy ők a Hatalom ellen küzdő elnyomottak.
A baloldaliak is azokkal a kártyákkal játszanak, amelyeket osztottak nekik. Ha a területük többnyire homogén és az országhatárokra korlátozódik, a baloldaliság hajlamos lesz a dolgozó népet előnyben részesíteni, és ezzel de facto a nacionalizmust támogatni. Gondoljunk csak a globalizmus térnyerése előtti svéd baloldaliságra. Ez a svédekre korlátozódott Svédországban. A svéd baloldaliak a svéd dolgozó népet tekintették a képviseletre szoruló alulmaradóknak. Mivel a munkásosztály hagyományosan a nemzeti lakosság nagy részét tette ki, a prolibarát politika a gyakorlatban csak nacionalista lehetett, még ha nem is szándékosan.
A nemzeti baloldaliság azáltal, hogy a munkásosztályt jobb bérek és több juttatás követelésére buzdította, galvanizáló hatással volt a tömegpolitikára. Emellett a baloldali aktivisták által vezetett, alulról jövő tömeges követelések arra kényszerítették az uralkodó elitet és a gazdagok osztályát, hogy jobban törődjenek a nemzet összes tagjának gazdasági jólétével, mint a profit mindenek felettiségével.
Így egy homogén nemzeti rendben a baloldaliság valójában a nemzeti egység és a nemzeti öntudat megerősítését szolgálhatja. Elvezethet a kapitalizmus és a szocializmus olyan fúziójához, amely mindenki számára előnyös. Emlékeztetheti az uralkodó osztályt arra, hogy a munkások, mint a nemzeti nép nagy része számít.
Valóban, gondoljunk csak a New Deal amerikai nacionalizmusra gyakorolt hatására, amely hosszú árnyékot vetett egészen az 1970-es évek elejéig. Túlzásai és problémái ellenére ez egy felülről lefelé terjedő nemzeti konszenzust hozott létre arról, hogy az amerikaiaknak egy népnek kell lenniük, ahol még a legalacsonyabb munkásnak is rendelkeznie kell az élet alapvető méltóságaival. A baloldaliság erősíthette a nacionalizmust. Ha az amerikai jobboldal megszállottan az individualizmusra és a profitra összpontosított, és ezért széttöredező és elidegenítő hatást gyakorolt az osztályok között, akkor az amerikai baloldal olyan munkásbarát politikát szorgalmazott, amely éreztette az átlagemberrel, hogy része van a rendszerben és a nemzeti rendben.
Ettől függetlenül a baloldaliság hasznos volt a nacionalizmus számára, mert a viszonylag homogén nemzetek a faji alapon működnek. A svéd munkásosztály azért nyert, mert a svéd baloldal pártfogolta őket a svéd gazdagokkal szemben. És a fehér amerikai munkásosztály azért ért el nagy előrelépéseket, mert a faji alapú Amerikában a fehér elit kénytelen volt képviselni és jobb lehetőségeket és feltételeket kínálni a fehér dolgozó népnek. Különösen a nagy gazdasági világválság idején rengeteg olyan szegény fehér ember élt, mint a Joad család a Harag Gyümölcseiben (John Steinbeck regénye). Akkoriban a baloldaliaknak nem kellett a nem fehéreket védelmezniük ahhoz, hogy önelégültnek és szentebbnek érezzék magukat, mivel még rengeteg fehér is hajléktalan volt, vagy épphogy meg tudott élni.
Ideális esetben a radikális baloldaliság terjedésének megakadályozása érdekében az a legjobb, ha egy jobboldali vagy centrista kormány kerül baloldali nyomás alá. Virulens természete miatt a hatalmon lévő baloldal hajlamos nyugtalanul kipróbálni az ÚJ politikákat, amelyekről legtöbbször kiderül, hogy haszontalanok, vagy ami még rosszabb, károsak.
Ha azonban a baloldal inkább kritikus/támogató, mint domináns erő, akkor képes nyomást gyakorolni az uralkodó elitre, hogy jobban reagáljon a tömegekre. Jelzést küld az eliteknek, hogy jobban figyeljenek a nemzeti népre, nehogy a nép nyugtalanabbá és radikálisabbá váljon. (Valamilyen oknál fogva azonban a 68-as májusi őrület annak ellenére következett be, hogy Franciaország teljes mértékben a nemzet egészébe fektetett.)
A 19. század végi Németországban a szociáldemokrata reformok valóban megerősítették a nacionalizmust azáltal, hogy a munkásosztály a rendszer haszonélvezőjének érezte magát. Polgárok voltak, nem csupán a munka arctalan egységei. Akár akarva, akár akaratlanul, a német baloldal az uralkodó osztállyal való együttműködés és kompromisszum révén hitelt adott a német jobboldalnak. A német nacionalizmus valójában a jobboldaliság és a baloldaliság metszéspontja volt.
Last edited by a moderator:
- Status