Az is probléma, de legalább a dolog pénzügyi része kivan lőve. Magyarul nem mások befizetéseiből kell éljek.
Ezeket a marhaságokat, hogy az üzlet nem fair, melyik Marxista egyetemen oktatják??? Azt, hogy amit én csinálok, nem ér annyit amennyit, azt honnan veszed?
a szocializmus szegénységet okoz
népszerű tévhit hogy de ez nem törvényszerű, mert ha okosan csináljuk akkor nem okoz szegénységet
és hozzák fel példának a magyar '80-as éveket
nos, hitelből lehet jólétet csinálni
a szocializmusban is
egészen addig amíg nem kell törleszteni
Ugyan az mint a kapitalizmus. Most is hitelbol van jolet hitel hitel hatan. Szep haz szep auto nem azt mutatja milyen a fizetesed hanem azt hogy jo sok hiteled van.
Nem, mert a kapitalizmusban a hitel elsősorban a vállalkozások fejlesztését táplálja, ezáltal a termelés bővítését!
https://www.cnbc.com/2017/05/02/wha...-you-need-to-hear-this-graduation-season.html
De ez csak egy cikk amit találtam. Nyilvánvaló hogy az üzlet akkor jó ha neked jó, vedd példának a kávés üzlet menetet. Poton pénzért gürcölnek vele a földművesek a haszon nagyrészét a multi teszi zsebre amelyik az üzlet menetet figyeli.
Vagy nézzük a bankszektort ahol termelés sem folyik, a kétezres évek elején a bankok fő profilja a hiteladás volt. A lehetőlegtöbb hitelt kellet ajánlaniuk, kocsira nyaralásra és el kellett altatni a kuncsaft óvatosságát a kockázatokkal kapvsolatban. Ezt a káros magatartást jutalmazták a bankoknál.
Vagy ott a reklám piac ami ahhoz képest hogy mekkora költségeket jelent kétlem hogy ugyanilyen teljesítményt fel tud mutatni. Nem hiszem hogy van ember a földön aki ezek miatt a vacak reklámok miatt vásárol meg valamit. De ettől függetlenül egy reklám szakember, például az ontherun blogot író srác, havi pár hónapot nyaralással tud tölteni. Kétlem hogy ilyen értéket teremtene(ő is írta hogy a munkája nagyából abból hogy azt a szart amit összehoztak megpróbálja letolni a megbízó torkán).
Az élet általánosságban nem fair, a kivátel miért pont sz üzlet lenne?
Ez itt a kommunista kesergő klub lett távollétemben?
Igenis van akinek a munkája tobbet er.
Egyszerű példa, amit talan egy kommunista is megért:
Egy mérnök havi 100 tonna kenyer árát kapja fizetesként. A kapás munkások csak 10 tonnányit, pedig nem létezik, hogy a mernok tobb földet felkapálna... A mérnök is csak 10 tonna kenyeret kap, el is megy egy kapitalista országba.
A mérnök tervez egy gepet amivel nagyobb területet meg lehet kapálni ugyanannyi ido alatt.
Több kenyeret tudnak innentől termelni. Innentől a kenyér olcsóbb lesz, több kenyeret ér a munkájuk.
A kommunista országban eközben ugyanannyi munkával ugyanannyit termelnek, ami nem gond, mivel önellátók... Viszont gyógyszereket kellene venni külföldről, és mivel ott a kenyér már olcsóbb, nem tudnak annyi gyógyszert venni mint korábban.
Igenis van akinek a munkája tobbet er.
Egyszerű példa, amit talan egy kommunista is megért:
Egy mérnök havi 100 tonna kenyer árát kapja fizetesként. A kapás munkások csak 10 tonnányit, pedig nem létezik, hogy a mernok tobb földet felkapálna... A mérnök is csak 10 tonna kenyeret kap, el is megy egy kapitalista országba.
A mérnök tervez egy gepet amivel nagyobb területet meg lehet kapálni ugyanannyi ido alatt.
Több kenyeret tudnak innentől termelni. Innentől a kenyér olcsóbb lesz, több kenyeret ér a munkájuk.
A kommunista országban eközben ugyanannyi munkával ugyanannyit termelnek, ami nem gond, mivel önellátók... Viszont gyógyszereket kellene venni külföldről, és mivel ott a kenyér már olcsóbb, nem tudnak annyi gyógyszert venni mint korábban.
Ez így van.
Ez a tipikus pénzügyileg buta ember, sajnos elég sok van ilyen. Sokszor legyen mit feleslegesen mutogatni. A fogyasztói társadalom agy mosott embere az ilyen.
A fejlett kapitalista társadalmak stabilitása az ötvenes évek óta lehetővé teszi a jólét megelőlegezéséz a munkavállalók évtizedes eladósodása révén. Ez vívmány volt addig, amíg olyan tartós fogyasztási cikkeket vettek hitelre, mint a ház és az autó. Hiszen így a hitel a saját ipar zászlóshajóit táplálta és nem mondjuk a kínai kütyügyárat!
Na ez az igazán kommunista baromság. Azt állítják, hogy az üzlet null összegű játszma, magyarul valaki veszít. Ez egy nagy marhaság. A jó üzlet Win-Win, ha nem így lenne már az ókorban sem kereskedtek volna. Az meg, hogy a bankrendszer vagy reklám piac mennyit ér, kérlek szépen az dönti el, hogy mennyit fizetnek érte. Ha annyit, akkor annyit ér.
A kapitalizmus működésének is megvannak a feltételei. Pl. ha állandóan egymást gyilkolják, akkor az nehezen működik.
Persze win win ha egyenlő felek kötnek üzletet, de amint borulnak az erőviszonyok már másképp megy a dolog. Az üzlet politika, amikor valakit rá tudsz kényszeríteni arra hogy azt tegye ami neked jó akkor keresel sok pénzt.
Donald trump pl beperelete new yorkot mert nem adot neki adókedvezményt a hoteljére, a legfelsőbb bíroságig ment az ügy ahol meg lett szavazva az adómentesség több évtizedre. Ez több tízmillió dollárt jelentett amit kihúztak az adófizetők zsebéből. Az hogy az esküdtekba legfelsőbb bíroságon miértbdöntöttek így nem lehet azal magyarázni hogy ez egy win win szituáció volt new yorknak. Valószínüleg roy cohn valahogy meggyőzte őket hogy tegyék azt amit mond (roy képviselte a new york maffia családokat is).
Ez egy sikeres üzlet, rengeteget kereset análkül hogy valamit adott volna cserében. Persze vannak fair üzletek is de az üzleti életet nem véletlenül szokták háborúhoz hasonlítani. Mindenki a saját érdekét probálja minden módon érvényesíteni. Elég naiv azt mondani hogy az üzlet fair amikor gyakorlatilag az egész csak a nyerészkedésről szól.
Te egy idealista vagy, ha valami nem fér bele a világképedbe egyből komcsizol. A kapitalizmis nem tökéletes és nem fair. Alapból hülyeség ilyet kijelenteni, nincsenek tökéletes rendszerek. A kapitalizmusnak meg van a haszna és a hátulütője is.
De a kapitalizmus hosszú távon káros. Ahogy a társadalmi rétegek eltávolódnak egymástól a gazdaság egyre jobban eltorzul. A gazdaság lényege hogy a társadalom a javakat szét tidja osztani lehetőleg úgy hogy az mindekinek megfeleljen. Az egésznek a célja az hogy egy kereten belül mozogva érvényesülhess. De ha társadalom többsége igazságtalannak tartja a rendszert akkor az a rendszer nmegfog bukni.
A kapitalizmus polarizálja a társadalmat. Káoszt szül hosszú távon, ahogy a különbségek nőnek. A nagyobb öreg kapitalista kultúrák nem véletlenül a gyarmatossítók közül kerültek ki vagy azok közül akik rabszolgákat tartottak. A téraadalmi elégedettséghez folyamatos tőke áramlás kell amit csak olyan erőforrások kiaknázásával lehet elérni amivel nem rendelkezik egyik nemzet se. Egyszerűen a kapitalizmus a folyamatos növekedésen alapul, amit lehetetlen fenntartani nyilvánvalóan az erőforrások korlátoltsága miatt. A folyamatos növekedés érdekütközéshez vezet aminek konfliktus a vége.
Ez nem komcsi propaganda egyszerűen így müködnek a dolgok. Akár elhiszed akár nem ezek a dolgok ugyanúgy hatással lesznek rád. Manapság nagyon úgy tűnik hogy kezdünk kifogyni a helyből amerre növekedhetünk. Egyre több az érdek ellentét és konfliktus.
Ez csak elhalasztja a problémát addig, amíg nyugdíjba mész, mert akkor kiderül az igazság, hogy mire elég az öngondoskodásod. De legalább a politikusok időt nyernek vele addig.
Nem, a kommunisták nem azt állítják, hogy az üzlet nulla összegű játszma, hanem azt, hogy a termelőeszközök (tőke) birtoklása két részre osztja a társadalmat: tőkésekre és munkásokra (ma inkább alkalmazottaknak hívhatjuk őket), és ez egy egyenlőtlen, alá-fölérendeltségi viszony, melyben a munkás/alkalmazott kénytelen eladni munkaerejét és idejét a tőkésnek, mivel saját maga nem rendelkezik azzal a tőkével, amellyel a tudását/munkaerejét hasznosítani tudná. Ezt kihasználva a tőkés kevesebbet fizet a munkásnak/alkalmazottnak, mint amennyi értéket az megtermel, és a különbözetet visszatartja saját magának. Ebből egyrészt még több termelőeszközt (tőkét, gépet, földet stb.) vásárol, hogy még nagyobb volumenben tudja ezt a tőkekisajátítást folytatni, másrészt pedig mások munkájából szépen megél. Ez egy maximálisan egyenlőtlen viszony, mert aki munkaviszonyban dolgozik, annak nincs ideje, hogy saját vállalkozást szervezzen, ha pedig nem dolgozik, akkor pedig pénze nincs hozzá. Közben pedig a tőke egyre komplexebbé válik (pl. gépek egyre bonyolultabbá, drágábbá válnak), amelyeket az egyszerű dolgozónak esélye sincs megvásárolni (pl. atomfizikus nem vásárolhat magának atomerőművet - ez egy szélsőséges példa, de remélem így érthető mire gondolok). Így a tőke birtoklásából eredő társadalmi viszony konzerválódik, és egyre nagyobb egyenlőtlenségeket okoz, mert a tőkés a dolgozók által megtermelt érték visszatartásából egyre több tőkét vásárol magának.