Annyit még hozzá tennék, hogy a felosztás kontinentális jellegű, függ attól, hogy az ellenséges terület milyen távolságra van, mert pl. a Tu-22M európai viszonylatban bizony hadászati besorolású lehet, tehát a NATO szempontjából lehet hadászati is, de az USA szempontjából már nem. Ugyan ez igaz a NATO, volt VSZ, jelenleg Oo. viszonylatban is.
Mellesleg a francia atomarzenál légi komponense is elfuserált ötlet szerinted? ;D
A Tu-22M valós képességeit az oroszok titkolják, hogy ne kerüljön a hadászati besorolásba, a hozzáértő ép önkéntes száműzetésben van.
De jó lenne itt Molni!

Vietnámban lelőttek jó pár B-52 repülőgépet még a '70 évek elején, légi és zavaró fedezettel, akkor azok is szarok voltak? Ennek ellenére mégis még vagy 20 évet biztosan fognak szolgálni mostantól számítva.Így van, csak azért mert elfuserált konstrukció a hidegháborús fegyverzetcsökkentő szerződések miatt, ez még egy stratégiai bombázó. Csak éppen nem jó semmire gyakorlatilag, mert a honi repterekről nem létező fenyegetés ellen lehetne csak bevetni, külföldi bázisok hijján pedig nem tud a NATO expedíciós erőivel szemben a világon bárhol ellensúlyt képezni, harcászati célokra használni az európai hadszíntéren pedig egy kicsit drága (a grúzuk is lőttek is le belőle ugye!).
<blockquote rel="akagi">
De jó lenne itt Molni!

Blogen, na ezt magyarázd már el, mármint hogy milyen egy gazdaságos hordozóeszköz úgy általában, főleg katonai szempontból.
Vietnámban lelőttek jó pár B-52 repülőgépet még a '70 évek elején, légi és zavaró fedezettel, akkor azok is szarok voltak? Ennek ellenére mégis még vagy 20 évet biztosan fognak szolgálni mostantól számítva.
A grúziában lelőtt Tu-22M nagy valószínűséggel felderítő repülőgép volt, és a szakirodalom szerint nem használt semmilyen zavarást sem, sőt zavaró fedezete sem volt, ráadásul egy eléggé korszerű rendszerrel (SA-11) lőtték le. Ez volt az egyik nagyon negatív tanulság az orosz légierő számára, a grúz háború után.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..