Visszajelzések és javaslatok

Hát első körben ezt nézbe be nagyon a kollega, másodszor meg a forrásokból levezehető sehol le nem írt dolgok azok mióta számítanak plágiumnak...?

Molni, előre bocsátom, hogy nem szeretnék vitába szállni, de: a haditechnikában új megállapításokat, technikailag és szerkezetileg új dolgokat komoly mérnöki irodákon kívül amatőr szinten nem lehet tenni. Amit te jól csinálsz, az a már meglevő ismeretek, anyagok közérthető rendszerezése, de semmi új dolog ("más forrásból levezethető sehol le nem írt") nincs benne. Nem technikai újító vagy, csak ismeretterjesztő. Ennyi. Ez nem szégyen, amatőr szinten ez igenis becsülendő, de ne szállj el magadtól, mert az visszatetsző lenne. Eddig élvezettel olvastam a hozzászólásaidat, és van sok jó meglátásod, sok jól összeszedett fordításod, de a szerénység itt is, mint mindenhol, érdem. A hadtudományi doktori (haditechnikai szekcióban) disszertációk lényege a technikailag új megállapítások levezetése és opponenssel szembeni megvédése, de azért a te munkásságod még nincs ezen a szinten. Nem elítélendő ha ilyen ambícióid vannak, de javaslom ennek a konvencionális útját végigjárni... Én itt részemről lezártam. (Magam sem vagyok a hadtudományok doktora, de hadmérnöki végzettségem van.) Egyébként az eddigi írásaidhoz gratulálok, főleg a légierők/légvédelem terén... :D Béke. :D
 
Molni, előre bocsátom, hogy nem szeretnék vitába szállni, de: a haditechnikában új megállapításokat, technikailag és szerkezetileg új dolgokat komoly mérnöki irodákon kívül amatőr szinten nem lehet tenni.
A múlt és evolúció kapcsán számtalan olyan dolog van, amit egyben levezetve nem írtak le vagy nem voltak publikusak, az utóbbi pár év felszabadított orosz anyagaiban vannak ezek benne. Nem szent grálról van szó, de ha majd olvasod a kész művet akkor meg fogod érteni. miről van szó. Az evolúciról és annak fényében érthető lesz, hogy miért és mire gyúrnak ma és mit rontottak el. (A brit eszközök egy része valami hihetetlen elbaszott szerintem, rejtélyes rajongásuk van néha a manuális megoldások iránt.)

Amit te jól csinálsz, az a már meglevő ismeretek, anyagok közérthető rendszerezése, de semmi új dolog ("más forrásból levezethető sehol le nem írt") nincs benne. Nem technikai újító vagy, csak ismeretterjesztő.
Nem is azt mondtam, hogy újító, lásd fent.

Ennyi. Ez nem szégyen, amatőr szinten ez igenis becsülendő, de ne szállj el magadtól, mert az visszatetsző lenne.
Nem szálltam el. Egyébként egy profi is olvassa már és eddig az a visszajelzésel, hogy "élvezettel olvassa".

Eddig élvezettel olvastam a hozzászólásaidat, és van sok jó meglátásod, sok jól összeszedett fordításod, de a szerénység itt is, mint mindenhol, érdem. A hadtudományi doktori (haditechnikai szekcióban) disszertációk lényege a technikailag új megállapítások levezetése és opponenssel szembeni megvédése, de azért a te munkásságod még nincs ezen a szinten.
Az új megállapítás alatt érted azt, hogy ami akár 30 éve létező összefüggés, csak nem kötötték senki orrára?

Nem elítélendő ha ilyen ambícióid vannak, de javaslom ennek a konvencionális útját végigjárni... Én itt részemről lezártam. (Magam sem vagyok a hadtudományok doktora, de hadmérnöki végzettségem van.) Egyébként az eddigi írásaidhoz gratulálok, főleg a légierők/légvédelem terén... :D Béke. :D
Rgr.
 
Az homo economicus döntése raconális, és a legtöbb ember ilyen.
Na még csak az kéne. A Homo Econom egy szociopata állat, már kismilliószor kipusztultunk volna, ha a legtöbb olyan lenne (így csak egyes politikai vezetők, topmanagerek, néhany orvos...). A vonatkozó irodalom az 50-es évek óta csak azért támaszkodik erre a HE racionalitás modellre, hogy legyen mihez képest finomítani az emberi viselkedésről alkotott képet. Ironikus módon már Herbert Simon is azért írta meg a racionalitás modelljét tartalmazó cikket (korlátlan informáltság, rendezett preferenciák, tökéletes számolási képesség), hogy rámutasson, hol lehetne vizsgálódni. Ebből nőtt ki később a racionális várakozások meg a kilátások elmélete egészen a számomra kissé beteg neuroközgazdaságtanig.

Szóval nope, a normális ember csak korlátozottan racionális, mert nem tökéletesen informált (az információ befogadását eleve a korábbi információi és a hangulata befolyasolja), a preferenciái változnak és legtöbb esetben marha lusta optimalizálni (heurisztikákat alkalmaz).
 
Na még csak az kéne. A Homo Econom egy szociopata állat, már kismilliószor kipusztultunk volna, ha a legtöbb olyan lenne (így csak egyes politikai vezetők, topmanagerek, néhany orvos...). A vonatkozó irodalom az 50-es évek óta csak azért támaszkodik erre a HE racionalitás modellre, hogy legyen mihez képest finomítani az emberi viselkedésről alkotott képet. Ironikus módon már Herbert Simon is azért írta meg a racionalitás modelljét tartalmazó cikket (korlátlan informáltság, rendezett preferenciák, tökéletes számolási képesség), hogy rámutasson, hol lehetne vizsgálódni. Ebből nőtt ki később a racionális várakozások meg a kilátások elmélete egészen a számomra kissé beteg neuroközgazdaságtanig.

Szóval nope, a normális ember csak korlátozottan racionális, mert nem tökéletesen informált (az információ befogadását eleve a korábbi információi és a hangulata befolyasolja), a preferenciái változnak és legtöbb esetben marha lusta optimalizálni (heurisztikákat alkalmaz).

az, hogy a homo economicus racionális aktor csak azt jelenti, hogy a céljai eléréséhez racionális döntéseket hoz a hasznosság és ar illetve tőkéje ismeretében. A céljai nem feltétlen racionálisak. A könyv helyett műanyag dinoszauruszt vevő gyerek is homo economicus.
 
az, hogy a homo economicus racionális aktor csak azt jelenti, hogy a céljai eléréséhez racionális döntéseket hoz a hasznosság és ar illetve tőkéje ismeretében. A céljai nem feltétlen racionálisak. A könyv helyett műanyag dinoszauruszt vevő gyerek is homo economicus.

Azt írtad hogy az időd drága arra hogy ide szakmai dolgokat írj, a homo economicus-ra nem drága pazarolni?
 
Mellesleg ügyes terelés a hasonlat kedvéért behozott fogalomból...

Valamit esetleg az eredeti hsz tartalmához is? Gyengébbek kedvéért ahhoz, hogy esetleg nem mindenkinek éri meg a htka közönségének csodálatáért a szükséges munka, mert azt számára hasznosabban is el tudja költeni? Ha pedig ez követelmény itt a kommenteléshez, akkor hány fő a célcsoportja az oldalnak?
 
Azt írtad hogy az időd drága arra hogy ide szakmai dolgokat írj, a homo economicus-ra nem drága pazarolni?
Arra anno én pazaroltam.
Volt egy ilyen könnyebb átugorni mint megkerülni rettenet egy bites nőszemély (ahhoz amihez értett, ahhoz értett, de amúgy mint éjszaka a csizmaszárban olyan setét), na valami oknál fogva kapott egy válaszható kurzust, amit mi meg felvettünk végzősként (akkora pofával, hogy Molni a szerénység szobra ahhoz képest). A szerencsétlenje végig tolt egy fél évet ilyen "tetszik érteni" módon, de az ember úgy volt vele, hogy had örüljön. Node később doktori képzésben profbácsi "kicsiny" leányaként ("protezsé") okozott ismét egy kiadós fejfájást. De nem ám egyedül, mert addigra 3 lett belőle... Ebből az egyik egy igazi agresszív pszichomókus volt, abból a rondán vicsorgó fajtából. Tudjátok, az a mindent összefogdosós típus - ezen belül meg az az altípus, akivel nem igazán fogdostatnál úgy semmit se össze (és még szőke is).
Szóval, talalálkozok ezekkel a társadalomtudomány (mi)csodáival, mert a kurzushoz nem volt elég magyarra letömöríteni X db cikket, meg előadást tartani abból, hogy passzol a témámhoz, de vizsgázni is kellett. Volna, ha tudjuk mi az anyag - de Inci és Finci munkássága alapján nehéz volt rájönni. Erre a pókot a sarokból kiharapó nőszemély nekiállja spontán símogatni az alkaromat, meg hogy "mások örülnének egy ilyen lehetőségnek". :eek::eek::eek::eek::eek:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Innentől jó lett nekünk a bármilyen jegy is. Sluszpoén, hogy utána pont ő hagyta az egész tudományt a francba és kiment a sivatagba homokot fésülni, a kisgömböc pedig megírta minden idők második leggázabb disszertációját...

"Amikor a butaság és a szorgalom szerelemgyermeke pont megugorja a lécet" című rovatunkat olvashatták o_O
 
A múlt és evolúció kapcsán számtalan olyan dolog van, amit egyben levezetve nem írtak le vagy nem voltak publikusak, az utóbbi pár év felszabadított orosz anyagaiban vannak ezek benne. Nem szent grálról van szó, de ha majd olvasod a kész művet akkor meg fogod érteni. miről van szó. Az evolúciról és annak fényében érthető lesz, hogy miért és mire gyúrnak ma és mit rontottak el. (A brit eszközök egy része valami hihetetlen elbaszott szerintem, rejtélyes rajongásuk van néha a manuális megoldások iránt.)


Nem is azt mondtam, hogy újító, lásd fent.


Nem szálltam el. Egyébként egy profi is olvassa már és eddig az a visszajelzésel, hogy "élvezettel olvassa".


Az új megállapítás alatt érted azt, hogy ami akár 30 éve létező összefüggés, csak nem kötötték senki orrára?


Rgr.
Hmm!
Már megint stílusodnak megfelelően félrebeszélsz!
Nem kioktatni akarnak.., csak, hát!
A jelzős szerkezeteket meghagyom neked (egy, ill. két bites jelzőket!).
 
Látod, ez vagy Te, ha néha a tükörbe nézel..
Persze, azért írok 600 oldalas mellébeszélést...
Nem tennéd meg azt a szívességet, hogy leszállsz a magas lóról és csendben maradsz, ha nincs semmi érdemi mondanivalód a 0 vagy homályos anekdotázáson túl..?
 
Esetleg ugyanezt privátba?

Ha itt foglaljátok a helyet a személyes vitával, attól tartok, hogy az általam Mack-től annyira várt, a fórum használatával kapcsolatos ideológiai update pack amelyet a "Septem annorum fovetur..." kezdetű bulla tartalmaz majd - nem fog ide férni.
 
Már sokunknak tele van a .., szövegeddel!

Mivel ezen rugóztok itt pár napja, most már csak megkérdezném, hogy szerinted az nem problémás, hogy Te meg pepitában tolod ugyanezt? (Te vs. a műkedvelő többiek - nameg a Gorkij fasor.)

-----

Globálisan minden érintettnek - akinek nem inge, ne vegye magára természetesen: kezd über szánalmas lenni ez a hiszti, meg a farokméregetéssel fűszerezetten egymás fikázása. Bakker kimegyek a kertbe pár chili paprikáért, belekenem a szemetekbe, aztán akkor nem azért fogtok sírni, amiért eddig itt a napokban.