Egyáltalán nem troll, csak kicsit önfejű.
Meglehet,de az igazság az,hogy pontosan ugyan azt irták le,mit mondok.A harchelyzetnek megfelelően hol a hk-k,hol meg a gyalogság lesz a támadás élén,és a másik elem lesz a támogató.Példákra leforditva ez azt jelenti,hogy nyilt terepen,hevenyészett védelem áttörésére,találkozóharckor a hk-k viszik a primet,és a gyalogság a támogató/fedező elem.Viszont szegdelt terepen,beépitett helyeken,illetve kiépitett védelemmel szemben a gyalogság fogja vezetni a támadást,és a hk-k lesznek a támogatók.És ez érvényes a gyalogság és harcjárművének használatának viszonylatára is.A "páncélgránátos" harcmodor meg újdonság volt 80 éve,de ma már teljesen általános.BMP/BTR is azért kapott löréseket,hogy a katona a járműben ülve is tudja használni az egyéni fegyverét (eredetileg a Mardernek és a Bradlynek is volt.Megszüntették,mert max lefogó területtűz adására alkalmas,rendkivűl pontatlanul-páncélvédelem erősitését fontosabbnak itélték helyette).Szóval ma már semmi extra nincs a német IFV-s harcmodorban.HH alatt meg atomháborúra készülvén,mindenki igyekezett volna a járgányábol nem kiszállva harcolni,ha lehet....És spec ebben a szovjetek jártak az élen,a BMP-1 és a BTR60PB tömeggyártásával...
Hk feladata rendkivűl sokrétű.A végső feladata azonban az,hogy akár frontáttöréssel,akár megkerüléssel jusson ki az ellen mögöttes területeire,és verje szét a hadtápkörleteket,vágja el az ellen kommunikációs vonalait-vagyis akadályozza meg az utánpotlás és az erősités beérkezését (Saron portyázói,de Manstein Sarlóvágása is erről szólt).Vagyis,ha úgy vesszük,a hk legfőbb feladata,hogy teherautókat lőjőn szét......(jó hülyén hangzik.....meg persze ez többröl is szól).De mire odáig eljut,na ahoz kell a vastag páncél,a nagy tűzerő,és a jó mobilitás.
Ugyanakkor a hk sokrétű feladatábol a különböző seregek máshova teszik a hangsúlyt.Ráadásul a rendelkezésre álló technológia,a katonaföldrajz,és a katonai stratégia is befolyásolja a hk alkalmazást,sőt,épitést.Németek a páncélelháritásra helyezték a hangsúlyt a HH alatt.Amcsi,franci,izraeli felfogás a sokoldalúbb felhasználási modelt követi (jol látható ez a másodlagos fegyverzet jellegén,és főleg lőszerkészletén.Pl az Abrams sokkal több gp löszert visz magával,mint a Leo,AMX30 20milis gá-ja sem légvédelmi célt szolgált volna elsősorban,stb)).
A mi esetünk egyszerű.A nehéz dd,az egy gépesitett dd lesz.Mennyiségi okokbol a Leoink alapvetően támogató szerepkörre lesznek kárhoztatva.
A mai helyzetben,mikor NEM a szovjet hk hordákkal való harc a legvalószinűbb,a HH-s német alkalmazási elvek egyszerűen nem aktuálisak.Hibridháborúban,aszimetrikus harcokban is helye van a hk-nak,és az ilyen harcok a legvalószinübbek a számunkra.
Szóval marhára nem csak Kurszk 2.0-ra kéne készülődni.Bár az arra való alkalmasságot fent kell tartani,de a rugalmas,a tényleges hadihelyzetnek megfelelő egyébb alkalmazási formákat is ismerni kell.( mellesleg Kurszknál gyalogsági védvonalak voltak,7 napig azoknál folyt a harc,Pohorovka csak utána jött,egy délután....)
Ezt az egész hsz-t meg át kéne tenni a harckocsik alkalmazása rovatba.....
bocsi megkopott)
Nekem nincs bajom, hogy mi is ezt a konzervatív felépítést kövessük!
