Fűteni szerintem nekünk is villannyal kellene.
Gratulálok! A nagy ötlet megtermelni a hőt az erőműben, majd pocsék hatásfokkal (itthon átlag 35%) árammá alakítani. Azt veszteséggel és jó drága infrastruktúrával szállítani és elosztani. Mellesleg a fűtésre sokkal több energiát használunk, mint az áram fogyasztásunk, tehát lehet többszörösre bővíteni a teljes villamosenergia rendszer kapacitását, ami igazán "filléres" dolog. Végül az áramot ismét hővé alakítani.
Ahelyett, hogy messze jobb összhatásfok mellett, helyben, töredék akkora infrastruktúra igénnyel közvetlenül hőt termelnénk gázból gázkazánokkal.
Az baj a sötétzöld vallás híveivel, hogy náluk kötelező az általános iskolás szintű természettudományos ismeretek valamint a valós műszaki és gazdasági lehetőségek elutasítása.
No és vajon miből lesz az a rengeteg áram, amit elfűtünk? Napelemből biztos nem télen, amikor alig süt a nap, meg este, amikor hidegebb van.
Mostanában nézegettem ilyen hirdetéseket. Ahol én kerestem, ott a legtöbb új építésű társasházat úgy hirdetik, hogy zöld otthon, megújuló energia, stb. Ezekben mind hőszivattyú van.
Ha konkrétan kíváncsi vagy rájuk, akkor az ingatlan.com -on bepipálod a "zöld otthon" kapcsolót és rögtön találsz jó néhány projektet.
És ugye az kicsit sem zavar, hogy ennek nem valamilyen műszaki, vagy gazdasági észszerűség az oka, hanem az, hogy az EU 2021.01.01-től kötelezően előírta 30% megújuló energia felhasználását a lakásoknál? És mivel a lakások energiafogyasztásának legnagyobb része a fűtés, ezt praktikusan hőszivattyúval lehet teljesíteni. Ja hogy ez így egy sima, zöld érdekkör által kilobbizott hatósági kényszer a hőszivattyú mellett? Az árát meg ugye nem nézted, hogy mennyit drágultak az új lakások az EU-s előírások teljesítésétől? Mert az ilyen rendszer nem egy és nem két millióba fáj. Meg ha mindenki lenyomná a talajszondát, annak elég csúnya következménye lenne. Szépen lejjebb menne a fagyhatár. Ha meg mindenki légkazánt állítana be, akkor hirtelen a jelenlegi pozitív városi hőszigetek télen negatív hőszigetbe mennének át, öngerjesztő fogyasztás növekedéssel és egyéb kellemetlenségekkel.
Az ugye megvan, hogy új építésű lakásból kevés van, a régiekbe meg a hőszivattyú elég nagy butaság lenne. Tekintve hogy a hőszivattyú hatásfoka erőteljesen függ a külső hőmérséklettől (légkazán esetén) és a főtővíz előremenő hőmérsékletétől. Igazából alacsony hőmérsékletű (35/25 fokos) padlófűtéssel működik valamelyest elfogadhatóan. De aki nem szeretné kompletten szétveretni a meglévő házát padlófűtés (vagy falfűtés) utólagos beépítése érdekében, annak marad a 60-70 fokos előremenő radiátoros fűtés. Ha a hőszivattyúnak ilyen meleg vizet kell előállítania, arra vagy nem is képes az adott körülmények közt (külső hőmérséklet, és beépített teljesítmény függő), vagy iszonyú gyenge hatásfokkal működik. Hogy is szól a szabvány hatásfokszámítás, amit az EU-nál a hőszivattyúsok kilobbiztak? 35/25 fokos fűtővíz hőmérsékletet kell feltételezni. 7 fokos fűtési szezon külső átlaghőmérsékletet. Nem kell számolni a sokkal nagyobb térfogatáramot szállítani kényszerülő szivattyú fogyasztásával. (Ha kb 5-6-szor alacsonyabb a fűtővíz hőmérséklet és a lakás belső hőmérsékletének különbsége, akkor időegység alatt 5-6-szor több vizet kell keringetni. Ehhez kell a padlófűtés nagy hőleadó felülete, hogy ellensúlyozza a kisebb hőlépcsőt és a padlófűtésben keringő sokkal több víz, amit még gyorsabban is kerget a szivattyú, miközben nagyobb áramlási ellenállást kell legyőzni a jó hosszú csőkígyóban.) Végül nem kell beleszámolni a lejegesedő kültéri egység leolvasztásainak energiaigényét. Mert ha nem így számolnának, akkor messze rosszabb valós értékek jönnének ki, mint amit brosúrákon látni. Ja, hogy magyar valóság nem 7, hanem 2 fokos fűtési szezon átlaghőmérséklet, nem alacsony hőmérsékletű, padlófűtéses rendszer, hanem magas hőmérsékletű radiátoros és a valóságban a szivattyú áramfelvétele és a kültéri egység leolvasztása is energiát fogyaszt? Ugyan már, a valóság nem számít, amikor a szent zöld ideológiáról van szó, vagy az gyűlöletes orosz gáz elleni ideológiai alapú küzdelemről.
Na és az így elfűtött áramot vajon hol fogják megtermelni? Mert ha nem a gyűlöletes orosz építésű atomerőműben, vagy a szintén gyűlöletes lignit tüzelésűben és nem olcsó ukrán szénerőművi importból szerezzük be, akkor máris a jelenlegi áramfogyasztásunk 2/3-a fedezetlen. És az árammal való fűtésre való átállás megtöbbszörözi az áramfogyasztást. Meg ugyanígy megtöbbszörözné a villanyautóra való átállás. Ehhez belátható időn belül és észerű költséggel építhető, télen, szélcsendben és éjszaka is stabilan termelő alaperőművek kellenek. Paks II az orosz változatban. Nem francia reaktor, ami a gyakorlatban 17-20 év alatt épül meg, az oroszok fajlagos árának alsó hangon 1,5-2-szereséért. Aminek a tervezését, engedélyeztetését elölről kellene kezdeni.
És honnan lesz a reaktorba a fűtőelem? Ki a világ messze legnagyobb urán termelője? Az oroszokkal egy szövetségi rendszerben lévő Kazahsztán a világ termelés 43%-ával. És ki a legnagyobb urán dúsító? Csak nem azok csúnya oroszok, szintén a világ kapacitás 43%-ával, akiktől a nyugat is vásárol pasztillákat fűtőelem gyártáshoz? Ha nem számoljuk egybe a német, holland és angol kapacitásokat, akkor második legnagyobb pedig Kína. A harmadik franciák kapacitását leköti a hazai felhasználás. Exportra kevés jut.
Egyébként magyarázza már el valaki, hogy mennyivel lenne nekünk jobb a francia függés, mint az orosz?
Bemész a boltba, és veszel hőszivattyút, elektromos tűzhelyet stb. , beüzemeled és kikötteted a gázt a házadból. A villamos művek bemegy az "erőműboltba"
, és vesz olyan erőművet, ami nem gázzal meg. Vagyis a kapható az a technológia, amivel ki tudod váltani a gázt.
Az áramot meg ugye ingyen lehet kaszálni az árokparton, korlátlan mennyiségben? A villamosenergia rendszer kiegyenlítésére ugye még véletlenül sem gyors indítású gázerőműveket használnak? Az az erőműtípus, amit a leggyorsabban és a legolcsóbban lehet megépíteni ugye még véletlenül sem a gázturbinás erőmű? Á nem! Ott állnak az "erőműboltban" hegyekben az ideológia működtetésű imaerőművek, amiket szent Gréta áldása hajt.
Jó dolog ez a zöld vallás. Azt képzelsz el magadnak, amit akarsz. A valóság kicsit sem zavar a szabad véleményalkotásban.
Ezek a technológiák a jelenlegi árak mellett piaci alapon is életképesek.
Értem. Akkor biztos ezért kell őket agyontámogatni és EU-s hatósági eszközökkel kvázi kötelezővé tenni.
Amikor gazdaságosságot számolsz, akkor nem mindegy, hogy 1 köbméter gáz 120 Ft. vagy 300 Ft.
De ha nem a hatósági áras gázzal számolsz, akkor nem a hatósági áras villannyal kell összehasonlítani. Ja, hogy a HUPX ár most majdnem 90 Ft/kWh és ez csak az energiadíj. Ehhez jön még a rendszerhasználati díj is, ami most kb. 16-17 Ft. De ha többszörösére kellene bővíteni a kapacitást, akkor ez is többszöröse lenne. Ja, hogy 1 m3 földgáz 9,7 kWh villamosenergiának megfelelő fűtőértékű? Akkor 1 m3 földgáznak megfelelő áram piaci áron most bő 1000 Ft lenne? Igen, hiszen az erőművek átlagos hatásfoka 35%, és van mg 8% hálózati veszteség is, tehát 300 Ft/m3-es gázárból 1000 Ft költségű áram jön ki.
Tudom, ez csak a rendes, iskolás matek. A zöld matek biztos másként működik.