Én meg azt írtam, hogy jelentős eltérés nincs a két típus harcértéke közt (ezt igazolják a harci tapasztalatok is egyébként), nem pedig azt hogy nem új típus.
De ezt elég egyértelműen le is írtam, nem is ertem mit nem értettetek meg rajta.
T-62
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
De ezt elég egyértelműen le is írtam, nem is ertem mit nem értettetek meg rajta.
Miért,az M48A1 és az M60A2ben mennyi közös alkatrész van?Vagy a T72 Ural és a T90M-ben?Pedig mindkettő egy egy fejlődési vonal.Ahogy a T64-80 is egy fejlődési vonal.
Most kivételesen neked és @Negan -nak adok igazat, én is mindig erősített T-54/55-ösként tekintek a T-62-esre és fogok is.
Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Akkor ez olyan fejlődés, mint az M48 ---> M60 Patton.
Mert az M48-as Patton teknője is példáért az öntött, kerekded, addig az M60-asé meg szögletes, hengerelt, és hegesztett, és mégis mindkettőt Patton-nek nevezik.
De az M48-as típusjelzése sem véletlenül tér el az M60-asétól.
Az M60-sem egy M48 update, hanem egy új tervezésű harckocsi, vadonat új képességekkel.
A T-62-es rokona a T-55-nek, de nem egy T-55 update, hanem egy tök új tervezésű harckocsi.
Ahogyan a T-62-es következő lépcső foka is a T-72-es volt. Az is tök új tervezés, mégis ugyan az az evolúciós vonal!
Kb.De ugyanez a folyamatos ráfejlesztés módszer látszik mondjuk a BMP-1/2,M113-AICV (meg abbol a most fejből nemjuteszembe nevű török ifv),Mirage III/IV/V/Kfir/2000/4000 vonalakon.T44-től a T62ig egy fejlődési periódus,amit aztán követett a T64/72 vonal a mai T90M-ig.A kezdeti alaptervből kiindúlva folyamatosan fejlesztettek a fejlődő technológiának megfelelően.Van,hogy nem adnak neki új tipusnevet,mint mondjuk a MiG21 esetében.Pedig a MiG21Bis jóval fejlettebb a MiG21F13-nál-van annyi különbség köztük,mint egy M48A1 és egy M60A3 közt.Addig a Su17 generációk külön tipusszámot kaptak (az exportmodellek).De az F20 fejlesztési neve is még F5G volt.
De az Amerikai harckocsizók is az utódtípust nemhivatalosan a "hasonlóság" miatt tovább keresztelték Patton-re.
T62 a T55 konstrukciójának továbbfejlesztése.T72 egy új konstrukció.
A T-72-es nem a T-62-esen alapult, egyedi dizájn volt, nyilván nem vetettek el mindent amit addig alkalmaztak, főleg a kísérleti modellen, az Objekt 167-esen, de egyértelműen több köze volt a T-64-esben alkalmazott egyes technológiákhoz, megoldásokhoz, mint a T-62-eshez. Pl. az UFP kinézete, meg a sofőr pozícionálása, és jóindulattal a komplett teknő. A motortérbeli problémák miatt kellett a módosítás, mint a T-64-es motorterére jellemző volt az anyagfáradás és mikrorepedések, ezt javították a T-72-essel.
A T-62-es is új. Új torony, új teknő, új ágyú stb...
A T-55 és a T-62 között van akkora különbség, mint a T-62-es és a T-72 között.
Gyakorlatilag a T-72 "Ural" megalkotásáig minden ott felhasznált technológiát kipróbáltak különböző T-62-es protókon.
A 125-ös ágyút, az automata töltőt, az üvegszálas teknő páncélt, és az erősebb motort is.
Ami új volt a T-72-ben a T-62 protókhoz képest az a T-64 tipusú belső elrendezés, és a frontpáncél dőlés szöge.
Ugyanaz a hengerelt homogén acél teknő és öntött homogén lekerekített torony. Ugyanazon technológiára épülő optikai rendszerek, hajtáslánc stb. Amiben előrelépés volt az a simacsövű ágyú, de ennyi (itt a bibi az volt, hogy a 100mm-es ágyúval ugyanúgy mindent ki lehetett lőni mint a 115-össel). Technológiában nem volt különbség a kettő közt így harcértékben sem volt jelentős a változás. A T-64, na az technológiai ugrás volt és ennek megfelelően jelentős harcérték növekedést is hozott. Őszintén szólva, ha kihagyják a T-62-t, akkor se történt volna semmi az égadta egy világon.Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Az Uráliaknak is T-64-est kellett volna gyártaniuk, de ment a tervezők, gyárosok között rivalizálás, és dacból született az, a módosított autotöltővel és sok más apró részegységgel, ami összeállt önálló típussá, de nem egy Orosz dokuban a T-72-est is T-64-es leszármazásnak mutatják.
Miért népszerű tévhit, hogy a T-72-es az a T-62-es evolúciója ?
A T-64-es hülye kérdésként milyen 115-öst használt, egybeszereltet, vagy osztottat, a karusszele miatt ?
Talán mert nem tévhit?
A T-72-est a T-62 és a T-64 alapján tervezték.
Osztottat. Külön volt hozzá osztott 115 mm-s tervezve, ami ugyan azt tudta, mint az egybeszerelt, ellenben elfért az automata töltőben.
Azok technológiai próbadarabok voltak.A következő generáció technológiájának fejlesztési próbapadjai,semmi többek.
A legyártott 600 példány, amit később átépítettek 125-ösre, és T-64R-ként (Remontirnij) jelöltek, nem releváns ?
Talán mert nem tévhit?
A T-72-est a T-62 és a T-64 alapján tervezték.
Így már korrekt, elfogadom, mert a T-64-est állandóan lehagyják, sőt alig ismerik, pedig úttörő harckocsi volt. Vagy inkább ennyire jól működött a titoktartás ? Mert az Amik is a 70-es években a T-62-estől tartottak, a T-64-essel és 125-ösével nem rémisztgették a harckocsizóikat.