Én meg azt írtam, hogy jelentős eltérés nincs a két típus harcértéke közt (ezt igazolják a harci tapasztalatok is egyébként), nem pedig azt hogy nem új típus.
De ezt elég egyértelműen le is írtam, nem is ertem mit nem értettetek meg rajta.
T-62
- Téma indítója Tcat
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
De ezt elég egyértelműen le is írtam, nem is ertem mit nem értettetek meg rajta.
Miért,az M48A1 és az M60A2ben mennyi közös alkatrész van?Vagy a T72 Ural és a T90M-ben?Pedig mindkettő egy egy fejlődési vonal.Ahogy a T64-80 is egy fejlődési vonal.
Most kivételesen neked és @Negan -nak adok igazat, én is mindig erősített T-54/55-ösként tekintek a T-62-esre és fogok is.
Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Akkor ez olyan fejlődés, mint az M48 ---> M60 Patton.
Mert az M48-as Patton teknője is példáért az öntött, kerekded, addig az M60-asé meg szögletes, hengerelt, és hegesztett, és mégis mindkettőt Patton-nek nevezik.
De az M48-as típusjelzése sem véletlenül tér el az M60-asétól.
Az M60-sem egy M48 update, hanem egy új tervezésű harckocsi, vadonat új képességekkel.
A T-62-es rokona a T-55-nek, de nem egy T-55 update, hanem egy tök új tervezésű harckocsi.
Ahogyan a T-62-es következő lépcső foka is a T-72-es volt. Az is tök új tervezés, mégis ugyan az az evolúciós vonal!
Kb.De ugyanez a folyamatos ráfejlesztés módszer látszik mondjuk a BMP-1/2,M113-AICV (meg abbol a most fejből nemjuteszembe nevű török ifv),Mirage III/IV/V/Kfir/2000/4000 vonalakon.T44-től a T62ig egy fejlődési periódus,amit aztán követett a T64/72 vonal a mai T90M-ig.A kezdeti alaptervből kiindúlva folyamatosan fejlesztettek a fejlődő technológiának megfelelően.Van,hogy nem adnak neki új tipusnevet,mint mondjuk a MiG21 esetében.Pedig a MiG21Bis jóval fejlettebb a MiG21F13-nál-van annyi különbség köztük,mint egy M48A1 és egy M60A3 közt.Addig a Su17 generációk külön tipusszámot kaptak (az exportmodellek).De az F20 fejlesztési neve is még F5G volt.
De az Amerikai harckocsizók is az utódtípust nemhivatalosan a "hasonlóság" miatt tovább keresztelték Patton-re.
T62 a T55 konstrukciójának továbbfejlesztése.T72 egy új konstrukció.
A T-72-es nem a T-62-esen alapult, egyedi dizájn volt, nyilván nem vetettek el mindent amit addig alkalmaztak, főleg a kísérleti modellen, az Objekt 167-esen, de egyértelműen több köze volt a T-64-esben alkalmazott egyes technológiákhoz, megoldásokhoz, mint a T-62-eshez. Pl. az UFP kinézete, meg a sofőr pozícionálása, és jóindulattal a komplett teknő. A motortérbeli problémák miatt kellett a módosítás, mint a T-64-es motorterére jellemző volt az anyagfáradás és mikrorepedések, ezt javították a T-72-essel.
A T-62-es is új. Új torony, új teknő, új ágyú stb...
A T-55 és a T-62 között van akkora különbség, mint a T-62-es és a T-72 között.
Gyakorlatilag a T-72 "Ural" megalkotásáig minden ott felhasznált technológiát kipróbáltak különböző T-62-es protókon.
A 125-ös ágyút, az automata töltőt, az üvegszálas teknő páncélt, és az erősebb motort is.
Ami új volt a T-72-ben a T-62 protókhoz képest az a T-64 tipusú belső elrendezés, és a frontpáncél dőlés szöge.
Ugyanaz a hengerelt homogén acél teknő és öntött homogén lekerekített torony. Ugyanazon technológiára épülő optikai rendszerek, hajtáslánc stb. Amiben előrelépés volt az a simacsövű ágyú, de ennyi (itt a bibi az volt, hogy a 100mm-es ágyúval ugyanúgy mindent ki lehetett lőni mint a 115-össel). Technológiában nem volt különbség a kettő közt így harcértékben sem volt jelentős a változás. A T-64, na az technológiai ugrás volt és ennek megfelelően jelentős harcérték növekedést is hozott. Őszintén szólva, ha kihagyják a T-62-t, akkor se történt volna semmi az égadta egy világon.Ma valami extrém nap van a butaság terén....
Mi az, hogy nem volt rá szükség?
Konkrétan maga az orosz hadsereg könyörögte ki magának, mert nagyon lassan haladt a T-64-es fejlesztése, és a T-55 már minden téren elavult volt!
Gondolom jobban látták a helyzetett, mint te....
A 115 mm-s sima csövű ágyú egy más dimenzió volt, mint a 100 mm-s!
1. Egyrészt másfélszer olyan gyors lövedéket tudott kilőni, ami miatt a pásztázott lőtáv jelentősen megnőt.
2. Másrészt pontosabb is volt, mint a 100 mm-s, 0.1 mil-el ami nem kis különbség ha 1 km fölött akarsz lőni.
3. Ennél fogva pontosabb volt a 105 mm-s nyugati ágyúknál is.
4. Mivel sima csövű volt, így képes volt szárnystabilizált HEAT kilövésére is, ami azért fontos, mert a HEAT átütésének rosszat tesz a forgás, itt meg az nincs.
Amíg a franciák bonyolult csapágyazással oldották meg a problémát, addig itt a sima cső volt a megoldás!
5. Kinetikus lőszerek terén a T-55-ös csak nagyon nagy mennyiségű wolfram karbiddal tudott érdemi pct. átütést felmutatni, akárcsak a nyugatiak.
A 115 mm-s ágyú monolit acél nyíllövedékkel lényegében ugyan azt a pct. teljesítményt tudta.
Amikor 20,000 tankot kell ellátni lőszerrel, akkor ez nagyon nem mindegy, mert töredék árban volt a monolit acél nyíl!
De ha konkrét adat kell, akkor a NATO 60 fokos ferde páncélon a 100 mm-s 1968-ban bemutatott 3BM8-as lövedék 160 mm-nyi átütést tudott.
Ugyan ekkor, a 115 mm-s csupa acél 1967-ben bemutatott 3BM6-os 240 mm-nyi átütést tudott 2 km-en.
Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a T-55-össel csak a Leopárd 1-et tudod kilőni ilyen távolságból.
Ellenben a T-62-vel még az M60-ellen is komoly esélyed van!
Ha ezt a pontossággal egybe veszed orbitális különbség!
6. És, hogy mekkora fejlesztési potenciál volt a T-62-es U-5TS ágyújában?
Az 1978-ben bemutatott urán lőszer, a 3BM28-as pct. képessége NATO 60 fokos célon hivatalosan 410 mm RHA....
Ez elvileg átlövi a BLR-1-es páncélzatott ebből a távolságból, és a Leopárd 2 felületének 60%-át!
7. A T-62-es új stabilizátort kapott, elviekben sokkal jobban lő menet közben, mint a T-55-ös. Ez megint nagyon nem mindegy!
8. A T-62-es harckocsi motorja erősebb 80 LE-vel ami egy 500 vs. 580 LE-s teljesítményt nézve jelentős különbség.
Jobb a mobilitása, mint az T-55-nek.
9. A T-62-es páncélzata is jobb, ugyanis a torony frontpáncélja vastagabb (20 mm), és jobb minőségű acélból van (VT1 vs. MBL1) . Az új acél repesz hajlama is sokkal kisebb, így jobban védi a személyzetett, főleg KE és HESH találatok esetén.
10. A torony formáját az atomfegyverek lökéshullámai ellen optimalizálták. 50%-al jobban bírja az atomcsapást a T-62-es, mint a T-55-ös.
És akkor ennek tükrében nézzük meg amit dudi összehordot...
Az Uráliaknak is T-64-est kellett volna gyártaniuk, de ment a tervezők, gyárosok között rivalizálás, és dacból született az, a módosított autotöltővel és sok más apró részegységgel, ami összeállt önálló típussá, de nem egy Orosz dokuban a T-72-est is T-64-es leszármazásnak mutatják.
Miért népszerű tévhit, hogy a T-72-es az a T-62-es evolúciója ?
A T-64-es hülye kérdésként milyen 115-öst használt, egybeszereltet, vagy osztottat, a karusszele miatt ?
Talán mert nem tévhit?
A T-72-est a T-62 és a T-64 alapján tervezték.
Osztottat. Külön volt hozzá osztott 115 mm-s tervezve, ami ugyan azt tudta, mint az egybeszerelt, ellenben elfért az automata töltőben.
Azok technológiai próbadarabok voltak.A következő generáció technológiájának fejlesztési próbapadjai,semmi többek.
A legyártott 600 példány, amit később átépítettek 125-ösre, és T-64R-ként (Remontirnij) jelöltek, nem releváns ?
Talán mert nem tévhit?
A T-72-est a T-62 és a T-64 alapján tervezték.
Így már korrekt, elfogadom, mert a T-64-est állandóan lehagyják, sőt alig ismerik, pedig úttörő harckocsi volt. Vagy inkább ennyire jól működött a titoktartás ? Mert az Amik is a 70-es években a T-62-estől tartottak, a T-64-essel és 125-ösével nem rémisztgették a harckocsizóikat.