[HUN] Vadászgépek beszerzése

[mlace]

Hagyjad,unalmas már ez az egész.Gripenbe beleszámolják az üzemanyagköltséget meg a pilóta napidiját-amcsik meg a reptér teljes költségét is,ami kell,hogy repülhesen a gép.Aztán lehet zászlótlobogtatni,hogy juj de drága csúnya amcsi-mennyivel olcsóbb is a Gripen.
Azt meg fel se fogja,hogy a Gripent magában oda se szabad engedni egy korszerű légvédelem hatókörzetébe,pert lelövik a faxba-F35 meg magában képes hatékonyan harcfeladatot tejesiteni ugyanolyan körülmények között.És utána visszajön,és mehet a következő bevetésre.

Én magam részéről már nem is vitatkozok vele.Vannak itt akik "zsigerből"utálják az amcsikat és minden szar amit ők gyártanak stb.Véleményem szerint nem véletlen hogy a legtöbb tendert F35 húzza be ahol indul nem gripen/eurofighter/rafale.Ahol meg fontos az amerikaiaktól való "függetlenség",keleti technika se jöhet szóba vagy nem kaphatják meg az F35-öst ott meg az esetek nagy részében rafale "húzza be"a megrendeléseket.

 

[LMzek 2.0]

Ilyen technikánál nem kihagyható a kockázat-elemzésnél a többször ki-/lebukott hátsókapuk és a "csak-és csakis-USA szerveren keresztül" történő üzemeltetés kockázata és a kiderült USA embargó/szankció, amik valószínűleg csak a jéghegy csúcsa!

Voltak korábban elemzések, amik nyilvánosságra került titkos záradékokról szóltak, amik szerint szerint ha az USA úgy gondolja, "einstandolhatja" a szövetségesei gépeit vagy ha erre nem hajlandók akkor úgy/akkor-amikor akarja tarthatja a földön az F-35-ösöket az USA szerverek "műszaki" gondjai miatt, ahogy akarja.

...NS2, a'la F35 Lightening II.

Összegezve:
"Megveheted 85-125m $-ért a fejőstehén F35-öt, ha nekem tejel 25 évig és úgy, és akkor használod, ahogy én akarom! OK? (Értve vagyok? USA)"

Ha ezt nem vesszük figyelem, akkor kiragadtuk az összképből a --valóban kiemelkedő-- műszaki, alkalmazási részleteket, és "vetítettünk" egy hamisat/amcsisat saját magunknak az összképről!


Nem akarok ebben a sikerélményben senkit zavarni csak néha teszem be mikor már "túltolt"-nak érzem a valóság-tagadást!
.

 

[kamm]

Ami teljesen kész , de full üres gèp és max. ~70 M$ max.Ez a Gripen "C" modernizálva vagy a Gripen "E"

What.

 

[kamm]

Hagyjad,unalmas már ez az egész.Gripenbe beleszámolják az üzemanyagköltséget meg a pilóta napidiját-amcsik meg a reptér teljes költségét is,ami kell,hogy repülhesen a gép.Aztán lehet zászlótlobogtatni,hogy juj de drága csúnya amcsi-mennyivel olcsóbb is a Gripen.
Azt meg fel se fogja,hogy a Gripent magában oda se szabad engedni egy korszerű légvédelem hatókörzetébe,pert lelövik a faxba-F35 meg magában képes hatékonyan harcfeladatot tejesiteni ugyanolyan körülmények között.És utána visszajön,és mehet a következő bevetésre.

Ezt a sok hulyeseget. Eleg egyertelmu, hogy fogalmad nincs sem a fighterekrol, sem altalaban katonai konfliktusokrol.
Ha egyszer esteleg megtanulsz barmilyen nyelvet, egy egesz vilag fog kinyilni elotted....

 

[Törölt tag]

Én magam részéről már nem is vitatkozok vele.Vannak itt akik "zsigerből"utálják az amcsikat és minden szar amit ők gyártanak stb.Véleményem szerint nem véletlen hogy a legtöbb tendert F35 húzza be ahol indul nem gripen/eurofighter/rafale.Ahol meg fontos az amerikaiaktól való "függetlenség",keleti technika se jöhet szóba vagy nem kaphatják meg az F35-öst ott meg az esetek nagy részében rafale "húzza be"a megrendeléseket.

Amcsikat?
Pfff

 

[kamm]

Nyelvet lehet,hogy tudsz-de minden máshoz segghülye vagy.Pont.

...mondta a teherautosofor a mernoknek, es ralepett a gazra, majd nekiallt egy pillepalackba vizelni.

És mig a nyelvtudást tolmács és forditó program is pótolhatja-

Aha, meselj, hogy is van ez, elmagyarazza a kifejezeseket is, amit nem ertesz?

az észbeli képesség hiányát semmi sem.Mondjuk beképzelt bunkó majom attol még tudsz lenni,mint látható.Továbbiakban minden idiótaságodra vonatkozólag részemről magastoronyelmélet-és még utána ki is nyalhatod.

Hat, azt hiszem remekul bemutattad, hogy nem veletlenul te vezetsz teherautot szerte a vilagban a megelhetesert, en meg cloud architekturakat tervezek meg epitek itthonrol.

 

[cirqle]

 

[kamm]

Régebben volt szó "szaklapban"és nem aranysas F16/gripen összehasonlításnál hogy a svédek sokmindent nem számolnak bele ebbe a svédek amit sz amerikaiak igen.Eurofigtherre is találni 60 ezer eurós és 17 ezer eurós repült/óra költséget attól függően ki mit számol el ebben(lizing,üzemanyag,karbantartás stb)

Regebben is hulyeseg volt es most is az. Ugyanazokat a tajekozatlan zoldsegeket szajkozzatok evek ota, amiket mar darabokra szedtunk ezerszer... qrva unalmas ujra es ujra ugyanazokat a teveszmeket olvasni (plane rettenetesen rossz helyesirassal megspekelve.)

Értem!
Pedig csak minimális keresést kellett volna csinálnod.

Az árakról már nem is beszélve.
Minek hasonlítasz össze indiai, meg arab szerződéseket, amikor velük csak úgy szerződnek a nyugati gyártók, hogy majdnem lifelong szerződéseket kötnek a supportra, mivel a saját vezetőik is tudják, hogy nem képesek életben tartani a gépeket nyugati technikusok nélkül. Úgyhogy ilyenkor évtizedekre biztosít a gyártó kiküldetésben lévő embereket.

De tessék itt a németek 252M euro/gépes szerződése!

Mer' olcsó az F-35! (Mindjárt jön a szokásos "De a harcérték!")

Remek link - par egeszen elkepeszto szam:

The F-35 is still not finished as its development continues to eliminate the many problems remaining on the three versions of the fighter and its simulator development is still not complete even though the simulator was intended to reduce the number of hours of training to be done in flight (GAO-22-105128, p. 13). Thus, full production of the F-35 is still not underway and only pre-production aircraft are still being delivered.

(...)

if full production of the aircraft is launched in 2023, as many as 1,115 pre-production F-35A/B/Cs would have been delivered by now, or approximately one-third of the aircraft ordered. A very weighty estimate because it implies that this fleet of F-35s operated by U.S. and foreign militaries will likely need to be upgraded after delivery (GAO-22-105128, pp. 15-16). Yet, putting 1,115 F-35s through heavy maintenance to "erase" their potential problems will increase the price of the aircraft by a now unknown but probably not insignificant amount... And this pessimistic scenario could get even
darker if, as appears to be the case, full production is not notified to Lockheed Martin by the DoD.

Downtime problems​

Generally speaking, the F-35 is also the bête noire of technicians in light of its engine problems: the number of F-35s without operational engines has risen from 2 aircraft in January 2020 to 36 in February 2022, and the trend is stagnating between 30 and 40 aircraft between July 2021 and February 2022 (GAO-22-105995, p. 14).

The DoD officially calls for a maximum of 6% of F-35s grounded for engine reasons, but this limit has already been exceeded since April 2021 with about 20 aircraft on the ground (GAO-22-105995, p. 14). The causes are technical but not only: the logistics chain does not seem to be adequate, with too little repair and/or maintenance capacity. Worse yet, some spare parts are unreliable. It should be noted that the slow pace of engine maintenance and repair very quickly led to a lack of operable spares (GAO-22-105995, pp. 17-18).

The GAO notes, however, that DoD has formally acknowledged these various problems and is seeking solutions. There has, in fact, been a slight improvement in maintenance time (at the depot level, i.e., heavy maintenance) on the F-35: 188 days on average in November 2018 to 131 days in September 2021...but that is still far from the maximum 30 days requested by the DoD (GAO-22-105995, p. 9).

A cost per flight hour that is not significantly improving​

In fiscal year 2020 (FY2020), the flight hour for an F-35 (all versions) is $41,986 (GAO-23-106217, p. 205) or about €39,500 at current prices. While this is a 2.3% decrease from FY2019, the cost is still too high and unsustainable over the long term. Indeed, the arrival of the F-35 was originally intended to retire the F-16s in the USAF, yet the flight hour for the aging F-16 fleet has indeed increased by 16.3% over FY2019, but it is "only" $26,927 (GAO-23-106217, p. 232) or ~€25,400 current. From a financial perspective, therefore, it is unthinkable to replace the entire F-16 fleet with F-35s, as the cost of operating the F-35 was originally intended to be equal to the F-16.

Mindennek a katasztrofalisan mismanaged, elkepesztoen dragan sem uzekepes kaosznak meg is van az eredmenye:

• the Marine Corps' slowed F-35B fielding has forced its air component to take steps to keep its AV-8B Harrier II fighters operational (re-engining, removing aircraft requiring too many maintenance hours,..)
• the lack of technical personnel within the various forces may have a negative effect on the other aircraft following the F-35: technical personnel are trained on the complex systems of the F-35 and this requires time. Now, as a result of the increased lack of personnel, some aircraft are forced to stay longer in maintenance periods (this is particularly the case for the AV-8B). For now, these problems are being buffered by greater use of private contractors (GAO-23-106217, p. 212).

Akad meg erdekes szam mas gepek kapcsan is:

In terms of ranking by cost per flight hour, the ranking of aircraft to be replaced by the F-35 is as follows:

• $22,531/flight hour for the A-10 Thunderbolt II strike fighter (GAO-23-106217, p. 214)
• $26.927/hr flight time for the F-16 Fighting Falcon fighter jet (GAO-23-106217, p. 232)
• $30.404/hr flight time for the F/A-18E/F Super Hornet fighter jet (GAO-23-106217, p. 188)
• 39.029/hr flight time for the AV-8B Harrier II fighter (GAO-23-106217, p. 208)

The various variants of the RC-135 could still be flying until 2044, when the oldest aircraft will have reached its flight hour limit, after 81 years of service (GAO-23-106217, p. 171)
As demonstrated by the conflict in Ukraine, the RC-135 and E-8C JSTARS are essential in gathering information on Russian and Belarusian troops. However, their costs are very high:

• $95,339/hr of flight time for the RC-135 (GAO-23-106217, p. 167)
• $120,137/hr of flight time for the E-8C JSTARS (GAO-23-106217, p. 161)

Demonstration Thunderbolt II (special camouflage). © A-10C Thunderbolt II Demonstration Team (Facebook)
The E-4B National Operations Airborne Center strategic command aircraft, which accompanies the U.S. President or even the Secretary of Defense on their trips, costs $372,496/hr to fly! (GAO-23-106217, p. 155)
On the heavy-lift helicopter and tiltrotor side, costs vary widely:

• $3,920/hr flight time for a CH-47F(GAO-23-106217, p. 251)
• $42,767/hr flight time for a MV-22B Osprey (GAO-23-106217, p. 296)
• $45,612/hr flight time for a CH-53E Super Stallion (GAO-23-106217, p. 289)
• $48,535/flying hour for a MH-53E Sea Dragon (GAO-23-106217, p. 263)
• $79,958/flying hour for a CV-22 Osprey (GAO-23-106217, p. 309)

@pöcshuszár itt egy ujabb erv a hasznalt Chinook-otletunk mellett, rohejesen olcson repulhetoek a Chinookok (plane a legujabbak.)

 

[cirqle]

Regebben is hulyeseg volt es most is az. Ugyanazokat a tajekozatlan zoldsegeket szajkozzatok evek ota, amiket mar darabokra szedtunk ezerszer... qrva unalmas ujra es ujra ugyanazokat a teveszmeket olvasni (plane rettenetesen rossz helyesirassal megspekelve.)



Remek link - par egeszen elkepeszto szam:

The F-35 is still not finished as its development continues to eliminate the many problems remaining on the three versions of the fighter and its simulator development is still not complete even though the simulator was intended to reduce the number of hours of training to be done in flight (GAO-22-105128, p. 13). Thus, full production of the F-35 is still not underway and only pre-production aircraft are still being delivered.

(...)

if full production of the aircraft is launched in 2023, as many as 1,115 pre-production F-35A/B/Cs would have been delivered by now, or approximately one-third of the aircraft ordered. A very weighty estimate because it implies that this fleet of F-35s operated by U.S. and foreign militaries will likely need to be upgraded after delivery (GAO-22-105128, pp. 15-16). Yet, putting 1,115 F-35s through heavy maintenance to "erase" their potential problems will increase the price of the aircraft by a now unknown but probably not insignificant amount... And this pessimistic scenario could get even
darker if, as appears to be the case, full production is not notified to Lockheed Martin by the DoD.

Downtime problems​

Generally speaking, the F-35 is also the bête noire of technicians in light of its engine problems: the number of F-35s without operational engines has risen from 2 aircraft in January 2020 to 36 in February 2022, and the trend is stagnating between 30 and 40 aircraft between July 2021 and February 2022 (GAO-22-105995, p. 14).

The DoD officially calls for a maximum of 6% of F-35s grounded for engine reasons, but this limit has already been exceeded since April 2021 with about 20 aircraft on the ground (GAO-22-105995, p. 14). The causes are technical but not only: the logistics chain does not seem to be adequate, with too little repair and/or maintenance capacity. Worse yet, some spare parts are unreliable. It should be noted that the slow pace of engine maintenance and repair very quickly led to a lack of operable spares (GAO-22-105995, pp. 17-18).

The GAO notes, however, that DoD has formally acknowledged these various problems and is seeking solutions. There has, in fact, been a slight improvement in maintenance time (at the depot level, i.e., heavy maintenance) on the F-35: 188 days on average in November 2018 to 131 days in September 2021...but that is still far from the maximum 30 days requested by the DoD (GAO-22-105995, p. 9).

A cost per flight hour that is not significantly improving​

In fiscal year 2020 (FY2020), the flight hour for an F-35 (all versions) is $41,986 (GAO-23-106217, p. 205) or about €39,500 at current prices. While this is a 2.3% decrease from FY2019, the cost is still too high and unsustainable over the long term. Indeed, the arrival of the F-35 was originally intended to retire the F-16s in the USAF, yet the flight hour for the aging F-16 fleet has indeed increased by 16.3% over FY2019, but it is "only" $26,927 (GAO-23-106217, p. 232) or ~€25,400 current. From a financial perspective, therefore, it is unthinkable to replace the entire F-16 fleet with F-35s, as the cost of operating the F-35 was originally intended to be equal to the F-16.

Mindennek a katasztrofalisan mismanaged, elkepesztoen dragan sem uzekepes kaosznak meg is van az eredmenye:

• the Marine Corps' slowed F-35B fielding has forced its air component to take steps to keep its AV-8B Harrier II fighters operational (re-engining, removing aircraft requiring too many maintenance hours,..)
• the lack of technical personnel within the various forces may have a negative effect on the other aircraft following the F-35: technical personnel are trained on the complex systems of the F-35 and this requires time. Now, as a result of the increased lack of personnel, some aircraft are forced to stay longer in maintenance periods (this is particularly the case for the AV-8B). For now, these problems are being buffered by greater use of private contractors (GAO-23-106217, p. 212).

Akad meg erdekes szam mas gepek kapcsan is:

In terms of ranking by cost per flight hour, the ranking of aircraft to be replaced by the F-35 is as follows:

• $22,531/flight hour for the A-10 Thunderbolt II strike fighter (GAO-23-106217, p. 214)
• $26.927/hr flight time for the F-16 Fighting Falcon fighter jet (GAO-23-106217, p. 232)
• $30.404/hr flight time for the F/A-18E/F Super Hornet fighter jet (GAO-23-106217, p. 188)
• 39.029/hr flight time for the AV-8B Harrier II fighter (GAO-23-106217, p. 208)

The various variants of the RC-135 could still be flying until 2044, when the oldest aircraft will have reached its flight hour limit, after 81 years of service (GAO-23-106217, p. 171)
As demonstrated by the conflict in Ukraine, the RC-135 and E-8C JSTARS are essential in gathering information on Russian and Belarusian troops. However, their costs are very high:

• $95,339/hr of flight time for the RC-135 (GAO-23-106217, p. 167)
• $120,137/hr of flight time for the E-8C JSTARS (GAO-23-106217, p. 161)

Demonstration Thunderbolt II (special camouflage). © A-10C Thunderbolt II Demonstration Team (Facebook)
The E-4B National Operations Airborne Center strategic command aircraft, which accompanies the U.S. President or even the Secretary of Defense on their trips, costs $372,496/hr to fly! (GAO-23-106217, p. 155)
On the heavy-lift helicopter and tiltrotor side, costs vary widely:

• $3,920/hr flight time for a CH-47F(GAO-23-106217, p. 251)
• $42,767/hr flight time for a MV-22B Osprey (GAO-23-106217, p. 296)
• $45,612/hr flight time for a CH-53E Super Stallion (GAO-23-106217, p. 289)
• $48,535/flying hour for a MH-53E Sea Dragon (GAO-23-106217, p. 263)
• $79,958/flying hour for a CV-22 Osprey (GAO-23-106217, p. 309)

@pöcshuszár itt egy ujabb erv a hasznalt Chinook-otletunk mellett, rohejesen olcson repulhetoek a Chinookok (plane a legujabbak.)

Köszi a kivonatolást. Bevallom őszintén, rám ezek szerint komoly hatással volt a LM marketing szakosztálya

A forgószárnyasoknál mi lehet az oka a két xV-22 variáns költségei közt tapasztalható, közel kétszeres szorzónak?

 

[laca]

Regebben is hulyeseg volt es most is az. Ugyanazokat a tajekozatlan zoldsegeket szajkozzatok evek ota, amiket mar darabokra szedtunk ezerszer... qrva unalmas ujra es ujra ugyanazokat a teveszmeket olvasni (plane rettenetesen rossz helyesirassal megspekelve.)



Remek link - par egeszen elkepeszto szam:

The F-35 is still not finished as its development continues to eliminate the many problems remaining on the three versions of the fighter and its simulator development is still not complete even though the simulator was intended to reduce the number of hours of training to be done in flight (GAO-22-105128, p. 13). Thus, full production of the F-35 is still not underway and only pre-production aircraft are still being delivered.

(...)

if full production of the aircraft is launched in 2023, as many as 1,115 pre-production F-35A/B/Cs would have been delivered by now, or approximately one-third of the aircraft ordered. A very weighty estimate because it implies that this fleet of F-35s operated by U.S. and foreign militaries will likely need to be upgraded after delivery (GAO-22-105128, pp. 15-16). Yet, putting 1,115 F-35s through heavy maintenance to "erase" their potential problems will increase the price of the aircraft by a now unknown but probably not insignificant amount... And this pessimistic scenario could get even
darker if, as appears to be the case, full production is not notified to Lockheed Martin by the DoD.

Downtime problems​

Generally speaking, the F-35 is also the bête noire of technicians in light of its engine problems: the number of F-35s without operational engines has risen from 2 aircraft in January 2020 to 36 in February 2022, and the trend is stagnating between 30 and 40 aircraft between July 2021 and February 2022 (GAO-22-105995, p. 14).

The DoD officially calls for a maximum of 6% of F-35s grounded for engine reasons, but this limit has already been exceeded since April 2021 with about 20 aircraft on the ground (GAO-22-105995, p. 14). The causes are technical but not only: the logistics chain does not seem to be adequate, with too little repair and/or maintenance capacity. Worse yet, some spare parts are unreliable. It should be noted that the slow pace of engine maintenance and repair very quickly led to a lack of operable spares (GAO-22-105995, pp. 17-18).

The GAO notes, however, that DoD has formally acknowledged these various problems and is seeking solutions. There has, in fact, been a slight improvement in maintenance time (at the depot level, i.e., heavy maintenance) on the F-35: 188 days on average in November 2018 to 131 days in September 2021...but that is still far from the maximum 30 days requested by the DoD (GAO-22-105995, p. 9).

A cost per flight hour that is not significantly improving​

In fiscal year 2020 (FY2020), the flight hour for an F-35 (all versions) is $41,986 (GAO-23-106217, p. 205) or about €39,500 at current prices. While this is a 2.3% decrease from FY2019, the cost is still too high and unsustainable over the long term. Indeed, the arrival of the F-35 was originally intended to retire the F-16s in the USAF, yet the flight hour for the aging F-16 fleet has indeed increased by 16.3% over FY2019, but it is "only" $26,927 (GAO-23-106217, p. 232) or ~€25,400 current. From a financial perspective, therefore, it is unthinkable to replace the entire F-16 fleet with F-35s, as the cost of operating the F-35 was originally intended to be equal to the F-16.

Mindennek a katasztrofalisan mismanaged, elkepesztoen dragan sem uzekepes kaosznak meg is van az eredmenye:

• the Marine Corps' slowed F-35B fielding has forced its air component to take steps to keep its AV-8B Harrier II fighters operational (re-engining, removing aircraft requiring too many maintenance hours,..)
• the lack of technical personnel within the various forces may have a negative effect on the other aircraft following the F-35: technical personnel are trained on the complex systems of the F-35 and this requires time. Now, as a result of the increased lack of personnel, some aircraft are forced to stay longer in maintenance periods (this is particularly the case for the AV-8B). For now, these problems are being buffered by greater use of private contractors (GAO-23-106217, p. 212).

Akad meg erdekes szam mas gepek kapcsan is:

In terms of ranking by cost per flight hour, the ranking of aircraft to be replaced by the F-35 is as follows:

• $22,531/flight hour for the A-10 Thunderbolt II strike fighter (GAO-23-106217, p. 214)
• $26.927/hr flight time for the F-16 Fighting Falcon fighter jet (GAO-23-106217, p. 232)
• $30.404/hr flight time for the F/A-18E/F Super Hornet fighter jet (GAO-23-106217, p. 188)
• 39.029/hr flight time for the AV-8B Harrier II fighter (GAO-23-106217, p. 208)

The various variants of the RC-135 could still be flying until 2044, when the oldest aircraft will have reached its flight hour limit, after 81 years of service (GAO-23-106217, p. 171)
As demonstrated by the conflict in Ukraine, the RC-135 and E-8C JSTARS are essential in gathering information on Russian and Belarusian troops. However, their costs are very high:

• $95,339/hr of flight time for the RC-135 (GAO-23-106217, p. 167)
• $120,137/hr of flight time for the E-8C JSTARS (GAO-23-106217, p. 161)

Demonstration Thunderbolt II (special camouflage). © A-10C Thunderbolt II Demonstration Team (Facebook)
The E-4B National Operations Airborne Center strategic command aircraft, which accompanies the U.S. President or even the Secretary of Defense on their trips, costs $372,496/hr to fly! (GAO-23-106217, p. 155)
On the heavy-lift helicopter and tiltrotor side, costs vary widely:

• $3,920/hr flight time for a CH-47F(GAO-23-106217, p. 251)
• $42,767/hr flight time for a MV-22B Osprey (GAO-23-106217, p. 296)
• $45,612/hr flight time for a CH-53E Super Stallion (GAO-23-106217, p. 289)
• $48,535/flying hour for a MH-53E Sea Dragon (GAO-23-106217, p. 263)
• $79,958/flying hour for a CV-22 Osprey (GAO-23-106217, p. 309)

@pöcshuszár itt egy ujabb erv a hasznalt Chinook-otletunk mellett, rohejesen olcson repulhetoek a Chinookok (plane a legujabbak.)

És vajon hogy jön ki a 11-szeres különbség a CH-53 és az F Chinook között? Az világos, hogy a Stallion jóval bonyolultabb és tengerészeti üzemű, de akkor is döbbenetes a különbség. Kíváncsi lennék, hogy mennyit jelenti a tengeri üzem.

 

[ZsoltHun]

Tippre csak:

• CH-53E jóval öregebb (1974.03.01.) mint a CH-47F (2001 upgadelt CH-47D, 2006.06.15. új építésűek).
• CH-53E készült kb. 234 db, CH-47F erre nincs adatom, folyamatosan gyártás alatt van.
• CH-53E csak a US Navy, US Marines használja, CH-47F sokan + licenc gyártás
• a CH jelölés alapján mindkettő szállító variáns, nem spéci al-változat.

 

[Törölt tag]

Köszi a kivonatolást. Bevallom őszintén, rám ezek szerint komoly hatással volt a LM marketing szakosztálya

A forgószárnyasoknál mi lehet az oka a két xV-22 variáns költségei közt tapasztalható, közel kétszeres szorzónak?

Nem véletlenül van a nevében az a kis B!

 

[kamm]

Köszi a kivonatolást. Bevallom őszintén, rám ezek szerint komoly hatással volt a LM marketing szakosztálya

A forgószárnyasoknál mi lehet az oka a két xV-22 variáns költségei közt tapasztalható, közel kétszeres szorzónak?

A CV-22 az USAF SOC verzio, mig az MV-22 az a USMC standard Marine Expeditionary Unit combat assault aircraft, azaz utobbibol messze-messze tobb lehet hasznalatban es valoszinuleg sokkal kevesbe custom-pimped is, mint amennyi az Air Force Special Operations squadronoknal szolgal. Ha visszakeresed a kepeimet a legutobbi Fleet Weekrol, ott is volt Osprey a USS Bataan (egy mezei LHD) fedelzeten.

 

[kamm]

És vajon hogy jön ki a 11-szeres különbség a CH-53 és az F Chinook között? Az világos, hogy a Stallion jóval bonyolultabb és tengerészeti üzemű, de akkor is döbbenetes a különbség. Kíváncsi lennék, hogy mennyit jelenti a tengeri üzem.

Tippre csak:

• CH-53E jóval öregebb (1974.03.01.) mint a CH-47F (2001 upgadelt CH-47D, 2006.06.15. új építésűek).
• CH-53E készült kb. 234 db, CH-47F erre nincs adatom, folyamatosan gyártás alatt van.
• CH-53E csak a US Navy, US Marines használja, CH-47F sokan + licenc gyártás
• a CH jelölés alapján mindkettő szállító variáns, nem spéci al-változat.

O, hat ez egyszeru: a CH-53 sorozat az Sikorsky azaz Lockheed, mig a Chinook a Boeing tipusa. De nem viccelek, a LM az egyik legvisszataszitobb, leggatlastalanabb parazitaja a military-industrial complexnek, es valoban, a Stallionok a letezo legbonyolultabb szarok, amit mindenre is akarnak hasznalni, avagy legalabbis ugy eladni, mig a Chinook egy sokkal tisztabb gep, alapvetoen egy heavy-lifting transport chopper es kesz. Ennek megfeleloen eszement osszegek mennek el supportra stb, mig a Chinookbol annyi keszult es annyival egyszerubb az uzemeltetese, hogy kb a hulyenek is megeri, mint szallitoheli.

@pöcshuszár es en nagy tamogatoi vagyunk, hogy 6-8 Chinookot kellene venni valamilyen keveset hasznalt amerikai depobol, majd upgradelni oket a latest Block II-re kesobb. Meg jobb megoldas lenne, ha pl az olaszoktol ujakat rendelnenek, mondjuk ha ok meg a Lynx mellett dontenek (az AW gyartja a legujabb Chinookot is licensz alapjan.) Ezek a gepek baromi hasznosak mindenfelere a 10t feletti teherbirasukkal, akar NASAMS inditokat stb is lehet hegyoldalba stb pakolaszni, no meg 30 perc alatt barhol ott vagy veluk az orszagban, egy arviz stb eseten meg pillanatok alatt kiemelnek akar buszokat stb akarhonnan.

 

[ZsoltHun]

O, hat ez egyszeru: a CH-53 sorozat az Sikorsky azaz Lockheed, mig a Chinook a Boeing tipusa. De nem viccelek, a LM az egyik legvisszataszitobb, leggatlastalanabb parazitaja a military-industrial complexnek, es valoban, a Stallionok a letezo legbonyolultabb szarok, amit mindenre is akarnak hasznalni, avagy legalabbis ugy eladni, mig a Chinook egy sokkal tisztabb gep, alapvetoen egy heavy-lifting transport chopper es kesz. Ennek megfeleloen eszement osszegek mennek el supportra stb, mig a Chinookbol annyi keszult es annyival egyszerubb az uzemeltetese, hogy kb a hulyenek is megeri, mint szallitoheli.

@pöcshuszár es en nagy tamogatoi vagyunk, hogy 6-8 Chinookot kellene venni valamilyen keveset hasznalt amerikai depobol, majd upgradelni oket a latest Block II-re kesobb. Meg jobb megoldas lenne, ha pl az olaszoktol ujakat rendelnenek, mondjuk ha ok meg a Lynx mellett dontenek (az AW gyartja a legujabb Chinookot is licensz alapjan.) Ezek a gepek baromi hasznosak mindenfelere a 10t feletti teherbirasukkal, akar NASAMS inditokat stb is lehet hegyoldalba stb pakolaszni, no meg 30 perc alatt barhol ott vagy veluk az orszagban, egy arviz stb eseten meg pillanatok alatt kiemelnek akar buszokat stb akarhonnan.

Én mindkettőnek örülnék ha rá kerülne az ék az oldalára.

De ha azt nézem mire vannak tervezve, nehéz teher cipelése, akkor a CH-47F block II a jobb vállasztás. A két rotor miatt jobb a külső teher cipelésben, jobban el lehet helyezni és többet is alatta. Míg a CH-53 csak a rotor tengely alatt cipelhet külső súlyt, hogy ne változzon meg a gép súly pontja, vagy mi.

Sajna a Boeing is arra az útra lépet, lásd mit műveltek a B737 legújabb változatánál.

 

[Madár Fokker]

És vajon hogy jön ki a 11-szeres különbség a CH-53 és az F Chinook között? Az világos, hogy a Stallion jóval bonyolultabb és tengerészeti üzemű, de akkor is döbbenetes a különbség. Kíváncsi lennék, hogy mennyit jelenti a tengeri üzem.

Jó eséllyel az lehet az oka, hogy nem ugyanolyan módszerrel vannak megadva a költségek. Érdekes módon a jelentésben szereplő három legolcsóbb helikopter közül mindnek az Army az üzemeltetője. Itt egy összehasonlítás:

Army AH-64 Apache: 5171 $/óra
Marine AH-1Z: 20642 $/óra

Army UH/HH-60: 3116 $/óra
Navy MH-60R: 14555 $/óra
Navy MH-60S: 16324 $/óra
Air Force HH-60G: 36335 $/óra

Az egész jelentésben a legegyszerűbb típus az Air Force által üzemeltetett egyhajtóműves UH-1N, amire 14454$-t adtak meg.

Számomra valami így nem kerek ezekkel a számokkal.

 

[Negan]

CH53 3 hajtóműves,bonyorultabb,haditengerészeti igényekre kifejlesztett gép,nagyobb teljesitményű.Persze,hogy drágább üzemeltetésű.
Nekünk viszont tényleg jó lenne,és elégséges a CH47.
@kamm őbeképzeltsége ugyan fertelmesen okosnak gondolja magát,de "kicsit" hülye jópár dologhoz.F35 üzemeltetése drága ugyan,de harcérték/ár arányt kell számolni.Aki nem egy kirakatlégierőt akar,az feladatmegoldásra vesz gépet.A feladat megoldásához számolják ki a gépek költségeit.Persze,hogy egy Gripen olcsóbban üzemeltethető,mint egy F35.Kicsi,kis teljesitményű,az F35höz képestz egyszerű kis gép.De mint harcfeladatot megoldó eszkö,egy adott harcfeladat megoldása vele jóval,nagyságrendel drágább,mint az F35el-ha egyáltalán lehetséges vele.Ukrajnában most jol látható,hogy a 4+ gen gépekkel felszerelt orosz légierő képtelen elnyomni a 80as évek végi szovjet szinvonalú ukrán légvédelmet (pedig ismerik az eszközöket,mint a tenyerüket).Lényegében nem is tudnak az orosz gépek beleszólni a harcokba.Sziriában a különben igencsak qrvára fejlett REH rendszerekkel felszerelt IAF F16I-k kénytelenek voltak menekülni a 60as évekből származó Vega elöl.Ezzel szemben az Adirok simán szétkapták az odaküldött modern orosz légvédelmet is,azok teljesen tehetetlenek voltak ellenük.
És az EFre,Rafalera ugyanezek állnak.A korszerű A2AD képességű légvédelem a 4+ gen gépek számára kemény dió,amit csak nagyon mags erőkoncentrációval lehetnek képesek leküzdeni-ha egyáltalán képesek rá (73ban az IAF nem tudta elnyomni az arab légvédelmet,azt végűl a szárazfőldi erők törték át.82ben meg egy kombinált földi-légi csapásmérés hozta meg a sikert-az akkor már jórészt elavult szir légvédelem ellen.Irak és a szerbek szintén alapvetően elavult légvédelemmel rendelkeztek).Most Ukrajnában az oroszok 1 év után,még mindig nem tudták kivivni a légi uralmat......

 

[Törölt tag]

Én mindkettőnek örülnék ha rá kerülne az ék az oldalára.

De ha azt nézem mire vannak tervezve, nehéz teher cipelése, akkor a CH-47F block II a jobb vállasztás. A két rotor miatt jobb a külső teher cipelésben, jobban el lehet helyezni és többet is alatta. Míg a CH-53 csak a rotor tengely alatt cipelhet külső súlyt, hogy ne változzon meg a gép súly pontja, vagy mi.

Sajna a Boeing is arra az útra lépet, lásd mit műveltek a B737 legújabb változatánál.

Háát a CH-53-at ne nagyon akard! Abból már minden elérhető használt darab öreg, mint a szekérút. Az újak (53K) meg per pillanat egy hatalmas rémálom.
Az a program nem tudom, hogy végül is hova fog kifutni.
Kimondottan tengeri felhasználásra fejlesztették ki. Összecsukható rotorokkal. Irgalmatlan teheremelő képességgel a lehető legkisebb fedélzeti tárolás mellett. Az is fontos szempont volt, hogy a hatalmas beltérben jobban elfértek a tradicionálisan nagyobb Marines alegységek.

Jó eséllyel az lehet az oka, hogy nem ugyanolyan módszerrel vannak megadva a költségek. Érdekes módon a jelentésben szereplő három legolcsóbb helikopter közül mindnek az Army az üzemeltetője. Itt egy összehasonlítás:

Army AH-64 Apache: 5171 $/óra
Marine AH-1Z: 20642 $/óra

Army UH/HH-60: 3116 $/óra
Navy MH-60R: 14555 $/óra
Navy MH-60S: 16324 $/óra
Air Force HH-60G: 36335 $/óra

Az egész jelentésben a legegyszerűbb típus az Air Force által üzemeltetett egyhajtóműves UH-1N, amire 14454$-t adtak meg.

Számomra valami így nem kerek ezekkel a számokkal.

Ennyit számít a rendszerben lévő mennyiség. Pár darab maradt csak belőle. Már megvan az utódja is.

 

[kamm]

CH53 3 hajtóműves,bonyorultabb,haditengerészeti igényekre kifejlesztett gép,nagyobb teljesitményű.Persze,hogy drágább üzemeltetésű.
Nekünk viszont tényleg jó lenne,és elégséges a CH47.
@kamm őbeképzeltsége ugyan fertelmesen okosnak gondolja magát,de "kicsit" hülye jópár dologhoz.F35 üzemeltetése drága ugyan,de harcérték/ár arányt kell számolni.Aki nem egy kirakatlégierőt akar,az feladatmegoldásra vesz gépet.A feladat megoldásához számolják ki a gépek költségeit.Persze,hogy egy Gripen olcsóbban üzemeltethető,mint egy F35.Kicsi,kis teljesitményű,az F35höz képestz egyszerű kis gép.De mint harcfeladatot megoldó eszkö,egy adott harcfeladat megoldása vele jóval,nagyságrendel drágább,mint az F35el-ha egyáltalán lehetséges vele.Ukrajnában most jol látható,hogy a 4+ gen gépekkel felszerelt orosz légierő képtelen elnyomni a 80as évek végi szovjet szinvonalú ukrán légvédelmet (pedig ismerik az eszközöket,mint a tenyerüket).Lényegében nem is tudnak az orosz gépek beleszólni a harcokba.Sziriában a különben igencsak qrvára fejlett REH rendszerekkel felszerelt IAF F16I-k kénytelenek voltak menekülni a 60as évekből származó Vega elöl.Ezzel szemben az Adirok simán szétkapták az odaküldött modern orosz légvédelmet is,azok teljesen tehetetlenek voltak ellenük.
És az EFre,Rafalera ugyanezek állnak.A korszerű A2AD képességű légvédelem a 4+ gen gépek számára kemény dió,amit csak nagyon mags erőkoncentrációval lehetnek képesek leküzdeni-ha egyáltalán képesek rá (73ban az IAF nem tudta elnyomni az arab légvédelmet,azt végűl a szárazfőldi erők törték át.82ben meg egy kombinált földi-légi csapásmérés hozta meg a sikert-az akkor már jórészt elavult szir légvédelem ellen.Irak és a szerbek szintén alapvetően elavult légvédelemmel rendelkeztek).Most Ukrajnában az oroszok 1 év után,még mindig nem tudták kivivni a légi uralmat......

Valaki olvassa el es foglalja ossze, pls - se turelmem, se idom ilyen "wall-of-text" amator orbakolast (hogyan vegez el valaki akar egy altalanost a bekezdesek ismerete nelkul?) vegigbongeszni, osszeontott mondatokat rendbe rakni stb.

 

[kamm]

Jó eséllyel az lehet az oka, hogy nem ugyanolyan módszerrel vannak megadva a költségek. Érdekes módon a jelentésben szereplő három legolcsóbb helikopter közül mindnek az Army az üzemeltetője. Itt egy összehasonlítás:

Army AH-64 Apache: 5171 $/óra
Marine AH-1Z: 20642 $/óra

Army UH/HH-60: 3116 $/óra
Navy MH-60R: 14555 $/óra
Navy MH-60S: 16324 $/óra
Air Force HH-60G: 36335 $/óra

Az egész jelentésben a legegyszerűbb típus az Air Force által üzemeltetett egyhajtóműves UH-1N, amire 14454$-t adtak meg.

Számomra valami így nem kerek ezekkel a számokkal.

Pedig qrva egyszeru, economies of scale.