[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

Különösen a végső csapás tetszik: A finnek nem mehetnek át az oroszokhoz tankolni. A többi meg nagyrészt a tudomásom szerint már a háború eleje óta így van és az oroszok is szívnak vele. pl. ha nem adnak el áramot a finneknek, akkor nincs is belőle bevételük.
Érdemes azért megtekinteni az üzemyanyagárakat a két országban. Pl. egy teherautóval elég szépen lehet költségeket lefaragni. Finneknél most 650 Ft a gázolaj, míg a ruszkiknál 211 Ft. Csak háromszor annyiba kerül, számold ezt ki mondjuk egy 100 kamiont foglalkoztató cégnél, amely mondjuk Finnország északi részében kivágott fákat szállította a déli részbe feldolgozásra. De csak egy átlagos finn családnál is sokat számíthatott, hogy 15-30 km távolságra utazva harmadannyiba került teletankolni az autót. Az árammal meg ugyanez. Ha nem tudnak máshonnan venni, akkor a ruszki veszt egy 5,5 milliós piacot, míg a másik országban meg nem lesz fűtés, világítás, egyebek. Vagy csak drágábban.

Gyanítom egyébként, hogy a derék finnek nem csak üzemanyagért jártak át a határmenti orosz városokba, hanem más cuccokért is.

Mind a két fél veszít persze, csak általában nem a 140 milliós ország szokott ezen nagyobbat bukni, hanem az 5,5 milliós.
 
Érdemes azért megtekinteni az üzemyanyagárakat a két országban. Pl. egy teherautóval elég szépen lehet költségeket lefaragni. Finneknél most 650 Ft a gázolaj, míg a ruszkiknál 211 Ft. Csak háromszor annyiba kerül, számold ezt ki mondjuk egy 100 kamiont foglalkoztató cégnél, amely mondjuk Finnország északi részében kivágott fákat szállította a déli részbe feldolgozásra. De csak egy átlagos finn családnál is sokat számíthatott, hogy 15-30 km távolságra utazva harmadannyiba került teletankolni az autót. Az árammal meg ugyanez. Ha nem tudnak máshonnan venni, akkor a ruszki veszt egy 5,5 milliós piacot, míg a másik országban meg nem lesz fűtés, világítás, egyebek. Vagy csak drágábban.

Gyanítom egyébként, hogy a derék finnek nem csak üzemanyagért jártak át a határmenti orosz városokba, hanem más cuccokért is.

Mind a két fél veszít persze, csak általában nem a 140 milliós ország szokott ezen nagyobbat bukni, hanem az 5,5 milliós.
A példádban az állampolgár veszít, az állam meg nyer. Ezentúl Finnországban adózott üzemanyaggal autóznak. (és közvetetten azok is jobban járnak, akik eddig is otthon tankoltak, hiszen ők eddig is kifizették a benzinben levő adót).

Mondjuk a kamionos cégnél főleg gáz, ha a belföldi fuvart külföldön vett üzemanyaggal bonyolította. És az is gyanús, hogy ehhez extra üzemanyag tartályt kellett beépíteni, tekintve hogy Magyarországhoz képest 3,5 -ször nagyobb területű ország.

Dolgozott egy barátom Finnországban és pont akkor települt haza, amikor nálunk a rezsicsökkentés volt a sláger téma (kb. 2012 körül) . Kérdezgettem tőle hogy mi mennyibe kerül, de nagyon nem volt képben. Egyszerűen a rezsi nem volt tétel a fizetéshez képest. Jött a számla, meg sem nézték csak kifizették. :) Persze biztosan ott is van akinek ez gondot okoz.
 
Fw2A9xZWcAAN1Tt
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
 
Macront egyre kevésbé tisztelik a franciák
Például egy párizsi pékség szótárbejegyzést tett a csomagolásra.

"A makaróni az egyik klasszikus francia sütemény, amely a középkori Európából származik. Őrölt mandulából, porcukorból, cukorból és tojásfehérjéből készül.

Macron Franciaország nyolcadik elnöke. Szarból van."
 
A példádban az állampolgár veszít, az állam meg nyer. Ezentúl Finnországban adózott üzemanyaggal autóznak. (és közvetetten azok is jobban járnak, akik eddig is otthon tankoltak, hiszen ők eddig is kifizették a benzinben levő adót).

Mondjuk a kamionos cégnél főleg gáz, ha a belföldi fuvart külföldön vett üzemanyaggal bonyolította. És az is gyanús, hogy ehhez extra üzemanyag tartályt kellett beépíteni, tekintve hogy Magyarországhoz képest 3,5 -ször nagyobb területű ország.

Dolgozott egy barátom Finnországban és pont akkor települt haza, amikor nálunk a rezsicsökkentés volt a sláger téma (kb. 2012 körül) . Kérdezgettem tőle hogy mi mennyibe kerül, de nagyon nem volt képben. Egyszerűen a rezsi nem volt tétel a fizetéshez képest. Jött a számla, meg sem nézték csak kifizették. :) Persze biztosan ott is van akinek ez gondot okoz.

Abszolút rossz megállapítás. Ez az összetétel hamissága típusú tévedés. Az orosz árban szerintem nagyon kevés az adó mértéke a finnéhez képest.
Azt kell belátni, hogy Finnország egy rendszer. Összességében, ha a rendszer egy része olcsóbban szerez be valamilyen erőforrást, akkor összességében az egész rendszer jobban jár. Az, hogy belül hogy osztják el ezt az előnyt, már a saját ügyük (ennek egyik eszköze pl. az adózás rendszere).

(és közvetetten azok is jobban járnak, akik eddig is otthon tankoltak, hiszen ők eddig is kifizették a benzinben levő adót).

Ez meg teljesen felelőtlen megállpítás. Az olcsóbb üzemanyag miatt olcsóbban vetnek, a búzát olcsóbban aratják, majd olcsóbban őrlik lisztté, olcsóbban viszik ki a péknek, a péktől a boltba olcsóbban jut el, az ember aki megveszi olcsóbban kocsikázik el a boltba. És ez csak egy terméklánc.

Ha többet adóznak a drágább üzemanyagár miatt, akkor csak az állam elosztó szerepe nő, és az adórendszer kedvezményezettjei járnak jól. Az egész rendszer nem.

Úgy pontos a megfogalmazás, hogy ha az idegen államnak (itt Oroszország) befizetett adó nagyobb, mint az olcsóbb üzemanyag miatt szerzett előny, akkor nem jó a deal, ha viszont ez nem így van, akkor az állam egészénel megéri az olcsóbb üzemanyagot használni.

Persze ez egy nagyon bonyolult rendszer, hiszen a Finn gazdaság - a Szovjetunió nyújtotta előnyök miatt - elég fejlett lett, így a hosszabb értékláncok miatti multiplikátor hatás jelentősebb, aminek a hatása jelentkezik a befizetett adó és a beruházások/megtakarítások oldalán is. De az olcsóbban beszerzett üzemanyag biztosan nem árt egy gazdaság egészének.
 
Abszolút rossz megállapítás. Ez az összetétel hamissága típusú tévedés. Az orosz árban szerintem nagyon kevés az adó mértéke a finnéhez képest.
Azt kell belátni, hogy Finnország egy rendszer. Összességében, ha a rendszer egy része olcsóbban szerez be valamilyen erőforrást, akkor összességében az egész rendszer jobban jár. Az, hogy belül hogy osztják el ezt az előnyt, már a saját ügyük (ennek egyik eszköze pl. az adózás rendszere).



Ez meg teljesen felelőtlen megállpítás. Az olcsóbb üzemanyag miatt olcsóbban vetnek, a búzát olcsóbban aratják, majd olcsóbban őrlik lisztté, olcsóbban viszik ki a péknek, a péktől a boltba olcsóbban jut el, az ember aki megveszi olcsóbban kocsikázik el a boltba. És ez csak egy terméklánc.

Ha többet adóznak a drágább üzemanyagár miatt, akkor csak az állam elosztó szerepe nő, és az adórendszer kedvezményezettjei járnak jól. Az egész rendszer nem.

Úgy pontos a megfogalmazás, hogy ha az idegen államnak (itt Oroszország) befizetett adó nagyobb, mint az olcsóbb üzemanyag miatt szerzett előny, akkor nem jó a deal, ha viszont ez nem így van, akkor az állam egészénel megéri az olcsóbb üzemanyagot használni.

Persze ez egy nagyon bonyolult rendszer, hiszen a Finn gazdaság - a Szovjetunió nyújtotta előnyök miatt - elég fejlett lett, így a hosszabb értékláncok miatti multiplikátor hatás jelentősebb, aminek a hatása jelentkezik a befizetett adó és a beruházások/megtakarítások oldalán is. De az olcsóbban beszerzett üzemanyag biztosan nem árt egy gazdaság egészének.
Ebből a gondolkodásból az következik, hogy akkor minden amit olcsóbban meg lehet venni külföldről, azt külföldről kell megvenni. Például olcsóbb az ukrán gabona, olcsóbb a kínai autó, stb. akkor azt is vegyük meg onnan.

Elméletileg persze működne ha van olyan terméked amiben te vagy a legolcsóbb, és amit óriási mennyiségben tudsz előállítani és exportálni. De ott fog az egész megbukni, hogy a kereskedelmi partnereid meg fogják védeni a saját termelőiket, és nem fogsz bejutni a piacukra.

A mostani válságok (covid, háború) nagyon jól megmutatták, hogy alapvető termékekből bizony kell a hazai gyártás, és fenn kell tartani a termelést akkor is, ha a hazai termék drágább.
 
Ebből a gondolkodásból az következik, hogy akkor minden amit olcsóbban meg lehet venni külföldről, azt külföldről kell megvenni. Például olcsóbb az ukrán gabona, olcsóbb a kínai autó, stb. akkor azt is vegyük meg onnan.

Elméletileg persze működne ha van olyan terméked amiben te vagy a legolcsóbb, és amit óriási mennyiségben tudsz előállítani és exportálni. De ott fog az egész megbukni, hogy a kereskedelmi partnereid meg fogják védeni a saját termelőiket, és nem fogsz bejutni a piacukra.

A mostani válságok (covid, háború) nagyon jól megmutatták, hogy alapvető termékekből bizony kell a hazai gyártás, és fenn kell tartani a termelést akkor is, ha a hazai termék drágább.
Hú, itt nagy a baj. Én ezt nem írtam, ezt Te írtad, ez a Te következtetésed, amelyet Te magad cáfoltál.

Finnország tudtommal nem olajtermelő, az üzemanyagot vagy az olajat finomításra vásárolják. Nincs választás. Alapanyagot nem ternmelnek.

Amiről Te írsz, szerintem más kérdés, az a stratégiai okok miatt - akár rosszabb gazdasági feltételek miatt - fenntartandó iparágak kérdésköre.

A mostani válságok (covid, háború) nagyon jól megmutatták, hogy alapvető termékekből bizony kell a hazai gyártás, és fenn kell tartani a termelést akkor is, ha a hazai termék drágább.

Ebben viszont tökéletesen igazad van.
 
A férfi láthatóan a kancellár gépkocsioszlopába hajtott– és megölelte Olaf Scholzot az aszfalton
 
Abszolút rossz megállapítás. Ez az összetétel hamissága típusú tévedés. Az orosz árban szerintem nagyon kevés az adó mértéke a finnéhez képest.
Azt kell belátni, hogy Finnország egy rendszer. Összességében, ha a rendszer egy része olcsóbban szerez be valamilyen erőforrást, akkor összességében az egész rendszer jobban jár.
Tehát azt mondod, mindenki jobban jár azzal, he egyesek harmadannyiért tankolnak és ezzel az előnnyel kiütnek a piacról olyanokat, akiknek nincs meg ez a lehetőségük?
 
  • Tetszik
Reactions: Rferi66