T
Törölt tag
Guest
Adj már meg nekem egy számot, hogy mekkora légiereje volt az angoloknak Falklandon!
[HUN] Vadászgépek beszerzése
- Téma indítója independence
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Csak azt tudnám, miért a szövetséges szomszédok ellen akarnak egyesek fegyverkezni...
A falklandi anzikszba konkrétan majdnem belerokkant a fényességes brit királyi légierő.
De amúgy az a példa is csak azt a részét támasztja alá a mondanivalómnak, hogy ha akarunk légierőt, akkor nyeljük le a keserű pirulát, és szánjunk rá minimum egy nagyságrenddel több pénzt, mint amiről eddig álmodtunk (a nevezetes második Gripen század felépítésével). És utána évről-évre még többet. Mert úgy lehetne értelme.
A mostani állapotában nincs értelme (a NATO kötelezettségek szopkodását nem tartom értelmes honvédelmi célnak).
Megint ezek a számok... a románok F-16-osai ellen miért ne lenne jó egy rendesen kiépített légvédelmi háló?
(és mellé egy adag SRBM, ha már szóba hoztam, hogy legyen mivel válaszolni)
Na,most ezen jót röhögtem.....Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.
Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.
Ez az ukrán háború tanulsága.
Hol van nekünk olyan hadműveleti mélységünk,mint Ukrainának?
Ha mindent összeszámolsz,hogy ezek a dolgok,miket leirtál,mennyibe kerülnek-ott vagy,hogy ennyi pénzből már egy hadműveletileg releváns,elrettentő erejű légierőt is ki lehet épiteni.Ami ráadásul el tudja végezni az általad leirt feladatok jelentős részét.Pl egy korszerű harcászati vadászgép képes 2-3 TONNA aknát kiszorni,akár 600km-es távolságban.....Próbáld meg ezt egy hagyományos földi aknaszóróval.....
A gond a korszerű légvédelem,aminek a legjobb és legolcsóbb leküzdési módja az 5G-s gép.
Amire nekünk nincs pénzünk.
A külföldi szerepvállalások vagy 50 évet repítették előre a Honvédséget. Ha nem lennének vagy lettek volna, akkor ma egy elmondhatatlanul gyengébb haderő lenne a cég.Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.
Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.
Ez az ukrán háború tanulsága.
Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.
Mindenben.
Főleg az emberhez való hozzáállásban. Logisztikai szervezésben ( ezt máig nem tudtuk normálisan implementálni sajnos) kiképzésben etc.
Ha nincs külföldi szerepvàllalás még mindig a rendőrség szintjén tartanànk agyban ahol meg kell sérülni vagy halni egy rendőrnek hogy 30 év után végre vegyenek rendvédelmi célra való lőszert...
Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.
De azok.
Jelenlkegi doktrinánk továbbra is az,hogy a NATO biztositja a védelmünket.
És ezzel igy önmagában nincs is semmi baj.
Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.
Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .
A kint látott példák eredménye. A kint tapasztalt minden eredménye.
Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).
Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?
Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal"
) kapják a céladatokat a NATO-tól, a saját légtérfigyelő radarjaik alig vannak bekapcsolva.Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).
A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?
Ha meg akarjuk tartani a légierőnket, akkor nyilván egy komoly légvédelmi ernyő és a prompt széttelepülés lehetősége (a'la ukrajna).
Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14 Gripent is? Ha meg 14 helyett 24-28 géped van már az mekkora pluszt jelent? És miért hozzuk ezeket a számokat? Talán mert most lett a Gripen support meghosszabítva 2036-ig és beszerezve plusz 4 gép? És itt böki a csörét sokaknak az,hogy ez a 4 gép,bár legalább valami,de tényleg "csak" a missziózós mennyiség, hogy ha épp a baltikumban kell repkedni akkor is legyen itthon egy teljes század. Ehelyett 10-14 géppel már fel lehetett volna állítani egy újabb századot. Árban ennél kedvezőbb megoldás nem nagyon lesz a légierő már érezhető mennyiségű bővítésére. 24-28 Gripen elég lenne mindenre is? A legkevésbé sem, de azért ne csináljunk úgy,mintha ekkora mennyiség lófasz se lenne, főleg a térségünkben.Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).
Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?
Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal"
Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).
A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?