Leírnád, hogy a kiszivárgott prezentáción kívül mi indokolja a több gépet?
Milyen küldetés, milyen fegyverzettel, milyen fenyegettségek leküzdésére? Csak a NATO kötelezettségeink, vagy azon kívül esetleg a honvédelem is szempont az álomvilágodban?
[HUN] Vadászgépek beszerzése
- Téma indítója independence
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Milyen küldetés, milyen fegyverzettel, milyen fenyegettségek leküzdésére? Csak a NATO kötelezettségeink, vagy azon kívül esetleg a honvédelem is szempont az álomvilágodban?
Tedd fel úgy a kérdést magadnak, hogy mi nem indokolja a több gépet.
Talán mert a alapvető hiányosságaink vannak minden más téren, és a légierő marginális szerepet játszik, ha nincs stand-off fegyverzeted.
Annak nincs sok értelme, hogy öklöt rázva repülgessünk a FE HMZ-je mentén.
Nem teszem. Nyilván száz meg egy szcenáriót el tudok képzelni, amelyben lenne értelme (sokkal) több gépnek. De ez az egy-két százados bohóckodás szerintem felesleges. Pont azért kérdezem az egybegyűlteket (már sokadszor...), hogy milyen rizikók alapján, milyen doktrínát követve kell nekünk egyáltalán vadászbombázó. Konkrétan.
És miért nem inkább egy komoly, valóban rétegzett, telepített (és áttelepíthető) légvédelemben gondolkodunk első körben. Amelynek része lenne valami valóban nagy hatótávú rendszer is és nem csak NASAMSokkal bohóckodnánk. Csak mert a Gripenjeinken tudtommal az AMRAAM C7 a maximum...
Ezt úgy hívják, hogy a jelenlegi helyzet korlátai, alapvetően szükség lenne még vadászgépre normális fegyverzettel meg minden másra is.
A kérdés nem az, hogy szükséges-e hanem, hogy hogyan és mikor.
Mennyire prioritás adott helyzetben máshoz képest.
Én pl a légvédelem és a tüzérség megfelelő kiépítése utánra sorolom.
Mennyire prioritás adott helyzetben máshoz képest.
Én pl a légvédelem és a tüzérség megfelelő kiépítése utánra sorolom.
Tök jó ilyen dogmatikus érvekkel vitatkozni.
Kell, mert ... kell. Remek.
Kell, mert ... kell. Remek.
Figyelj egy kicsit arra, hogy mi folyik Ukrajnában! Ha lenne Ukrajnának érdemi légiereje - akárcsak AA fegyverzettel is -, már akkor is hatalmas könnyebbség lenne a szárazföldi csapatoknak, hogy naponta nem dobálnak a fejükre 50-100db FAB-ot. Ha meg még CAS-ra, vagy folyamatos mélységi csapásmérésre is maradna erő, akkor nem csak a korlátozott HIMARS rakétákra, lennének szorulva.
Mi ebben a dogmatikus ?
Alapvetően te is azt mondod, hogy száz plusz egy szcenáriót tudsz, hogy miért kell?
Kell, légtérvédelemre kiegészíteni a lukacsos légvédelmi ernyőt a saját csapatok felett, kell CAS-re a gyenge tüzérség kiegészítésére, kell megfelelő hatótávolságú fegyverzettel csapásmérésre, kell EW poddal zavarásra. Szükséges hogy ne szálljon el teljesen a regionális erőegyensúly a szomszédok javára.
Soroljam még?
Viszont a további század az általad is hiányolt légvédelem kiépítése és a tüzérség megerősítése után van szükségességben.
Jó lenne ha lenne de nem olyan fontos mint más sokkal fontosabb dolgok.
Ha alapvetően te is tudsz száz szcenáriót hogy miért kell akkor tudod, hogy miért kell....
ergo a kérdésed igazából értelmetlen.
Jelenleg az lenne a cél, hogy legalább számban közel azonos mennyiségű gépet ki tudjunk állítani a szomszédokkal. De inkább jobb lenne a 2:1 arány.
A románok hiába vásároltak be lepukkant F-16-osokba, az nem jelenti azt, hogy hatékonyan tudnák is üzemeltetni. Az F-35 meg mindehhez a kabaré kategória.
Ettől függetlenül valamilyen szinten muszáj lenne velük a lépést tartani darabszámban. Persze nyugodtan lehet majd azért arányosítani, mert az F-16-osaiknak a nagy része inkább alkatrészként fogja végezni pár éven belül. De igen! A 3 századnak kellene lennie az ideális mennyiségnek - olcsón üzemeltethető gépekből. A 2 meg a budget megoldás. De ott meg jó lenne legalább a technológiai fölényt megtartani.
Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.
Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.
Ez az ukrán háború tanulsága.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.
Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.
Ez az ukrán háború tanulsága.
Legnagyobb tisztelettel Irántad ,de arra van píz amire szánnak.Az ugye megvan amikor Pöstön ,vmi Kínai magas rangú embőr lángost tolt.Másik: a fél Vietnámi kormány itthon tanult.És ez csak 2 példa.Tehát ha akarják van píz.
Szó szerint! Főleg a mocsárba.Ha egy kiterjedt csatorna hálózatott csinálnánk az még a mai haderőket is feltartaná vagy minimum le lassitaná.A víz gazdálkodásról nem is szólva.Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.
Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.
Ez az ukrán háború tanulsága.
Ti valami furcsa álomvilágban éltek.
Az ukránoknak mondjuk ha lenne 200 bevethető, potens gépe, mellé (saját) logisztika/javítóbázis, (saját) fegyverzet, (saját) üzemanyag, (saját) légtérfigyelés, stb, akkor érne valamit a (saját) légierejük. De ott vannak távolságok is, amely már önmagában egy hatalmas segítség a védelemben.
Némileg torz kép alakult ki bennünk az elmúlt évtizedekben a használható méretű légierőkről, meg azok hasznosságáról. Nekem úgy tűnik (a már sokszor emlegetett doktrínánkat nem ismerve!), hogy legalább egy nagyságrenddel többet kéne költenünk a légierőnkre ahhoz, hogy az valójában használható legyen. És akkor mellé fel kéne húzni még ipari hátteret, javítóbázist, teljesen szuverén pilótaképzést, stb stb. Ezektől mi évtizedekre vagyunk.
A légvédelem viszont már tegnap kellett volna (emlékezzünk a Tu-141-re!). Az "boltban megvásárolható" egy komoly légierő töredékéért. Szerintem ezt kéne priorizálni.
De továbbra is várom a doktrínánkból levezetett igényeinket.
Hogy egy ország haderejének miből, mennyire van szüksége, azt normális esetben levezetik egy (karban tartott) geostratégiai rizikóanalízisből és az abból származtatott doktrínából, nem pedig random számokat büfiznek be az éterbe.
Az én gondom annyi, hogy jelen pillanatban nem látszik, milyen küldetése lenne a légierőnknek azon kívül, hogy rendszeresen mennek más országok légterét védeni. Mert az hétszentség, hogy ez a légierő semmi értelmes levegő-föld küldetést nem fog tudni végrehajtani a következő években. Legalábbis semmi olyat, amely az ukrán háború tapasztalataiból kiindulva számítana.
Az esetleg bennünket megtámadó akárkik pedig kb egy hét alatt szednék darabjaira az egy(-két) századni Gripen flottánkat, meg azt az egy darab repteret, amelyen ezek állomásoznak.
Egy hadműveletileg is releváns légierő azért durván meg tudja növelni a győzelmi esélyeket.67ben,ami a páncélos villámháború iskolapéldájának van elkönyvelve,valójában nem az IDF Shermanjai és M48A2ei elől menekültek az arab harckocsizók.Azoknak nagyon is keményen ellenálltak.A korlátlan légi uralmat birtokló IAF napalmbombái elöl menekültek....
Gond a hadműveletileg releváns légierő létrehozása.
Erre is megvannak a módszertanok,csak mi azt nem tudjuk megfizetni.
Ahol meg gyenge légierők,és erős légvédelmek vannak,ott meg a tüzérség lesz a csatadöntő fegyvernem.
De azt azért nem kell közben elfelejteni,hogy egy 155milis gránát 50kilós,egy Mk84es bomba meg 900......És a légierő csapástávolsága,tűzáthelyezési képessége nagyságrendekkel nagyobb,mint a tüzérségé.
És akkor innentől kezd a nemzetközi helyzet bonyolódni......Mert van megoldás,tulajdonképpen többféle is.De azok igencsak akkor ha jellegűek,és igencsak koordinált és súlyozott haderőfejlesztést igényelnek.
Amit én nem nagyon látok a Zplanban.....Számomra ez tele van olyan,ez most mégis miért jó?!? dolgokkal.
Adj már meg nekem egy számot, hogy mekkora légiereje volt az angoloknak Falklandon!
Csak azt tudnám, miért a szövetséges szomszédok ellen akarnak egyesek fegyverkezni...
A falklandi anzikszba konkrétan majdnem belerokkant a fényességes brit királyi légierő.
De amúgy az a példa is csak azt a részét támasztja alá a mondanivalómnak, hogy ha akarunk légierőt, akkor nyeljük le a keserű pirulát, és szánjunk rá minimum egy nagyságrenddel több pénzt, mint amiről eddig álmodtunk (a nevezetes második Gripen század felépítésével). És utána évről-évre még többet. Mert úgy lehetne értelme.
A mostani állapotában nincs értelme (a NATO kötelezettségek szopkodását nem tartom értelmes honvédelmi célnak).
Megint ezek a számok... a románok F-16-osai ellen miért ne lenne jó egy rendesen kiépített légvédelmi háló?
(és mellé egy adag SRBM, ha már szóba hoztam, hogy legyen mivel válaszolni)