Tudod mit? Legyen.tehát elsüllyedt egy Type039-C
Kínai hadiflotta
- Téma indítója Mackensen
- Indítva
-
- Címkék
- drónhordozó kína kínai haditengerészet
Nagy különbség, de tényleg.
Melyik kép manipulált? Nehogy azt mond, hogy a különböző árnyekokat még mindig nem érted! Azt lemodellezheted otthon pár evő pálcikával vagy ceruzával, egy pont szerű megvilágítás mellett.
Több különböző felvételen látszik a sub.
Aztán ahol a sub volt darus hajók jelentek meg. Teljesen logikus következtetés azt feltételezni, hogy a korábban ott kikötött hajó süllyedt el. Persze lehet más hajó is amivel gyorsan helyet cserélt és az süllyedt el, de erre eddig nem láttunk utalást.
Több sub is látható a kikötőben, vagyis azon értetlenkedésed, hogy miért az ország közepen javitnakák is alaptalanak bizonyult. Ahogy a folyó mélységre tett észrevételed is, hiszen ott vannak a hajók, és nem kellett feltétlenül lábon felmenni a folyón, láthatóak vannak úszó dokkok is.
Az az egy valid ok a zavarosságra, hogy egyes cikkek mást írnak, ezért javasoltam, hogy nem kell mindent szóról szóra venni, hanem probáld levonni a saját következtetésed a rendelkezésre álló felvételek alapján.
Berajzoltam piros vonalla, hol van átfedés a két kép közt.
De van ez a változat is.
Parancsolj, lemodellezve.
A montázs egyik felén, ahol a kép tetején lévő épületek vannak lényegében függőlegesek az árnyékok. A másik felén, ahol a daruk/kotróhajók vannak, lényegében vízszintesek.
1. A sajtóforrások a képen felfedezni vélik az elsüllyedt tengeralattjárót, ami nem az, hanem a daru árnyéka.
2. Mivel folyami kikötő ezért állandó probléma az üledéklerakódás. Emiatt állandóan kotorják a medret. Tehát lehetnek kotróhajók is. De ha netalán daruk, millió más ok miatt is ottlehetnek.
3. Számomra nem logikus. Van két képünk. Ennyi. Nem következik semmiből semmi. Ráadásúl, miért volt szükség a képeket manipulálni? Kezdjek el ezekből is elméleteket gyártani?
Nem értetlenkedtem, hogy miért javítanának. Láttam hajó saját lábán úszni és láttam úszó dokkban is.
Ha nem kell minden szóról szóra venni, akkor engedd meg, hogy fenntartásokkal kezeljem az egész története és rávílágítsak a gyenge pontjaira.
Árnyékügyileg csak annyit tennék hozzá, hogy szerintem a part melletti oszlopok és a bal oldali daru árnyékának iránya egyezik, míg a két alsó, balra levőnek meg nem.
Van más időpontban készült kép is, ami homályosabb ugyan, de én tengeralattjáró sziluettjét nem láttam, de ez egy dolog.
Van más időpontban készült kép is, ami homályosabb ugyan, de én tengeralattjáró sziluettjét nem láttam, de ez egy dolog.
Mert a hivatkozott kép amit nézel azon ott figyel a bal alsó sarokban, hogy Google Earth mellette rátéve a Planet Lab logo. Vagyis ez egy összeollozott kép. El sincs rejtve az összevágás. Az elsőnek megjelent kép relatíve kicsi volt, ezért megkeresték hol is van pontosan ez a kikötő a Google earth-ben. Rárakták, hogy nagyobb áttekintése legyen a szemlélőnek.
Berajzoltam piros vonalla, hol van átfedés a két kép közt.
De van ez a változat is.
Parancsolj, lemodellezve.
A montázs egyik felén, ahol a kép tetején lévő épületek vannak lényegében függőlegesek az árnyékok. A másik felén, ahol a daruk/kotróhajók vannak, lényegében vízszintesek.
Ugyanakkor Ha az eredeti megjelentet nézed, ott minden rendben van.
Az árnyekra meg úgy tekints mint egy vektorra. A darunál a "vízszintes" árnyék azért olyan mert a daru karja is arra mutat.
Persze van pár körülmény ami megtévesztő az átlag szemlélő számára. Az egyik, hogy ugye bár az árnyek vektora mindennek ugyan akkora, a magasabb objektumok értelem szerűen "hosszabb" árnyekot vetnek.
A vízi daruk meg különböző szögben nyúlnak ki a víz föle.
Még a nyilvánvalóan függőleges objektumok esetében sem lehet pontosan berajzolni a árnyek vektort egy kép alapján mert nem ismerjük a az adott objektum magasságát. Csupán az irány határozható meg. Azt egyszerűen jól látható fix vegpontok között meghúzhatjuk.
Mind egy irányba mutat.
@SirHiggins honnan hoztad azokat (#233 #234) az összeollozott képeket? A forrásból csak az derül ki, hogy Twitter, de érdekelne a szöveg környezet, mert az a gyanúm, abból egyértelműen kiderülne a készítő szándéka.
Így csak félrevezeti @Mackensen kolegát.
Így csak félrevezeti @Mackensen kolegát.
Na, erről van szó. Köszi.
Emberünk elemez, kifejezetten a tengeralattjáróra fókuszáltan és rendre több ízben is az új beszerzett de kisebb képeket kivágva rápakolja ugyanarra a Google Earth-re összehasonlítás véget.
A tweet folyamból ez jól latszik. Megjegyzem nem is titkolva, direkt az összehasonlitást és a lehetséges esemény láncolatot rekonstuálandó célzattal.
@Mackensen van még kérdés? - Nesze neked, hogy egy angol prezentálta "bizonyítékra" támaszkodtál..
én arra utaltam, hogy fura ugyan azon a helyen ez, meg az elsüllyedt izéNa, erről van szó. Köszi.
Emberünk elemez, kifejezetten a tengeralattjáróra fókuszáltan és rendre több ízben is az új beszerzett de kisebb képeket kivágva rápakolja ugyanarra a Google Earth-re összehasonlítás véget.
A tweet folyamból ez jól latszik. Megjegyzem nem is titkolva, direkt az összehasonlitást és a lehetséges esemény láncolatot rekonstuálandó célzattal.
@Mackensen van még kérdés? - Nesze neked, hogy egy angol prezentálta "bizonyítékra" támaszkodtál..
Oké, csak látod, egy random bedobott szerkesztett kép kiragadva a környezetből mennyire megtévesztő lehet..
hát nekem tetszik az az elmélet, hogy ha már épp ott volt, akkor ugyan arról a tengeralattjáróról van szó
Semmi bajom nem volt a daru árnyékokkal. A montázs miatt a kép tetején lévő épülete esetében térnek el az árnyékok a daruk árnyékaitól.Mert a hivatkozott kép amit nézel azon ott figyel a bal alsó sarokban, hogy Google Earth mellette rátéve a Planet Lab logo. Vagyis ez egy összeollozott kép. El sincs rejtve az összevágás. Az elsőnek megjelent kép relatíve kicsi volt, ezért megkeresték hol is van pontosan ez a kikötő a Google earth-ben. Rárakták, hogy nagyobb áttekintése legyen a szemlélőnek.
Ugyanakkor Ha az eredeti megjelentet nézed, ott minden rendben van.
Az árnyekra meg úgy tekints mint egy vektorra. A darunál a "vízszintes" árnyék azért olyan mert a daru karja is arra mutat.
Persze van pár körülmény ami megtévesztő az átlag szemlélő számára. Az egyik, hogy ugye bár az árnyek vektora mindennek ugyan akkora, a magasabb objektumok értelem szerűen "hosszabb" árnyekot vetnek.
A vízi daruk meg különböző szögben nyúlnak ki a víz föle.
Még a nyilvánvalóan függőleges objektumok esetében sem lehet pontosan berajzolni a árnyek vektort egy kép alapján mert nem ismerjük a az adott objektum magasságát. Csupán az irány határozható meg. Azt egyszerűen jól látható fix vegpontok között meghúzhatjuk.
Mind egy irányba mutat.
Emberünk elemez, kifejezetten a tengeralattjáróra fókuszáltan és rendre több ízben is az új beszerzett de kisebb képeket kivágva rápakolja ugyanarra a Google Earth-re összehasonlítás véget.
A tweet folyamból ez jól latszik. Megjegyzem nem is titkolva, direkt az összehasonlitást és a lehetséges esemény láncolatot rekonstuálandó célzattal.
@Mackensen van még kérdés? - Nesze neked, hogy egy angol prezentálta "bizonyítékra" támaszkodtál..
Csakhogy ez az elemző nem beszél egy pillanatra sem atomtengeralattjárókról, sem atom/hagyományos tengeralattjárókról, sőt!!! Nem jelent ki semmit biztosan. Csak számára gyanús események történnek a kikötőben és "úgy néz ki mintha". De nem állít biztosan semmit.
Műhold felvételen a korábban csak modellként látott új "lopakodó" autonóm hajója;
Ez lehet;
Ez lehet;