Nem csak az a baj, hogy rengeteg pénz elmegy ilyenekre, hanem hogy ennek ellenére nem is mindig születnek rendes megoldásaik.
M10 Booker / General Dynamics MPF - Mobile Protected Firepower (USA)
- Téma indítója tacticool
- Indítva
Nem csak az a baj, hogy rengeteg pénz elmegy ilyenekre, hanem hogy ennek ellenére nem is mindig születnek rendes megoldásaik.
Próbálkoztak egy deszant páncélossal es nem sikerult. Ennyi Az amcsik a sheridan ota szeretnenek a eje egysegeknek páncélost de nem jött össze. Legtuoljra is inkabb c130/c17 gepekkel a Stryker mobil agyut vittek pld Mosul elfoglalasakor...
Próbálkozhatnának úgy is, hogy használják az agyukat.
Nem ez az első ilyen eset, amikor dollár milliókat/milliárdokat belefeccölnek egy programba oszt a vègèn jónapot.
Eskü ezekből a dolgokból nem világos, hogy le vannak fizetve.
Vagy ennyire alkalmatlanok.
Vagy van pénzük és emberük kísérletezni.
A hidegháború idején a szovjetúnióban is rengeteg féle kísérleti technika készült amiből a végén nem lett termék.
Nem feltétlen. Főképp a hidegháború utáni fejlesztéseik esetében konstans a scope creep meg az irrealis követelmények.
Ez a rèsze megy át a teljes hozzánemèrtèsbe.
Ez a jármű nagy/alulmotorizált/gyenge páncèlzatú.
Nem kell kifejleszteni/legyártani.
Elèg megtervezni ès abból levonni a vègkövetkeztetèst.
De ha jól emlèkszem ebből pont mostanában kezdtèk el szállítani az első szèriát.
Egy ngsw ès a vortex + új lőszert ugyancsak elkezdtèk rendszeresíteni.
Több milliárd dolláros szerződèsek köttettek.
Ami lehet most megy a levesbe. Ès elnèzèst de joggal.
Egy usarmy pisztoly tendernek nem tudom hányszor lett nekifutva, ès ejtve mire lett eredmènye.
Miközben a tendszeresített m9 bőven megfelelt arra amire használták.
De volt itt olyan ACU ami kb egy èvtizedet èlt meg.
Ha ránèztèl tudtad, hogy szar.
Ès hosszan lehetne sorolni.
Én azt nem értem, miért 3 fős a tornya, miért nem csinálták meg autotöltősnek ?
Jó kérdés... Nagyon elcseszték a fejlesztést. Eleve nem tudom, hogy az M8 az miért nem volt jó nekik. Az mintha teljesen rendben lett volna minden szempontból. Autotöltős is volt.
Ez nem tudom mennyire aktuális, elvileg USA légi deszant rendszere:
Joint Precision Airdrop System - Wikipedia
Itt a felső határ 60ezer font (kb 27 tonna). M8 simán belefért. Ez meg hát nem.
Mert agyatlan, idióta gyalogostábornokok és pilóták a programvezetők, mérnökök helyett, akik tudnák, hogy mit mennyiért lehet megcsinálni.
Akárcsak egy KKE országokban...
Szerintem az alap elgondolással nem volt semmi baj. A kivitelezést lehet kritizálni, hogy szinte teljesen figyelmen kívül hagyták a légimozgékonyságúak/ejtőernyősök követelményeit.
Végül is a költségvetési megszorítások kaszálták el, ami látom Amerika szinte minden állami szektorát érintik.
Végül is a költségvetési megszorítások kaszálták el, ami látom Amerika szinte minden állami szektorát érintik.
Az amerikaiak miért ragaszkodnak a 4 fős személyzethez, addig a franciák, a japánok, és a koreaiak rég autotöltősre tervezik a harckocsijaikat ?
Ami az ejésséget illeti, mégis hol lehetne azokat alkalmazni ?
Fogalmam sincs. MBT-70 már volt autómata töltője. Nem akarták. Abramsz ment manuálisan. Strykernél is volt autómata töltő, azt is végül elkaszálták. M8-nak is autómata töltője van. Az sem nyert.
???
Mármint magukat az ejéseket, vagy egy ejér harcjárművet?
Az MBT-70-esnek nem csak az autotöltő volt a halála, hanem az egész jármű túltervezett, és mégis rosszul működő volt.
Az Abrams-nél több autotöltőt bemutattak, ott nem a rendszerrel van baj, hanem hogy T-55-ös szintű ellenfelekkel találkoznak a valóságban, az ellen meg az alapmodellű Abrams is overkill, felesleges cifrázás az autotöltő. A Stryker MGS-nel nem az autotöltő volt a baj, hanem maga az egész platform. Az M8-ast meg akkor mutatták be, amikor radikális leépítések voltak.
Mindkettőt.
Támadó hadműveletek esetében szokás ejtőernyősöket bevetni az előrenyomuló erők elött, hogy kulcsontosságú obiektumokat vegyenek be és védjenek meg, mígy a főerők be nem érnek.
A legutolsó hagyományos ejtőernyős bevetés 2003-ban volt az Operation Northern Delay, ahol szépen ugrottak repülőből az ejtőernyősök, mint régen. Csak eléggé titkolóztak a dolgot illetően és kevés részlet jutott el a sajtóhoz.
Lehet örvendek volna, ha dobnak valamilyen páncélost is nekik. Nem véletlenűl lobbiznak annyit a Sheridan nyugdíjazása óta.
Elnézést kérek a tudatlanságomért, abszolút nem hallottam erről a műveletről, ezért nem is tudtam sokáig a helyükre tenni az ejéseket.
Ha rajtunk, fórumozókon múlt volna, mi nyílván rég jóváhagytuk volna az M8-as Bufordot is, nem pedig gyalogosan hagynánk az ejéseket.
Nekem valami olyasmi rémlik, hogy de, volt probléma az autotöltővel. Ilyen fura van neki, mert a teknőben van a tár és onnan tölti egy hosszabb sín segítségével. Persze a teljes elkaszáláshoz önmagában valószínűleg még nem vezetett volna.
Itt nem mutatja be rendesen az MGS töltőrendszerét. Mint itt:
Látszik azért a kockázatok egy ilyen töltőnél.
Az Abrams-hez jónéhány autotöltőt terveztek, és a Compact Tank Autoloader-t mind a mai napig promózzák, működőképesnek tűnik, csak mivel nem prioritás, ezért nem integrálják.
Az AbramsX is ugyanezt használná
És ilyen alapon az M10-es Booker-t is ilyennel csinálhatták volna meg, de valamiért mégsem történt meg.
Persze. Ezt mondom én is. Van kifejlesztve jó pár autómata töltőjük, bármelyéket beépíthették volna, de nem. Rengeteg a vita autómata vs. kézi, de ők a kézit részesítik előnyben.
Én a vetélytárs M8-ast rendszeresítettem volna, de megértem, hogy voltak az M10-nek olyan plusz pontjai, amik számára dönthették el a mérleg nyelvét.
Magyom régi videó az M8-ról.