Az az állítás amit leírtam. Nincs dogmatikusan vezerelt tudomany, mert a tudomány természeteből adódóan szadszellemű.
Mit kutatnak a genderszakon? Csak mert igazából az is "gender" kutatás hogy a nők miért nem akarnak szülni, vagy a férfiak miért betegszenek bele a munkába, miért nővekszik a nők között az alkoholizmus, miért keress kevesebbet egy nő és így tovább, teljes hülyeség amit írsz. És ja, azt is kell kutatni hogy miért lesznek az emberek bubuk, miért merik, nem merik felvállalni. Az egyre inkább úgy tűnik hogy az emberek tíz százaléka buzi, nem baj ha ezzel foglalkozunk is. Vagy, hogy az emberek bizonyos ezreléke beteg (nemi diszfóia, hermafrodita stb,) ezt miként lehet elfogadtatni. Tök felesleges ez a rugózás a "gender" szakon. És amúgy a bölcsész szakokon is, a csajom is bölcsész, azt van tök jó munkája, akár a barátainak. Meg bölcsészek nélkül sokkal unalmasabb lenne az élet..
Annak, hogy nem jobboldali konzervatív beállítottságúak az egyetemek, pont az az oka, hogy nem fér meg a tudományossaggal az a fajta kozervatív gondolkozás ami a jobboldalisággal összefügg. A tudományokhoz nagyon nagy nyitottság és nagyon kevés uniformalizmus kell.
A "gender", "LMBTQ" személyekkel ugyanaz a baj, mint a többi emberrel: egy részük elmeroggyant... A mai világ nem kezeli megfelelően ezeket. Szerintem.
Ez viszont szerintem nem igaz.
Csak egy példa ami kapásból eszembe jut: náci kutatások
A tudományéhség a kutatások és az ideológiai beállitottsag nem függenek össze, azért mert valaki konzervatív és jobbos az nem jelenti azt hogy a középkorba akar visszamenni.
Na ja, volt német fizika meg zsidó (pl. Einstein) fizika...
Akkor most nincsenek dogmák a tudomány területén? Csak a jobboldali megközelítés nem eléggé szabad ahoz, hogy igazán eredményeket érjenek el. Mint például, hogy tudományosan mennyire megalapozott volt az a nézet, amikor kiejelentették az atomerőművek a gonosz találmányai, ezért a szivárványosan büszke németek gyorsan le is állították azokat.
Bezzeg ha ezt a jó öreg szőlősgazda Noé előre látja, akkor nem a szivárványra hivatkozott volna, mint a szövettség jele. Vagy csak később volt prófétikus látomása és azért kezdett masszívan inni.
Így igaz, de mely csoport egy része nem elmeroggyant? (nyilván vannak csoportok ahol magasabb a zakkant egyedek aránya, de a transzenműeken túl ott vannak még az ufo hívők, vagy a foci ultrák, és még van száz)
Együtt éltem öt évig egy szakpsziszihológus csajjal, ő mondta hogy mindenki addig normális, míg meg nem vizsgálja.
áthozom ide, csak nem Iráni a téma
én értem az állításodat, csak épp jó lenne, ha a nagyon sok állításod mellé egyszer már csak sikerülne pakolni valamit, ami azt megalapozza. mert addig az csak SZERINTED, már ha ezt egyáltalán megérted.
egy kis olvasgatnivaló addig (ami arról is szól milyen régóta foglalkoznak már ezzel). nem szorosan kapcsolódik, de a fenti szösszenetedhez biztos ..
Nobel-díjas tudósok Istenről (Einstein és Planck) - Divinity
Agresszív ateisták, mint Richard Dawkins vagy Daniel Dennett gyakran beszélnek az istenhívőkről úgy, mint tudatlan idiótákról, akik nem vették még észre, hogy a tudomány kihúzta a hitük alól a szőnyeget. Sok emberrel találkozom, aki ezt ugyanígy gondolja. Elindítok ezért most egy sorozatot...
szabadosadam.hu
ahogy a dokik is mondják: nincs egészséges ember, csak nem eléggé kivizsgált ...
Igen, ez a modern psychiatria problémája: szinte mindenkiben lehet valamilyen bajt találni, úgyhogy sok bajnál áttértek a "betegség" meghatározásról a "zavarra"...
De már Dr. Bubó is megmondta: egy psychiater akkor tévedhet nagyot, mikor nem állapít meg semmit...
A konzervatív gondolkozás sokkal kevésbé szabadelvű. Már mag a szó, hogy konzervatív is jelzi, hogy nem olyan hű de nagy újító.
nyilván ők se voltak...
szerinted
mondj bármit, te dogmatikusabb vagy, mint itt bárki
Te alapvetést próbálsz kivételekkel megdönteni.áthozom ide, csak nem Iráni a téma
én értem az állításodat, csak épp jó lenne, ha a nagyon sok állításod mellé egyszer már csak sikerülne pakolni valamit, ami azt megalapozza. mert addig az csak SZERINTED, már ha ezt egyáltalán megérted.
egy kis olvasgatnivaló addig (ami arról is szól milyen régóta foglalkoznak már ezzel). nem szorosan kapcsolódik, de a fenti szösszenetedhez biztos ..
Nobel-díjas tudósok Istenről (Einstein és Planck) - Divinity
Agresszív ateisták, mint Richard Dawkins vagy Daniel Dennett gyakran beszélnek az istenhívőkről úgy, mint tudatlan idiótákról, akik nem vették még észre, hogy a tudomány kihúzta a hitük alól a szőnyeget. Sok emberrel találkozom, aki ezt ugyanígy gondolja. Elindítok ezért most egy sorozatot...
A tudomány és a tudomány művelese szabadelvű szabados, újító sokszor újszerű megközelítéseket alkalmazó gondolkozást igényel. A konzervatizmus pedig pont nem a fent említett dolgok szinonímája, hanem annak ellentéte.
Csak Einstein létezett? Ráadásul sok téren dübörgött ott az innováció
(ne moralizáljunk)
Igen, ami ágyú tank meg repülő volt annak működött az innovációja.
Most hadd ne kelljen kiválogatnom meg felsorolnom az összes zsidó fizikai Nóbeldíjast és egyebet.
Onnan tudod, hogy államvizsga nap van, hogy öltönyös fiatalok vannak a kocsmában délelőtt 10-kor.
A "sötét középkort" a felvilágosodás korszakában találták ki, de ennek a gondolatnak a gyökere megtalálható, már a reneszánsz meg humanista felfogásban is, mint antiklerikáris és múltat dicsőítő, a jelen gyalázotásságát kiemelő propaganda.
Az orvostan, antropológia , genetika , ipari , gazdasági, rakétatechnika ,avionika, sok minden volt ott
Az hogy egy teljesen beteg elme ösztönzésére történt mindez és sok esetben kegyetlen módszerekkel , emberirtással kaptak eredményeket az szomorú de nem veszi el az innovációs eredményeket amiket aztán az egész világ boldogan használt.
(Nekem sváb gyökereim is vannak tehát én nem vagyok magyar?)
Nem értem miért beszélsz itt nekem a zsidó nóbeldíjasokról mikor nem erről beszéltünk. Azt állítottam csak hogy szerintem az ideológiai beállítottság nem függ össze az innovációval és a tudományéhséggel. Ennyit , semmi többet
