igen, ezt ismerem.Miért,erről már hallottál?
-1787)
Ez is török.PARS Scout.
[HUN] Kerekes páncélozott harcjárművek beszerzése
- Téma indítója drone
- Indítva
A törökök a pars alphaval együtt vegyesen szerelik fel vele idei évtől a közepes erőiket.2021 óta létezik a cucc de még senki se vette meg... Még topikja is van a HTKA-n
A pars jobb de a bmc-t tolja az állam.
Van valami új török 8x8 Altug néven...ez mi lehetett leánykori nevén? Pars? Esetleg tök új dizájn?
Turkey Launches Production of New Generation Altug Armored Vehicles - Militarnyi
Turkey has launched the production of Altug armored fighting vehicles along with the Altay tank manufacturing to create a new generation of armored units.militarnyi.com
Vagy csak nem emlékszel rá hogy mit olvastál és kommenteltél itt... 2023. július 23.nekem eddig ez kimaradt - PARS meg az ARMA "ellopta showt"...
Ennek is van külön topikja 4 éve ...Miért,erről már hallottál?
Ez is török.PARS Scout.
Az US stryker birgadeban van cc 300+ stryker (csak ha már felmerült) - és abban nem voltak még AA gépek, tehát az is plusz, meg a drónok miatt is kell valamennyi, szóval nyugodtan lehet számolni 350-el (már ha át is vesszük a 3 lövész zszlj+1 caalry troop elrendezést is, aminek van is értelme - mondjuk MGS helyett harckocsival pl
)
Miért,erről már hallottál?
Ez is török.PARS Scout.
Jóhátakkor
Milyen is lenne az MH számára megfelelő lövészszállitó?
A lehető legjobb.
Node ez mégis mit jelent?
-Legyen megfizethető.Mind beszerzés,mind üzemeltetési szempontbol
-Feleljen meg az MH várható hadműveleti igényeihez
No,ez megint mit jelent?
Járószerkezet,védettségi szint és jelleg,tűzerő,platformalkalmasság,logisztikai illeszthetőség,műszaki és harctéri javithatóság,sérülésállóság,kezelhetőség,alkatrészellátás,fejleszthetőség,gazdasági és politikai szempontok....toronyóra láncostul hordozhatósági képesség szempontjábol?
Milyen is lenne az MH számára megfelelő lövészszállitó?
A lehető legjobb.
Node ez mégis mit jelent?
-Legyen megfizethető.Mind beszerzés,mind üzemeltetési szempontbol
-Feleljen meg az MH várható hadműveleti igényeihez
No,ez megint mit jelent?
Járószerkezet,védettségi szint és jelleg,tűzerő,platformalkalmasság,logisztikai illeszthetőség,műszaki és harctéri javithatóság,sérülésállóság,kezelhetőség,alkatrészellátás,fejleszthetőség,gazdasági és politikai szempontok....toronyóra láncostul hordozhatósági képesség szempontjábol?
Olyan mint egy tacsko
Mint egy vasúti kocsi, de legalábbis egy busz.
Ezzel kezdem,mert csak.
Meggyőződésem,hogy az MH bármilyen harcformába keveredik is,igen nagy problémája lesz a logisztika.Egyrészt,mert forrásproblémák miatt eleve nem lesz valami nagy kapacitású.Törekedni kell,hogy minnél inkább családelvű,a lehető legjobban azonos alkatrészbázisú legyen a járműállomány,hogy ezzel is könnyitsük a logisztikai kapacitásigényen.
Másrészt az MH kicsi.Nem képes folyamatos frontvonalat alkotni.A kommunikációs vonalai elég sérülékenyek lesznek.Nem csak dronok,de tüzérség,légierő,portyázó és megkerülő/átkaroló csapatok veszélyeztetik az utánpótlási vonalakat.És az aknatelepitő modszerek már harcászati mélységbe is képesek akár tömeges kiszórásra.(valójában már a II.vh-ban is képesek voltak légierővel akár hadászati mélységben is aknát telepiteni.Mo-on az angol légierő aknásitotta a Dunát....).Nem csak a tüzérség,de a légierő,helikopterek,dronok,UGV-k,mi esetünkben meg a megkerőlő-portyázó erők is telepithetnek aknákat a csapataink mőgé is.
Vagyis nem lesz elég a páncélfülkés MAN a hadműveleti területen.Se logisztikai járműkéne,se eszközhordozóként.Sokkal védettebb,sérülésállóbb,jobb harctéri javithatósági mutatókkal rendelkező jármű kell (főleg aknavsérűlés esetén)
És ebben a jol szerkesztett kerekes előnyben van.Mert ugyan a gumik sérülékenyebbek,de a kerekes jármű már sérülés állóbb.Egy 8x8 1-2 kerekét akár teljesen is elvesztheti anélkül,hogy mozgásképtelenné válna.Egy láncos viszont láncsérülés esetén azonnal mozgásképtelenné válik.És a mi szenzortelitett harctéren,BMS alapú gyors hir és harcvezető rendszerű,preciziós fegyverzetű drontelitett világban az instand halál.....
Cdak a lánc klasszisokkal sérülésállóbb nincs is annyira az utakhoz kötve.
Kerekes sincs utakhoz kötve.
Egy jol szerkeztett mai kerekes valójában nem sokban marad el a láncotol terepjáró képességben.A láncos előnye a kisebb talajnyomás-ha nem túl nehéz,elég széles a lánctalpa,és elég sűrű a futógörgőkiosztás.
Mindenesetre egy nem elcseszet (volt rá példa),és nem túl nehéz láncos harcjármű valamivel jobb harcászati mozgékonyságot nyújt-amig nincs láncsérülés.....
Itt mérlegre kell tenni,hogy a kisebb élettartam,a sérülésérzékenység,a sokkal rosszabb hadműveleti mozgékonyság,a drágább üzemeltethetőség,a nehezebb harctéri javithatóság (bár ez viszonylagos megintcsak) együttesét ellensúlyozza e a valamivel jobb harcászati mozgékonyság?
Szerintem nem.Az ország mediterrán irányba mozduló éghajlata,a sűrű úthálózat,a vékony pénztárca/kevés erőforrás,az ipari háttér hiánya,a várható harcformák jellege mind a kerekest preferálja.A valamivel jobb terepjáró képesség és ma már nem feltétlen klasszisokkal jobb sérülésállósága a mi viszonyaink között nem jelentenek akkora előnyt a kerekessel szemben a láncosnak,hogy az ellensúlyozzák a hátrányokat.
Ma már különben van olyan kerék,ami ngp szintig golyóálló,rekeszes szerkezetű és olyan belső vészfutófelülete van,hogy egész jó a sérülésállósága.No nem olcsó,de olcsüóbb,mint a láncos,sokkal.És elcsaklizhatjuk a búr kompozitt lovegő nélküli kereket is-az ugyan olyan sérülésálló,mint a lánc.
De persze nem lehet minden kerekes.Hk és a hk alapú nehéz járműveknek láncosnak kell lenniük (bár létezik kerekes tank,ami búrok révén hiresült el,pedig valójában német.Sőt,a németek a francikkal közössen még egyet terveztek,Leo 2 toronnyal,120milis RM lőveggel,10x10 kerékképlettel-de a hh végével papiron maradt)
TH800 az SADF próbaüzemében.És bármilyen meglepő,ez a 41 tonnás dög jó terepjáró volt.
Ami még érdekesebb,hogy a 47 tonnás G6 6x6 SPH is nagyon jó terepjárónak bizonyult Angolában,a 87-88as esős évszek alatt (1500-2000mili csapadék 4 hónap alatt).És utak nélküli hadszintéren a G6 tarackokat használták úttaposára a sűrű bozóterdőben-mert jobbnak bizonyult benne,mint a Centurion hk.(gugli,bundu bashing néven találsz róla jelentéseket.MAN Cat1 pl nem teljesitett benne jol-mert volt az is ott).
Szerinted, a valóság meg marhára más.Kerekes sincs utakhoz kötve.
Egy jol szerkeztett mai kerekes valójában nem sokban marad el a láncotol terepjáró képességben.A láncos előnye a kisebb talajnyomás-ha nem túl nehéz,elég széles a lánctalpa,és elég sűrű a futógörgőkiosztás.
Mindenesetre egy nem elcseszet (volt rá példa),és nem túl nehéz láncos harcjármű valamivel jobb harcászati mozgékonyságot nyújt-amig nincs láncsérülés.....
Itt mérlegre kell tenni,hogy a kisebb élettartam,a sérülésérzékenység,a sokkal rosszabb hadműveleti mozgékonyság,a drágább üzemeltethetőség,a nehezebb harctéri javithatóság (bár ez viszonylagos megintcsak) együttesét ellensúlyozza e a valamivel jobb harcászati mozgékonyság?
Szerintem nem.Az ország mediterrán irányba mozduló éghajlata,a sűrű úthálózat,a vékony pénztárca/kevés erőforrás,az ipari háttér hiánya,a várható harcformák jellege mind a kerekest preferálja.A valamivel jobb terepjáró képesség és ma már nem feltétlen klasszisokkal jobb sérülésállósága a mi viszonyaink között nem jelentenek akkora előnyt a kerekessel szemben a láncosnak,hogy az ellensúlyozzák a hátrányokat.
Ma már különben van olyan kerék,ami ngp szintig golyóálló,rekeszes szerkezetű és olyan belső vészfutófelülete van,hogy egész jó a sérülésállósága.No nem olcsó,de olcsüóbb,mint a láncos,sokkal.És elcsaklizhatjuk a búr kompozitt lovegő nélküli kereket is-az ugyan olyan sérülésálló,mint a lánc.
De persze nem lehet minden kerekes.Hk és a hk alapú nehéz járműveknek láncosnak kell lenniük (bár létezik kerekes tank,ami búrok révén hiresült el,pedig valójában német.Sőt,a németek a francikkal közössen még egyet terveztek,Leo 2 toronnyal,120milis RM lőveggel,10x10 kerékképlettel-de a hh végével papiron maradt)
TH800 az SADF próbaüzemében.És bármilyen meglepő,ez a 41 tonnás dög jó terepjáró volt.
Ami még érdekesebb,hogy a 47 tonnás G6 6x6 SPH is nagyon jó terepjárónak bizonyult Angolában,a 87-88as esős évszek alatt (1500-2000mili csapadék 4 hónap alatt).És utak nélküli hadszintéren a G6 tarackokat használták úttaposára a sűrű bozóterdőben-mert jobbnak bizonyult benne,mint a Centurion hk.(gugli,bundu bashing néven találsz róla jelentéseket.MAN Cat1 pl nem teljesitett benne jol-mert volt az is ott).
Nem tudom megven-e neked az a videó amin egy BTR-4 vánszorog egy települes utcáin. Semmi baja sem a toronynak, sem a panceltestnek vagy a motornak, csupán égnek a kerekei...
Egy kerekes harcjarművet 1db 82mm-es aknagranát közeli be sapódásával mozgásképtelené lehet tenni...
Rosszul emlékeztem nem égnek a kerekek (az egyik kerékagy füstöl). Állítólag akna robbanás tette gyakorlatilag harcképtelenné úgy, hogy amúgy magának a járműnek semmi baja.
Meg egy kis érdekesség (a Piranha 5 nem is kimondottan nagy tömegű APC)
De legalább halad.
Az egyik századpk-m mondta amikor elakadtunk btr-rel egy közepes pocsojában, hogy sofőrhiba.
Azt hittem felrobban a sofőr srác feje.Amúgy szerintem ezek az abroncsok nem igazán ideálisak erre.
Amúgy a piranha kerekèt mindíg aránytalanul kicsinek látom.
Mint a pandurèt.
Vagy pár török vasèt.
Van itt alig 19 tonnás Stryker is ami semmi rosszat nem tett, csak a baloldali keréksor lement az útról.
Ez pedig ukrajna, még csak különösebben mélynek sem mély a sár.
Bar gondolom ezek rosszul megszerkesztett APC-k mind...
Ez pedig ukrajna, még csak különösebben mélynek sem mély a sár.
Bar gondolom ezek rosszul megszerkesztett APC-k mind...
Ha pikírt akarnék lenni, akkor bármi, ami nem BTR.
De egyeébként meg minimum requirement:
8 fő lövész + felszerelés szállítása (hátsóajtó nemléte kizáró ok)
Level IV azért elvárható
Lehesse rá valami ,50 vagy 30mm-es tornyot rárakni, lehetőleg távirányítottat.
Nice to have:
Már intergrált NEMO
Már integrált Skyranger
Valami értelmes ár.
Slussz. nyuszibusz, semmi más. Gyakorlatilag bármi, ami most a nyugati palettában fellelhető, jöhet.
Ezek sima gumikerekek,nem lövésállók,nincs belső vészfutófelületük-és még igy is tud menni.Láncos meg láncszakadással nem.Azt is mozgásképessé lehet tenni,átkötve a röviditett lánctalpat-de azt helyben meg kell csinálni.Probáld meg,mikor a környék összes mesterlövésze,géppuskésa,dronkezelője és tüzérségi megfigyelője azt lesi,hogy mikor bújsz elő azt megtenni......Az ülő kacsaként álló gépet meg gyorsan kivégzi a dron,tüzérség,IPTR.
No,akkor milyen jó,hogy a kerekes legalább vánszorogva odébb tud menni....
Igen,ez benne van a pakliban.
De most szedjem össze azokat a filmeket,ahol láncosok vannak elakadva?Mert van egy rakattal....22 tavaszárol megvan az,mikor a cigányok sima gumikerekes traktorral vontatják el a sárban elakadt és magárahagyott ruszki tankot?
Azonkivűl a valamivel jobb harcászati mozgékonyság ellensúlyozza Mo-on,magyar viszonyok között a sokkal rosszabb hadműveleti mozgékonyságot?A nagyságrenddel kisebb üzemidőt?A 3x üzemköltséget?A jóval nagyobb müszaki biztositási igényt?
Nem csak egy szempont létezik.Szemellenzős sörösló ne legyünk már.....
Baxhatod,hogy a láncos jobb terepen,ha 2hét mulva nincs cserelánc,1,5 hónap múlva meg nincs csere hajtáslánc.Baxhatod a Lynxet Szegednél,ha közben Gyulánál van a támadó-és mire odaérsz,már késő.Baxhatod,ha 3x annyi üzemanyagot zabál,amit el kellene juttatni hozzá.Stb
Egyébként anno KRAZzal vontattam ki sárba ragadt BMPt.....(felült a sárra,csak pörgött a lánc-KRAZ meg nem)