[BIZTPOL] Nyugat-Európa és Észak-Európa (Európai Unió)

[notaricon]

.

Szaddam diktátor volt, ezért bukott

Ez így nem törvényszerű. Egy rakás diktátor ágyban párnák közt halt meg.

Az irakiak meg saját hibáik miatt halnak meg.

Ezt remélem te sem gondoltad komolyan. Akkor vagy egymást, vagy magukat lőtték le, az USA meg számukra csak egy távoli, békés ország, ugye?

Elsősorban azért, mert túlszaporodják a lehetőségeiket. A háborúk ellenére a népességnövekedés ott töretlen.

Legalább utánanézhetnél annak amit kamuzol.

UN data:

+ Wiki részletes (forrás: UN)
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Iraq

A lényeg: az egy nőre eső születések száma folyamatosan csökken, ugyanakkor az élve születések száma folyamatosan nő.
Semmiféle töretlenségről nem beszélhetünk, legfeljebb atekintetben, hogy a TFR csökkenése töretlen.

 

[notaricon]

Bocsánat az utolsó előtti mondatban az 1000 főre eső élve születések számának növekedéséről van szó, csak az lemaradt.

 

[beta]

Akkor logikádat követve -legalább- a többi öbölmenti állam diktátora is beláthatón belül a kötélen fogja végezni?

Amit leírtam logika, abból ez nem következik.

 

[beta]

Ez így nem törvényszerű. Egy rakás diktátor ágyban párnák közt halt meg.

Igen. Ezért nem írtam törvényszerűséget.

Legalább utánanézhetnél annak amit kamuzol.

Utánanéztem...

http://www.worldometers.info/world-population/iraq-population/

 

[boki]

Szaddam diktátor volt, ezért bukott. Az irakiak meg saját hibáik miatt halnak meg. Elsősorban azért, mert túlszaporodják a lehetőségeiket. A háborúk ellenére a népességnövekedés ott töretlen.

 

[phaidros]

Amit leírtam logika, abból ez nem következik.

Miben különböznek az öbölmenti diktatúrák Szaddamétól -azon kívül, hogy azok még ma is regnálnak? Mi ad okot, hogy ha az egyik diktátor diktátorsága miatt bukik, a többi (sok hasonlóságot felmutató) diktátor ne bukjon?

 

[joker]

Szaddam diktátor volt, ezért bukott. Az irakiak meg saját hibáik miatt halnak meg. Elsősorban azért, mert túlszaporodják a lehetőségeiket. A háborúk ellenére a népességnövekedés ott töretlen.

Saddam az iraki olajért eurót akart a dollár helyett, nem ez volt az egyetlen bűne az biztos, de emiatt támadták meg Irakot.
Akkor az irakiak Saddam uralma alatt is csak túlszaporodták a lehetőségeiket és a diktátornak jórészt semmi köze nem volt ahoz, hogy hányan haltak meg az urama alatt?
Ha a diktatúrákat akarták volna kicsinnálni a Közel-Keleten akkor miért nem erre hivatköztak? Akkor nem kellett volna az egész tömegpusztítós mesét sujkolják. Annyi kellett volna, hogy "Meg fogjuk támadni a közel-keleti diktatúrákat és kiépítjük a demokratikus kormányokat". S akkor ahol király meg diktátor meg ilyenek uralkodnak az ment volna a levesbe. Kezdhették volna a szaúdiakkal, mert már vannak ott katonáik. Ott azóta is diktatúra van.meg elnyomás, mégsincs egy rossz szó rájuk.

 

[joker]

Napi migráns,
http://www.origo.hu/nagyvilag/20160915-menekult-migrans-verekedes-bautzen-szelsojobb.html

 

[beta]

Miben különböznek az öbölmenti diktatúrák Szaddamétól -azon kívül, hogy azok még ma is regnálnak? Mi ad okot, hogy ha az egyik diktátor diktátorsága miatt bukik, a többi (sok hasonlóságot felmutató) diktátor ne bukjon?

Szaddam nem önmagáért azért bukott, mert diktátor volt, hanem ha nem lett volna diktátor akkor nem bukik. A többi öböl-menti diktatúra felett is ott lebeg, hogy bukhat ha a nagypolitikai helyzet úgy hozza. Ha az olajfüggőség megszűnik lesz ott galiba rendesen.

 

[beta]

Saddam az iraki olajért eurót akart a dollár helyett, nem ez volt az egyetlen bűne az biztos, de emiatt támadták meg Irakot.

Ezt le tudod vezetni? Egyáltalán igaz az, hogy dollárban olajbizniszelt és át akart térni euróra? Eleve nem csak korlátozott mértékben volt olajkereskedelem Bagdaddal szankciók miatt? Ha nem lett volna diktátor akkor is megtámadják? Ha annyira kritikus a dollárban való üzletelés, akkor miért akartak áttérni euróra? Egyáltalán mekkora része volt Iraknak a globális olajtermelésben? Nem Szaud-Arábia ott a legnagyobb?

Ha a diktatúrákat akarták volna kicsinnálni a Közel-Keleten akkor miért nem erre hivatköztak?

Még az USA se teheti meg, hogy csak úgy megtámad valamit. Elsősorban mert otthon náluk meg kell magyarázni a népnek hogy miért háborúznak. Ott simán megbukik az elnök ha nincs rá ok. Az iraki tömegpusztító fegyverekről is tudta mindenki hogy nem léteznek, de kellett a hivatalos, népeknek eladható magyarázat. Irakot szerintem politikai rendezésből rohanték le, de hibás döntés volt, mert tudhatták volna, hogy a diktatúra bukása után nem tudják rendezni a helyzetet, tehát egy viszonylag békés, mérsékelt országot ott hagyni magára.

 

[fip7]

Ezt úgy írod mintha csak a diktátorok buknának meg. Előbb utóbb minden "demokratikus" vezető távozott a hatalomból. Vagyis megbuktak, hiszen kikerültek a hatalmi pozícióból
A másik hasonlóan értelmes logika amikor Szaddam bukását ilyen dolgokkal magyarázzál:
1. Tömegpusztító fegyverek-----> Egyet sem találtak.
Másnak viszont van, mégse buktatja meg őket az USA....
2. 9/11. Jah, mégsem hiszen a merénylők szaudiak voltak.------> A szaudi vezetést mégsem buktatta meg az USA
3. "Emberi jogok" hiánya.-----> Ha ez lenne a valódi ok akkor az USA a világ 90%-ával háborúban állna, még önmagával is XD (lásd. Guantanamo...)
4. Stb....

Szóval lehet további hülye elméleteket gyártani arra, hogy mellébeszéljünk, de szerintem nem érdemes.
Egyszerűbb lenne belátni, hogy az USA pont olyan aljas nagyhatalom, mint bármelyik másik a világtörténelem során....

 

[joker]

Ezt le tudod vezetni? Egyáltalán igaz az, hogy dollárban olajbizniszelt és át akart térni euróra? Eleve nem csak korlátozott mértékben volt olajkereskedelem Bagdaddal szankciók miatt? Ha nem lett volna diktátor akkor is megtámadják? Ha annyira kritikus a dollárban való üzletelés, akkor miért akartak áttérni euróra? Egyáltalán mekkora része volt Iraknak a globális olajtermelésben? Nem Szaud-Arábia ott a legnagyobb?

Mindenki dollárban olajbizniszel, dollárban jegyzik a tőzsdéken is és a petrodollár kifejezés is ehez kötődik. Gondolom nem tetszett neki, hogy háttér nélkül nyomtatott pénzért kellene adja az olaját, és pont annak a valutájáért amelyik ország a legjobban cseszteti. Szaúd-Arábia a legnagyobb, de a lavinához is mindig egy kis valami kell ami elkezdi. Ha egyvalaki kilép a petrodollár mögül és Euróért akarja majd adni az olajat, akkor lehet ha mások is kedvet kapnak hozza. És ezt nem hagyhatták.

Még az USA se teheti meg, hogy csak úgy megtámad valamit. Elsősorban mert otthon náluk meg kell magyarázni a népnek hogy miért háborúznak. Ott simán megbukik az elnök ha nincs rá ok. Az iraki tömegpusztító fegyverekről is tudta mindenki hogy nem léteznek, de kellett a hivatalos, népeknek eladható magyarázat. Irakot szerintem politikai rendezésből rohanték le, de hibás döntés volt, mert tudhatták volna, hogy a diktatúra bukása után nem tudják rendezni a helyzetet, tehát egy viszonylag békés, mérsékelt országot ott hagyni magára.

Otthon náluk a nép hülye mint a segg. Voltam ott, láttam. Elég hülye volt, hogy elhiggye a WMD mesét, mintha egy iraki vegyifegyver valaha is elérné a 10000 km-re levő USA-t, ha egyáltalán létezne. Irakot nem politikai rendezésből rohanták le, hanem hogy az olaja "jó" kezekben legyen. Így most dollárért adják és amerikai cégek termelik ki.

 

[phaidros]

Szaddam nem önmagáért azért bukott, mert diktátor volt, hanem ha nem lett volna diktátor akkor nem bukik. A többi öböl-menti diktatúra felett is ott lebeg, hogy bukhat ha a nagypolitikai helyzet úgy hozza. Ha az olajfüggőség megszűnik lesz ott galiba rendesen.

A történelemben nincs "ha"; és ez nem véletlen. Ugyanis lehetne azon polemizálni, hogy ha nem diktátor, akkor bukna-e, de ez már nem derül ki. Azonban az biztos, hogy bukni nem csak diktatúrákban szoktak, tehát azért ennek tükrében kicsit erős állítás, hogy "ha nem lett volna diktátor akkor nem bukik".

 

[beta]

Ezt úgy írod mintha csak a diktátorok buknának meg. Előbb utóbb minden "demokratikus" vezető távozott a hatalomból. Vagyis megbuktak, hiszen kikerültek a hatalmi pozícióból

Úgy mint a diktátorok csak autoriter rendszerek vezetői bukhatnak meg. Demokráciában is van bukás, csak ott nem olyan kényelmetlen a bukottnak, mint egy diktatúrában Persze van amikor egy demokráciában sem bukik meg annak akinek meg kéne. Lásd nálunk Gyurcsány vagy Orbán. Bár Orbán már azért sem bukik meg, mert már meghekkelte a rendszert.

A másik hasonlóan értelmes logika amikor Szaddam bukását ilyen dolgokkal magyarázzál:
1. Tömegpusztító fegyverek-----> Egyet sem találtak.
Másnak viszont van, mégse buktatja meg őket az USA....
2. 9/11. Jah, mégsem hiszen a merénylők szaudiak voltak.------> A szaudi vezetést mégsem buktatta meg az USA
3. "Emberi jogok" hiánya.-----> Ha ez lenne a valódi ok akkor az USA a világ 90%-ával háborúban állna, még önmagával is XD (lásd. Guantanamo...)
4. Stb....

Szaddamot buktatták, mert diktátor volt ,akiről volt már szó, hogy korábban is megbuktatják. Globális stratégiai helyzetben volt, amit nem kezelt a nagyhatalmaknak megfelelően, agresszív is volt a szomszédaival stb. Nem kell mindig mindent egy okra visszavezetni, az összképet kell nézni.

Szóval lehet további hülye elméleteket gyártani arra, hogy mellébeszéljünk, de szerintem nem érdemes.
Egyszerűbb lenne belátni, hogy az USA pont olyan aljas nagyhatalom, mint bármelyik másik a világtörténelem során....

Nem. Az átlag ember épp azt hiszi, hogy minden nagyhatalom ugyan olyan. Közben meg nem ismeri fel, hogy azért változnak a dolgok. A történelem összes nagyhatalma megtámadott hatalmi célból országokat, de az USA nem. Ez azért alapvető különbség.

 

[2ndt]

"Nem. Az átlag ember épp azt hiszi, hogy minden nagyhatalom ugyan olyan. Közben meg nem ismeri fel, hogy azért változnak a dolgok. A történelem összes nagyhatalma megtámadott hatalmi célból országokat, de az USA nem. Ez azért alapvető különbség."

Mit szivsz?

 

[notaricon]

Nem. Az átlag ember épp azt hiszi, hogy minden nagyhatalom ugyan olyan. Közben meg nem ismeri fel, hogy azért változnak a dolgok. A történelem összes nagyhatalma megtámadott hatalmi célból országokat, de az USA nem. Ez azért alapvető különbség.

Azta...
Azt hittem először, hogy ez valami vicc.

Nagyvonalú leszek, nem megyek a XX. századnál mélyebbre. A következőkre keress rá:
Occupation of Nicaragua.
Occupation of Haiti.
Occupation of the Dominican Republic
Vietnam War
Invasion of Grenada
Invasion of Panama
Gulf War
Afganistan War
Iraq War

A kezdeti sokk után kellemes paradigmaváltást!
Tanulni sohasem késő...

 

[honved]

Közben a németek, a Puma után, bemutatták új páncélozott gyalogsági harcjárművüket. Pontosabban, a gyártó cég, már elkészített egy másikat is. Na ja, ha a nyugati ipar rákapcsol, amikor kell, vagy amikor úgy érzi, érdemes....

https://www.reddit.com/r/MilitaryPorn/comments/4o362t/rheinmetall_lynx_ifv_802x492/

 

[Panzerfaust]

Ez vagy kamu, vagy ferdítés. Valószínűleg vagy nem igaz a hír, vagy a gazda élete során semmiféle nyugdíjjárulékot nem fizet, ezért csak valami alapnyugdíjat kap.

Hát nem.
Ausztriában vannak a magánnyugdíjpénztárak és van az állami rendszer, ami bizonyos feltételek mellett biztosít nyugdíjellátást.
Mivel járulékot is fizetett a gazda aktív élete során, ezért nyugdíjra is jogosult.
Nem tudom honnan veszed ezt a sületlenséget, hogy nem fizet semmit.
Az osztrák TB-rendszer kötelező nyugdíj-, betegség-, balesetbiztosítást ír elő. A tevékenységtől függően különböző előírásokat kell alkalmazni.
Vállalkozóknál:
Nyugdíj-biztosítási járulék (PV) 18,50%
Egészségbiztosítás járulék (KV) 7,65%
Munkavállalói juttatási programok (SV) 1,53%
Balesetbiztosítás (fix) 9,11 €

 

[notaricon]

Balesetbiztosítás (fix) 9,11 €

9,11... ez aranyos

 

[joker]

Az egyik francia város migránsok betelepítésével kapcsolatban szervez népszavazást október másodikán (ragadós a dátum és a szokás is), mert központilag oda akarnak telepíteni migránsokat a helyiek beleegyezése nélkül.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20160915-franciaorszag-migrans-nepszavazas.html
Ami érdekes rész a cikkben:
Gérard Crozier jobboldali polgármester a köztelevíziónak elmondta: nem az a lényeg, hogy ellene vagy mellette vannak a helyiek, hanem az, hogy megkérdezzék a véleményüket.

A prefektúra, az állam helyi képviselete jelezte, hogy az október 2-i népszavazás eredménye nem kötelezi semmire, miután annak nincs jogi következménye, az elsősorban afrikai és közel-keleti menedékkérőket még a hónap vége előtt áttelepítik Calais-ból.