Ne mond,hogy 2 különböző mérnök 100-ból 100x ugyanúgy látja ugyanazt az építményt pl?
[Kantin] Magyarország
- Téma indítója silurusglanis
- Indítva
- Status
Ne mond,hogy 2 különböző mérnök 100-ból 100x ugyanúgy látja ugyanazt az építményt pl?
M
molnibalage
Guest
A hasonlat rossz, bár a totálisan elbaszott jobb szóhasználat lenne.
- Nem adtál meg szempontot.
- Ugyanarról az éületről két markánsan eltérő statiki véleményt nem lehet adni, mert egy fizika van.
- A mérnökök ráadásul szabány szerint dolgoznak, ami ahol csakis műszaki indokkal lehet eltérési engedélyt kérni, ha arra nyomós ok van és bizonyítható, hogy ettől nem lesz a kockázat nagyobb vagy lényegesen nagyobb és ezért a tervező felelősséget is vállal.
Ehhez képest ugyanazon szabály (jog) két bíró kihozza azt, hogy igen, mocskos sikkasztó és adócsaló a másik meg azt, hogy ártatlan...? Mi a faszom ez a baromság...?
A bizonyítékok szabad értékelése talán mond valamit. Ezt néha a bírók nagyon rugalmasan kezelik, ami annyit jelent, hogy a meggyőződésükhöz képest zavaró bizonyítékokat kizárják és voilá, bárkit lecsukhatnak vagy felmenthetnek lényegében.
Ezért néha nem árt, ha más bírók is átnézik, mit művelnek a kollégáik...
Valaki pár oldallal ezelőtt hiányolta:
M
molnibalage
Guest
Remek. Akkor viszont a módszer balfasz. Nem lenne egyszerűbb két kör és kurva sok idő és pénz helyett, akkor 3 db ítész és többség dönt alapon tolni? Ha valaki mindig valahogy kettő ellen dönt sokszor, akkor ott valami gyanúgy. Vagy nem képes a jogot értelmezni vagy nem igazán pártatlan.A bizonyítékok szabad értékelése talán mond valamit. Ezt néha a bírók nagyon rugalmasan kezelik, ami annyit jelent, hogy a meggyőződésükhöz képest zavaró bizonyítékokat kizárják és voilá, bárkit lecsukhatnak vagy felmenthetnek lényegében.
Erre (is) van kitalálva az esküdtszék, már a világ jobb helyein (az oroszoknál is van
): vesztegess meg ennyi embert, ha tudsz (el vannak különítve és őrzik őket), illetve azért vannak, hogy a józan észt képviseljék a jog felett - már amennyire tőlük telik, persze. Nem tökéletes rendszer, de a miénknél jobb.
A lengyelek pozitívan értékelik a népszavazás eredményét, hogy nem kell migráns és szerintük: "Ilyen a demokrácia természete, a döntéshozó folyamatokban csak azok vesznek részt, akik akarnak"
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...yar-jelzes-egyertelmu-a-nepszavazas-utan.html
Az olaszok egyik fele szerint győzelem, másnak meg kudarc, el is kezdték egymást köpködni.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...magyar-nepszavazas-miatt-kvotareferendum.html
Az Európai Bizottság meg egy semmitmondó, de mégis hazug nyilatkozattal állt elő, aki többre számított az kérdezze meg kezelőorvosát és gyógyszerészét.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...ja-a-magyar-emberek-akaratat-nepszavazas.html
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...yar-jelzes-egyertelmu-a-nepszavazas-utan.html
Az olaszok egyik fele szerint győzelem, másnak meg kudarc, el is kezdték egymást köpködni.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...magyar-nepszavazas-miatt-kvotareferendum.html
Az Európai Bizottság meg egy semmitmondó, de mégis hazug nyilatkozattal állt elő, aki többre számított az kérdezze meg kezelőorvosát és gyógyszerészét.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20161...ja-a-magyar-emberek-akaratat-nepszavazas.html
Bírói tanács, az elnöke az egyikük, például. Ez három bíró, amit én annyira nem tartok jónak, mert a jogászoknak néha ("néha") fogalma sincs a való világról (és itt nem az agyhalott tévéműsorra gondolok).
Egy bírósági ítélet a bizonyítékoktól kezdve az ítéletig sok nem egzakt dolgon alapul, mert a jogi szabályozás sosem tudja pontosan lefedni a különböző eseteket. így nincs rá döntési algoritmus. Két ítélet így pontosabb lehet. Így sem tökéletes, de nagyságrendekkel kevesebb hibával dolgozik, mint a népítélet.
Emiatt fontos a bírói állomány minősége. Persze ebben sem vagyunk erősek.
Amerikában a legfelsőbb bíró tán nagyobb tiszteletnek örvend, mint az elnök. Ha meghal, akkor az elnököt még éjszaka is felkeltik.
Elsőfokú ügyekben egyesbíró jár el kettő ülnökkel akik nem bírok, csak segítik az ügy tényállását megállapítani, segítenek a bírónak a büntetés kiszabásánál, ha valamit a bíró nem vesz észre a tárgyalóteremben akkor azt jelzik neki és még az adminisztrációban... kb.ennyi. Tehát egy bíró ítélkezik.
Azok között akik minél több időt töltöttek a diktatúrában sokkal nagyobb az esélye, hogy "karcos" múltú egyént találunk.
Ott volt az esély Antalléknál, de nem éltek vele, hogy kipaterolják és felelősségre vonják azokat az embereket.
Nem engedték, hogy így legyen a politikai hatalom mindennél fontosabb volt nekik, éppen ezért számomra Antall nem tartozik a jeles államférfiak halmazába. Engedte a kommunisták gazdasági uralmát kiteljesedni, hogy ők megtarthassák a politikait.
A Zétényi-Takács-féle törvényt pedig Sólyom alkotmánybíróként lőtte ki.
Göncz pedig nem írta alá az igazságtételi törvényt.
És ezzel le is zárult a nyitva álló időszak, kürt gyula és ávós bajtársai fellélegezhettek. A valódi rendszerváltás becsődölt és el sem kezdődött.
A gazdasági primátusukat 87-88-tól már egyengették a reformkommunisták, köztük ferenc testvér, aki akkor szerezte az első millióját - nagyképűen hozzá is tette, hogy vadásszák le, ha tudják - amikor az ország a gazdasági döglődés mocskában fetrengett.
Naigen, csakhogy a legtöbb bűntényt nem mérnökök követik el
Hányan használtak Windows 95-öt? Hányan vettek Dacia-t? Mennyi kólát isznak az emberek? .... Sok az áldozat azért
Békés rendszerváltásra nem biztos, hogy rá lehetett volna venni az előző elitet, ha büntit helyeznek kilátásba. Ahhoz forradalom kellett volna. Így hiába nem tetszik nekem, hogy Antallék ilyen ügyben nem intézkedtek, ugyanakkor meg érthető is. A gazdasági uralmat, a vadprivatizációt meg amúgy sem lehetett volna megakadályozni. Mindenképpen kényes módon jutottak volna delikvensek állami vagyonhoz, még ha az össze komcsi börtönben is lett volna. Az egyetlen fordulópont a Fidesz 2010-es győzelme volt, ahol az elvileg nem utódpártként, kétharmados többséggel és erős társadalmi támogatottsággal bármit megtehettek volna. Mégis még véletlenül sem... Jah, Orbán videón meséli, hogy büszke volt KISZ-es idejére...
Az ügyfajtáktól függ, milyen mélységű a fellebbezés lehetősége és hova kell beadni. Az elsőfokú - járási bíróság (régen városi) - ítélete ellen a törvényszékhez lehet - ez volt régen a megyei bíróság. További fórum a táblabíróságok (ez új intézmény, ill. csak visszahozott, mert a 2. vh háború előtt létezett) és utána, ha van lehetőség a Kúria. (Legfelsőbb Bíróság) Ott véget ér a móka, kivéve, ha van sansz Európai Bírósághoz fordulni.
Évek kérdése, csupán.
A pénz az édeskevés, ha nincs mód fellebbezni, vagy értelme. Sok esetben, pl büntetőügyekben eleve jogorvoslattal élnek, főleg ha van ügyvédre zsé. Érdekes, hogy akkor is kidobják ezt az összeget ha teljesen felesleges.
A fellebbezés értelme, hogy egy magasabb és másik személyi összetételű bírói fórum ítéli meg az ügyet. (vagyis több szem, többet lát ....) Az eltérő ítéletek elsősorban szempontok, vallomások, tárgyi bizonyítékok, tényállások máskénti értékelése folytán áll elő. Ez egyfajta szubjektum, ezekről napokig, hetekig lehetne beszélni, mit, miért, hogyan, miért ezt vagy azt a jogszabályt alkalmazták.
Beszélhetnénk például arról is, hogy a jogi szakma elnőiesedése hogyan hatott az ítéletekre ... stb... De ez hosszú. Nagyon.
Rövid és velős forradalom szükségessége. Zűrös lett volna, de legalább tisztább lenne ma a közélet.
A csehek sokkal eszesebben privatizáltak. Látszik is ma az országukon. Egy csomó vállalatot, ágazatot megmentettek amelyeket mi kipusztítottunk. Az is igaz, hogy adósságuk se volt. Antallnak meg állandóan csöngött a telefonja, hogy ugye Joseph fizettek rendesen, nem jelentetek csődöt ?
Ez tévedés. EU és NATO-tagként, ill az összes jelentős nemzetközi egyezmény alárója és ratifikálójaként minimális a mozgástér. Plusz az elvtárs nem vész el csak átalakul tényezője, amikor is a vörösök a kabátot europeer-jelmezre cserélték és a liberális multi-nagytőke szolgálatába álltak, igen lefojtó pénzügyi és médiatúlsúllyal a hátuk mögött.
Erre 90-ben lett volna lehetőség. Ma már nincs, csak hogy megigyuk a levét.
Sakk-matt.
- Status