F-15 Eagle (McDonell Douglas/Boeing)

Én inkább azt tenném hozzá hogy egy harci repülőgépnél már tervezéskor kell az élettartamot is meghatározni. Az amerikaiak általában sokkal hosszabb élettartamot terveznek a repülőgépeiknek, mint más országok tervezőirodái. Ami még van hozzá, a magasfokú preciz minőségi szerelés. Az, hogy mennyire kifizetődő a olyan minőségi anyagok beépítése amelyek mondjuk 15 év múlva az AMARC-on lesznek még 10-30+ évig az más kérdés. A világ más részén azonkívül, hogy a gyártáskultúra nem ilyen minőségű (kivéve Japán, Németország, UK, Franciaország, Olaszország, Spanyolország) a tervezés során valószínűleg alacsonyabb értékeket határoznak magának a repülőgépek élettartamának.

Tehát a kiváló félkész és késztermékek, a minőségi gyártás,és ellenőrzés, a szupport (benne a karbantartás minősége stb) mellett tervezői felfogás is közre játszik a 10e órában.
Én például biztosra veszem, hogy a svédek tudnának ilyen minőséget is gyártani, más kérdés, hogy akarnak-e ilyet gyártani.. Nem biztos,hogy szükséges egy harci repülőgépnek ekkora élettartam. A kérdés, hogy az élettartam és a költségek hogyan alakulnak, mennyi időnként képzelnek egy típusváltást a szakértők, és akár évente hány repülési órával milyen hadrafoghatóságot számolnak ki, repülőgépenként, pilótánként.

Az F-15, F-16, de akár az F-4-esek, a B-52-esekről pld. nem is szólva iparilag kiemelkedő teljesítmények.
 
Én inkább azt tenném hozzá hogy egy harci repülőgépnél már tervezéskor kell az élettartamot is meghatározni. Az amerikaiak általában sokkal hosszabb élettartamot terveznek a repülőgépeiknek, mint más országok tervezőirodái. Ami még van hozzá, a magasfokú preciz minőségi szerelés. Az, hogy mennyire kifizetődő a olyan minőségi anyagok beépítése amelyek mondjuk 15 év múlva az AMARC-on lesznek még 10-30+ évig az más kérdés. A világ más részén azonkívül, hogy a gyártáskultúra nem ilyen minőségű (kivéve Japán, Németország, UK, Franciaország, Olaszország, Spanyolország) a tervezés során valószínűleg alacsonyabb értékeket határoznak magának a repülőgépek élettartamának.

Tehát a kiváló félkész és késztermékek, a minőségi gyártás,és ellenőrzés, a szupport (benne a karbantartás minősége stb) mellett tervezői felfogás is közre játszik a 10e órában.
Én például biztosra veszem, hogy a svédek tudnának ilyen minőséget is gyártani, más kérdés, hogy akarnak-e ilyet gyártani.. Nem biztos,hogy szükséges egy harci repülőgépnek ekkora élettartam. A kérdés, hogy az élettartam és a költségek hogyan alakulnak, mennyi időnként képzelnek egy típusváltást a szakértők, és akár évente hány repülési órával milyen hadrafoghatóságot számolnak ki, repülőgépenként, pilótánként.

Az F-15, F-16, de akár az F-4-esek, a B-52-esekről pld. nem is szólva iparilag kiemelkedő teljesítmények.
Most akkor viszont ne feledkezzünk meg szerintem ha már minden más ország aki szinte gyárt repülőgét általad, az Orosz Tu-95 ösökről sem, repülnek azokból is elég régi darabok még mindig...
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Sokféleképpen lehet boncolgatni ezt a 10000 órát. Például az állapot szerinti üzemeltetésnél eleve nem veszed ki a gépet a körforgásból csak azért, mert eljött a 250 órás, vagy az 500 órás javitásközi ellenőrzés. Ugye egy nagyobb repülési időtartamú gépnél eleve megoldható, hogy felszállásonként többet töltsön a levegőben, mint akár a példának felhozott MiG-23-as. De éves szinten ilyen mennyiségű repült órára még így is kimagaslóan sok fel- és leszállás jut. Hol van tehát a trükk? Sehol. Még a repülőgépeknél jóval egyszerűbb háztartási gépekre, vagy akár az autókra is igaz, hogy sokszor az intenzív, folyamatos használat az amivel ki lehet tolni a meghibásodások közti üzemidőt. Ne feledjük, ha a nevezett F-15-ösön valami "zörgött-cseklett-nyeklett", de még belehúztak aznap 5 felszállást, az is meghibásodások közti üzemidő, amihez képest az azt követő hibafeltárás és javítás ideje nem biztos, hogy több lett, mintha az első gyanús zörejre kikapták volna a gépet az üzemből.
Lehet, hogy nem egzakt és nem mérnöki, de tény, számos hiba "magától meggyógyul", ha nem nyúlnak hozzá.
 
Most akkor viszont ne feledkezzünk meg szerintem ha már minden más ország aki szinte gyárt repülőgét általad, az Orosz Tu-95 ösökről sem, repülnek azokból is elég régi darabok még mindig...

Vadászgép. almát almával körtét körtével

@Roni:
"A hihetetlen esemény a US Marine Corps dél-karolinai Beaufort légibázisán történt, ahol egy régi, még az 1986-os Líbia elleni légicsapásban is részt vett F/A-18 Hornet vadászbombázó meghibásodott. A gép javításához szükséges alkatrész viszont nem volt raktáron, sőt már a gyártása is megszűnt.
A Lódarázson dolgozó szerelők szétnéztek a bázison kiállított régi gépek között, de a szükséges részegység azokon sem volt megtalálható, így végül a múzeumként üzemelő USS Yorktown repülőgép-hordozó hajón kiállított F-18-asról csenték el a szükséges alkatrészt.
"

Ezkész...
 
Vadászgép. almát almával körtét körtével

@Roni:
"A hihetetlen esemény a US Marine Corps dél-karolinai Beaufort légibázisán történt, ahol egy régi, még az 1986-os Líbia elleni légicsapásban is részt vett F/A-18 Hornet vadászbombázó meghibásodott. A gép javításához szükséges alkatrész viszont nem volt raktáron, sőt már a gyártása is megszűnt.
A Lódarázson dolgozó szerelők szétnéztek a bázison kiállított régi gépek között, de a szükséges részegység azokon sem volt megtalálható, így végül a múzeumként üzemelő USS Yorktown repülőgép-hordozó hajón kiállított F-18-asról csenték el a szükséges alkatrészt.
"

Ezkész...
Nyilván a B-52 re reagáltam a Tu-95, azt hittem ez átjön majd mindenkinek. Tévedtem.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Egy kakukktojással
F-15_F-16_366th_Wing.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
Nem világos a hír. Ezek a zsír új Golden Eagle gépeket vonnák ki? Vagy az ANGs F-15-ösök azon nem kapján meg a GE fejlesztést?
 
Nem is modernizálják az összes F-15C/D gépet, a korábbi szerződés szerint az USAF és ANG összesen felújított 176 gépet vehet át, ebből csak 48 darab az ANG-é, ami a teljes kivonandó ANG-s flotta (236 gép) elenyésző része. Azt is el tudom képzelni, hogy a modernizált gépeket átveszi az USAF. De várjuk meg a végleges döntést.
 
Én nem értem ezt nagy Golden Eagle programot.Az USAF-nak 3 század van F-15C-vel felszerelve (2 szd Japán, 1 szd Egyesült Királyság) a többség az ANG-nél van, meg néhány tesztelő alakulatoknál. A Lakenheath bázison F-35-ösök lesznek pár év múlva. Ha az ANG leállítja őket akkor a USAF mit csinálna velük?
 
ANG thinking of retiring F-15C/Ds; replace homeland defense with F-16s
https://www.airforcetimes.com/articles/are-the-f-15-eagles-days-numbered
Újabb adalék a témához:
http://aviationweek.com/defense/cen...m=email&elq2=560429f41b074a25b9811f199e5dfdb7

Azt írják az F-15C6D-k Achillesz sarka a törzsközép szekció.
Ahhoz hogy a gépek 2020 után is repülhessenek fokozatosan valamennyi gépnek át kéne építeni a törzsközép szekcióját.
Ez mai áron gépenként 30-40 millió $ lenne! :eek:
Az árat a Boeing kalkulálta úgy, hogy tavaly augusztusban elvégeztek egy fáradásos tesztet két a szolgálatból kivont és nekik átadott F-15-ösön.
A kivonás mind a 235 db F-15C/D-t érintené!
A dolog pikantériája hogy a Raytheon 2010-óta dolgozik az APG-63(V)3 AESA radarok integrációján az F-15-kön, tavaly novemberben meg nekikezdtek az EWS rendszer korszerűsítésének.