[BIZTPOL] Szíriai helyzet

akkor mért is kéne nekik ajándékozni azt a várost?
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
20km. Palmyra
C4okjwAW8AAXFWy.jpg
C4omtXSWIAEdNP0.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: antigonosz
Gyakorlatilag napi két három települést pipálnak a tigrisek az IA.-val szemben.
Ez elég elgondolkodtató az eddigi "kritikák" fényében.Illetve lassan de kezdi a nagy Kurd sikereket kicsit tompítani.
C4nVjnFWcAAYwjK.jpg
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: jani22
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero and fishbed
Üdv, egy kérdésem lenne. Néhány hete már nézegetem itt a képeket a Szíriai helyzetről és állapotokról. Feltűnt, hogy rengeteg tankot (Leo2) veszít például a török hadsereg a kézi páncéltörő rakéták miatt. Ez azért van, mert egy csomó elavult, vagy az mbt-k nem képesek kibírni a gyalogsági páncéltörő lövedékeket, mint anno a nehéztankok a második világháborúban? Nem lenne célszerű megint nehéztankot fejleszteni közepes tankok helyett? (A World of Tanks-ot ismerem, szóval nem vagyok egy nagy haditecknikus, de a légvédelmet leszámítva nem jobbak a nehéztankok? Egy döntött 600 mm páncélon nem megy át a TOW se.
 
Üdv, egy kérdésem lenne. Néhány hete már nézegetem itt a képeket a Szíriai helyzetről és állapotokról. Feltűnt, hogy rengeteg tankot (Leo2) veszít például a török hadsereg a kézi páncéltörő rakéták miatt. Ez azért van, mert egy csomó elavult, vagy az mbt-k nem képesek kibírni a gyalogsági páncéltörő lövedékeket, mint anno a nehéztankok a második világháborúban? Nem lenne célszerű megint nehéztankot fejleszteni közepes tankok helyett? (A World of Tanks-ot ismerem, szóval nem vagyok egy nagy haditecknikus, de a légvédelmet leszámítva nem jobbak a nehéztankok? Egy döntött 600 mm páncélon nem megy át a TOW se.

Az A4 variánson gyakorlatilag zéró passzív védelem van. Nincs reaktív illetve kiegészítő páncélzat ami így könnyű célpont a TOW-nak. Egyébként meg a technika annyit ér amennyit a használói kihoznak belőle.
 
Üdv, egy kérdésem lenne. Néhány hete már nézegetem itt a képeket a Szíriai helyzetről és állapotokról. Feltűnt, hogy rengeteg tankot (Leo2) veszít például a török hadsereg a kézi páncéltörő rakéták miatt. Ez azért van, mert egy csomó elavult, vagy az mbt-k nem képesek kibírni a gyalogsági páncéltörő lövedékeket, mint anno a nehéztankok a második világháborúban? Nem lenne célszerű megint nehéztankot fejleszteni közepes tankok helyett? (A World of Tanks-ot ismerem, szóval nem vagyok egy nagy haditecknikus, de a légvédelmet leszámítva nem jobbak a nehéztankok? Egy döntött 600 mm páncélon nem megy át a TOW se.
Ilyen páncél hatalmas súlyú harckocsit eredményezne, ami az utak és hidak korlátozott teherbírása miatt erősen beszűkítené a lehetséges bevetési területet, ráadásul még így is csak a frontpáncél lenne erősebb. Egy olyan hk. amit oldalról is ilyen erősen páncéloznának a saját súlya miatt (magas fogyasztás, kis hatótáv, futómű és meghajtási problémák) gyakorlatilag majdnem használhatatlan lenne. Ilyen okból a hk.-k védelme már évtizedek óta elmozdult a különféle előtétpáncélok, reaktív páncélok és aktív védelmi rendszerek felé, ráadásul ezek egy régi harckocsira utólag is felszerelhetőek. Csak persze ára van a dolognak, nem is kicsi....
 
  • Tetszik
Reactions: tindalos
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

18+
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.