Persze, ahogy a költséges, vadiúj, standoff és lopakodó H-101 eregetése az orosz bombázókról.
Persze, ahogy a költséges, vadiúj, standoff és lopakodó H-101 eregetése az orosz bombázókról.
Nyilván írtam én is, és még több példát erre, nálad korábban, így van. Összességében mégis azt látjuk, hogy az Oroszok olcsóbban háborúznak, mert fele idő alatt 2x annyit feszítettek oda a kecskekedvelőknek, 8-ad büdzséből, embargó mellett...
Érdemes figyelembe venni a következőket:
- az oroszok minden kontra-Aszad csoport ellen harcolnak, ergo több a lehetséges célpont is, az USA ezen csoportok közül többet kvázi szövetségesként (ezek ugye a moderáltak - szerintem ilyen pedig nincs) tart nyilván, tehát nem támadja őket
- PGM-ek miatt kevesebb bevetés is elég lehet az USA részéről hasonló hatás eléréséhez
- Az USA koalíció nem használ helikoptereket Szíria felett, a helik feladatukból és hatósugarukből adódóan majdnem minden konfliktus során számarányukhoz képest több bevetést repülnek mint a merevszárnyúak (ahogy a repülési profilból adódó kitettségük miatt a veszteségük is rendszerint nagyobb)
- a járulékos veszteség elkerülése tekintetében az USA-n nagyobb a nyomás a saját hazai sajtója és közvéleménye részéről, ez a két társadalom közti különbségekből fakad
- hasonló okból saját veszteségeit is nehezebben kommunikálja az USA. A nyugat az indivídumot állítják előtérbe, az egyéni veszteség szerepe felerősödik, ezért óvatosabbak minden bevetésen. Washington-ban például nehezen találtak volna olyan döntéshozót, aki egy Kuznyecov szintű, a saját legénységére is veszélyes problémahalmazt harcba küldött volna. Moszkvában ez szemmel láthatóan nem okozott gondot senkinek.
Viszont az oroszok javára írandó, hogy nagyon nagy valószínűséggel jóval nagyobb a támadó bevetések aránya mint a támogatóké, mondjuk ez annak is köszönhető, hogy nincs se utántöltőjük se EW gépük se a térségben, se úgy általában, mint a nyugati koalíciónak.
A tud és az akar között van némi különbség. Az USA elég ímmel-ámmal szállt bele ebbe a konfliktusba, nem nagyon töri magát, ennek főleg politikai okai vannak. Irakban még érdekeltek, mert az ISIS a iraki háború utáni "demokratikus rendezés eredményeit" (nem röhög!) zúzza szét, Szíriában már nem annyira, elég nekik ha Aszad rendszere meginog. Olajkincse se jelentős, az amerikai stratégia szempontjából csak egy kevésbé fontos, kissé félreeső ficak a Közel-Keleten.
Nekem inkább Európa passzivitása kínos: az Iszlám Állam egyértelműen minket fenyeget a legjobban, mégse tesz senki semmit. Európában most már tucatszám történik hol kisebb hol nagyobb, az ISIS-hez köthető terrortámadás, az USA-ban megv nem. egyedül a franciák alkotnak valami értékelhetőt, igaz, önmagában az is elég harmatos.
Az oroszok meg abban érdekelt, hogy a térségben maradhassanak a támaszpontjai, ha Aszad esetleg valamikor ennek útjában lesz, akkor őt is el fogják mozdítani. Azért lássuk be hogy az orosz haderő sem padlógázzal áll bele ebbe a konfliktusba, kb egy ezrednyi gép, ugyanennyi helikopter és az ezeket kiszolgáló szárazföldi egységek erejéig van jelen.
A fegyver mindenhol üzlet. Bátran üsd fel a külföldi szaksajtót, még a nyugatiban is egész oldalas Szu-34, Ka-52 és egyéb orosz hirdetéseket találsz mióta az oroszok megjelentek Szíriában.
Nem is vontam kétségbe ezt. Inkább az amerikai hadseregben alkalmazott eljárások és az amerikai fegyverlobbi közötti összefonódásokra próbáltam utalni.
Nincs adat a hatékonyságra.De az én paraszti eszem azt súgja,hogy az eszközök vegyes felhasználása a hatékonyabb mind hadászati mind költségvetési szempontból.
A járulékos veszteséglistán az usa. előkelő helyet foglal el PGM. ide vagy oda.Cseszhetik a pontosságot ha szar helyre dobják.
A Kuznyecov még ki se futott de már ment a szakértés,hogy szar.Látom ez rögzült is.Két gépet vesztett az egyik a tenger felett meghibásodott semmi köze a Kuznyecovhoz a másik az írható a számlára csak akkor illik az adott időintervallum szerinti bevetésszámot is figyelembe venni.Illetve az offenzíva sikerességét amiben részt vett a kötelék (igazán nem akarok párhuzamot vonni Mosszullal pedig akár tehetném is).
Nagyon helyesen a tovább nyomulás helyett az SAA. elkezdte szélesíteni a nyelvet.
Tudtommal mindkét gép a Kuznyecov fékezőkábelének hibája miatt veszett oda. Se a MiG-nek, se a Szuhojnak nem volt semmi baja, az előbbinek egy korábbi kábelszakadás miatt nem volt hova leszállni, a szárazföldi kitérő leszállást meg elbalfaszkodták, a második meg közvetlenül érintett volt egy másik kábelszakadásban, az a szögfedélzetről a tengerbe pottyant, mert nem kábel elszakad, ahelyett hogy megtartotta volna.