Kivéve, ha meghatározott összeget költhetek rá, azaz többet tudok rendszeresíteni és üzemben tartani adott pénzből.
Kivéve, ha meghatározott összeget költhetek rá, azaz többet tudok rendszeresíteni és üzemben tartani adott pénzből.
Az anyagiakat figyelmen kivül hagyni, alapvető hiba. Az ember azt vesz, amire pénze van.
Nincs ez mâshogy àllamok esetében sem ( legalabb is hosszabb tàvon...)
Persze, lehet âlmodozni......
Nincs ez mâshogy àllamok esetében sem ( legalabb is hosszabb tàvon...)
Persze, lehet âlmodozni......
Pontosan, ez volt a lényeg mindig is, hogy véges mennyiségű pénzmag van még a világ legnagyobb költségvetésű hadseregében is, pláne máshol. Ha jobb harckocsi harcértékben hasrapacsi pl. 20%-al egy Leo 2A7/M1A2 a T-90MS nél, de kétszer annyiba kerül, akkor adott forrásból 2x annyi T-90MS-t kell venni, és nagyobb erőt tudsz rendszerben tartani az adott lehetőségeidből. Pont ezért veszi aki veheti.
Annyi szerintem van a top Leo-nak és Abramsnak is főleg a védelem terén, az Oroszoknál sem ez már a csúcs hanem a még nem annyira kiforrott Armata, de ez csak magánvélemény.Szerintem örülnének nyugaton ha lenne 20%-os előnyük a T-90MS-el szemben.
Gacsat példája a forma-1-el pedig nagyon falsh.
Zsolti
Ezen nem fogunk össze veszni, mert ezek az adatok titkosak még.
De a védelemmel kapcsolatban azt megemlíteném, hogy a tömeg/védendő felület aránya a T-90-nek és az említett nyugati tankoknak nagyon hasonló. A felhasznált anyagok szintén.
Viszont szerintem a legjobb torony geometriája a T-90-nek van. És akkor még nem beszéltünk a top kategóriás ERA-ról és az aktív védelmi rendszerekről.
Magánvélemény, de meglepne ha bármelyik nyugati TOP MBT harcértéke 10%-nál magasabb mértékben fölülmúlná a T-90MS harcértékét.
Tűzerőben volt előnye a nyugati MBT-knek az RM120/L55 miatt, de az új orosz ágyúk már közelítik az RM ágyújának a teljesítményét.
Ezen nem fogunk össze veszni, mert ezek az adatok titkosak még.
De a védelemmel kapcsolatban azt megemlíteném, hogy a tömeg/védendő felület aránya a T-90-nek és az említett nyugati tankoknak nagyon hasonló. A felhasznált anyagok szintén.
Viszont szerintem a legjobb torony geometriája a T-90-nek van. És akkor még nem beszéltünk a top kategóriás ERA-ról és az aktív védelmi rendszerekről.
Magánvélemény, de meglepne ha bármelyik nyugati TOP MBT harcértéke 10%-nál magasabb mértékben fölülmúlná a T-90MS harcértékét.
Tűzerőben volt előnye a nyugati MBT-knek az RM120/L55 miatt, de az új orosz ágyúk már közelítik az RM ágyújának a teljesítményét.
Engem is meglepne, mivel a Leo a7-et nagyon az aszimmetrikus hadviselés tapasztalatai alapján fejlesztették ki, erre szíria megcáfolta ezeket a doktrínákat. Az Abrams esetében pedig sebtében bejelentették a modernizálást, ami magába foglalja az aktív rendszereket is. Szóval a közelmúlt tapasztalatai alapján az orosz hk fejlesztők közelebb jártak az igazsághoz. Nem vagyok biztos 1% előnyben sem.
A tömeg is eltér jelentősen. A T-90 szerintem 1:1 ben kisebb harcértékű a top nyugati harckocsiknál, de messze nem annyival, hogy megérjék az árukat a T-90 el szemben. Ha bárhonnan vehetnék harckocsit, és az lenne megadva, hogy fegyverzetkorlátozás miatt max. 50 db lehet, Leo-2A7 et vennék, ha meg egy fix összeg, amit el lehet költeni e célra, T-90 exportverzió csúcsát. Ez van...
A K2 szerintem a csúcs. Mondjuk az pont keleti.
Az új orosz HK ágyú elvileg az L44-es Rheinmetal-al egyenrangú. Valahol azt olvastam, hogy uránium magvas lőszerhez az az ideális. Az L55-ös meg wolfram magvas lőszerhez van idealizálva.
Zsolti
Ezen a rajzon jól látszik az amiről beszéltem. Hibás az az állításod, hogy a T-90 kevésbé védet , mert könnyebb. A T-90 védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb a nyugati társaiénál!
Tarzan
"Az új orosz HK ágyú elvileg az L44-es Rheinmetal-al egyenrangú. "
Azzal már a T-90A eredeti ágyúja is egyenrangú volt.
Az RM120/L55 viszont majdnem 50%-al nagyobb torkolati energiát tett lehetővé, mint az RM120/L44. Ezt az előnyt kellet az oroszoknak behozni.
Ezen a rajzon jól látszik az amiről beszéltem. Hibás az az állításod, hogy a T-90 kevésbé védet , mert könnyebb. A T-90 védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb a nyugati társaiénál!
Tarzan
"Az új orosz HK ágyú elvileg az L44-es Rheinmetal-al egyenrangú. "
Azzal már a T-90A eredeti ágyúja is egyenrangú volt.
Az RM120/L55 viszont majdnem 50%-al nagyobb torkolati energiát tett lehetővé, mint az RM120/L44. Ezt az előnyt kellet az oroszoknak behozni.
S
speziale
Guest
Zsolti
Ezen a rajzon jól látszik az amiről beszéltem. Hibás az az állításod, hogy a T-90 kevésbé védet , mert könnyebb. A T-90 védendő felület/tömeg aránya nem rosszabb a nyugati társaiénál!
Tarzan
"Az új orosz HK ágyú elvileg az L44-es Rheinmetal-al egyenrangú. "
Azzal már a T-90A eredeti ágyúja is egyenrangú volt.
Az RM120/L55 viszont majdnem 50%-al nagyobb torkolati energiát tett lehetővé, mint az RM120/L44. Ezt az előnyt kellet az oroszoknak behozni.
Akkor bajban vannak az oroszok, mert a németek jövőre rendszeresítik az L55a1 jelű RM120-as löveget, ami újabb 20%-kal növeli a torkolati energiát.
A másik probléma pedig amiről már korábban itt beszéltünk, hogy a töltőgép miatt az orosz APFSDS lövedék penetrátorának a hossza korlátos. Az pedig nagyban befolyásolja az átütő képességet.
A védettséggel kapcsolatban: itt azért nemcsak a felület/tömeg arány számít. Persze rögtön kérdés, hogy itt mihez viszonyítunk. mondjuk egy LEo2A4-hez vagy Leo2 a7-hez. Illetve pl. az aknavédelemről ez a megközelítés semmit nem mond. Ha jól tudom a T90-es a T72-es hasonlóan továbbra is hegesztett acélteknőre épül, és arra pakolják rá az ERA téglákat. Namost a probléma az, hogy az ERA páncélzat elég hatásos a HEAT lövedék ellen, de az APFSDS ellen kevésbé. Szóval azért itt a felhazsnált ötvözőanyagokat, meg gyártási technológiát is tudni kéne, hogy a védettségről pontosabb infó legyen.
S
speziale
Guest
Ezt nem egészen értem. Afganisztánban a kanadaiaknak meg a dánoknak is nagyon jó tapasztalataik voltak a Leo-kal. azok a5/a6-sok voltak. A török történetből nemigazán érdemes kiindulni, mert azok a4-sek voltak, maik 30 éves konstrukciók. Ráadásul a below the turret ring alapján a törököknek ráadásul a4-es szintre modernizált, de eredetileg a1-es leo2-ik vannak, amik páncélvédettsége még az alap a4-esnél is gyengébb.
az aktív rendszerekről: ezek sem csodaszerek. Egyetlen aktív védelmi rendszer van, ami állítólag képes az APFSDS lövedékek elkapására az pedig az AMAP-ADS. A többi "csak" páncéltörő rakéták, RPG-k ellen hatásos.
A Kontakt 5 már hatékony volt az APFSDS lőszerekkel szemben is.Konkrétan egy T-72M1-et nem lehetett átlőni M829 lőszerrel semmilyen távolságból.
Ezzel kapcsolatban újfent megemlíteném azt az általam korábban olvasott infót, miszerint uránium magvas lövedék esetén az optimális hatékonyság alacsonyabb sebességnél van, mint wolfram magvas lőszer esetén.
Ezért is van az, hogy az urániumosra építő jenkik az L44-hez ragaszkodnak, míg a wolframosra építő országok az L/50- L52-L55-höz.
Mind a 72-esnél, mind a 90-esnél a tornyom belül kétrétegű NERA lapkák vannak. Full acélpáncélja csak az első generációs 72-eseknek ill. a T72M-nek volt. A T72B-knek már egész korrekt réteges páncélja volt.
S
speziale
Guest
Már melyik M829-el? Csak mert az A4-es, amit 2015-től kezdtek rendszeresíteni átüti a jóval fejlettebb relikt-et is.
Van erről linked? Hogy kapja el AMAP-ADS APFSDSt?
Mert ha elkapja, abból könnyen lehet szent grál, hisz "mindent lelő" a legleg APFSDSt is. Izgi lenne.
S
speziale
Guest
http://below-the-turret-ring.blogspot.hu/2017/01/hardkill-aps-overview.html
Ez egy elég részletes leírás a különféle aktív védelmi rendszerekről.