R
rejsz felügyelő
Guest
Harckocsizó.
Gépesített lövész.
Gépkocsizó lövész.
Szerintem így jobb.
A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai
- Téma indítója desertfox
- Indítva
-
- Címkék
- haderőkép 2031
Harckocsizó.
Gépesített lövész.
Gépkocsizó lövész.
Szerintem így jobb.
Inkább azért kérdezik, mert sofőrből mindig hiány van. Aki megszerzi a C jogsit bent lép is le rövid időn belül.
Ez így butaság.Harckocsizó.
Gépesített lövész.
Gépkocsizó lövész.
Szerintem így jobb.
R
rejsz felügyelő
Guest
A vértesnél vagy vadásznál csak jobb. De ott volt a végén a szmájli.
Nem is csoda. Egy c jogsi nehéz pótkocsival közel 200 pipi. Ha ez megvan itthon bárhová eltud menni. Mert lassan mindenhol sofőr hiány van.
Na jó van én lépek egy két hétre talán egy hónapra. Ha csoda történik felnézek.
Harckocsizó.
Gépesített lövész.
Gépkocsizó lövész.
Szerintem így jobb.
Csak semmi köze nincs ahhoz, amit ez a három fogalom jelent: nehéz, közepes, könnyű. Mind a gépesített lövész, mind a gépkocsizó lóvész lehet nehéz, közepes vagy könnyű kategóriákba sorolható. Itt lényegében a hadfelszerelésről van szó és a taktikáról. Ezenkívül a harckocsizó az nem sorolható gyalogság kategóriába. Az egykori gyalogság/lovasság felosztás bizonyos mértékben ma is alkalmazható. A felderítők, a harckocsizók, a különféle nagy mozgékonyságú erők a modern lovasság, míg a gyalogságot a lövészek jelentik nehéz-közepes-könnyű kategóriától függetlenül, mivel ez a három kategória alkalmazható a harckocsikra is. A nehéz harckocsizó alakulatok az MBT-k, a közepes az IFV bázisú könnyűharckocsik, míg a könnyű a gumikerekes páncélvadászok!
Hadfelszerelés és taktika áll e három kategória mögött.
Csak egy példa arra, hogy nem a látszat, hanem a taktika is beleszól ebbe a kategóriákba! Páncélozatlan könnyű járművekkel gépesített gyalogság:
Harckocsikkal támogatott, páncélozott járműveken utazó gépkocsizó gyalogság:
Igen, a BMD elvben alkalmas lenne gépesített taktikára, de valamiért a képen látható katonák csak utaznak rajta a harcolnak benne helyett. Megvolt ennek az oka, most ne bontsuk ki, de bizony ez képen a klasszikus gépkocsizó gyalogos harc alapvetése, itt a jármű csak elvisz A-ból B-be!
Harckocsikkal támogatott, páncélozott járműveken utazó gépkocsizó gyalogság:
Igen, a BMD elvben alkalmas lenne gépesített taktikára, de valamiért a képen látható katonák csak utaznak rajta a harcolnak benne helyett. Megvolt ennek az oka, most ne bontsuk ki, de bizony ez képen a klasszikus gépkocsizó gyalogos harc alapvetése, itt a jármű csak elvisz A-ból B-be!
Speciel ez az európai katonai terminológia. Páncélos gyalogság, vagy lovasság, vértes gyalogság, vagy dragonyos lovasság (ugye a Stryker dandárok!) és a vadászok (jäger, jagdkommando) meg a huszárok (hussards). A magyar katonai hagyományokat megtagadó rákosista időkmáig élő örökségeként nem nevezzük néven azt, amit az összes NATO szövetségesünk ilyen neveken nevez!
A helyzet az, hogy a legjobb IFV is alapvetően szállítja a katonát és nem abból harcol. Természetesen, fő és mellékes fegyvereivel a harcjármű maga is harcba száll, de a gyalogság legjobban akkor jár, ha kiszáll, ahogy felveszik a harcérintkezést. Valamennyi helyi háború azt bizonyította, ha megkísérlik azt a harcászati elképzelést követni, hogy a harcjármű lőrésein, harcjárműből harcolnak, akkor csúfos veszteség a vége élő erőben, az ezt próbálók részéről. Gyalogság akkor a leghatékonyabb, legjobb százalékkal marad életben, ha gyalog van a harctevékenységben közvetlenül. persze, hogyne számítana hogy IFV ,vagy PSZH csak, ami van. Hogyne kellene a lánctalpas IFV.
R
rejsz felügyelő
Guest
Na engem ezzel a retard szöveggel ne fárassz.
Ez rendben van.
Ez meg gondolom a különlegesek lesznek.
A járműveken felül fontos hogy a gyalogság tűzerejét is növeljük, új könnyű géppuskák, cső alatti gránátvetők, nem irányított és irányított páncéltörő rakéták, automata gránátvetők, MANPADS és természetesen mindenkinek éjjellátó.
Épp ezért terjedtek el nagyon a különféle könnyű, páncélozott járművek, a felpáncélozott HMMWV-k, a MRAP-ok, stb. Nem kell kiszállniuk, mert nincs szállított gyalogság bennük, csak járművezető, járműparancsnok és géppuskás vagy esetleg még +1 katona. A mozgékonyság a viszonylagos páncélvédettség (gyalogsági fegyverekkel szemben) megmarad), viszont ballasztnak nem marad ott a járműben 5-7 katona, akik tényleg nem tudnának érdemlegesen hozzászólni a harcnoz.
Pedig de. Akkor a haladó erők eltörölték a múltat annak terminológiájával együtt és politikailag kínossá tették ezeket a kifejezéseket. Máig az elavultság képzete társul hozzájuk, ami bizony a továbbélő rákosista örökség, amit te is hordozol, feljebb szmájlival hoztad a világ tudomására, hogy te nem vagy elmaradott gondolkodású, hogy olyan fogalmakat használj, mint a "vadász"!
Hát nagyon nem, hanem némi túlzással úgy a fél NATO mostanra. Afganisztánban lényegében mindenki ilyen volt.
Hát szerintem jó magányos célpont, ha egy ilyen terepjáró, vagy MRAP bemegy a harcba, kísérő gyalogság nélkül. Az arab izraeli háborúkban próbálták a szíriai erők, hogy nem szálltak ki a BMP-ből. Abból akartak harcolni, ahogy együtt mozognak a harckocsikkal. Erős veszteségeik lettek, miközben harci hatékonyságuk alig ért valamit.
R
rejsz felügyelő
Guest
Tudtommal nemrég fejlesztették a különleges rendeltetésű ezredet dandárrá, legalábbis névleg. Vagy tervezik, nem tudom pontosan.
A gépkocsizó lövész a második világháborúban is használt fogalom volt, nem tudom ez mennyire számít rákosistának. De ne lovagoljunk ezen, leszarom minek nevezik csak legyen végre egy épeszű koncepció.
M
molnibalage
Guest
Teljesen rosszul használod a fogalmakat. A HT összfoglaló csapatlégévdelmi rész elején tisztázva van. Gépkocsizó lövészek teljesen páncélozatlanok, illetve az angol néha valamiért a gl. is azt használja, ha az gumikerekes BTR.Csak egy példa arra, hogy nem a látszat, hanem a taktika is beleszól ebbe a kategóriákba! Páncélozatlan könnyű járművekkel gépesített gyalogság:
Harckocsikkal támogatott, páncélozott járműveken utazó gépkocsizó gyalogság:
Igen, a BMD elvben alkalmas lenne gépesített taktikára, de valamiért a képen látható katonák csak utaznak rajta a harcolnak benne helyett. Megvolt ennek az oka, most ne bontsuk ki, de bizony ez képen a klasszikus gépkocsizó gyalogos harc alapvetése, itt a jármű csak elvisz A-ból B-be!
'12-ben megjósoltad volna az ukrajnai háborút? Naugye.
Egyébként nem basztatásból írjuk, hogy nem kell nekünk szubszonikus sugárhajtású harci gép, hanem azért, mert ennél körülbelül 1200 fontosabb dolog van.
A városi harcra specializált alakulat igénye teljesen legitim, de azt azért ne felejtsük el, hogy mi nem Svédországban élünk. Én legalább is nem. teljesen más a mi katonaföldrajzi helyzetünk, fentebb írtam.
Nem rossz, csak még senki nem mondta a szemembe, hogy a 30-assal lehetne célzott sorozatot leadni. Az ellenkezőjét viszont igen.
Már jó pár évvel ezelőtt, a szíriai polgárháborúban is látszott, hogy, főleg beépített területen a gyalogságot és a páncélosokat együtt kell bevetni, különben nagyon súlyos árakat kell fizetni. Folyamatosan, kölcsönösen egymást támogatják. Ahol így vetették be őket, ott haladtak is.
Én a saját szememmel láttam,hogy a 30mm-es gépágyúval rövid sorozatokat lőnek és e is találják a célpontot.Bár lehet,hogy vak vagyok jó pár éve.
Persze, ez a 2. világháború óta így van. Én csupán azt szerettem volna érzékeltetni, hogy nem szabad a gyalogságnak a harcjárműben maradnia, ha harcérintkezésbe kerül. Egyrészt mert nem tudja elég hatékonyan támogatni, védeni, saját harcjárművét, vagy a velük együtt harcoló harckocsit. Másrészt, mert bent maradva, sebezhetőbb és könnyebb célpont.
Na, akkor te vagy az első, aki nem azt mondja, hogy nem úgy hánykódik és bólogat, mint egy hajó.