Kissé off a hazai belpol vonatkozás miatt de szerintem mivel Paksról van szó, így ide kívánkozik.
Nos emberek most jöttem haza egy Pakssal kapcsolatos panelbeszélgetésről és nálam is úgy elszállt a gépszíj, mint a győzelmi zászló (ahogy Molninál szokott néha).
Alapból az egyik egyetemi diákszervezet szervezte az egészet de nem egyetemi keretek között. Láttam, hogy a szervezők között még benne van az Ökopolisz is de nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget (én hülye). Szóval az egész program kezdetén a diákszervezet promóját követően (hiába kell valahova az önreklámozás) hogy-hogy nem drága Szél Bernadett tartott hivatalosan egy megnyitót. Arról csupán annyit mondanék el, hogy olyan sötétzöld, sokszor a paksi témához irreleváns témákat tartalmazó kampánybeszédet tolt le megnyitóként, hogy ahhoz képest a Pravda még a legdurvább időkben is egy kiegyensúlyozott, objektív médiaorgánumnak tekinthető. Persze Paks kapcsán jöttek a jajjveszélyesazatom (illetve, hogy környezetszennyező az atom az uránbányázat miatt, de persze az átalakított nuki fegyverekből származó uránt már nem említette így kompletten megalol kijelentés) meg az itt már 800-szor tételesen megcáfolt érvek és aduászként, hogy a mocskosszemételnyomóoroszok építik. A legszebb része az egésznek az volt, mikor elkezdte magyarázni, hogy bezzeg az ő modelljük az okos hálózatokra (sic!) épít, ahol a megújulók teljesítmény ingadozását úgy küszöbölnék ki, hogy egyes eszközök (pl. hűtő) akkor működnének, mikor sok áram van olcsón. (Molni szerintem ezen a ponton ül be az A-G konfigú F-15-be igazságot szolgáltatni, de én is már a legközelebbi éles eszközt kerestem az ereim felvágása érdekében
) Korábban fel lett vázolva, hogy bezony a lakossági fogyasztás az iparihoz képest eltörpül amit meg nem érdekel, hogy mikor van sok áram, ha neki akkor kell amikor nem pedig mikor fúj a szél.
Nos a félórás agyérgörcsöt követően jött a szakértői panel, ahol egy energetikai szakember (REKK-től), egy geológus, egy közgazdász és egy kvázi biztpolos adott elő. A szakértőkről annyit, hogy a geológus kivételével mindegyik kijelentette, hogy a jövőben is tartósan szükség lesz a nukleáris energiára. Elsőként az energetikus volt, aki szépen el is mondta azokat az érveket és megállapításokat amiket mi is már megcsináltunk itt fórumon. Megújulóknál az állami szubvenciót kérdéskörét, illetve a termelést többszörösen meghaladó beépített kapacitást és a szükséges fosszilis balanszot is. Érdekességként mutatott egy lehetőséget, hogy mi lenne ha 2050-re teljesen kivetetnénk az atomot. Nos szépen látszott, hogy a magyar Energiewende-nél is legjobb esetben is csak 50% lenne a megújuló, mivel a balanszolások miatt a maradékot ebben az esetben a földgáz tette volna ki. Atomnál leginkább az új építések alakulását mutogatta az egyes országok jövőbeli energiastratégiájával együtt. (Azért a finneknél nemes egyszerűséggel kihagyta a Hanhikivi erőművet és csak az évek óta senyvedő Arevát említette.) Franciák kapcsán érdekes, hogy az atom 50%-ra való csökkentését az előző kormány ígérte, de Macron részéről eddig semmi jelzés nem érkezett, hogy ezt a célt tartani kívánja, illetve 2025-t követően még inkább megindulhat a régebbi reaktorok kiváltása újakkal.
Következőleg Paks kapcsán a geológus az állítólagos törésvonalakről próbált beszélni, de aztán szépen önellentmondásba is keveredett. A 2016-os tanulmányt először dícsérni kezdte, hogy bizony-bizony így kell kinéznie egy jó tanulmánynak rendes mintavételekkel satöbbi. 10 perc után meg elkezdte, hogy a tanulmány alapján nem adta volna meg Paks 2-re az engedélyt, mert "nem volt elég nagy a mintavétel" (?) és amúgy sincsen összhangban a magyar illetékes szabályozás a NAÜ előírásokkal (lehet-e felszín közeli törésvonalra építeni aminél a NAÜ azt mondja, hogy nem míg a magyar csak felszínit említ, de amúgy sincsen arról konszenzus, hogy a törések egyáltalán meddig érnek).
Harmadikként jött a közgazdász aki meg megint a költségvonzatokat feszegette, illetve az orosz hitelt, de igazából nem tudott róla semmit mondani, csak, hogy szerinte miért rossz. Továbbá szerinte a megújulók növekvő arányából következő teljesítményingadozást egy blokkal is ki lehetne balanszolni, de szerintem ez úgy hülyeség, ahoyg van pedig csak nemzetközi tanulmányok szakon vagyok.
Végül negyedikként a biztpolos jött aki leginkább az energiabiztonság témakörét feszegette, jórészt a földgázszállítások terén, de felmerült az esetleges közös EU fellépés a nemzetközi gázpiacon illetve a tagállamok villamosenergia-hálózatainak hatékonyabb összekötése. (észak-déli összekötő reverz gázvezetékek, horvát-lengyel LNG (hehe LPG-t használt helyette) terminálok, román földgázvezeték) Paks kapcsán megint csak a szerződést emlegette fel, hogy szerinte milyen gixerek lehetnek akkor, ha "mi mint a nyugati szövetség tagjai egy autoriter állammal kötünk szerződést". Nála is inkább túlsúlyban volt a hazai belpol, és áttételesen a keleti nyitás kritikája ami megint csak rohadtul elrugaszkodás az alaptémához képest.
Összességében másfél óra oxigénhiányt követően lehetett volna kérdezni (na meg felőlem jó pár kritikát megfogalmazni), de ekkor természetesen már megint bejött egy kemtréles nyugger a "szabad energia" agymenésével ("Indiában 30 éve használják csak a szemét olaj és atomlobbi eltitkolja!!NÉÉGY!") minek hála persze, hogy elvitte a megmaradt kérdezési időt.
Lett volna még egy második etap is ahol pártok képviselői beszélhettek volna Paks kapcsán az álláspontjukról, de az elhangzott f@szságokat követően inkább rohantam a villamos fele, mert már az alkohol által el nem pusztított agysejtjeim megmaradt része is ott helyben elrohadt.
