B-21 / LRS-B (Northrop Grumman, USA)

Továbbra sem értem (hacsak nem tényleg a darabszám, mármint a B-2eseké, a gond), hogy ennek így mi értelme van... Minimum "szupercirkáló" gépekre lenne érdemes cserélni a jelenlegi flottát...

szoval, ez egy kisebb, es olcsob B-2 lesz?
mostmar ertem miert a northop lett kivalasztva a tenderen.

Ha kisebb lesz, az elég nagy hülyeség lenne... Ugyanis a GBU-57-et azért "illene" hordoznia, ha már egyszer kifejlesztették, nem is ok nélkül.
 
Kisebbről nem volt szó, pedig az is 1 módja az árcsökkentésnek.

hat ara gondoltam... kisebb es modernizalt...lehet eloveszik a regi rajzokat, terveket, es egy kisebb gepet csinalnak

http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--qQ0bi9dm--/c_scale,fl_progressive,q_80,w_800/19h6lr3d2kbfxjpg.jpg
 
<blockquote rel="formosa">Kisebbről nem volt szó, pedig az is 1 módja az árcsökkentésnek.

hat ara gondoltam... kisebb es modernizalt...lehet eloveszik a regi rajzokat, terveket, es egy kisebb gepet csinalnak

http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--qQ0bi9dm--/c_scale,fl_progressive,q_80,w_800/19h6lr3d2kbfxjpg.jpg

</blockquote>


19h6lr3d2kbfxjpg.jpg


b21.jpg
 
Ha kisebb lesz, az elég nagy hülyeség lenne... Ugyanis a GBU-57-et azért "illene" hordoznia, ha már egyszer kifejlesztették, nem is ok nélkül.
Amikor A B-2 tervezése történt, akkor a standard buta bomba inkább az Mk-84 volt. A B-2 töménytelen mennyiségű 2000 fontos fér. Ez szükségtelen. Nekem az látszik, hogy a párhuzamosan támadható célpontok számának növelése a cél. Viszont egy célpontra 8-12-nél több fegyvert indítani rikán éri meg. Tehát a B-2 méretre is overkill. Az elmúlt 20+ év és a várható igények pontosítása miatt lesz a akkor, amekkora. A B-2 pl. alig néhány támaszpontról képes üzemelni. Ha az új gépnek a karbantartása megoldható akárhol, akkor a kisebb méret és több légitankolás is beleférhet. A koncepció vátozásnak láthatóak azért nyomai.
 
Továbbra sem értem (hacsak nem tényleg a darabszám, mármint a B-2eseké, a gond), hogy ennek így mi értelme van... Minimum "szupercirkáló" gépekre lenne érdemes cserélni a jelenlegi flottát...

És mi értelme lenne annak? A minimális plusz sebesség iszonyatosan sokba kerülna pénzbe. Azon felül az IRST/IR, stb. rendszerek fejlődése miatt egyenesen káros a nagy sebesség. Nagyobb hajtómű teljesítmény, nagyobb IR kép, még maga a sárkány is jobban melegszik.

A nagy sebességnek már szinte semmi értelme nincs repőgép terén. Az ASM/ARM/stb. lehet gyors, de a platform sebességét növelni semmi értelme. A várható reakció idő csökkentése érdekéban a platfrom vagy maga a rakéta legyen stealth.

Az F-35 top speed és optimalizált high subsonic és low supersonic értéke mindent elárul. Nemhogy interkont. kategóriában, de multirole vadászgépeknél is gyakorlatilag telibeszart tartomány az M1.3-1.4 feletti tartomány az új csúcskat stealth vadászokat leszámítva, amik meg lényegében off design pontból tudják. Elég brutál hajtómű van bennük és, ha nincs külső függesztmény...
 
<blockquote rel="wolfram">Ha kisebb lesz, az elég nagy hülyeség lenne... Ugyanis a GBU-57-et azért "illene" hordoznia, ha már egyszer kifejlesztették, nem is ok nélkül.
Amikor A B-2 tervezése történt, akkor a standard buta bomba inkább az Mk-84 volt. A B-2 töménytelen mennyiségű 2000 fontos fér. Ez szükségtelen. Nekem az látszik, hogy a párhuzamosan támadható célpontok számának növelése a cél. Viszont egy célpontra 8-12-nél több fegyvert indítani rikán éri meg. Tehát a B-2 méretre is overkill. Az elmúlt 20+ év és a várható igények pontosítása miatt lesz a akkor, amekkora. A B-2 pl. alig néhány támaszpontról képes üzemelni. Ha az új gépnek a karbantartása megoldható akárhol, akkor a kisebb méret és több légitankolás is beleférhet. A koncepció vátozásnak láthatóak azért nyomai.</blockquote>


Persze, ez mind oké. Viszont pont ezért hoztam fel a GBU-57-et. Mert, ha esetleg az kell, akkor mégis milyen platformmal akarnák célba juttatni?
 
Persze, ez mind oké. Viszont pont ezért hoztam fel a GBU-57-et. Mert, ha esetleg az kell, akkor mégis milyen platformmal akarnák célba juttatni?

B-2. A bombából jó, ja annyi van, mint B-2-ből... Az új gép is sanszosan el tudja majd vinni.
 
Nincs másnak értelme. Ez olyan HVA ellen kell, amit úgyis IADS véd. Az ellen B-52 és B-1 a büdös életben nem kerül oldási távolságba. A B-2 14-15 km magasan repülve elve nagyobb vízszintes távolságról oldhatja le és jobban fel is gyorsul a bomba.
 
Javítsatok ki, de a lényeg ha jól emlékszem az irányított energiájú fegyvereken van, nem a konvcencionális kinetikus eszközökön. A méretet szerintem ez határozza meg. Amellett valahol olvastam egy koncepciót a 3D nyomtatott bombákról, hogy a felszállás előtt, a cél jellegének/méretének megfelelő méretű bombatestet nyomtatnának ki, így optimalizálva a hasznos terhet.
Mellesleg abban nem vagyok biztos, hogy egy ilyen gépet az életben elküldenek pilóta nélkül, szerintem tökfeleseleges az efféle képesség. Az USA az elmúlt évek háborúiban rég túllépett a "CNN effektuson", hogy komoly gond a saját veszteség. Már hozzászoktak a halott katonáikhoz. Ha jól emlékszem az F-16 szerbiai lelövése után erősödtek fel hangok a pilóta nélküli gépek iránt, mert a pilóta kimentése iszonyat nagy macera volt. Mára ez jórész okafogyott, ha meghal egypár pilóta igazából már nem akkora arcvesztés a légierőnek - főleg nem akkora, hogy emiatt milliárdokat kölcsenek erre, nem beszélve, hogy mennyivel hatékonyabb két képzett pilóta (a 6. gen vadászba is asszem az egyik követelmény az AI, ami segíti a pilótát, de nem dönt).
 
Ezt a pilóta arcvesztés dolgot nem vágom a kommentben. Merevszárnyú gépen ellenséges tevékenység miatt személyzetet emlékeim szerint nem vesztett a jenki 1991 óta... Az élve elégetett jordán (?) pilóta után te ezt érzed...?
 
Ezt a pilóta arcvesztés dolgot nem vágom a kommentben. Merevszárnyú gépen ellenséges tevékenység miatt személyzetet emlékeim szerint nem vesztett a jenki 1991 óta... Az élve elégetett jordán (?) pilóta után te ezt érzed...?
Arra gondoltam csak, hogy a katonák halála persze szörnyű, de közel sem olyan szentségtörés, mint mondjuk Clinton ideje alatt. Ha ma egy pilóta meghalna bevetés közben, a hangulat miatt ez a haderőt nem kényszeríté mondjuk visszavonulásra, mint mondjuk Szomáliából, az amerikai népet inkább a bosszú érzése mozgatná (azon amerikaiak alapján, akiket én ismerek repülős körökben). Márpedig a megkínzott tornado pilóták képe a híradóban 91-ben sokat nyomott a latba, de mára azt kell mondjam, az emberek ingerküszöbe megnőtt annyira, hogy ezt be lehet nyeletni, inkább, mint milliárdokat költeni kevésbé hatékony pilóta nélküli eszközökre
Szerintem ez a gép pont nem az a kategória, ahová pilóta nélkül kéne dolgozni, az inkább a kisebb méreteknél vonzó (robotrovarokig lefelé), ahol az ember egyszerűen nem is jöhet számítasába.
 
Kérném is a magyar fordítást róla :)
Jogos kérés...
2018 Jul 24-25-re virradó éjszaka lőtték a képet egy, az Edwards AFB/Dél- en az appronon álló furcsa csupaszárny kialakítású gépről.
Edwards-3-wm.jpg

A képet megjelenés előtt elküldték a DoD-nek ellenőrzésre aki azt nyilatkozta hogy egy sima B2-van a képen, de a fotó elemzés ebben erősen kételkedik…

A gép szárnya alatt egy Essex 809B-1 GPU áll ami lehetővé teszi a méretek pontos beazonosítását
Edwards-1-wm.jpg

Ez alapján:
- a fotón szereplő gép általános méretei kisebbek a B2-nél,
- más a hajtómű beömlők formája, elhelyezése és mérete,
- más a törzs közepén lévő "dudor" mérete és formája,
- más a bombatér ajtók kialakítása és mérete.

A cikk véleménye: ez nem egy standard B2.