M1 Abrams (USA)

Ha lúd akkor legyen kövér! Inkább az M1 Thumper (sok helyen Super Abrams-ként is emlegetik)
url

yuriy-kazaryan-0001.jpg
yuriy-kazaryan-01.jpg
yuriy-kazaryan-02.jpg
yuriy-kazaryan-03.jpg
Photo2.JPG.e4bde03c2afb01d3061a7a42b0508038.JPG
 
Dn237isXUAAf74j.jpg

Az októberben esedékes M1A3 Abrams felújításcsomag várható elemei:
- erősített IED elleni védelem, "felülvizsgált" páncélzat
- 20%-os súlycsökkentés
- Meggitt automata töltő
- kisebb torony
- könnyebb XM360E1 120mm ágyú, új lőszerek
- UAV elleni fegyver
 
Az attól függ. Mennyire üzembiztos? Sűrűn akad-e el a lövedék betöltés közben? Tud-e különböző méretű lövedékekhez alkalmazkodni, stb..
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.

A +1 ember nagyon sok +tömeget jelent.
Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and antigonosz
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
 
joker

Ha jól emlékszem akkor az automata töltő miatt kisebb toronnyal számolnak. Azért azon lehet fogni jó pár tonnát...
 
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.


Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.
Hát az orosz töltőkkel volt is gond, hogy az amerikaiakkal lesz-e, majd meglátjuk.
 
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.

Ez butaság!Kisebb tornyot akarnak hozzá...
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
Pont erről szól a történet. Ha nem kell ember, akkor onnantól fogva kisebb is lehet a torony és, ha az agyonsztárolt T-14-et követed, akkor páncélozni is kevésbé kel la tornyot, tehát könnyebb lehet. Kisebb térfogatot burkolsz le, kevesebb anyaggal.

Ezen felül, ha M1A3 új gyártású lesz (?), akkor egyéb helyeken is lehet nyerni tömeget, mert a 25-30 éves gyárásúakhoz lehet, hogy tudnak még faragni itt-ott.

Váltótípus van kilátásban? Vagy ezzel az A3-mal kihúzzák még sokáig?
Nyugaton a helyzet változatlan. Nincs reális kényszer a cserére, a 4+ és 4++ repcsikhez hasonlóan aktív védelemmel és egyéb dolgokkal továbbra is megfelelnek. Egy új hk esetén új löveg és minden más csere horribilis lenne.

Igazság szerint hk. terén ez a status quo minden félnek megfelel. Nincs úgymond fegyverkezési verseny, mint a repcsiknél, ahol boldog boldogtalan stealth gépet tervez vagy állít hadrendbe, akinek telik rá.
 
  • Tetszik
Reactions: ms07 and Nagy Csaba
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.


Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.

Van egy kis szezon-fazon gond.....
Először is az orosz 125 mm-es űrméret osztott lőszert használ, s ezért nem gyorsabb a töltése a 120mm-es NATO lőeszerhez képest, mert az meg egyesített lőszer.
Másodszor is olvasható gond volt anno a 125mm-es automata töltővel, és már rég nem azt a rendszert használták, mint amivel a T 64 először kijött, de még a módosított autoloadert is sokáig tartott teljesen üzembiztossá tenni.
Harmadszor is azért "szar" az orosz rendszter, mert osztott a lőszere, ezért egy nyíl lőszer a keresztmetszetéhez képest soha sem lesz olyan hosszú, mint a 120mm-es, tehát ezért nagyobb a 120 mm-es cictem páncél átütési képessége.....

A kérdés innentől annyi, hogy az M 1 A3-nál valyon megoldott az egyesített lőszer automata töltője? Mert ha igen, akkor ez minőségi ugrás az orosz rendszerhez képest (no és fele töltési idő)
 
Van egy kis szezon-fazon gond.....
Először is az orosz 125 mm-es űrméret osztott lőszert használ, s ezért nem gyorsabb a töltése a 120mm-es NATO lőeszerhez képest, mert az meg egyesített lőszer.
Másodszor is olvasható gond volt anno a 125mm-es automata töltővel, és már rég nem azt a rendszert használták, mint amivel a T 64 először kijött, de még a módosított autoloadert is sokáig tartott teljesen üzembiztossá tenni.
Harmadszor is azért "szar" az orosz rendszter, mert osztott a lőszere, ezért egy nyíl lőszer a keresztmetszetéhez képest soha sem lesz olyan hosszú, mint a 120mm-es, tehát ezért nagyobb a 120 mm-es cictem páncél átütési képessége.....

A kérdés innentől annyi, hogy az M 1 A3-nál valyon megoldott az egyesített lőszer automata töltője? Mert ha igen, akkor ez minőségi ugrás az orosz rendszerhez képest (no és fele töltési idő)

A T-14-nél semmi nem korlátozza a penetrátor hosszát és at is 125-ös.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7
Nagy Csaba

A leclerc-nél is rég meg van oldva az egyesített lőszeres automata töltés. Type-10 -nél szint úgy.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
A T-14-nél semmi nem korlátozza a penetrátor hosszát és at is 125-ös.

A T 14-nél a lőszer nem változott (tudtommal), csak a cső hossza.
Valaki már linkelt ide (nem tudom melyik topic-ba) egy egyesített 120mm-es lőszert, amiek a nyíl lövedéke a hüvely alljáig ér. Ezzel egy osztott lőszer a büdös életben nem fog versenyezni. Az Armatánál "csak" a cső hossz nőtt, a 125mm-hez képest ahogy írtad is. Már pedig a nyíl lövedék áthatoló képességét 2 tényező adja:
- mekkora a lövedék kezdősebessége (a nagyobb csőhosszal ez megnőtt valóban)
- mekkora az adott átmérőhöz tartoző lövedék tömeg, az energia koncentráció, márpedig minél hosszabb egy nyíl lövedék, annál nagyobb lesz az adott átmérőhöz tartozó energia sűrüsége a becsapódáskor (ez meg az Armatánál nem változott)
Ráadásul az automata töltő rendszert is full új alapokról kellett volna újra dizájnolni, mert egyesített lőszerre se szovjet se orosz tervezésű rendszer még nem készült. Aki előhozza hogy akkor majd a 152mm-es " csoda" ágyú ezt megoldja, annak meg azt üzenem, hogy minél nagyobb a lövedék átmérő, annál nehezebb egy egyesített löszerhez tartozó autoloader-t kifejleszteni. Már pedig a nagyobb kaliberű, de osztott lőszer azzal fog szembesülni, hogy a nyíl lövedék átmérője nem lesz nagyobb mint a 125mm-esé, és a hossz az osztott lőszerben lévő nyíl lövedék hosszae innentől szignifikánsan nem növelhető. A nagyobb átmérő csak a kumulatív lövedéknek kedvezhet, meg a csőből indítható ATGM-nek......
 
A T 14-nél a lőszer nem változott (tudtommal), csak a cső hossza.
Valaki már linkelt ide (nem tudom melyik topic-ba) egy egyesített 120mm-es lőszert, amiek a nyíl lövedéke a hüvely alljáig ér. Ezzel egy osztott lőszer a büdös életben nem fog versenyezni. Az Armatánál "csak" a cső hossz nőtt, a 125mm-hez képest ahogy írtad is. Már pedig a nyíl lövedék áthatoló képességét 2 tényező adja:
- mekkora a lövedék kezdősebessége (a nagyobb csőhosszal ez megnőtt valóban)
- mekkora az adott átmérőhöz tartoző lövedék tömeg, az energia koncentráció, márpedig minél hosszabb egy nyíl lövedék, annál nagyobb lesz az adott átmérőhöz tartozó energia sűrüsége a becsapódáskor (ez meg az Armatánál nem változott)
Ráadásul az automata töltő rendszert is full új alapokról kellett volna újra dizájnolni, mert egyesített lőszerre se szovjet se orosz tervezésű rendszer még nem készült. Aki előhozza hogy akkor majd a 152mm-es " csoda" ágyú ezt megoldja, annak meg azt üzenem, hogy minél nagyobb a lövedék átmérő, annál nehezebb egy egyesített löszerhez tartozó autoloader-t kifejleszteni. Már pedig a nagyobb kaliberű, de osztott lőszer azzal fog szembesülni, hogy a nyíl lövedék átmérője nem lesz nagyobb mint a 125mm-esé, és a hossz az osztott lőszerben lévő nyíl lövedék hosszae innentől szignifikánsan nem növelhető. A nagyobb átmérő csak a kumulatív lövedéknek kedvezhet, meg a csőből indítható ATGM-nek......

Még nincsenek kész az új lőszerek de attól még változott.Miért is nem tud vele versenyezni egy osztott lőszer?Semmi nem tiltja,hogy előre több "lógjon ki".Nem az osztott kialakítás miatt rövidebbek az orosz penetrátorok hanem azért mert kicsi a harckocsik toronykoszorúja.
Szóval az egész anit írtál butaság hisz az alapvetés is az ami alapján érvelsz.