Vékonyabb lesz a ancelzat?Akkor most már nem szemét szar az automata töltő? Miből lesz, hogy plusz rendszereket kap és emellett még 10 tonnát le is faragnak a tömegéből?

Vékonyabb lesz a ancelzat?![]()
Akkor most már nem szemét szar az automata töltő? Miből lesz, hogy plusz rendszereket kap és emellett még 10 tonnát le is faragnak a tömegéből?
Az attól függ. Mennyire üzembiztos? Sűrűn akad-e el a lövedék betöltés közben? Tud-e különböző méretű lövedékekhez alkalmazkodni, stb..Akkor most már nem szemét szar az automata töltő?
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.Az attól függ. Mennyire üzembiztos? Sűrűn akad-e el a lövedék betöltés közben? Tud-e különböző méretű lövedékekhez alkalmazkodni, stb..
Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.A +1 ember nagyon sok +tömeget jelent.
Hát az orosz töltőkkel volt is gond, hogy az amerikaiakkal lesz-e, majd meglátjuk.Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.
Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.
u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
Pont erről szól a történet. Ha nem kell ember, akkor onnantól fogva kisebb is lehet a torony és, ha az agyonsztárolt T-14-et követed, akkor páncélozni is kevésbé kel la tornyot, tehát könnyebb lehet. Kisebb térfogatot burkolsz le, kevesebb anyaggal.u.i. Ha a tank 4 személyesre volt tervezve elejétől fogva, akkor ha kiszeded belőle az egyiket, ott max 100-150 kilót nyersz, maga a jármű felépítése nem változik. Nem lesz kisebb tőle az egész, max több helye lesz a többieknek, ahova pakolhatják a mekis kaját. esetleg a DU páncélzat helyett ha kitaláltak valami könnyebb kerámiát / aktívat / reaktívat, mert az tényleg qrva nehéz volt.
Nyugaton a helyzet változatlan. Nincs reális kényszer a cserére, a 4+ és 4++ repcsikhez hasonlóan aktív védelemmel és egyéb dolgokkal továbbra is megfelelnek. Egy új hk esetén új löveg és minden más csere horribilis lenne.Váltótípus van kilátásban? Vagy ezzel az A3-mal kihúzzák még sokáig?
Itt most arra gondoltam, hogy ment az oroszok és orosz tankok köpködése az autómata töltők miatt, meg a "legjobb töltő egy 18 éves amerikai", aztán csak kijönni látszanak a középkorból az Abrams ágyújának töltésével is.
Kiváncsi vagyok, hogy marad-e az a +1 ember, vagy átképezik a személyzetet és 3 fős lesz. Sokszor ez is érv volt, hogy 4 ember hamarabb betáraz, könnyebben és gyorsabban szervízel vagy old meg helyzeteket.
Van egy kis szezon-fazon gond.....
Először is az orosz 125 mm-es űrméret osztott lőszert használ, s ezért nem gyorsabb a töltése a 120mm-es NATO lőeszerhez képest, mert az meg egyesített lőszer.
Másodszor is olvasható gond volt anno a 125mm-es automata töltővel, és már rég nem azt a rendszert használták, mint amivel a T 64 először kijött, de még a módosított autoloadert is sokáig tartott teljesen üzembiztossá tenni.
Harmadszor is azért "szar" az orosz rendszter, mert osztott a lőszere, ezért egy nyíl lőszer a keresztmetszetéhez képest soha sem lesz olyan hosszú, mint a 120mm-es, tehát ezért nagyobb a 120 mm-es cictem páncél átütési képessége.....
A kérdés innentől annyi, hogy az M 1 A3-nál valyon megoldott az egyesített lőszer automata töltője? Mert ha igen, akkor ez minőségi ugrás az orosz rendszerhez képest (no és fele töltési idő)
A T-14-nél semmi nem korlátozza a penetrátor hosszát és at is 125-ös.
A T 14-nél a lőszer nem változott (tudtommal), csak a cső hossza.
Valaki már linkelt ide (nem tudom melyik topic-ba) egy egyesített 120mm-es lőszert, amiek a nyíl lövedéke a hüvely alljáig ér. Ezzel egy osztott lőszer a büdös életben nem fog versenyezni. Az Armatánál "csak" a cső hossz nőtt, a 125mm-hez képest ahogy írtad is. Már pedig a nyíl lövedék áthatoló képességét 2 tényező adja:
- mekkora a lövedék kezdősebessége (a nagyobb csőhosszal ez megnőtt valóban)
- mekkora az adott átmérőhöz tartoző lövedék tömeg, az energia koncentráció, márpedig minél hosszabb egy nyíl lövedék, annál nagyobb lesz az adott átmérőhöz tartozó energia sűrüsége a becsapódáskor (ez meg az Armatánál nem változott)
Ráadásul az automata töltő rendszert is full új alapokról kellett volna újra dizájnolni, mert egyesített lőszerre se szovjet se orosz tervezésű rendszer még nem készült. Aki előhozza hogy akkor majd a 152mm-es " csoda" ágyú ezt megoldja, annak meg azt üzenem, hogy minél nagyobb a lövedék átmérő, annál nehezebb egy egyesített löszerhez tartozó autoloader-t kifejleszteni. Már pedig a nagyobb kaliberű, de osztott lőszer azzal fog szembesülni, hogy a nyíl lövedék átmérője nem lesz nagyobb mint a 125mm-esé, és a hossz az osztott lőszerben lévő nyíl lövedék hosszae innentől szignifikánsan nem növelhető. A nagyobb átmérő csak a kumulatív lövedéknek kedvezhet, meg a csőből indítható ATGM-nek......
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..