Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[blitzkrieg]

Nézd minden petrokémia származék egykor a fotoszintézis eredménye volt csak a természet fektette bele az energiát az át konvertáláshoz!

Itt a hidrogén alapú energetikáról volt szó, és a kedves hozzá szólok aki jelek szerint nem biztos, hogy mérnök emberek. Elkezdtek hidrogén celláról és hidrogén tárolás beszélni. Egy teljesen új energetikai rendszer kiépítése hosszadalmas és költséges folyamat, ráadásul idő kell míg kiforrja magát.

Nekem pontosan ugyan ez a bajom az elektromos autókkal új hálózatot igényelnek.
A benzin a hidrogén, az áram szekunder energia források(helyesebben energia közvetítők) A Petrokémiai származékokat és az összes fosszilis energia forrást azért szokták primer energia forrásnak tekinteni, mert a energia felhalmozás és konvertálás a természet végezte el és nem mi !

A mennyiben "olcsón" tudunk hidrogént elő állítani felesleges új azt alkalmazni motor és ahhoz kapcsolódó rendszereket kitalálni és felépíteni nulláról. Ha van olcsó hidrogén akkor legyen belőle benzin ! Sok sok költség = energia felhasználástól megkíméljük magunkat!

Nem azért szeretnénk átállni benzinről valami másra, mert a kőolaj túl drága, vagy elfogy, hanem azért, hogy ne fulladjunk meg a városokban.
Attól még, hogy a benzint a levegő széndioxidját felhasználva hoznád létre, a városlakók még be fogják szívni az égéstermékeket.
A kőolaj még hosszú évszázadokig elég lesz.

 

[Veér Ispán]

Nem azért szeretnénk átállni benzinről valami másra, mert a kőolaj túl drága, vagy elfogy, hanem azért, hogy ne fulladjunk meg a városokban.
Attól még, hogy a benzint a levegő széndioxidját felhasználva hoznád létre, a városlakók még be fogják szívni az égéstermékeket.
A kőolaj még hosszú évszázadokig elég lesz.

ugye tudod, hogy az autós légszennyezés nagyon nagy része mára a kopó fékbetétből és gumiból származik?

Az elektromos autó ezen annyit segítene, hogy a visszatermeléssel a fékezések számát csökkenti.

Viszont a gumireszelék, illetve a felkavart por továbbra is gond lesz.

 

[blitzkrieg]

ugye tudod, hogy az autós légszennyezés nagyon nagy része mára a kopó fékbetétből és gumiból származik?

Az elektromos autó ezen annyit segítene, hogy a visszatermeléssel a fékezések számát csökkenti.

Viszont a gumireszelék, illetve a felkavart por továbbra is gond lesz.

Ez biztos? A fékbetét fémszemcséi repkednek a levegőben?

 

[blitzkrieg]

ugye tudod, hogy az autós légszennyezés nagyon nagy része mára a kopó fékbetétből és gumiból származik?

Az elektromos autó ezen annyit segítene, hogy a visszatermeléssel a fékezések számát csökkenti.

Viszont a gumireszelék, illetve a felkavart por továbbra is gond lesz.

A fékbetéttel és a gumikkal több tízezer km-t tudsz megtenni, ennyi megtett km alatt meg pár kg súlyt ha elveszít. Ha ez mind a levegőbe kerül, még mindig semmiség az üzemanyagból származó szennyezés mellett.

 

[blitzkrieg]

Nem, túlontúl kicsi és ingadozó a vízhozama. Olyan kis erőművet lehetne csak rátenni, hogy fajlagos költsége miatt nem éri meg. Stabil alapnak Paks II is megfelel.

A Tisza-tó nem bírná el?

 

[blitzkrieg]

Barátom 1.5 éve lakik ilyenben. 0Ft az áram és a fűtés számlája. 3.5millióba került a komplett rendszer. 9éves legrosszabb megtérüléssel számol. 25év garanciája van.
9év után masszívan termeli a profitot.

Most azon filózik, hogy bővíti a rendszert kb 700.000Ftből minden adott hozzá csak + napelem kell és a napi 120km ingázás, ovi suli járáshoz a beszerez egy leafet.

Kis számolás 350nap * 120 = 42.000km. 7l/100km benzin fogyasztással számolva 2940liter * 400Ft = 1.176.000Ft sporolna. Évente.Sokadszori végigszámolás után jelenleg ott tart, hogy rohadtul megéri.

Télen megtermeli az áramot az elektromos fűtés számára? Azt meg hogy?

 

[thomashewitt]

Masszívan nyereséges lett Tesla. Nem csak Cash Flow szintjén.
https://www.portfolio.hu/vallalatok...egesen-gyart-elektromos-autokat.5.302296.html

Persze nekem erős a gyanúm, hogy 2019Q1ben beindul a Kínai majd az EUs "GIGAFACTORY" építése és ez komoly tőkét fog igényelni, de ezek után befektetők szivesen össze fogják rá dobni a pénzt.

Nah jöhetnek a szokásos elektromos autó semmire nem jó, szar... hszek...

másik amit már linkeltek. https://www.portfolio.hu/vallalatok...e=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Azért pofán röhögöm őket / kemény lesz ha ezek után meg felfut atomenergia Németben.... 40-50%ot akarnak ebből termelni, maradék meg megujuló, balanszolás Svéd/Norvég vonalról.

Az a profit lófax, a sajáttőke 2,97x kitevő adósság, a free cash flow melletti vízszintes vonal, az eszközarányos megtérülésnél lévő -8,40% nem az.

 

[Fade]

Télen megtermeli az áramot az elektromos fűtés számára? Azt meg hogy?

Amilyen idő van lazán.

Egyenleged van. Nyáron jellemzően vastagon pluszos, télen meg minuszos. Ha jó van méretezve a napelem a kettő eredője kb 0Ft vagy minimál plusz.

 

[molnibalage]

Amilyen idő van lazán.

Egyenleged van. Nyáron jellemzően vastagon pluszos, télen meg minuszos. Ha jó van méretezve a napelem a kettő eredője kb 0Ft vagy minimál plusz.

Csak kb. 50-szer lett elmagyarázva, hogy ez a más faszával verés tipikus esete....

 

[Fade]

Az a profit lófax, a sajáttőke 2,97x kitevő adósság, a free cash flow melletti vízszintes vonal, az eszközarányos megtérülésnél lévő -8,40% nem az.

Most azt hozod negatívnak, hogy a cash flow 10év után nem zuhan, nem kell tőkét bevonni, sött elkezdett növekedni? Tényleg? A többi pedig szted mennyire érdekli befektetőket?

 

[Fade]

Csak kb. 50-szer lett elmagyarázva, hogy ez a más faszával verés tipikus esete....

Szakmailag se értek egyet. Pont nyáron napközben amikor az éves csúcsfogyasztások vannak táplál rá legjobban a hálózatra. Pont akkor masszívan termel a napelem. De máskor is pont akkor dob rá: napközben 8-20hig amikor csúcson van fogyasztás.

Másrészt meg hál isten nem ismeri az urban legendjeidet amiket terjesztesz itt és így leszarja. Neki 7-9év között megtérül a napelem. Mileött megint elkezdesz a tönkremegy hülyeségeiddel jönni jelezném, hogy 25év garit kapott rá.

 

[Veér Ispán]

Ez biztos? A fékbetét fémszemcséi repkednek a levegőben?

Sajnos igen:

https://www.theguardian.com/environ...uting-effect-wear-brakes-tyres-pollutionwatch

https://www.theguardian.com/environ...tric-cars-are-not-the-solution-pollutionwatch

Egy ideje már kezdenek erről is beszélni mainstream médiában is.

Exhaust and non-exhaust sources contribute almost equally to total traffic-related PM10 emissions. Brake wear has been recognized as one of the most important non-exhaust traffic-related source, with its relative contribution to non-exhaust traffic-related emissions ranging between 16 and 55 % and to total traffic-related PM10 emissions between 11 and 21 %.​

forrás: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4315878/
Érdemes a conclusions részt átolvasni. Sok finom, ultrafinom por keletkezik a nyílt (tárcsás) fékrendszerek használatakor.

Fém részecskék? Ugyan! Amerikában még mindig legláis azbeszt alapú fékbetéteket gyártani! Kezd kimenni a divatból, de a szerelők akik cserélik komoly egészségügyi veszélynek vannak kitéve, ha nem alkalmaznak megfelelő munkavédelmet.

A fékbetéttel és a gumikkal több tízezer km-t tudsz megtenni, ennyi megtett km alatt meg pár kg súlyt ha elveszít. Ha ez mind a levegőbe kerül, még mindig semmiség az üzemanyagból származó szennyezés mellett.

Sajnos ultrafinom porként kerül a levegőbe, és onnan lerakódik az emberek tüdejében is. A szél viszi, az autók felkavarják, tehát az utak mentén tartósan szennyez. A diesel korommal összemérhetően káros.

Ma már minden autón legalább az első két fék tárcsafék szokott lenni a nagyobb hatékonyság miatt, de nekem pl. mind a 4 keréken az van. Ezek fokozottan terhelik az utak környékét a reszkopsokkur. A dobfék inkább csak a karbantartókat veszélyeztetné. Viszont a rekuperáció csökkenteni fogja majd a fékezésket, úgyhogy valamelyest javulni fog ez az elektromos autókkal.

Sajnos ilyen az élet. Így is folyamatosan fejlődik a környezetvédelem Európában az évtizedek során, néha zsákutcákkal, kitérőkkel, de összeségében jó irányba halad, csak lehet, hogy lassan. Már csak az kéne, hogy máshol is fejlődjön legalább így.

 

[Veér Ispán]

Nem, túlontúl kicsi és ingadozó a vízhozama. Olyan kis erőművet lehetne csak rátenni, hogy fajlagos költsége miatt nem éri meg. Stabil alapnak Paks II is megfelel.

Szerintem hűtőtoronnyal azért elbírná, annak sokkal kisebb a vízigénye, de drágább is a beruházás úgy. Jelen körülmények közt gondolom nem gazdaságos.

 

[molnibalage]

Szakmailag se értek egyet. Pont nyáron napközben amikor az éves csúcsfogyasztások vannak táplál rá legjobban a hálózatra. Pont akkor masszívan termel a napelem. De máskor is pont akkor dob rá: napközben 8-20hig amikor csúcson van fogyasztás.

Másrészt meg hál isten nem ismeri az urban legendjeidet amiket terjesztesz itt és így leszarja. Neki 7-9év között megtérül a napelem. Mileött megint elkezdesz a tönkremegy hülyeségeiddel jönni jelezném, hogy 25év garit kapott rá.

Szakmailag...? Lol...
Mikor jut már el a tudatig, hogy a grid alapelve az, hogy mindig biztosítja a fogyasztói és termelő egyensúlyt? Te és a többi naphívő meg arra veri, hogy az éves energia egyensúly meglegyen.

Már bocs, de ez kit érdekel...? Mintha egy pékség úgy működne kötelező átvétellel, hogy 180 nap alatt lesüti az éves kenyérigényt, a többi pékség meg megoldja helyette úgy a kiszolgálást úgy, hogy az többiek számára az árképzés is hátrányos és csak a te termékedet veszik kötelezően.

Aha. Persze...
Bocs, megyek okádni...
A tököm teli van az elvakult hívőkkel, de kurvára...

 

[Fade]

Szakmailag...? Lol...
Mikor jut már el a tudatig, hogy a grid alapelve az, hogy mindig biztosítja a fogyasztói és termelő egyensúlyt? Te és a többi naphívő meg arra veri, hogy az éves energia egyensúly meglegyen.

Már bocs, de ez kit érdekel...? Mintha egy pékség úgy működne kötelező átvétellel, hogy 180 nap alatt lesüti az éves kenyérigényt, a többi pékség meg megoldja helyette úgy a kiszolgálást úgy, hogy az többiek számára az árképzés is hátrányos és csak a te termékedet veszik kötelezően.

Aha. Persze...
Bocs, megyek okádni...
A tököm teli van az elvakult hívőkkel, de kurvára...

Ennek az egyensúlynak sokat segít a napelem ami pont akkor termel amikor csúcsfogyasztás van. Napközben és nyáron.

Átlag 90% nem is naphívő. Van 3-4milliója ha berakja bankba kap rá 0-3.6%ot. Berakja napelembe 7-8év alatt pénzénél van. Tippre jóval 10%+ fölött van a megtérülés.
Az külön öröm, hogy eközben nem fával, lignittel, gázzal, műanyaggal, gumicsizmával fütött. Nem gyilkolja magát, gyerekeit, környezetét és jóval kevesebb CO2t is pöfög ki.

Hasonlatod kb mint az okádásod. Jobb ha lehúzod a wcn. De tőlem még fetrenghetsz benne évekig.

 

[molnibalage]

Ennek az egyensúlynak sokat segít a napelem ami pont akkor termel amikor csúcsfogyasztás van. Napközben és nyáron.

Átlag 90% nem is naphívő. Van 3-4milliója ha berakja bankba kap rá 0-3.6%ot. Berakja napelembe 7-8év alatt pénzénél van. Tippre jóval 10%+ fölött van a megtérülés.
Az külön öröm, hogy eközben nem fával, lignittel, gázzal, műanyaggal, gumicsizmával fütött. Nem gyilkolja magát, gyerekeit, környezetét és jóval kevesebb CO2t is pöfög ki.

Hasonlatod kb mint az okádásod. Jobb ha lehúzod a wcn. De tőlem még fetrenghetsz benne évekig.

Semmiféle műszaki érvet nem adtál, sőt, ami írtál az is ökörség. Sorolom is miért:

• Ha túltolod a napelemet beépített teljesítményben, akkor olyan vicces gradienseket kapsz, mint a németek. Tehát az állításod csak addig igaz, ameddig hangyányi az arányod naptermeléssel.
  
• Ennek ellenére továbbra is az kell, hogy kötelező átvétel legyen és az elszámolás miatt az átvétel ára 37 Ft/kWh. Ja persze, így könnyű megtérülni 10 év alatt.
• Az sem igaz, hogy a csúcsot egyenlíti ki, mert az naplemente után van kánikulában, amikor éjszakára lehűtik a kondisok a házakat, amikor hazaérnek, amikor meg már nem süt a Nap. Talán legalább a kétféle napi terhelési görbének utánanézhettél volna, de még ez sem sikerült...
  
• Az is vicces feltételezés, hogy akkor felteszed, hogy 3-4 milla megtakarításod. Ja persze. Úgy könnyű hitelből meg még a kamatokat sem termelné ki talán. Volt egy ilyen számítás úgy 3 éve a megújulók másként blogon.
• A lehetőség nem univerzális, mert csak nagycsalád és családi ház esetén lehetséges fizikailag. Ha mindenki ezt csinálná a városban, ahhoz nincs elég felület. Meg a grid is megborulna, hát még az áram ára. Lásd Németország. Nem viccből magas a német áram ára.

Jó lenne, ha műszaki analfabéták, akik még a faktorokat sem ismerik fel inkább mélyen hallgatnának.

 

[thomashewitt]

Most azt hozod negatívnak, hogy a cash flow 10év után nem zuhan, nem kell tőkét bevonni, sött elkezdett növekedni? Tényleg? A többi pedig szted mennyire érdekli befektetőket?

A 2018Q3 EPS az árfolyam 1/1000-ke (ezreléke), szerinted?

 

[blitzkrieg]

Amilyen idő van lazán.

Egyenleged van. Nyáron jellemzően vastagon pluszos, télen meg minuszos. Ha jó van méretezve a napelem a kettő eredője kb 0Ft vagy minimál plusz.

De akkor csak úgy van, ahogy Molni is írta, vagyis élősködik a rendszeren.
A nyáron megtermelt energiát más pénzén "tárolja" el télire. Ha neki kellene akkumulátorokkal ezt megoldani, akkor rámenne a gatyája is.

 

[blitzkrieg]

Szakmailag se értek egyet. Pont nyáron napközben amikor az éves csúcsfogyasztások vannak táplál rá legjobban a hálózatra. Pont akkor masszívan termel a napelem. De máskor is pont akkor dob rá: napközben 8-20hig amikor csúcson van fogyasztás.

Másrészt meg hál isten nem ismeri az urban legendjeidet amiket terjesztesz itt és így leszarja. Neki 7-9év között megtérül a napelem. Mileött megint elkezdesz a tönkremegy hülyeségeiddel jönni jelezném, hogy 25év garit kapott rá.

Ok, a nyári hálózatra való termeléssel igazad van, az végülis segít a hálózatirányításnak. Na télen meg nem termel szinte semmit, viszont az elektromos fűtésnek hála brutál sokat fogyaszt. Ha mindenki így csinálná, azzal gyorsan csődbemenne az áramelosztó.

 

[antigonosz]

Tegnap néztem egy filmet a Discoveryn(?) természetesen ződ energia és társai. Osztrák volt a fő téma és hogy Güssing teljesen önellátó lett energiából. Biomassza , napelem a háztetőn, thermálvíz, stb. Kis vízi erőművek, stb. Persze a biomassza része annak köszönhető hogy van ott egy nagy fafeldolgozó, így a hulladék megy vissza. Mindez a helyi esetben lehet működőképes, de pl Bécs? Természetesen Ausztria a zöld, mert 40 éve megakadályozták az atomerőművet. Akik akkor fő fő ellenző mozgalmárok voltak ,mára mind napelem gyártó vállalkozók. Arról hogy ez mibe fájt Güssingben nem volt szó. Aztán voltak pressziók hogy a világban hogy lesz majd, hogy a Szaharából hozzák a napelemes áramot. Spanyoloknál is napelem sláger, (gondolom mert ott süt a nap?) meg volt még szó energia toronyról, tükrökkel a napfényt felküldik egy torony tetejére, ott a hőből felforralják a vizet és áramot termelnek vele. Gondolom persze ez se megy mindenhol, de erről a részről még nem nagyon hallottam. Szóval megy az ismeretterjesztés na.