Szállítógépek váltása a MH-nél

[pöcshuszár]

Halistennek az MH, ugy tunik, ennel joval okosabb.

Már tényleg nagyon kíváncsi vagyok.
Én azzal is meg tudnék barátkozni, ha pénzhiánnyal (van mire költeni!!! ), esetleg megváltozott igényekkel magyarázva az A400M-nél kisebb gép lenne kiválasztva (pl. C130J, -J-30), csak ne erőltessük az AN-26-ot.
Nekem az is megnyugtató lenne, ha csatlakoznánk a nemetek 12 gépes nemzetközi szállító ezredéhez, mert az talán még nagyobb lehetőségeket rejt. Esetleg nyerünk ezzel pár évet, tapasztalatot az A400M üzemeltetéséről.
Ha meg megszeretjük, kihasználjuk, akkor mi is beszerezhetjük a sajátjainkat....
Mert ezzel az 1db AN-26-tal inkább csak égetjük magunkat.

 

[blogen]

Nem tudom hány repült óránk van. De mi magunktól nem fogunk nagy távolságra erőprojekciót végezni, ami miatt sok gépet kéne nekünk mozgatni. Ha meg a NATO akarja, hogy vigyünk nehezebb technikát a közel keletre akkor tegye lehetővé a cipelését.

Ez így lesz. Mármint közösen szállítjuk ki, de aztán nekünk el kell tudnunk látni a sajátjainkat!

Nem, a többi ország se cipelészik folyamatosan, (Nincs értelme) Helikoptere meg szintén annyi van kint az amerikaiaknak mint a szemét. Nekünk max koszovóba meg boszniába fog kimenni cuccunk. Oda meg tréleren fog menni, meg vonattal. De amúgy ott a C-17. Ezért vannak nálunk.

A románok most Afrikába mennek. Mi is voltunk Irakban és Asztánban. Egész Afroeurázsia potenciális hadszíntér nekünk zászlóalj szinten.

 

[kamm]

Afroeurázsia .

WTF??? Ez az AFRICOM-EUROCOM magyaritasa? Netam az EMEA-nak valami hunglish verzioja?

 

[blogen]

WTF??? Ez az AFRICOM-EUROCOM magyaritasa? Netam az EMEA-nak valami hunglish verzioja?

Afroeurázsia vagy Óvilág, történelmi, földrajzi, természeti fogalom a jelenleg létező szuperkontinensre:

 

[borisz]

Nem én határozom meg a nyelvvizsga követelménylet hanem a NATO(igen ez NATO elvárás nem mi szoptuk ki a kisujjunkból) nálluk tessék reklamálni ne nálam.

Meg a jó kis közig.alapvizsga.

Nem, a többi ország se cipelészik folyamatosan, (Nincs értelme) Helikoptere meg szintén annyi van kint az amerikaiaknak mint a szemét. Nekünk max koszovóba meg boszniába fog kimenni cuccunk. Oda meg tréleren fog menni, meg vonattal. De amúgy ott a C-17. Ezért vannak nálunk.

Én mondjuk Boszniába helikoptert inkább repülnék. Talán még Koszovóba is. "Bontás rontás!"

Már tényleg nagyon kíváncsi vagyok.
Én azzal is meg tudnék barátkozni, ha pénzhiánnyal (van mire költeni!!! ), esetleg megváltozott igényekkel magyarázva az A400M-nél kisebb gép lenne kiválasztva (pl. C130J, -J-30), csak ne erőltessük az AN-26-ot.
Nekem az is megnyugtató lenne, ha csatlakoznánk a nemetek 12 gépes nemzetközi szállító ezredéhez, mert az talán még nagyobb lehetőségeket rejt. Esetleg nyerünk ezzel pár évet, tapasztalatot az A400M üzemeltetéséről.
Ha meg megszeretjük, kihasználjuk, akkor mi is beszerezhetjük a sajátjainkat....
Mert ezzel az 1db AN-26-tal inkább csak égetjük magunkat.

Csak jól meg kell marketingolni az Ancsát és visszafesteni, aztán máris oldtimer. Onnan kezdve nem csóróság reptetni, hanem hagyományőrzés.

 

[pöcshuszár]

Meg a jó kis közig.alapvizsga.



Én mondjuk Boszniába helikoptert inkább repülnék. Talán még Koszovóba is. "Bontás rontás!"



Csak jól meg kell marketingolni az Ancsát és visszafesteni, aztán máris oldtimer. Onnan kezdve nem csóróság reptetni, hanem hagyományőrzés.

Ha visszaolvasol kb. fél évet az "Ancsával" kapcsolatos hírekben, láthatod, hogy már régen ebben a fázisban vagyunk...

 

[wolfram]

A C-17 sosem volt alternative az A400M-hez kepest, ezt mar szazszor leirtuk, kar ra energiat pazarolni, meg a hivatalos felszallasi tavot (ami 2-3x az Atlasenak) is le akartak tagadni it.

Azt a "2-3-szoros hivatalos felszállási távot" ugye úgy érted, hogy a C-17-es a 75 tonna (vagyis maximum) rakománnyal csak háromszoros távon tud felszállni, mint az A400M 25 tonna rakománnyal? Mert ugye hasonló tömegű rakománnyal (C-17 32 tonnával kb. 900 méter, A400M 25 tonnával 750 méter) már eléggé összemérhetőek.

 

[formosa1]

Benkő Tibor mondta, hogy "három, kimondottan nehéz katonai eszközök szállítására alkalmas repülőgépet" kell venni.
Ebben a topicban mi itt tervezgetünk, osztunk szorzunk...

Számolgatás helyett fel kell tenni 1 kérdést: Mit, minek és hova akarunk szállítani...?
A közös NATO akciókban eddig is a gazdag országok vitték a nehéz technikát, a kisebbek csak katonákat adtak, mert nincs pénzük és igényük nagy stratégiai szállítógépkre. - NEKÜNK SINCS...!!!

És ha Mo-t éri közvetlen támadás, ahhoz nem magyar túlméretes szállítógépek kellenek. - Mellesleg az ukránokkal, az oroszokkal /és a velük jövő szerbekkel/ szemben csak a NATO és a NATO technikája tud hatékonyan fellépni, nem pedig 1 megtámadott kis ország földön megsemmisített szállítógépei.

Ebből tisztán látható, hogy NINCS SZÜKSÉGÜNK NEHÉZ TECHNIKA LÉGI SZÁLLÍTÁSÁRA...! - Miként a megalomán idióták pénzszórására sincs semmi szükség...!

 

[Pocok75]

Azt a "2-3-szoros hivatalos felszállási távot" ugye úgy érted, hogy a C-17-es a 75 tonna (vagyis maximum) rakománnyal csak háromszoros távon tud felszállni, mint az A400M 25 tonna rakománnyal? Mert ugye hasonló tömegű rakománnyal (C-17 32 tonnával kb. 900 méter, A400M 25 tonnával 750 méter) már eléggé összemérhetőek.

Ne zavard össze a tényekkel!

 

[pöcshuszár]

Számolgatás helyett fel kell tenni 1 kérdést: Mit, minek és hova akarunk szállítani...?
A közös NATO akciókban eddig is a gazdag országok vitték a nehéz technikát, a kisebbek csak katonákat adtak, mert nincs pénzük és igényük nagy stratégiai szállítógépkre. - NEKÜNK SINCS...!!!

Ez azért vicces, mert ezeket a kérdéseket nem most, nem neked, és nem is nekünk kell feltennünk. Ezeket a kérdéseket már nagyon régen (szerintem kb. 6-8 éve) feltették, és meg is válaszolták, döntéshozói szinten. De az is lehet, hogy van az már 10+ éve is, csak akkor még másak voltak a "lehetőségek".

És ha Mo-t éri közvetlen támadás, ahhoz nem magyar túlméretes szállítógépek kellenek. - Mellesleg az ukránokkal, az oroszokkal /és a velük jövő szerbekkel/ szemben csak a NATO és a NATO technikája tud hatékonyan fellépni, nem pedig 1 megtámadott kis ország földön megsemmisített szállítógépei.

Ebből tisztán látható, hogy NINCS SZÜKSÉGÜNK NEHÉZ TECHNIKA LÉGI SZÁLLÍTÁSÁRA...!

-
Felhívnám a figyelmedet, hogy te csak egy anonim fórumozó vagy egy műkedvelő fórumon - mint ahogy én is!
Szóval hiába KIABÁLSZ attól még a véleményed nem több az enyémnél. Neked is, meg nekem is max. marad a számolgatás, ötletelés, meg a popcorn....
A nehéz technika szállítását nem én találtam ki. Országunk honvédelmi miniszterének ízes beszédű ajkait hagyták el ezen "súlyos" mondatok, amiket írásban beidéztem, a linken pedig meg is hallgathatsz.

Miként a megalomán idióták pénzszórására sincs semmi szükség...!

Nem érzem magam megtisztelve, hogy ezt magamra vegyem.
Szerencsére nem vagyok sem én, sem más innen döntési helyzetben, így nem veszélyeztet az, hogy elkezdjem a közpénzt szórni.
Ha te mégis "civilben" a honvédelmi miniszter lennél, akkor ez esetben: "Erőt, egészséget, Tibi bácsi!"
Peace - ha ilyet mondhatok a HTKA fórumon!

 

[pöcshuszár]

Ne zavard össze a tényekkel!

Mondtam én, hogy kell ide a popcorn! <------ ez a hozzászólás pont annyira releváns, mint te "Aggyál neki!" jellegűd

 

[pöcshuszár]

A közös NATO akciókban eddig is a gazdag országok vitték a nehéz technikát, a kisebbek csak katonákat adtak, mert nincs pénzük és igényük nagy stratégiai szállítógépkre. - NEKÜNK SINCS...!!!

Hja még annyival visszatérnék, hogy ugyan pénzünk tényleg nincsen c-17 szintű stratégiai szállítóra, de igényünk hogyne lenne? Különben nem vennénk részt a NATO SAC-ban. Nem?

 

[krisss]

Hja még annyival visszatérnék, hogy ugyan pénzünk tényleg nincsen c-17 szintű stratégiai szállítóra, de igényünk hogyne lenne? Különben nem vennénk részt a NATO SAC-ban. Nem?

Mert az ancsák 10 éve ha nem több döglődnek és nem megbízható az üzemeltetésük, (illetve a NATO fizet a reptérhasználatért nem is keveset, meg NATO pénzen fel lett újítva és jelenlegi is NATO pénzen bővítik a pápai repteret)

 

[kamm]

Azt a "2-3-szoros hivatalos felszállási távot" ugye úgy érted, hogy a C-17-es a 75 tonna (vagyis maximum) rakománnyal csak háromszoros távon tud felszállni, mint az A400M 25 tonna rakománnyal? Mert ugye hasonló tömegű rakománnyal (C-17 32 tonnával kb. 900 méter, A400M 25 tonnával 750 méter) már eléggé összemérhetőek.

Van hivatalos MTOW adat mindket tipusra, azt szokas osszehasonlitani.
Persze elohuzhatunk mindenfele mas szamot az alfelunkbol, de attol meg azok nem lesznek hitelesek semmilyen formaban.

(Amugy egyebkent max kozepiskolas fizika, hogy a turbofanokkal szemben a propellerek azonnal felhajtoerot generalnak a szarnyakon, ez az egyik fo oka annak, hogy minden vilagvegi mezokon le-felszallo taktikai szallitogep legcsavaros.)

 

[blogen]

Szart arra telibe a lelkem, amikor a C-17-es V1-ről megállós távját mérte össze a földtől elszakadás távolságával. Faék egyszerűségű az A400 marketingese...

Te se tudod, hogy az A400M repórája mibe fáj mostanság? Kíváncsi lennék nagyon, hogy az egyszeri beszerzési költség sokszoros különbségén túl mi a valódi különbség. Még abban se vagyok biztos e két típus kapcsán, hogy nem e a C-17 beszerzése lenne az ésszerűbb annak, aki az A400M-en gondolkodik, mert a C-17 végső soron olcsóbb!

 

[emel]

Hja még annyival visszatérnék, hogy ugyan pénzünk tényleg nincsen c-17 szintű stratégiai szállítóra, de igényünk hogyne lenne? Különben nem vennénk részt a NATO SAC-ban. Nem?

A NATO SAC-ban évi 50 vagy 60-valahány igényelt repült óránk van C-17-re, ennyire hatalmas az igényünk ... lehet hogy lenne több igény is, mint nekem magán-helikopterre, csak az a fránya pénz ne kellene hozzá ...

 

[Celebra]

Van hivatalos MTOW adat mindket tipusra, azt szokas osszehasonlitani.
Persze elohuzhatunk mindenfele mas szamot az alfelunkbol, de attol meg azok nem lesznek hitelesek semmilyen formaban.

(Amugy egyebkent max kozepiskolas fizika, hogy a turbofanokkal szemben a propellerek azonnal felhajtoerot generalnak a szarnyakon, ez az egyik fo oka annak, hogy minden vilagvegi mezokon le-felszallo taktikai szallitogep legcsavaros.)

Bocs,de a C17 hajtóműelhelyezése is azért olyan,amilyen,hogy javitsa a le-fel szálló tulajdonságait.Vagy a turbofan STOL szállitó An74?Kifejezetten a rövid felszállóhosszra hegyezték ki a gépet.

 

[molnibalage]

Te se tudod, hogy az A400M repórája mibe fáj mostanság? Kíváncsi lennék nagyon, hogy az egyszeri beszerzési költség sokszoros különbségén túl mi a valódi különbség. Még abban se vagyok biztos e két típus kapcsán, hogy nem e a C-17 beszerzése lenne az ésszerűbb annak, aki az A400M-en gondolkodik, mert a C-17 végső soron olcsóbb!

Európában ilyesmiket inkább betegesen titkolnak, mert bili borulós lenne. Az EF Typhoon esetén az egyfeladatos vadász változatoknál volt olyan időszak, amikor 60-70 ezer eurós repórát írtak.

Európábana kis sorozatok, szar kihasználtság és n+1 faktor miatt nevetségesen drágán készül és üzemel sok minden.

 

[Littlejohn]

Ha és amennyiben lenne Európai Közös Parancsnokság és Európai Közös Haderő, akkor, de csakis akkor el lehet gondolkodni, hogy MINDEN Eu-tagország számára kötelező legyen európai cuccot venni, kivéve, ha nincs megfelelő.
Akkor talán lenne értelme fejleszteni, gyártani, mert alapból több százas megrendelésre dolgoznának...
Viszont, ha addig sem csinálnak semmit az európai gyártók, akkor még nagyobb lesz a lemaradás... Ördögi kör.

 

[formosa1]

Hja még annyival visszatérnék, hogy ugyan pénzünk tényleg nincsen c-17 szintű stratégiai szállítóra, de igényünk hogyne lenne? Különben nem vennénk részt a NATO SAC-ban. Nem?

Alig van igényünk, ez a C-17-nél is látszik. Tehát nincs szükségünk A400-as szintű pénzkidobásra, mert az érte kapott óriást nem tudnánk kihasználni - még a kedvedért sem.

Ja, és a kiabálós részt nem neked, hanem 1 hülyének szántam, aki lázálmaiban nehéz technika légi szállításáról ábrándozik...!