Magyarország ipara

[Littlejohn]

Molni..... Senki sem vitatja, hogy a haditechnika egyik vezető fórumozója vagy itt (is)....
Ezért tételesen válaszolnék Néked.
Az "egykori, kőkemény gyarmatok" lakói pl. a Brit Nemzetközösség polgárai akadálytalanul telepedtek le eddig nagy-Britanniában (törvény által).
A francia gyarmatok, az úgynevezett "tengeren túli megyék" polgárai egyenesen kérhetik a francia állampolgárságot (pl. a feketelábúak, emlékszel?)
A gyarmatok lakóinak természetesen nem volt szavazati joga (kivéve a már említett fr. tengerentúli megyéket), de az ottani "elit" a "felszabadulás" után gyakorlatilag az anyaországuk tudtával és belegyezésével nyomták el saját népüket, amiből az egykori anyaország nagyot szakított...
A gyarmatosítás következményei - sajnos - nincsenek eléggé túltolva. Demót tarthatsz nekem - megköszönöm -, bár én a jezsuita könyvtárakban eleget olvastam a történelemtanári diplomámhoz, de tanulni sohasem árt, mint mondád néhány elvetemült haditechnikai kommentelőnek.
Nem veszem hosszú lére, de néha - minden elismerésem mellett - Neked sem árt utánanézni dolgoknak.
Fenti hozzászólásomban az EU egyik rákfenéjéről írtam, szigorúan VÉLEMÉNYEM szerint. Sok más baj és emellett sok-sok pozitívum is létezik, de az okok, amiről írtam, léteznek. Eltávozott, vagy hazatért kollégáidat megértem.

 

[kamm]

Molni..... Senki sem vitatja, hogy a haditechnika egyik vezető fórumozója vagy itt (is)....
Ezért tételesen válaszolnék Néked.
Az "egykori, kőkemény gyarmatok" lakói pl. a Brit Nemzetközösség polgárai akadálytalanul telepedtek le eddig nagy-Britanniában (törvény által).

Ugyan dehogy. Kulon "conditional" utleveluk is volt, sosem votl szabad mozgasuk.

A francia gyarmatok, az úgynevezett "tengeren túli megyék" polgárai egyenesen kérhetik a francia állampolgárságot (pl. a feketelábúak, emlékszel?)

Ugyanugy nem volt szabad mozgasuk.

 

[krisss]

Ugyan dehogy. Kulon "conditional" utleveluk is volt, sosem votl szabad mozgasuk.



Ugyanugy nem volt szabad mozgasuk.

Mostról van szó, most mindkettő lehetőség fent áll.

 

[kamm]

Mostról van szó, most mindkettő lehetőség fent áll.

Nem, ma sem automatikus a 'right of abode" for British subjects ti. ok nem British citizens, pont ezt magyarazom.
Ez egy kulonallo, szerzett jog, kulon certificate tanusitja, amit a conditional passporttal kell bemutatniuk, ha jol emlekszem, ezen felul 6 honapot meghalado tartozkodasnal kulon NHS egeszsegbiztositasi jarulekot kell fizetniuk.
Sot, lehet neked right of abode jogod British utlevel nelkul, ugye, lasd amerikai, EU, akarmi.
Az EU utlevel sokkal-sokkal tobbre jo, mint egy conditional British subject passport, ez ma is teny.

 

[kamm]

Pakisztániak tömeges betelepülése az UK-ba ?

Oket konkretan pont a Labour importalta be a 70-es evekben. Thatcher, akkor meg ellenzeki vezerkent, egesz karriert csinalt abbol, hogy a pakikat rutinosan agyba-fobe vero feherek (East End skinheadek ill National Front szimpatizansai) melle allt 78 nyaran.

 

[krisss]

Nem, ma sem automatikus a 'right of abode" for British subjects ti. ok nem British citizens, pont ezt magyarazom.
Ez egy kulonallo, szerzett jog, kulon certificate tanusitja, amit a conditional passporttal kell bemutatniuk, ha jol emlekszem, ezen felul 6 honapot meghalado tartozkodasnal kulon NHS egeszsegbiztositasi jarulekot kell fizetniuk.
Sot, lehet neked right of abode jogod British utlevel nelkul, ugye, lasd amerikai, EU, akarmi.
Az EU utlevel sokkal-sokkal tobbre jo, mint egy conditional British subject passport, ez ma is teny.

Na abban nem kételkedem, hogy jobb

 

[pöcshuszár]

Az Európai Unió rákfenéje és egybentartója egyaránt az a jelenség, hogy olyan országokat vettek fel (velünk együtt), amelyek nem tudtak hozzá adni az Unióhoz. Csak a piacukat és puszta munkaerejüket. Így az Unió nem államok közössége lett, hanem az újgyarmatosítás konglomerátuma. A magországok a gyarmati uralom végével elveszítették jólétük igazi alapját, a nyersanyagok, a piacok egy részét. Ezeket pótolni kellett, hogy a viszonylagos nyugati jólét megmaradjon.
Ahogy a migráns válságban látható az egykori gyarmati politika "visszanyalása", úgy látható most a magországok ellenérdekeltsége "új gyarmataik" érdekeivel szemben. Erre válasz a betelepítés. Ezzel ugyan ideig-óráig megoldhatnak bizonyos dolgokat, de önmaguk jólétét, életmódját, életminőségét teszik kockára hosszú távon. Ennek költségei pedig ott spórolódnak meg, ami Európa igazi érdeke lenne, az újabb tagok felzárkóztatásán.
SZERINTEM, többek között ezért káros az Egyesült Európa MAI eszméje, mert csak urakat és szolgákat eredményezne, a végkifejlet pedig egy polgárháborúban csúcsosodna ki.
Az azonnali Egyesült Európa helyett inkább előbb a felzárkózás, az egységesítés, Európa határainak kijelölése, megvédése, gazdasági erejének egyenletesebé tétele, fejlesztése, ideológiai felkészítése volna helyénvaló. Ha majd PÉLDÁUL Magyarország legalább Belgium szintjén áll életszínvonalban, iparban, infrastruktúrában, AKKOR lehet feltenni a kérdést: AKARUNK-E EGYÜTT NAGYOK LENNI?

Akkor azt meg tudnád mondani, hogy a kohéziós alapnak mi értelme van? Miért kapunk több pénzt vissza, mint amennyit beteszünk a közösbe? Lécci soroljál már fel ilyen precedenst a gyarmati rendszerből!
Ha csak a piacunk, meg a munkaerőnkre lett volna szükség, akkor mi értelme volt túlmenni a gazdasági társuláson.
Ha azt várták - szerinted - a kelet-európai új tagoktól, hogy majd nyersanyaggal látják el a magországokat, akkor szerintem eléggé amatőrök lettek volna, nem? (Nem!)
Kétségtelen, hogy piacot jelentettünk neki, de ha csak erre hajtottak, akkor szerintem ezt nyugodtan megbocsájthatjuk nekik.
Néha a Brian életében érzem magam:

 

[krisss]

Akkor azt meg tudnád mondani, hogy a kohéziós alapnak mi értelme van? Miért kapunk több pénzt vissza, mint amennyit beteszünk a közösbe? Lécci soroljál már fel ilyen precedenst a gyarmati rendszerből!
Ha csak a piacunk, meg a munkaerőnkre lett volna szükség, akkor mi értelme volt túlmenni a gazdasági társuláson.
Ha azt várták - szerinted - a kelet-európai új tagoktól, hogy majd nyersanyaggal látják el a magországokat, akkor szerintem eléggé amatőrök lettek volna, nem? (Nem!)
Kétségtelen, hogy piacot jelentettünk neki, de ha csak erre hajtottak, akkor szerintem ezt nyugodtan megbocsájthatjuk nekik.
Néha a Brian életében érzem magam:

A nyugati vállatok visszaáramló profitja többszöröse a kohéziós pénzeknek, nem nyersanyag kellett azt itt is drága előszedni, hozzák ázsiából, afrikából, az olcsó jólképzett munkaerő kellett, a szürkeállomány kellett és a piac. Kíváncsi vagyok, hogy hány igazán sikeres közép-kelet európai vállalat van az EU-s piacon, mert azért elég biztosra mentek amikor országok nagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jól bezárták amit csak lehetett, illetve ezzel az esetleges hasznos szabadalmakat is benyelték. Azért nem a kedves EU szívjóságából kapjuk a kohéziós alapokat, az arra való, hogy a tőkének kényelmesebb környezetet biztosítsanak az adott országok. Természetesen szükség is volt és van is, a nyugati tőkére, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a privatizációkkal biztosra is mentek a 90-es években, hogy még jó sokáig az legyen.

 

[Törölt tag 467]

Kiegészítésképpen:
"And a large part of every euro the EU gives Poland comes back to Germany. The Poles use the money to place orders with the German construction industry, to buy German machines and German trucks. So net contributors such as Germany should be interested in the structural funds. From an economic perspective, Germany isn’t a net contributor but a net recipient."
https://www.handelsblatt.com/today/...many-may-have-to-pay-more-to-eu/23567142.html

 

[Littlejohn]

Kedves P...huszár!
Krisss nagyjából lefedte a kérdést...

 

[Halfdan]

Molni..... Senki sem vitatja, hogy a haditechnika egyik vezető fórumozója vagy itt (is)....
Ezért tételesen válaszolnék Néked.
Az "egykori, kőkemény gyarmatok" lakói pl. a Brit Nemzetközösség polgárai akadálytalanul telepedtek le eddig nagy-Britanniában (törvény által).
A francia gyarmatok, az úgynevezett "tengeren túli megyék" polgárai egyenesen kérhetik a francia állampolgárságot (pl. a feketelábúak, emlékszel?)
A gyarmatok lakóinak természetesen nem volt szavazati joga (kivéve a már említett fr. tengerentúli megyéket), de az ottani "elit" a "felszabadulás" után gyakorlatilag az anyaországuk tudtával és belegyezésével nyomták el saját népüket, amiből az egykori anyaország nagyot szakított...
A gyarmatosítás következményei - sajnos - nincsenek eléggé túltolva. Demót tarthatsz nekem - megköszönöm -, bár én a jezsuita könyvtárakban eleget olvastam a történelemtanári diplomámhoz, de tanulni sohasem árt, mint mondád néhány elvetemült haditechnikai kommentelőnek.
Nem veszem hosszú lére, de néha - minden elismerésem mellett - Neked sem árt utánanézni dolgoknak.
Fenti hozzászólásomban az EU egyik rákfenéjéről írtam, szigorúan VÉLEMÉNYEM szerint. Sok más baj és emellett sok-sok pozitívum is létezik, de az okok, amiről írtam, léteznek. Eltávozott, vagy hazatért kollégáidat megértem.

Csak kiegészírésként. A tengetentúli megyék a mai algéria volt, nem is a gyarmatügyi hanem a belügyminiszterhez tartozott, a feketelábúak a kiköltözött franciák voltak (ha jól rémlik a térden felülérő csizmájukról kapták a gúnynevük). Molni példája nem volt jellemző, ahogy a tiéd sem, a gyarmatok jellemzően inkább vitték a pénzt mint hozták!

 

[pöcshuszár]

A nyugati vállatok visszaáramló profitja többszöröse a kohéziós pénzeknek, nem nyersanyag kellett azt itt is drága előszedni, hozzák ázsiából, afrikából, az olcsó jólképzett munkaerő kellett, a szürkeállomány kellett és a piac. Kíváncsi vagyok, hogy hány igazán sikeres közép-kelet európai vállalat van az EU-s piacon, mert azért elég biztosra mentek amikor országok nagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jól bezárták amit csak lehetett, illetve ezzel az esetleges hasznos szabadalmakat is benyelték. Azért nem a kedves EU szívjóságából kapjuk a kohéziós alapokat, az arra való, hogy a tőkének kényelmesebb környezetet biztosítsanak az adott országok. Természetesen szükség is volt és van is, a nyugati tőkére, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a privatizációkkal biztosra is mentek a 90-es években, hogy még jó sokáig az legyen.

Erre egyetlen ábrával szeretnék válaszolni:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=HU
Azt is meg szeretném kérdezni, hogy a "mocskos" MOL, meg a "mocskos" OTP vajon mit csinál a környező országokban az elmúlt 8-10 évben? Ha nem a fentebb felvázolt felvásárol, beolvaszt, racionalizál, kiszipolyoz taktikát?
A nyersanyagot nem én említettem!
De az is megérne egy misét, hogy ha tényleg csak a piacunkra, meg az olcsó munkaerőnkre hajtott az EU, akkor miért nem tagja a mai napig sem (meg szerintem sohasem) Törökország?

 

[Halfdan]

A nyugati vállatok visszaáramló profitja többszöröse a kohéziós pénzeknek, nem nyersanyag kellett azt itt is drága előszedni, hozzák ázsiából, afrikából, az olcsó jólképzett munkaerő kellett, a szürkeállomány kellett és a piac. Kíváncsi vagyok, hogy hány igazán sikeres közép-kelet európai vállalat van az EU-s piacon, mert azért elég biztosra mentek amikor országok nagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jól bezárták amit csak lehetett, illetve ezzel az esetleges hasznos szabadalmakat is benyelték. Azért nem a kedves EU szívjóságából kapjuk a kohéziós alapokat, az arra való, hogy a tőkének kényelmesebb környezetet biztosítsanak az adott országok. Természetesen szükség is volt és van is, a nyugati tőkére, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a privatizációkkal biztosra is mentek a 90-es években, hogy még jó sokáig az legyen.

Azt azért tegyük hozzá, az innét kivitt profit úgy keletkezik, hogy, idehozza a gyárat, technológiát, tőkét, aztán megtermeli a profitot, közben elég jól megfizeti a melóst is. Nyilván nem szívjóságból teszi hanem fialtarja a pénzt. Kölcsönösen előnyös ez, mi nem csábítanánk, øk nem jönnének ha nem érné meg mindenkinek. A privatizációhoz meg nem sok köze van az eu-nak, az jóval korábbi sztori.

 

[kamm]

A nyugati vállatok visszaáramló profitja többszöröse a kohéziós pénzeknek,

Ezt Piketty ota tudjuk, hogy nem igaz. Nem akarok belemenni, le lett ragva szazszor ez a csont, Pikettynek igaza van, hogy netto transzferben valoszinuleg tobb megy ki, viszont ha a living standard, productivity, know-how etc hozzavesszuk meg mindig vastagon pozitiv az orszag merlege. Raadasul ez egy folyamat - nem veletlenul emelkednek borzaszt otempoban a berek, egyszeruen a labor demand outstrips the labor market, ahogy az angol mondja. Lehet attol felni, hogy elviszik tovabb kelet fele, de tekintettel az unios hatarokra ill a kepzetlen-felkeszuletlen munkaerore ill a kinai gazdasagi t4errorra, en ettol egyaltalan nem tartok (es ezzel nem vagyok egyedul.).

nem nyersanyag kellett azt itt is drága előszedni, hozzák ázsiából, afrikából, az olcsó jólképzett munkaerő kellett, a szürkeállomány kellett és a piac. Kíváncsi vagyok, hogy hány igazán sikeres közép-kelet európai vállalat van az EU-s piacon, mert azért elég biztosra mentek amikor országok nagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jól bezárták amit csak lehetett, illetve ezzel az esetleges hasznos szabadalmakat is benyelték. Azért nem a kedves EU szívjóságából kapjuk a kohéziós alapokat, az arra való, hogy a tőkének kényelmesebb környezetet biztosítsanak az adott országok. Természetesen szükség is volt és van is, a nyugati tőkére, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a privatizációkkal biztosra is mentek a 90-es években, hogy még jó sokáig az legyen.

Ez mind igaz es el is csesztunk rengeteg dolgot, de mondjuk peldaul a szlovak ill cseh oligarchakhoz kepest (ahol par ember uralja az egesz gazdasagot) meg mindig sokkal nyitottabb a magyar gazdasag. Azt hiszem a 444-en volt egy remek interju Kolosival, aki ezt kutatja jo ideje (no meg mint vegso soron nyertese szerinte logikusan neki sikeres volt a rendszervaltas, de ebben spec en is egyetertek vele) - abbol a rakas szemetbol, amit orokoltunk, egesz jol jottunk ki. Ezek a dolgok hosszu idot vesznek igenybe es bitang mazlija van az orszagnak, hogy kozben az EU letrejott, anelkul meg itt sem tartanank meg mindig, ez biztos.

 

[kamm]

Csak kiegészírésként. A tengetentúli megyék a mai algéria volt, nem is a gyarmatügyi hanem a belügyminiszterhez tartozott, a feketelábúak a kiköltözött franciák voltak (ha jól rémlik a térden felülérő csizmájukról kapták a gúnynevük). Molni példája nem volt jellemző, ahogy a tiéd sem, a gyarmatok jellemzően inkább vitték a pénzt mint hozták!

Hat ez azert jellemzoen nem igaz. Keleten tipikusan leraboltak a gyarmatokat, nagyon durvan megszervezve, lasd brit East India, holland, francia stb West India Trading Company chartereket.

 

[krisss]

Ezt Piketty ota tudjuk, hogy nem igaz. Nem akarok belemenni, le lett ragva szazszor ez a csont, Pikettynek igaza van, hogy netto transzferben valoszinuleg tobb megy ki, viszont ha a living standard, productivity, know-how etc hozzavesszuk meg mindig vastagon pozitiv az orszag merlege. Raadasul ez egy folyamat - nem veletlenul emelkednek borzaszt otempoban a berek, egyszeruen a labor demand outstrips the labor market, ahogy az angol mondja. Lehet attol felni, hogy elviszik tovabb kelet fele, de tekintettel az unios hatarokra ill a kepzetlen-felkeszuletlen munkaerore ill a kinai gazdasagi t4errorra, en ettol egyaltalan nem tartok (es ezzel nem vagyok egyedul.).



Ez mind igaz es el is csesztunk rengeteg dolgot, de mondjuk peldaul a szlovak ill cseh oligarchakhoz kepest (ahol par ember uralja az egesz gazdasagot) meg mindig sokkal nyitottabb a magyar gazdasag. Azt hiszem a 444-en volt egy remek interju Kolosival, aki ezt kutatja jo ideje (no meg mint vegso soron nyertese szerinte logikusan neki sikeres volt a rendszervaltas, de ebben spec en is egyetertek vele) - abbol a rakas szemetbol, amit orokoltunk, egesz jol jottunk ki. Ezek a dolgok hosszu idot vesznek igenybe es bitang mazlija van az orszagnak, hogy kozben az EU letrejott, anelkul meg itt sem tartanank meg mindig, ez biztos.

Hát ennél keletebbre nincs értelme, hogy menjenek. Ukrajna egy nyomortelep infrastrukturálisan. Kína meg Kína. A lengyelek egész jól kihúzták mert védték a saját vállalataikat a körmük szakadtáig. Így azok eléggé meg tudtak erősödni a piacnyitásra.

 

[molnibalage]

Pakisztániak tömeges betelepülése az UK-ba ?

Mikor van egy sima pakisztáninak szavazati joga? Az, hogy ott él és dolgozik, az nem szavazati jog...
Egyébként az mikor is történt és

Molni..... Senki sem vitatja, hogy a haditechnika egyik vezető fórumozója vagy itt (is)....
Ezért tételesen válaszolnék Néked.
Az "egykori, kőkemény gyarmatok" lakói pl. a Brit Nemzetközösség polgárai akadálytalanul telepedtek le eddig nagy-Britanniában (törvény által).
A francia gyarmatok, az úgynevezett "tengeren túli megyék" polgárai egyenesen kérhetik a francia állampolgárságot (pl. a feketelábúak, emlékszel?)
A gyarmatok lakóinak természetesen nem volt szavazati joga (kivéve a már említett fr. tengerentúli megyéket), de az ottani "elit" a "felszabadulás" után gyakorlatilag az anyaországuk tudtával és belegyezésével nyomták el saját népüket, amiből az egykori anyaország nagyot szakított...
A gyarmatosítás következményei - sajnos - nincsenek eléggé túltolva. Demót tarthatsz nekem - megköszönöm -, bár én a jezsuita könyvtárakban eleget olvastam a történelemtanári diplomámhoz, de tanulni sohasem árt, mint mondád néhány elvetemült haditechnikai kommentelőnek.
Nem veszem hosszú lére, de néha - minden elismerésem mellett - Neked sem árt utánanézni dolgoknak.
Fenti hozzászólásomban az EU egyik rákfenéjéről írtam, szigorúan VÉLEMÉNYEM szerint. Sok más baj és emellett sok-sok pozitívum is létezik, de az okok, amiről írtam, léteznek. Eltávozott, vagy hazatért kollégáidat megértem.

Az első mondat után nem kell tovább olvasni, mert ott a lényeg, de fel sem tűnt. Segítek.
Egykori.
Ha mi ma gyarmat vagyunk, akkor hogy a túróba van olyan sok jogunk az EU-n belül?
Komolyan mondom turbó fokozatban kopaszodok az ilyen elmés kommentektől.

A nyugati vállatok visszaáramló profitja többszöröse a kohéziós pénzeknek, nem nyersanyag kellett azt itt is drága előszedni, hozzák ázsiából, afrikából, az olcsó jólképzett munkaerő kellett, a szürkeállomány kellett és a piac. Kíváncsi vagyok, hogy hány igazán sikeres közép-kelet európai vállalat van az EU-s piacon, mert azért elég biztosra mentek amikor országok nagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jól bezárták amit csak lehetett, illetve ezzel az esetleges hasznos szabadalmakat is benyelték. Azért nem a kedves EU szívjóságából kapjuk a kohéziós alapokat, az arra való, hogy a tőkének kényelmesebb környezetet biztosítsanak az adott országok. Természetesen szükség is volt és van is, a nyugati tőkére, de azért azt sem szabad elfelejteni, hogy a privatizációkkal biztosra is mentek a 90-es években, hogy még jó sokáig az legyen.

De profit csak beruházásból van az ég szerelmére. Tehát micsoda szemetek ezek, hogy idejöttek, használják az itt levő munkaerőt és a köcsögök profitot akarnak.
Basszátok meg, szerintetek, amikor magyar cég külföldön kivitelez vagy oda tervez, akkor hova viszi a profitot? A Bahamákra vagy haza?

Komolyan modom agyfaszt kapok...

 

[krisss]

Mikor van egy sima pakisztáninak szavazati joga? Az, hogy ott él és dolgozik, az nem szavazati jog...
Egyébként az mikor is történt és

Az első mondat után nem kell tovább olvasni, mert ott a lényeg, de fel sem tűnt. Segítek.
Egykori.
Ha mi ma gyarmat vagyunk, akkor hogy a túróba van olyan sok jogunk az EU-n belül?
Komolyan mondom turbó fokozatban kopaszodok az ilyen elmés kommentektől.


De profit csak beruházásból van az ég szerelmére. Tehát micsoda szemetek ezek, hogy idejöttek, használják az itt levő munkaerőt és a köcsögök profitot akarnak.
Basszátok meg, szerintetek, amikor magyar cég külföldön kivitelez vagy oda tervez, akkor hova viszi a profitot? A Bahamákra vagy haza?

Komolyan modom agyfaszt kapok...

Nekem ezzel nincs problémám, csak azt mondom, hogy nem kell összekeverni a kohéziós pénzt az ingyenjuttatással, mert mint tudjuk semmi sincs ingyen.

 

[Gyurma]

Ez mind igaz es el is csesztunk rengeteg dolgot, de mondjuk peldaul a szlovak ill cseh oligarchakhoz kepest (ahol par ember uralja az egesz gazdasagot) meg mindig sokkal nyitottabb a magyar gazdasag. Azt hiszem a 444-en volt egy remek interju Kolosival, aki ezt kutatja jo ideje (no meg mint vegso soron nyertese szerinte logikusan neki sikeres volt a rendszervaltas, de ebben spec en is egyetertek vele) - abbol a rakas szemetbol, amit orokoltunk, egesz jol jottunk ki. Ezek a dolgok hosszu idot vesznek igenybe es bitang mazlija van az orszagnak, hogy kozben az EU letrejott, anelkul meg itt sem tartanank meg mindig, ez biztos.

 

[migfun]

"...országoknagy részében felvásárolták azokat a cégeket amiket értek aztán jólbezárták amit csak lehetett, illetveezzel az esetleges hasznosszabadalmakat is benyelték..."
Mi meg eladtuk nekik szó/gondolkodás nélkül.