Tomahawk (BGM-109/UGM-109/RGM-109/AGM-109)
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Az USA Haditengerészete nyugdíjba küldi a "atomtöltetű" Tomahawk-ját (Tomahawk TLAM/N)
http://www.fas.org/blog/ssp/2013/03/tomahawk.php
http://www.fas.org/blog/ssp/2013/03/tomahawk.php
A heti Hírhalommal kapcsolatban vetem fel a témát.
A Tomahawk-cikkben hol "robotrepülőgép"-nek, hol"rakéta"-nak nevezik ki az eredetileg "Cruise Missile" kategóriába sorolt eszközt. Az első kategorizálás hiába régen megszokott, szerintem abszolút téves, a robotrepülőgép-kategóriába a Predator/Reaper, Sentinel, Global Hawk és hasonló társaik tartoznak (angolul ugye UAV-kategória, tehát ott sem keverik a kettőt). A repülőgép ráadásul mint technikai eszköz többszöri felhasználású fegyverhordozó platform, a T. pedig egyszeri felhasználású fegyver, amely a használat során törvényszerűen megsemmisül. Ez a kétféle felhasználás mind a tervezés és gyártás, mind az üzemeltetés szempontjából gyökeresen eltérő módszereket igényel a két kategóriánál.
A rakéta sem stimmel, hiszen a T. gázturbinás sugárhajtóművel repül (igaz, hogy a légi indítású változaton kívül van rajtuk gyorsító startrakéta, dehát egy BMW turbómotorját se hívjuk indítómotornak, pedig ugye van rajta olyan). Jó lenne, ha legalább egy haditechnikai oldalon precízebben "magyarítanánk" az eredeti Cruise Missile kategóriát.
Szerintem ha a feladatkörből és a T. működési elvéből indulunk ki, akkor a korrekt megnevezés ez lenne: sugárhajtású programvezérlésű manőverező szárnyasbomba, vagy egyszerűbben manőverező szárnyasbomba (ugyebár már a megszületésekor utaltak rá, hogy ez a német V-1 korszerűbb utódja, és hogy is hívták a V-1-et a magyar köz és szaknyelvben egyaránt: szárnyasbomba).
Mi a véleményetek?
A Tomahawk-cikkben hol "robotrepülőgép"-nek, hol"rakéta"-nak nevezik ki az eredetileg "Cruise Missile" kategóriába sorolt eszközt. Az első kategorizálás hiába régen megszokott, szerintem abszolút téves, a robotrepülőgép-kategóriába a Predator/Reaper, Sentinel, Global Hawk és hasonló társaik tartoznak (angolul ugye UAV-kategória, tehát ott sem keverik a kettőt). A repülőgép ráadásul mint technikai eszköz többszöri felhasználású fegyverhordozó platform, a T. pedig egyszeri felhasználású fegyver, amely a használat során törvényszerűen megsemmisül. Ez a kétféle felhasználás mind a tervezés és gyártás, mind az üzemeltetés szempontjából gyökeresen eltérő módszereket igényel a két kategóriánál.
A rakéta sem stimmel, hiszen a T. gázturbinás sugárhajtóművel repül (igaz, hogy a légi indítású változaton kívül van rajtuk gyorsító startrakéta, dehát egy BMW turbómotorját se hívjuk indítómotornak, pedig ugye van rajta olyan). Jó lenne, ha legalább egy haditechnikai oldalon precízebben "magyarítanánk" az eredeti Cruise Missile kategóriát.
Szerintem ha a feladatkörből és a T. működési elvéből indulunk ki, akkor a korrekt megnevezés ez lenne: sugárhajtású programvezérlésű manőverező szárnyasbomba, vagy egyszerűbben manőverező szárnyasbomba (ugyebár már a megszületésekor utaltak rá, hogy ez a német V-1 korszerűbb utódja, és hogy is hívták a V-1-et a magyar köz és szaknyelvben egyaránt: szárnyasbomba).
Mi a véleményetek?
M
molnibalage
Guest
M
molnibalage
Guest
Csak azokban nincs hajtómű és nem véletlenül hívja az angol is gliding weapon-nak. A szárny fogalom is pontatlan, mert a sikló bombáknak profilozott szárnyai vannak, míg a lézervezérlésű bombák "szárnyai" valójában nem szárnyak.
Mint írtam, nem rakéta, mert nem rakétahajtóművel, hanem gázturbinás sugárhajtóművel repül. A köztudatban meg sok minden benne van, korrekt és teljesen téves dolgok is (lásd pl. "chemtrail"), és szerintem nem az utóbbit kellene terjeszteni.
A US Navy átalakított egy tomahawkot, hogy földi célpontok helyett vizen levő mozgó célponok leküzdésére is alkalmas legyen.
http://www.businessinsider.com/us-navy-tested-a-game-changing-missile-2015-2
Jók a képek meg a videó a tesztről.
http://www.businessinsider.com/us-navy-tested-a-game-changing-missile-2015-2
Jók a képek meg a videó a tesztről.
