Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[notaricon]

Tényleg ilyen kurva nehéz megérteni, hogy A >B

Neked nem megy. Képtelen vagy egy egyszerű A>Bt megérteni. Konstatálni kell. Ez van.

A te tragédiád abban áll, hogy azt hiszed azt bizonyítod, hogy A>B, miközben minden erőddel azt próbálod levezetni, hogy A>A+B ahol A≥0 és B>0. Nem fog menni.
A megújulók (A) mögött mindig ott kell legyen legalább ugyanannyi alaperőmű (B) kapacitás, különben nagyon hamar nagyon sötét lesz és dühös emberek fáklyákkal és vasvillákkal fognak a sötétzöld emberekért elmenni.

 

[Törölt tag]

az nem az a rozsda, amit a hétköznapi értelemben láthatunk. A reaktorok anyag mindenhol kovácsolt, alacsonyan ötvözött acél, Európában 22NiMoCr3-7, az oroszoké, a kínaiaké lényegében hasonló, az amerikai meg majdnem egy kicsit másabb ASME szerinti anyagminőség. A felületi "rozsda" nem probléma. Az anyag ötvözöttsége arra elég, hogy normál légköri körülmények között a felületén keletkezik néhány mikron vastagságú rozsda.

Ezeket a reaktorokat szigorúan tilos befesteni. Rengeteg vizsgálatot végeznek az üzemelő reaktortesten. Az ultrahangos vizsgálatba bezavar a festett réteg, felületi repedésvizsgálat esetén meg eltünteti az esetleges hibát. Ugyanígy megnehezíti a nyúlásmérő bélyeg használatát. Ha replikavizsgálatot kell csinálni a reaktor külső részén a kúszási vizsgálathoz, akkor megin gond lehet belőle.

 

[molnibalage]

A te tragédiád abban áll, hogy azt hiszed azt bizonyítod, hogy A>B, miközben minden erőddel azt próbálod levezetni, hogy A>A+B ahol A≥0 és B>0. Nem fog menni.
A megújulók (A) mögött mindig ott kell legyen legalább ugyanannyi alaperőmű (B) kapacitás, különben nagyon hamar nagyon sötét lesz és dühös emberek fáklyákkal és vasvillákkal fognak a sötétzöld emberekért elmenni.

Sajnos meg senki nem ment értük. Pedig a propagandán kivul semmihez sem értenek...

 

[Fade]

A te tragédiád abban áll, hogy azt hiszed azt bizonyítod, hogy A>B, miközben minden erőddel azt próbálod levezetni, hogy A>A+B ahol A≥0 és B>0. Nem fog menni.
A megújulók (A) mögött mindig ott kell legyen legalább ugyanannyi alaperőmű (B) kapacitás, különben nagyon hamar nagyon sötét lesz és dühös emberek fáklyákkal és vasvillákkal fognak a sötétzöld emberekért elmenni.

Nem nem fog menni hanem megy. Hogy legyen egy szögegyszerű példa hátha: Ha szél fúj vízerőmű duzzaszt. Ha szél nemfúj a felduzzasztott vízt leengedik.
Ennél bonyolultabb példával nem próbálkoznék ha egy A>B se megy.

Szerintem a sötétzöld emberek mellett létrejött IQban az ellenfelük. Akiknek az alap logaritmika se megy. Gratulálok!

 

[Fade]

Nem tudom, hogy ezen a kommenten sirni vagy röhögni kene. A villamos halozat működésének alapjait nem erted.

Franciák se akik látva a fenti tender eredményét évi átlag 1GWH szelet akarnak üzembe állítani. Hülyék ezek a Franciák nem értenek hozzá... OH wait...

 

[molnibalage]

Franciák se akik látva a fenti tender eredményét évi átlag 1GWH szelet akarnak üzembe állítani. Hülyék ezek a Franciák nem értenek hozzá... OH wait...

GWH. Az kemény. A teljesítményt kevered az energiával. Bár ha évi 1GWe szelet állítanak majd, akkor kb. 4,5 évente sikerül majd egyetlen Pak1 termelést energia ekvivalenciában lefedni.

A 61 GW atomerőművi kapcitáshoz képest ez gumicsont a választóknak. Ezzen energia ekvivalenciában 240 év alatt váltanák ki azt, csak szart sem érne, mert ötvenedjére is elmondom, hogy a hálózat alapja a teljesítmény egyensúly. Te túl marha vagy ahhoz, hogy ezt megértsed.

Szél load factora szárazföldön úgy 0,2-0,23. Csak az sem mindegy, hogy milyen áron teszed le. Mert pl. Kisalföldön meglepően jó a load factor, csak a szélsebesség alacsony...

 

[2ndt]

Franciák se akik látva a fenti tender eredményét évi átlag 1GWH szelet akarnak üzembe állítani. Hülyék ezek a Franciák nem értenek hozzá... OH wait...

Fade, szerintem pihenj le, olvasgass a temaban (energetika), baratkozz a negy alapmuvelettel, szamolj es par nap mulva gyere vissza. Alapokat nem erted.
Addig csak felhuzol mindenkit.

 

[Fade]

Fade, szerintem pihenj le, olvasgass a temaban (energetika), baratkozz a negy alapmuvelettel, szamolj es par nap mulva gyere vissza. Alapokat nem erted.
Addig csak felhuzol mindenkit.

Tudom nem értenek hozzá. Se UKben, se Franciák... nem értenek hozzá. Csak ti. Aha persze.

 

[Fade]

GWH. Az kemény. A teljesítményt kevered az energiával. Bár ha évi 1GWe szelet állítanak majd, akkor kb. 4,5 évente sikerül majd egyetlen Pak1 termelést energia ekvivalenciában lefedni.

A 61 GW atomerőművi kapcitáshoz képest ez gumicsont a választóknak. Ezzen energia ekvivalenciában 240 év alatt váltanák ki azt, csak szart sem érne, mert ötvenedjére is elmondom, hogy a hálózat alapja a teljesítmény egyensúly. Te túl marha vagy ahhoz, hogy ezt megértsed.

Szél load factora szárazföldön úgy 0,2-0,23. Csak az sem mindegy, hogy milyen áron teszed le. Mert pl. Kisalföldön meglepően jó a load factor, csak a szélsebesség alacsony...

Jogos elírtam.

Sehol se írtam a szél jó Magyarországon. Kisalföld adottásgai is rosszak ha összeveted tipikus UK, FR akár onshore adottságokkal. A konkrét esetben ennyiért megy piaci alapon. Ennyi van a linkben. (Ehez tettem én hozzá, hogy ennek az árnak 2.7*esét kellett nukira vállalni, hogy belekezdjenek detto piaci alapon. Meg, hogy Franciák úgy néz ki rákapnak a dologra. Nem nehéz látva mi történt UKban az elmúlt 10évben.)

 

[migfun]

Ugyebár azt belesulykolják az emberekbe, hogy fúj az atom, mert Csernobilban meghalt pár tucat ember, és a valószínűleg pár ezren hamarabb meghaltak a következményei miatt, meg aztán Fukusimában is rádölt egy daru egy munkásra, meg páran valószínűleg hamarabb meghalnak a kelleténél.

És milyen hamar vissza lehet költözni Csernobil környékére. Veszélyteken, virágzó város most is Pripjaty... Értem, amit leírtok energetikai szempontból, hálózatüzemeltetés, stb. De Fukusima megmutatta, hogy robbanás sem kell a sugárszennyezéshez, és alap matek, hogy több atomerőmű = nagyobb esély a balesetre. Ezért erőlködnek a "sötétzöldek". Az áltlatok leírtak alapján a jelenlegi technológiák mellett szükség van az atomerőművekre a fosszilis kiváltására, de attól nem "sötét" mindenki, aki a létező veszélyek okán alternatív megoldást keres.

 

[notaricon]

És milyen hamar vissza lehet költözni Csernobil környékére. Veszélyteken, virágzó város most is Pripjaty... Értem, amit leírtok energetikai szempontból, hálózatüzemeltetés, stb. De Fukusima megmutatta, hogy robbanás sem kell a sugárszennyezéshez, és alap matek, hogy több atomerőmű = nagyobb esély a balesetre. Ezért erőlködnek a "sötétzöldek". Az áltlatok leírtak alapján a jelenlegi technológiák mellett szükség van az atomerőművekre a fosszilis kiváltására, de attól nem "sötét" mindenki, aki a létező veszélyek okán alternatív megoldást keres.

Azzal nincs semmi baj, ha valaki alternatívákat keres. Csak amíg nincs meg, addig ne tegyen úgy, mintha minden rendben lenne pótcselekvésekkel is. De még ez sem elég. A nem létező megoldásra hivatkozva máris vernék szét azt ami stabilan termel és közel 0 emisszióval.
Józan ember megvárná, amíg olyan megoldást tesz le valaki az asztalra ami pariban van azzal amitől meg akar szabadulni.
Addig minden más csak erőlködés, az erőlködésnek meg nyögés a vége.

 

[2ndt]

Tudom nem értenek hozzá. Se UKben, se Franciák... nem értenek hozzá. Csak ti. Aha persze.

Felnezel ide es csodalkozol.
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

franciak: 53
nemetek: 305
UK: 296

 

[2ndt]

Er szerencsetlennek lenni, csak ne oszd az eszt.

 

[Fade]

Felnezel ide es csodalkozol.
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false

franciak: 53
nemetek: 305
UK: 296

De ez most hogy jött ide? Új áramtermelés átvételi ár volt a téma. Nem azt, hogy ki mennyivel szennyez...

 

[2ndt]

De ez most hogy jött ide? Új áramtermelés átvételi ár volt a téma. Nem azt, hogy ki mennyivel szennyez...

Gondolkodj el es rajossz a megoldasra.

 

[Fade]

És milyen hamar vissza lehet költözni Csernobil környékére. Veszélyteken, virágzó város most is Pripjaty... Értem, amit leírtok energetikai szempontból, hálózatüzemeltetés, stb. De Fukusima megmutatta, hogy robbanás sem kell a sugárszennyezéshez, és alap matek, hogy több atomerőmű = nagyobb esély a balesetre. Ezért erőlködnek a "sötétzöldek". Az áltlatok leírtak alapján a jelenlegi technológiák mellett szükség van az atomerőművekre a fosszilis kiváltására, de attól nem "sötét" mindenki, aki a létező veszélyek okán alternatív megoldást keres.

A probléma tényleg az, hogy rengeteg helyen esetben nincs igazán alternatívája atomnak ha a CO2t (globális felmelegedést, klímaváltozást) tekintjük az emberiség legnagyobb jövőbeli "alap" problémájának. pl nekünk nagyon rosszak az adottságaink vízre is, szélre is... és napra, geothermalra se jók.

Fukushima azt mutatta meg, hogy nem voltak felkészülve egy 9.0as földrengés + 18m magas Cunamira. Ahol kell ott erre is fel kell készülni. De egy MOon nem jellemző a Cunami.

 

[Fade]

Gondolkodj el es rajossz a megoldasra.

Amikor egy A > B nem megy a topik nagyjának inkább nem találgatok.

 

[molnibalage]

Tudom nem értenek hozzá. Se UKben, se Franciák... nem értenek hozzá. Csak ti. Aha persze.

Nem, csak kurvára nem figyelsz. Marcon bácsika a oköbarmok szavazatinak megvásárlásaként belengetett egy kisebb fordulatot, amit megválasztása után kb. 6 hónappal vissza is vont és közölte, marad az atom. Most dobta ezt a gumicsontot. Mert 61GWe nuki mellett van úgy 17 GWe szél most is. Ha ehhez évente hozzátesz a ciklusa alatt 1GWe-t azt meg sem érzi a grid. A sok hülye meg tapsikolhat, hogy lám-lám, tör előre. Jah, tör. Fing a szélben.
A poszt pillanatában 3,45GWe-t ad le a kb. 17GW. 0,2 load factor. Ennyi tud...
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

FRA termelése most 54 gCO2/kWh...
GER termelése most 322 gCO2/kWh...
HUN termelése most 280 gCO2/kWh...

Ennyit nagy német fordulatról. Háromszor annyiért...

De ez most hogy jött ide? Új áramtermelés átvételi ár volt a téma. Nem azt, hogy ki mennyivel szennyez...

Tessék az "olcsó" és "tiszta" német áram ára.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics

És, hogy miért kerül annyiba. Az a majdnem 7 cent/kWh azért van benne az árban, mert "olcsó" a szél és napáram...

 

[Fade]

Nem, csak kurvára nem figyelsz. Marcon bácsika a oköbarmok szavazatinak megvásárlásaként belengetett egy kisebb fordulatot, amit megválasztása után kb. 6 hónappal vissza is vont és közölte, marad az atom. Most dobta ezt a gumicsontot. Mert 61GWe nuki mellett van úgy 17 GWe szél most is. Ha ehhez évente hozzátesz a ciklusa alatt 1GWe-t azt meg sem érzi a grid. A sok hülye meg tapsikolhat, hogy lám-lám, tör előre. Jah, tör. Fing a szélben.
A poszt pillanatában 3,45GWe-t ad le a kb. 17GW. 0,2 load factor. Ennyi tud...
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR

FRA termelése most 54 gCO2/kWh...
GER termelése most 322 gCO2/kWh...
HUN termelése most 280 gCO2/kWh...

Ennyit nagy német fordulatról. Háromszor annyiért...


Tessék az "olcsó" és "tiszta" német áram ára.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics

És, hogy miért kerül annyiba. Az a majdnem 7 cent/kWh azért van benne az árban, mert "olcsó" a szél és napáram...

és? Amit linkeltem az egy Francia tender. Ahol alapjában árról volt szó.
Persze beindul a kognitiv diszonancia és hirtelen már CO2 kibocsátásnál járunk, aztán azonnal energiewendenel.... Mondanám, hogy nem a megszokott terelés de amíg egy szimpla A < B nem megy hát őőőő...

 

[migfun]

Ez

A probléma tényleg az, hogy rengeteg helyen esetben nincs igazán alternatívája atomnak ha a CO2t (globális felmelegedést, klímaváltozást) tekintjük az emberiség legnagyobb jövőbeli "alap" problémájának. pl nekünk nagyon rosszak az adottságaink vízre is, szélre is... és napra, geothermalra se jók.

Rendben is van. De lesz/van egy rakás olyan hely a világon, ahová nem építhetnek atomerőmúvet, mert nincs a hűtéshez víz a közelben. Viszont már most 47-50 fokokat mérnek. Itt nem nagyon lehet a napenergián kívül mást hasznosítani, ha egyáltalán életben maradnak ott az emberek hosszabb távon. Ha el akarjuk kerülni a modern kori népvándorlást, akkor a drágább megoldást kell választani, mint egyetlen lehetségest. Az Eu-ban még nem égető a probléma, van víz egyenlőre.
@notaricon : értem, hogy nincs pariban, de a fentiek miatt vannak helyek, ahol használni kell(ene) akkor is, ha drága és rossz hatásfokú.