Admiral Kuznyecov / Kuznetsov / Project 11435 (Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Kizárólag a hajófedélzeti munka tud rugalmasabbá válni a STOL/VTOL gépekkel. Ám ezek harcértéke jóval kisebb, mint a katapulttal indítható társaiké és maga a hajótípus is elveszti a fedélzeti repülőgép típusok sokszínűségét. Az ugrósáncos hajók csak a S/VTOL gépeket, és a helikoptereket tudják fogadni. Nincs AWACS, szállítógép és a tankerek is hiányoznak.
A S/VTOL gépek feladatra elvihető fegyverzete kevés és a hatótávolságuk is szerényebb.
 
M

molnibalage

Guest
Dehogy!
Inkább helytakarékosság (a spórolásról persze nem megfelejtkezve). Nem véletlen, hogy ezt választották. Ha egyszer olyan gép áll rendelkezésre, amelyik akár helyből fel-, és leszállásra is képes, akkor minek katapult? Annak minden ez esetben szükséges segédberendezésével, és energiaigényével?
A sísánc pedig további tárolási lehetőséget biztosít a hajón, és nem elvesz a helyből.
Múltkor betettem, egy videót a 35B-k fel- és leszállításáról. Maradjunk annyiban, hogy mind a kettő sokkal nagyobb forgalmasságot tesz lehetővé a fedélzeten, mintha katapult+csapda leszállásos hagyományos módszerű hordozót építenél.
Ott is megjegyeztem, hogy a fedélzet megsérülése esetén vagy az egyik, vagy a másik, vagy mindkét funkció áll. A levegőben lévő gépeket meg vagy meg kell menteni, vagy elveszítik őket.
A 35B-k pedig megadják azt a rugalmasságot, hogy akár nagyobb leszállófedélzetű támogató hajók is támogathatják a távoli műveleteket. (Falklandi tapasztalat) És ha korlátozott mennyiségű hordozód van (márpedig az európai nemzetekkel ez a helyzet), ez életmentő lehet. A franciák azért építettek katapultos hajót mert nem volt VTOL gépük (francia meg csak hazai gépet fog használni). Nekik aztán végképp nem érte volna meg ilyet fejleszteni.

  • Az F-35B értelmezhető teherrel csak nekifutásból képes felszállni. Helyből csak részleges üzemanyaggal főleg, ha meleg is van. Nézzed már meg. A gép üres tömege és csak a keró együtt 46 ezer font felett van. Fegyverzet még semmi rajta. Ha AG konfigban megy, akkor a gép 52 ezer font körül van.
    main-qimg-7e3f367993543a6e0fcf1825150a3e71

  • Eleve csodás, hogy a belső keró készlete alig 2/3-a az A vagy C változatnak. Csak, ha a biztonsági 1000-1500 fontot is belevesszük, akkor 2/3 alatti.
  • Senkit nem érdekel, hogy adott esetben talán 2 db gép is képes leszállni hajó elején és tatján, ha a VTOL egyensúlyozás akár percekig is eltarthat, ezzel szemben a kábeles megfogás 1 sec. Ha nem sikerül, akkor go around és 1 perc múlva ott a következő gép.
A VTOL úgy baromság, ahogy van. a USMC erőltetésének eredménye, hogy ha nem lehet saját CV, akkor lesz ilyen satnya gép. Cserébe jól kicsesztek az A és C változatokkal is.

Kizárólag a hajófedélzeti munka tud rugalmasabbá válni a STOL/VTOL gépekkel. Ám ezek harcértéke jóval kisebb, mint a katapulttal indítható társaiké és maga a hajótípus is elveszti a fedélzeti repülőgép típusok sokszínűségét. Az ugrósáncos hajók csak a S/VTOL gépeket, és a helikoptereket tudják fogadni. Nincs AWACS, szállítógép és a tankerek is hiányoznak.
A S/VTOL gépek feladatra elvihető fegyverzete kevés és a hatótávolságuk is szerényebb.
Tehát szarra sem jók.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Mi az oka annak, hogy a hatalmas LHA (40-45e t) nem tudják ferde fedélzetűre építeni? Ezek tömegükben akkorák mint a Midway osztályú repülőgéphordozók, míg repülőfedélzetük az átépített Essex osztály hordozóit hozná!

Z13%20%281%29.jpg


Nem lenne jobb nekik, ha rendes vadászbombázók állomásoznának a hajóikon, néhány AWACS-el? Nem múlna semmin, csak fel kellene adniuk egy korlátos konstrukciót, ahelyett, hogy újra és újra lemásolják! Mi akadályozza meg őket ebben? Az a durva, hogy egyszer már volt egy LHA(R) koncepciójuk, ahol legalább síugrósánc szerepelt, de még ezt se!
 
  • Tetszik
Reactions: endre

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
11 489
14 279
113
A löveg nem feltétlen baj mert belerakhatják azt ami minden NATO harckocsiban van:120mm KwK L/45 vagy L/55.Szóval azzal,hogy leállt a lőszergyártás csak jót tettek magukkal.
OFF

A 120-as sima csövű lőszerek tudtommal nem férnének el a Challenger lőszertárolójába, ezért is merült föl hogy valahogy rátesznek egy Leo2 tornyot.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Ha nagyon el akarnám vinni a topicot a Holdba, megkérdezhetném, hogy amikor az USMC a King Stallion programot annak csillagászati költségvetésével, nyilvánvaló korlátaival és eredendően ellentmondásos paramétereivel jóféle bőrnyakú módjára keresztülverte a megvalósításig, mégis mire gondolt?

Nem az első eset, hogy ők az ésszerűség helyett a tradíciót választják...
 
M

molnibalage

Guest
Ha nagyon el akarnám vinni a topicot a Holdba, megkérdezhetném, hogy amikor az USMC a King Stallion programot annak csillagászati költségvetésével, nyilvánvaló korlátaival és eredendően ellentmondásos paramétereivel jóféle bőrnyakú módjára keresztülverte a megvalósításig, mégis mire gondolt?

Nem az első eset, hogy ők az ésszerűség helyett a tradíciót választják...
Nekem az nem világos, hogy egy újratervezett heli, ami kb tudja azt, mint a régi csak mai kiadásban hogy a búbánatba lehet ennyire drága? Régen szuperszámítógépnek nélkül sikerült egy baszott nagy igáslovat összehozni, most meg mi van? Szenvedés.

Nem értem én ezt.
Ahogy feltette a kérdést más is az új KC kapcsán, hogy a Holdra hamarabb jutott el ember a nagy ember beszédétől, mint ahogy egy új tanker elkészült a régi helyett.
Mi folyik itt...?
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Abban viszont van igazság, hogy az USMC hajói gázturbinás hajtásúak, ahhoz pedig nehéz hozzáilleszteni a gőzkatapultos rendszert. Az EMALS megjelentéig ezért ilyesmi nem is nagyon merülhetett fel. Innen pedig egyszerű könyvelési kérdés, hogy a spórolást a hajó oldalán ejtik meg és inkább a gép fog drágán erőlködni a fel és leszállásokkal.

Persze a dolognak ott lehetne kihúzni a méregfogát, ha az USMC felhagy a merevszárnyú technika önálló fedélzeti üzemeltetésével és a Navy hajóin bérel ki magának helyet. Uram bocsá’ magát a technikát is, bár ez már egyenesen ördögtől való, eretnek gondolat lenne feléjük.
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 230
17 113
113
Mi az oka annak, hogy a hatalmas LHA (40-45e t) nem tudják ferde fedélzetűre építeni? Ezek tömegükben akkorák mint a Midway osztályú repülőgéphordozók, míg repülőfedélzetük az átépített Essex osztály hordozóit hozná!
Feleslegesen megdrágítaná (nem is kicsit), miközben a kapacitások (hangár tér, üzemanyag, alkatrészbázis) egy szép részét elszívná az elsődleges feladatot (desszentolás) ellátó járművek elől. Az America egy ilyen öszvér megoldás lett részben, vissza is tértek az eredeti elgondoláshoz. Ezeknek a hajóknak a partraszállás kivitelezése, majd a csapatok ellátása a feladata. Amit te írsz, az lesz majd elvileg az új, kisebb hordozókkal megcsinálva.
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 468
113
Mi az oka annak, hogy a hatalmas LHA (40-45e t) nem tudják ferde fedélzetűre építeni? Ezek tömegükben akkorák mint a Midway osztályú repülőgéphordozók, míg repülőfedélzetük az átépített Essex osztály hordozóit hozná!
És simán elférne még két katapult is. Már rég agyalok ezen.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and blogen

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Régen szuperszámítógépnek nélkül sikerült egy baszott nagy igáslovat összehozni, most meg mi van? Szenvedés.
Azt azért tegyük hozzá, hogy az a régi baszott nagy igásló se tudott annyit emelni, mint a méretre kisebb, gyengébb hajtóművekkel szerelt és hat helyett csak öt lapátos legelső Mi-8-as.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Feleslegesen megdrágítaná (nem is kicsit), miközben a kapacitások (hangár tér, üzemanyag, alkatrészbázis) egy szép részét elszívná az elsődleges feladatot (desszentolás) ellátó járművek elől. Az America egy ilyen öszvér megoldás lett részben, vissza is tértek az eredeti elgondoláshoz. Ezeknek a hajóknak a partraszállás kivitelezése, majd a csapatok ellátása a feladata. Amit te írsz, az lesz majd elvileg az új, kisebb hordozókkal megcsinálva.
Dehogy tenné! Csak a két katapult, a landoló rendszer drótkötelei és csillapitói meg egy kis acél lenne a különbség! Két alapvető, de nem látványos különbség viszont lenne:

1. expedíciós konfigurációban a 6-8 darab F-35C vagy Super Hornet mellett egy-két légtérellenőrző ás Growler gép is ráférne. Igazából semmi plusz helyet nem foglalna a hangárban, viszont drasztikusan növelné a csapásmérő képességet! A tengerészgyalogság semmit nem vesztene a hajótéren belül.

2. viszont sea control konfigurációban ez egy közepes repülőgéphordozó lenne, szóval nem kellene elszakadni a szuperhordozók építésétől. Amíg nincs tengeri uralom, addig nincs expedíciós hadviselés sem, tehát nem üti egymást a két konfiguráció. A tengerészetnek 10+10 hordozója lenne. Igaz, csak 30-40 géppel, de az nem V/STOL bohóckodás!

Annyiban változtatnák a belső teren, hogy nagyobb, de részben modulárisan beépíthető hangárral operálnák. Tehát 24 óra alatt mondjul lehessen csökkenteni a hangár méretét egyharmadával és ott kialakítani egy orvosit meg hasonló helyiségeket a tengerészgyalogosok számára.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 230
17 113
113
Dehogy tenné! Csak a két katapult, a landoló rendszer drótkötelei és csillapitói meg egy kis acél lenne a különbség! Két alapvető, de nem látványos különbség viszont lenne:

1. expedíciós konfigurációban a 6-8 darab F-35C vagy Super Hornet mellett egy-két légtérellenőrző ás Growler gép is ráférne. Igazából semmi plusz helyet nem foglalna a hangárban, viszont drasztikusan növelné a csapásmérő képességet! A tengerészgyalogság semmit nem vesztene a hajótéren belül.

2. viszont sea control konfigurációban ez egy közepes repülőgéphordozó lenne, szóval nem kellene elszakadni a szuperhordozók építésétől. Amíg nincs tengeri uralom, addig nincs expedíciós hadviselés sem, tehát nem üti egymást a két konfiguráció. A tengerészetnek 10+10 hordozója lenne. Igaz, csak 30-40 géppel, de az nem V/STOL bohóckodás!

Annyiban változtatnák a belső teren, hogy nagyobb, de részben modulárisan beépíthető hangárral operálnák. Tehát 24 óra alatt mondjul lehessen csökkenteni a hangár méretét egyharmadával és ott kialakítani egy orvosit meg hasonló helyiségeket a tengerészgyalogosok számára.
Ne viccelj már, hogy ne drágítaná meg ennél jobban? A két katapult és a fékező rendszer megvétele, beépítése. Utána az egész élettartamra a karbantartásuk, esetleges cseréjük. Az őket kiszolgáló személyzet, a hajó rakteréből ezeknek a rendszereknek az alkatrész bázisa is vinné a helyet.

1. 6-8 F-35C ok, nem foglal plusz helyet. Két E-2C? Az már nagyon is, minimum 2 MV-22 mínusz.Nem kell messzire menni, nézd meg, mennyi helyet foglalnak a CdG fedélzetén, hangárában.

2. 6-8 vadászgéppel nem fog kiváltani egy Sea Control szerű hajót. Ha rá akarsz tenni egy századot, plusz az a 2 E-2, esetleg 2-4 Growler, el is felejtheted a desszantolást.

Nézz be az America-osztály topikba, pár hónapja, fél éve tettem be képeket arról a koncepcióról, ahol a megnövelt csapásmérő koncepcióját úgy vizsgálták, hogy ne romoljon a desszant képesség. Még csak F-35B-vel számoltak, a hajó mérete azonnal 65-70 000 tonnára ugrott.
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 188
13 468
113
Ne viccelj már, hogy ne drágítaná meg ennél jobban? A két katapult és a fékező rendszer megvétele, beépítése. Utána az egész élettartamra a karbantartásuk, esetleges cseréjük. Az őket kiszolgáló személyzet, a hajó rakteréből ezeknek a rendszereknek az alkatrész bázisa is vinné a helyet.

1. 6-8 F-35C ok, nem foglal plusz helyet. Két E-2C? Az már nagyon is, minimum 2 MV-22 mínusz.Nem kell messzire menni, nézd meg, mennyi helyet foglalnak a CdG fedélzetén, hangárában.

2. 6-8 vadászgéppel nem fog kiváltani egy Sea Control szerű hajót. Ha rá akarsz tenni egy századot, plusz az a 2 E-2, esetleg 2-4 Growler, el is felejtheted a desszantolást.

Nézz be az America-osztály topikba, pár hónapja, fél éve tettem be képeket arról a koncepcióról, ahol a megnövelt csapásmérő koncepcióját úgy vizsgálták, hogy ne romoljon a desszant képesség. Még csak F-35B-vel számoltak, a hajó mérete azonnal 65-70 000 tonnára ugrott.
Ok, de mennyibe is fájt az F-35 fejlesztése?
 
  • Tetszik
Reactions: endre

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Ne viccelj már, hogy ne drágítaná meg ennél jobban? A két katapult és a fékező rendszer megvétele, beépítése. Utána az egész élettartamra a karbantartásuk, esetleges cseréjük. Az őket kiszolgáló személyzet, a hajó rakteréből ezeknek a rendszereknek az alkatrész bázisa is vinné a helyet.

Az EMALS és az AAG fejlesztése ténylegesen drága volt, de a karbantartási szerződéseik pár millió dollárokról szólnak ha rákeresel!

1. 6-8 F-35C ok, nem foglal plusz helyet. Két E-2C? Az már nagyon is, minimum 2 MV-22 mínusz.Nem kell messzire menni, nézd meg, mennyi helyet foglalnak a CdG fedélzetén, hangárában.

Miért kellene levinni AWACS-okat a hangárba? Azok akár a szuperhordozókról is áttelepülhetnek, pontosabban használhatják bázisul ezeket a ECD (escort carrier dock) hajókat! Mi több, a szuperhordozó többi repülőgépe is teheti ezt. Úgy gondolj erre, mint egy előretolt repülőtérre a landolási zóna közvetlen közelében!

2. 6-8 vadászgéppel nem fog kiváltani egy Sea Control szerű hajót. Ha rá akarsz tenni egy századot, plusz az a 2 E-2, esetleg 2-4 Growler, el is felejtheted a desszantolást.

Valamit nagyon nem értesz! Sea control konfigurációban jelenleg is tengerészgyalogosok és fölös helikopterek nélkül hajóznak vagy húsz Harrier-el, pontosabban már F-35-el. Az amerikaiak is használják ezeket a hajókat arra, amire a britek az Invincible osztályú cirkálóikat használták (most mindegy, hogy később átnevezték őket repülőgéphordozóknak viccesen)! Mégegyszer: nincs expedíciós hadviselés tengeri uralom nélkül és mivele ezek a hajók nagyszerű alapjai a tengeri uralomhoz szükséges kiterjedt ASW hadviselésnek éppúgy, hogy a légifölény kiterjesztésének a tengerek felett, ezért klasszikus escort carrier, light carrier üzemmód az egyik legfontosabb konfigurációjuk a US Navy kötelékében is!

Nézz be az America-osztály topikba, pár hónapja, fél éve tettem be képeket arról a koncepcióról, ahol a megnövelt csapásmérő koncepcióját úgy vizsgálták, hogy ne romoljon a desszant képesség. Még csak F-35B-vel számoltak, a hajó mérete azonnal 65-70 000 tonnára ugrott.

Akkor igen és annak is lenne értelme! De anélkül is kiemelten prímán funkcionálna ferde fedélzettel és katapultottal indítható komoly harci gépekkel, mégha csak egy tucattal is egy expedíciós művelet esetén! Nagyon nem mindegy, hogy mondjuk van nyolc-tíz F-35B-d, vagy van nyolc Super Horneted vagy F-35C-d (esetleg vegyesen), egy E-2D-d és két Growlered! Az előbbivel kicsit támogatsz, az utóbbival odabaszol!
 
  • Tetszik
Reactions: endre

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 085
60 171
113
Az, hogy a Growler a Boeing terméke, nem jelenti azt, hogy az F-35C mellett mindenképpen szükség is volna rá.
A Growler összes előnye jóformán ott függ a szárnyain, nulla stealth képesség mellett, ami miatt ennyi erővel mehetne fel az F-35C-re is.
Lássuk be (legalább mi, HTKA okosok) az F-35C megjelenése óta a Boeing versenyben tartásán túl nincs értelme már a Super Hornet/Growler gépek üzemeltetésének.

Ha egy ilyen deszanthajó életéből kivonjuk az összes F-35B-t (mintha sohasem lettek volna) és helyüket F-35C-vel helyettesítenénk, de nem egészítjük ki őket E-2D-kel sem, már nagyobb lenne a harcérték.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 791
75 841
113
Dehogy tenné! Csak a két katapult, a landoló rendszer drótkötelei és csillapitói meg egy kis acél lenne a különbség! Két alapvető, de nem látványos különbség viszont lenne:

1. expedíciós konfigurációban a 6-8 darab F-35C vagy Super Hornet mellett egy-két légtérellenőrző ás Growler gép is ráférne. Igazából semmi plusz helyet nem foglalna a hangárban, viszont drasztikusan növelné a csapásmérő képességet! A tengerészgyalogság semmit nem vesztene a hajótéren belül.

2. viszont sea control konfigurációban ez egy közepes repülőgéphordozó lenne, szóval nem kellene elszakadni a szuperhordozók építésétől. Amíg nincs tengeri uralom, addig nincs expedíciós hadviselés sem, tehát nem üti egymást a két konfiguráció. A tengerészetnek 10+10 hordozója lenne. Igaz, csak 30-40 géppel, de az nem V/STOL bohóckodás!

Annyiban változtatnák a belső teren, hogy nagyobb, de részben modulárisan beépíthető hangárral operálnák. Tehát 24 óra alatt mondjul lehessen csökkenteni a hangár méretét egyharmadával és ott kialakítani egy orvosit meg hasonló helyiségeket a tengerészgyalogosok számára.

A katapultnak meg a fékező rendszernek nagyon angy helyigénye van,azt valamiből el kell venned...
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
Az, hogy a Growler a Boeing terméke, nem jelenti azt, hogy az F-35C mellett mindenképpen szükség is volna rá.
A Growler összes előnye jóformán ott függ a szárnyain, nulla stealth képesség mellett, ami miatt ennyi erővel mehetne fel az F-35C-re is.
Lássuk be (legalább mi, HTKA okosok) az F-35C megjelenése óta a Boeing versenyben tartásán túl nincs értelme már a Super Hornet/Growler gépek üzemeltetésének.

Ha egy ilyen deszanthajó életéből kivonjuk az összes F-35B-t (mintha sohasem lettek volna) és helyüket F-35C-vel helyettesítenénk, de nem egészítjük ki őket E-2D-kel sem, már nagyobb lenne a harcérték.
Igen, már az is nagyon komoly lenne, ha kapna egyetlen EMALS-ot és hozá egy AAG-t. Viszont nem kell ferde fedélzet ahhoz, hogy az E-2D landoljon, csak el kell pakolni a fedélzetről! Igaz akkor meg már az a kevés acél, amibe a ferde fedélzet kerül, mert az már csak acélkérdés nem számít!
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
15 993
26 477
113
A katapultnak meg a fékező rendszernek nagyon angy helyigénye van,azt valamiből el kell venned...
Ha megnézvem a mostani hangárját, akkor egy-két méterrel kellene megmagasítani a hajót ahhoz, hogy beférjen a fedélzet alá az AAG úgy, hogy a hangár használatát ne akadályozza! A két EMALS nem érintené a hangár területét.

Amúgy másnak is eszébe jutott ez, itt van egy rajz róla, most találtam:
55292ad931e74225bcfbce94f00b19e4
 
  • Tetszik
Reactions: endre

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 230
17 113
113
Az EMALS és az AAG fejlesztése ténylegesen drága volt, de a karbantartási szerződéseik pár millió dollárokról szólnak ha rákeresel!
Ok, ezt sokkal többre saccoltam.
Miért kellene levinni AWACS-okat a hangárba?
Karbantartásra pl? Hol csaerélsz hajtóművet? Hol bontod meg a gépet időszakos átnézésre?
Valamit nagyon nem értesz! Sea control konfigurációban jelenleg is tengerészgyalogosok és fölös helikopterek nélkül hajóznak vagy húsz Harrier-el, pontosabban már F-35-el. Az amerikaiak is használják ezeket a hajókat arra, amire a britek az Invincible osztályú cirkálóikat használták (most mindegy, hogy később átnevezték őket repülőgéphordozóknak viccesen)! Mégegyszer: nincs expedíciós hadviselés tengeri uralom nélkül és mivele ezek a hajók nagyszerű alapjai a tengeri uralomhoz szükséges kiterjedt ASW hadviselésnek éppúgy, hogy a légifölény kiterjesztésének a tengerek felett, ezért klasszikus escort carrier, light carrier üzemmód az egyik legfontosabb konfigurációjuk a US Navy kötelékében is!
Ezt tudom, de átlagban hány bevetés zajlik így?
Akkor igen és annak is lenne értelme! De anélkül is kiemelten prímán funkcionálna ferde fedélzettel és katapultottal indítható komoly harci gépekkel, mégha csak egy tucattal is egy expedíciós művelet esetén! Nagyon nem mindegy, hogy mondjuk van nyolc-tíz F-35B-d, vagy van nyolc Super Horneted vagy F-35C-d (esetleg vegyesen), egy E-2D-d és két Growlered! Az előbbivel kicsit támogatsz, az utóbbival odabaszol!
Ha ennyi gépet visz, felejtsd el a desszant képességet.

Plusz amit dudi írt a helyigényről, meg amit korábban én a plusz személyzetről, plusz alkatrész mennyiségről. Nem kérdés, hogy amit írsz, kivitelezhető, csak nem egy 40 000 tonnás, elsősorban LHD feladatú (és épp ezért kialakítású) hajóról.