Admiral Kuznyecov / Kuznetsov / Project 11435 (Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 605
14 769
113
Ez hogy jön a 40 000 tonnás katapultos "light carrier" LHD-hoz?
Azon agyaltam annó, hogy nem-e lett volna költséghatékonyabb, ha a 40ezer tonnás LHD-ket teszed képessé merevszárnyú gépek üzemeltetésére, mintsem pluszba kifejleszd az F-35B-t? Persze nem lenne 40ezer tonna, hanem gyaníthatóan "meghízna", de lényegében minden technológia adott.
A katapultnak meg a fékező rendszernek nagyon angy helyigénye van,azt valamiből el kell venned...
Nem vennéd el, hanem a jelenlegihez hozzáadnád. Annyival lenne nagyobb a hajód.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 976
85 610
113
Ha megnézvem a mostani hangárját, akkor egy-két méterrel kellene megmagasítani a hajót ahhoz, hogy beférjen a fedélzet alá az AAG úgy, hogy a hangár használatát ne akadályozza! A két EMALS nem érintené a hangár területét.

Amúgy másnak is eszébe jutott ez, itt van egy rajz róla, most találtam:
55292ad931e74225bcfbce94f00b19e4

Az ugye meg van,hogy te új hajót akarsz építeni mert az biztos,hogy átalakítank nem fogják mert annyi munka és pénz lenne mint egy új.
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 976
85 610
113
Azon agyaltam annó, hogy nem-e lett volna költséghatékonyabb, ha a 40ezer tonnás LHD-ket teszed képessé merevszárnyú gépek üzemeltetésére, mintsem pluszba kifejleszd az F-35B-t? Persze nem lenne 40ezer tonna, hanem gyaníthatóan "meghízna", de lényegében minden technológia adott.

Nem vennéd el, hanem a jelenlegihez hozzáadnád. Annyival lenne nagyobb a hajód.

Valahová be kell építeni,mert átalakítani(megmagasíteni)nem fogják a hajót az tuti.Akkor inkább újat építenek az is olcsóbb lenne.
 
  • Tetszik
Reactions: pöcshuszár

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 648
18 820
113
Azon agyaltam annó, hogy nem-e lett volna költséghatékonyabb, ha a 40ezer tonnás LHD-ket teszed képessé merevszárnyú gépek üzemeltetésére, mintsem pluszba kifejleszd az F-35B-t? Persze nem lenne 40ezer tonna, hanem gyaníthatóan "meghízna", de lényegében minden technológia adott.
A második fele a döntő szerintem, meghízna. Onnantól persze, azonnal nőne a harcérték is.Az F-35B alapvetően ezért született meg (erőltette át a Marines, ahogy Molni mindig írja), hogy üzemelhessen a meglévő, tervezett méretű LHD-król.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
17 005
29 530
113
Karbantartásra pl? Hol csaerélsz hajtóművet? Hol bontod meg a gépet időszakos átnézésre?

Lehetőleg a szuperhordozón, ahol állomásoznak. Sea Control üzemmódban pedig a hangárban. Feljebb már említettem, hogy bővíteném a hangárt éspedig úgy, hogy az orvosi és más legénységi egységek szintjeit modulárissá tenném, tehát ki és beépíthető huszonnégy óra alatt a szerkezet, ami lecsökkenti a hangár területét egy expedíciós bevetéshez a tengerészgyalogságot kiszolgáló létesítmények nagy alapterületet igénylő egységeivel. Ezek amúgy most is ott vannak, ahol a hangár folytatódna!

Ezt tudom, de átlagban hány bevetés zajlik így?

Nem tudom, de nem is lenne releváns a békeidős szám, mert relatíve kevés konvolykísérés zajlik, meg nagyszabású tengeralattjáróvadászat!

Ha ennyi gépet visz, felejtsd el a desszant képességet.

Jelenleg is ennyit visz egy átlagos desszantolás mellett! Ezek egy Wasp osztályú hajó konfigurációi ma:
Standard Complement:
- 6 F-35B Lightning II stealth strike-fighters
- 4 AH-1W/Z Super Cobra/Viper attack helicopter
- 12 MV-22B Osprey assault support tiltrotor
- 4 CH-53E Super Stallion heavy-lift helicopters
- 3–4 UH-1Y Venom utility helicopters
Assault:
- 22+ MV-22B Osprey assault support tiltrotor
Sea Control:
- 20 F-35B Lightning II stealth strike-fighters
- 6 SH-60F/HH-60H ASW helicopters

Plusz amit dudi írt a helyigényről, meg amit korábban én a plusz személyzetről, plusz alkatrész mennyiségről. Nem kérdés, hogy amit írsz, kivitelezhető, csak nem egy 40 000 tonnás, elsősorban LHD feladatú (és épp ezért kialakítású) hajóról.

Felmenne ötvenezer tonnára, de még nem hatvan-hetvenezerre. Wasp: 40et, America: 45et, improved America: 50et.

Hosszú távon fene tudja.Harcértékben egyértelműen jobb lett volna, ha az LHD-k nőnek 60-70 000 tonnára, kapnak F-35C-t és 2-3 E-2-T. Illetve innentől azonnal meglenne a Navy új, könnyebb hordozója, kis áttervezéssel kivennék a desszent "összetevőket", megnövelnék a hangárt, üzemanyag kapacitást, fegyverr- és lőszerraktárakat, és kész is.
De miért vennék ki! Nincs sok értelme, mert nem fog alapvetően ütközni! Egy modulárisabban használható egység jobb, mint a kis hordozók! Volt valahol tanulmány, hogy a szuperhordozó és a közepes hordozó között brutális különbség van csapásmérő képességben. Magyarán nem éri meg CV feladatra közepest építeni, viszont megéri növelni a desszanthajók képességeit! Hiába lesznek közepesek azok is, de tudnak még sokminden mást is!
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 648
18 820
113
Az F-35B fejlesztési költségéből simán futotta volna újakra.
Hosszú távon fene tudja.Harcértékben egyértelműen jobb lett volna, ha az LHD-k nőnek 60-70 000 tonnára, kapnak F-35C-t és 2-3 E-2-T. Illetve innentől azonnal meglenne a Navy új, könnyebb hordozója, kis áttervezéssel kivennék a desszent "összetevőket", megnövelnék a hangárt, üzemanyag kapacitást, fegyverr- és lőszerraktárakat, és kész is.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
17 005
29 530
113
Az ugye meg van,hogy te új hajót akarsz építeni mert az biztos,hogy átalakítank nem fogják mert annyi munka és pénz lenne mint egy új.

Persze, most már csak úgy működne, hogy az újonnan épülő hajók kerülnének ki az új osztályból, míg a régiekkel már sajnos kifutna az F-35B is az élettartamuk végéig. Ezt már nagyon elqrták szerintem, de az átállás lehetősége még adott, ha abbahagyják a hülyeséget most!
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 648
18 820
113
Lehetőleg a szuperhordozón, ahol állomásoznak. Sea Control üzemmódban pedig a hangárban. Feljebb már említettem, hogy bővíteném a hangárt éspedig úgy, hogy az orvosi és más legénységi egységek szintjeit modulárissá tenném, tehát ki és beépíthető huszonnégy óra alatt a szerkezet, ami lecsökkenti a hangár területét egy expedíciós bevetéshez a tengerészgyalogságot kiszolgáló létesítmények nagy alapterületet igénylő egységeivel. Ezek amúgy most is ott vannak, ahol a hangár folytatódna!
Ez kb kivitelezhetetlen. Most vagy a super carrieren állomásozik, vagy az LHD-n.
Jelenleg is ennyit visz egy átlagos desszantolás mellett! Ezek egy Wasp osztályú hajó konfigurációi ma:
Standard Complement:
- 6 F-35B Lightning II stealth strike-fighters
- 4 AH-1W/Z Super Cobra/Viper attack helicopter
- 12 MV-22B Osprey assault support tiltrotor
- 4 CH-53E Super Stallion heavy-lift helicopters
- 3–4 UH-1Y Venom utility helicopters
Assault:
- 22+ MV-22B Osprey assault support tiltrotor
Sea Control:
- 20 F-35B Lightning II stealth strike-fighters
- 6 SH-60F/HH-60H ASW helicopters
Arról beszéltünk, hogy sea controll üzemben nincs desszant képesség.
Felmenne ötvenezer tonnára, de még nem hatvan-hetvenezerre. Wasp: 40et, America: 45et, improved America: 50et.
Hát minimum 50 000. De itt visszatértünk az eredeti vitaindítónkra, a jelenlegi 40-45 000 tonnából ezt nem hozod ki.
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
17 005
29 530
113
Ez kb kivitelezhetetlen. Most vagy a super carrieren állomásozik, vagy az LHD-n.

Hát nem mindegy, hogy az expedíciós flotta alapvető légitámogatását nyújtó gépek igénybe tudnak e venni egy előretolt repülőteret, ami mondjuk öt percre van a hadszíntértől! Járőrözési idő, fegyverzet utántöltés, stb! Fentebb a fantáziarajz mutatja, hogy csak a fedélzeten annyi hely lenne, ha akár egyszerre hat-nyolc gép feltöltése mehetne szimultán, anélkül, hogy a hangárt igénybe kellene venniük vagy akadályoznák a le és felszállások rezsimjét! Ne az önálló hordozót lásd egy ilyen hajóban, hanem a moduláris lehetőséget arra, hogy a meglévő technikát kiegészítse!

A szuperhordozónak nincs alternatívája.

Arról beszéltünk, hogy sea controll üzemben nincs desszant képesség.

Persze, hogy nincs, minek!

Hát minimum 50 000. De itt visszatértünk az eredeti vitaindítónkra, a jelenlegi 40-45 000 tonnából ezt nem hozod ki.

Nem is akarom, A már épülő Bougainville-nek kellene lennie az utolsó hagyományos LHA hajónak.
 

arbalest

Well-Known Member
2011. január 11.
8 648
18 820
113
Hát nem mindegy, hogy az expedíciós flotta alapvető légitámogatását nyújtó gépek igénybe tudnak e venni egy előretolt repülőteret, ami mondjuk öt percre van a hadszíntértől! Járőrözési idő, fegyverzet utántöltés, stb! Fentebb a fantáziarajz mutatja, hogy csak a fedélzeten annyi hely lenne, ha akár egyszerre hat-nyolc gép feltöltése mehetne szimultán, anélkül, hogy a hangárt igénybe kellene venniük vagy akadályoznák a le és felszállások rezsimjét! Ne az önálló hordozót lásd egy ilyen hajóban, hanem a moduláris lehetőséget arra, hogy a meglévő technikát kiegészítse!
Eddig arról írtál, hogy a ferde fedélzetes LHD-nak van e-2 gép, nem arról, hogy néha leszáll rá tankolni.
Persze, hogy nincs, minek!
Mert LHD hajókról beszélgetünk, amik képesek catobar üzemre.
Nem is akarom, A már épülő Bougainville-nek kellene lennie az utolsó hagyományos LHA hajónak.
Az egész vita onnan indult, hogy nem érted, a JELENLEGI (40-45 000 tonnás) LHD-k miért nem catobar-ok. Jelenleg ott tartunk, hogy szerinted sem jön ki ekkora hajóból, új, nagyobb kell, vagy legalábbis dokkfedélzet és desszant képesség nélküli...
 

blogen

Well-Known Member
2010. április 20.
17 005
29 530
113
Eddig arról írtál, hogy a ferde fedélzetes LHD-nak van e-2 gép, nem arról, hogy néha leszáll rá tankolni.

Persze, anélkül nem tudnának üzemeltetni más gépeket sem, de egy expedíciós konfigurációban ez max 8-10 gépet jelentene, ahogy most is csak nyolc F-35B-t!

Mert LHD hajókról beszélgetünk, amik képesek catobar üzemre.

És? Az SC-heznem kell desszant.

Az egész vita onnan indult, hogy nem érted, a JELENLEGI (40-45 000 tonnás) LHD-k miért nem catobar-ok. Jelenleg ott tartunk, hogy szerinted sem jön ki ekkora hajóból, új, nagyobb kell, vagy legalábbis dokkfedélzet és desszant képesség nélküli...

De, kijön. Akár 35 ezer tonnából is kijönne! A legegyszerűbb ugyanakkor az America osztály módosítása lenne, ami +5 ezer tonnát mindenképp jelentene. Például a 33 ezer tonnás Trieszt osztályú hajók is lehetnének CATOBAR-ok! Én úgy gondolom, hogy 35-60 ezer tonnáig lenne értelme egy ECD (escort carrier dock) építeni!
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 830
47 170
113
És simán elférne még két katapult is. Már rég agyalok ezen.
De minek, ha úgy is igen zsúfoltak ezek a deszant hajók, ráadásul az Osprey pár éven belül olyan mindenes lesz, amivel mindent meg tudnak majd oldani.
Ugyan az angolok nem kértek az Ospreyből, de ha minden hajófedélzeti feladatot megkap, akkor szerintem be fognak belőle vásárolni 10-20db-ot.
Ugyebár utántöltő, és a légiszállító funkciói már most működnek, de tervek már vannak/voltak az AEW&C funkcióra is.
Pl a Thales rendszerével felszerelve.:
V22-TOSS-740x555.jpg

De ilyen is van:
30261867_1905466629485776_3920626008722518659_n.jpg
30226663_1905466256152480_4258297707056741009_n.jpg

Az pedig, hogy összesen 2 féle fő(drónokat nem ide véve, az F-35B, és az Osprey különböző verziói) repülő típussal meg tudsz oldani minden hajófedélzeti feladatot, az óriási előny. Sokkal kisebb lesz a hajó logisztikai igénye.
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 830
47 170
113
Az F-35B fejlesztési költségéből simán futotta volna újakra.
Viszont az F-35B-ből egyre többre lesz szükség, ha maradnak a light carrier concepciónál.
Minél több készül belőle, annál kevesebbe kerül, mivel a fejlesztési költségek úgy oszlanak el.
Az hagyományos katapultos rendszernél pedig a sok pénz nem elsősorban nem a karbantartás lesz, hanem a rendszert üzemeltető legénység kerül majd nagyon sokba.
Nem csak a fizetésük, hanem az, hogy ott vannak a hajón! Mert ugye minden posztra több ember kell, hogy a folyamatos üzem megvalósulhasson. Ezeket az embereket el kell látni. Erre megint csak kell a hely.
A light carrier lényege meg pont az lesz, hogy ott mennyiségre lesz szükség. Tehát minél egyszerűbb és olcsóbban gyártható hajók kellenek, amelyeket olcsón (persze ez relatív, és a szuperhordozókhoz kell mérni) lehet üzemeltetni minél kisebb legénységgel.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
16 753
61 138
113
Technikailag mindez lenyügöző, meg érdekes.
Csak az a kérdés, hogy mi a fenènek? Afghanisztànban? Kina ellen? Oroszok ellen? Inkàbb megint valamilyen mezitlábasok ellen. Oda meg minden jó.
Tehàt csak a gyàrtóknak jó.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 830
47 170
113
De miért vennék ki! Nincs sok értelme, mert nem fog alapvetően ütközni! Egy modulárisabban használható egység jobb, mint a kis hordozók! Volt valahol tanulmány, hogy a szuperhordozó és a közepes hordozó között brutális különbség van csapásmérő képességben. Magyarán nem éri meg CV feladatra közepest építeni, viszont megéri növelni a desszanthajók képességeit! Hiába lesznek közepesek azok is, de tudnak még sokminden mást is!
Tudtommal a light carrier koncepció az LHA irányét követné, csak kicsit nagyobb méretben, és jóval több F-35-tel, valamint kevesebb forgószárnyassal.
LHD-re nincs többre szükség. Mivel nem nő a USMC mérete. Sőt!!! A light carrierek nem az USMC-hez kerülnek, hanem a Navy fogja üzemeltetni csak többet, és mégis olcsóbban, mint a supercarrier-ekből.