A magyar haderő lehetséges fejlesztési irányai

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
37 501
72 483
113
Ezeknek a kémes sztoriknak hoztok már létre egy "Katonai hírszerzés" topikot.Jó lenne egy helyen gyűjteni őket. Ezeket utólag is érdekes olvasgatni. Ebben a topikban meg már senki nem találja meg néhány nap múlva.
 

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 708
4 262
113

a fentiek "birodalmi" érdekeknek szereznek érvényt. Lelőttetek egy utasszállítót? Exportálunk egy kis demokráciát, cári ukázt. pelkingi pártdirektívát etc. Van egy központ. Fáradt vagyok . nem jut eszembe jobb példa, de EU ígytalán mint a Népszövetség: szándék nemes, de nincs mögötte erő (katona)
Azért tegyünk egy kis féket a fantáziánkra már legyünk szívesek,
Kell legalább egy kommunikációs az biztos- gondolom e környéket is lefedné. De mi helyzet a külszolgálattal, missziókkal, etc?
 
  • Tetszik
Reactions: Loken

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
27 816
117 974
113
a fentiek "birodalmi" érdekeknek szereznek érvényt. Lelőttetek egy utasszállítót? Exportálunk egy kis demokráciát, cári ukázt. pelkingi pártdirektívát etc. Van egy központ. Fáradt vagyok . nem jut eszembe jobb példa, de EU ígytalán mint a Népszövetség: szándék nemes, de nincs mögötte erő (katona)

Kell legalább egy kommunikációs az biztos- gondolom e környéket is lefedné. De mi helyzet a külszolgálattal, missziókkal, etc?
Külszolgálatoknál a közös NATO kommrendszert használod.
 
  • Tetszik
Reactions: Loken and Pogány

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 026
66 478
113
a fentiek "birodalmi" érdekeknek szereznek érvényt. Lelőttetek egy utasszállítót? Exportálunk egy kis demokráciát, cári ukázt. pelkingi pártdirektívát etc. Van egy központ. Fáradt vagyok . nem jut eszembe jobb példa, de EU ígytalán mint a Népszövetség: szándék nemes, de nincs mögötte erő (katona)

Kell legalább egy kommunikációs az biztos- gondolom e környéket is lefedné. De mi helyzet a külszolgálattal, missziókkal, etc?

Az EU egy gazdasági közösség. Nem katonai paraméterek alapján jött létre. Abban a pillanatban, ahogy kiadod a kezedből a katonai irányítást, kiadtad a szuverenitásod legalapvetőbb alkotóelemét. Onnantól, ha ez nincs a kezedben, minden más is központosodik, tartományi szintre züllés keretében, főleg a jelenlegi EU tendenciában, amiben még a legalapvetőbb jogalkotás intézményét is központosítani akarják. Onnantól kezdve viszont a haderő is azon pénzügyi érdekek mentén és politikai érdekek mentén kerülne kialakításra, elhelyezésre, zsarolópotenciálként vagy konkrét fenyegetésként az immáron meghatározó szuverenitás érdekeinek alátámasztására bevetésre, ami nem tekinti az EU polgárait védendő elemnek, sőt, illegális migránsok tömegével egyenértékű termelőeszköznek tekinti a jelen központi EU-s folyamatok mentén. Na ezért alapvetően baromság lenne a jelen több vonalon fejlődő, ugyanakkor meghatározott standardok mentén kivitelezett együttműködés helyébe a szuperszuverént helyezni, ami alapvető szövetségi rendszerben is politikai gátlástalanságot mutat fel.
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 418
113
Az EU egy gazdasági közösség. Nem katonai paraméterek alapján jött létre. Abban a pillanatban, ahogy kiadod a kezedből a katonai irányítást, kiadtad a szuverenitásod legalapvetőbb alkotóelemét. Onnantól, ha ez nincs a kezedben, minden más is központosodik, tartományi szintre züllés keretében, főleg a jelenlegi EU tendenciában, amiben még a legalapvetőbb jogalkotás intézményét is központosítani akarják. Onnantól kezdve viszont a haderő is azon pénzügyi érdekek mentén és politikai érdekek mentén kerülne kialakításra, elhelyezésre, zsarolópotenciálként vagy konkrét fenyegetésként az immáron meghatározó szuverenitás érdekeinek alátámasztására bevetésre, ami nem tekinti az EU polgárait védendő elemnek, sőt, illegális migránsok tömegével egyenértékű termelőeszköznek tekinti a jelen központi EU-s folyamatok mentén. Na ezért alapvetően baromság lenne a jelen több vonalon fejlődő, ugyanakkor meghatározott standardok mentén kivitelezett együttműködés helyébe a szuperszuverént helyezni, ami alapvető szövetségi rendszerben is politikai gátlástalanságot mutat fel.
Ez egy marhaság. Az USA-ban is minden állam rendelkezik saját haderővel, ugyanakkor van egy szövetségi haderő is.
Szerintem az EU haderő egy teljesen reális lehetőség.
Ahogy Frontex létezik saját alkalmazottakkal, technikai háttérrel, ugyan úgy felállhatna ez is. A bevetése teljesen egyszerűen szabályozható lenne.
Védelmi helyzetben (értsd, hasonlóan a NATO 5. cikkelyéhez) azonnal bevethető. Missiókra is használható, amennyiben minden tagország hozzájárul. Itt felmerülhet egy 2/3-ados döntés is.
A katonák zsoldosként a francia idegenlégió mintájára lennének alkalmazva. Annyi különbséggel, hogy a szerződés végén bármelyik tagország állampolgárságát megkaphatja.
Egy közös hadseregnek azért is lenne értelme, mert lenne egy mérce, amihez mindenkinek előbb utóbb alkalmazkodnia kellene. De pl. az OCCAR beszerzéseken keresztül az egyes tagországok is csatlakozhatnának a közös hadsereg haderejének felállításakor felmerülő beszerzésekhez, ezzel kedvezőbb alkupozíciót lehetne kialakítani.
Lehetne alap, hogy kizárólag EU-s haditechnikát használhatna. Ami szintén egy komoly lökés lenne az európai hadiiparnak.
Az biztos, hogy itthon is törvényeket kellene módosítani, mert tudtommal nem lehet olyan, hogy valaki pénzért elmegy egy külföldi hadseregbe katonának. De ez szerintem megoldható.
 
  • Tetszik
Reactions: Loken and Halfdan

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 026
66 478
113
Ez egy marhaság. Az USA-ban is minden állam rendelkezik saját haderővel, ugyanakkor van egy szövetségi haderő is.
Szerintem az EU haderő egy teljesen reális lehetőség.
Ahogy Frontex létezik saját alkalmazottakkal, technikai háttérrel, ugyan úgy felállhatna ez is. A bevetése teljesen egyszerűen szabályozható lenne.
Védelmi helyzetben (értsd, hasonlóan a NATO 5. cikkelyéhez) azonnal bevethető. Missiókra is használható, amennyiben minden tagország hozzájárul. Itt felmerülhet egy 2/3-ados döntés is.
A katonák zsoldosként a francia idegenlégió mintájára lennének alkalmazva. Annyi különbséggel, hogy a szerződés végén bármelyik tagország állampolgárságát megkaphatja.
Egy közös hadseregnek azért is lenne értelme, mert lenne egy mérce, amihez mindenkinek előbb utóbb alkalmazkodnia kellene. De pl. az OCCAR beszerzéseken keresztül az egyes tagországok is csatlakozhatnának a közös hadsereg haderejének felállításakor felmerülő beszerzésekhez, ezzel kedvezőbb alkupozíciót lehetne kialakítani.
Lehetne alap, hogy kizárólag EU-s haditechnikát használhatna. Ami szintén egy komoly lökés lenne az európai hadiiparnak.
Az biztos, hogy itthon is törvényeket kellene módosítani, mert tudtommal nem lehet olyan, hogy valaki pénzért elmegy egy külföldi hadseregbe katonának. De ez szerintem megoldható.

Ahha és hogyan képzeled el a forrásokat erre? Mert összehasonlíthatod egy USA hadsereg és nemzeti gárda vonatkozásában, de azok az emberek konkrétan sok generáció óta az Egyesült Államokban élnek. A helyi szabályozásuk és föderális szabályaik alatt. Azaz van egy központi hatalom. Ennek a központi hatalomnak a feje a haderő főparancsnoka is. Ez persze biztos jelentéktelen kis semmiség igaz? Miután kialakították a nemzeti haderőt, ami náluk a több állam, egy nemzet alapján jött létre, jól vagy rosszul, de erre épülve, mind ezt is használják.

Erre te feldobod, hogy az Eu-s tagállamok nemzetei és nemzetiségei a saját szuverenitási feszültségeikkel meg egy bolsevik hordával a központba összeadott hatalmi páholyban, saját nemzeti hadiiparokkal és érdekekkel sima ügy. Nem számít majd a honvédelmi képesség, meg a nato szerződések kielégítő folyamata sem, csak a nagy közös szivárványpónis álom.

Szóval tegyük fel, csinálunk úniós haderőt. NATO standardok szerint képzeled el? Ha nem, akkor gyakorlatilag kell egy B hadiipar. Ha igen, akkor a NATO felajénlásokon felül EU-s felajánlásokat is képes lesz mindenki kielégíteni? Aki nem vesz részt gazdasági szempontokból, az ellen beveted, vagy csak nem segít neki az EU-s haderő, csak a NATO maximum? Vagy mi a gondolat?

Ki gyártaná az EU technikát? Mindenki? Egyfélét? Százfélét? Lehetne ezután szuverén nemzeti haderő? Ha igen, az a haderő az EU központi standardok szemében baráti vagy semleges, vagy potenciális fenygetést jelentő erő lenne? A NATO dandárok, hadosztályok ugyanígy?

Szóval hogyan választanád le az Európai Egyesült Államok politikájáról, ha eleve központosított katonapolitikai, hadiipari, gazdaságpolitikai döntéstömeg keretében extra forrásokat és technikát és emberanyagot igénylő entitás lenne?
 
  • Tetszik
Reactions: L.O.B and Szittya

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 026
66 478
113

Melyik gyártókat kellene betiltani? Meghatározhatjuk, hogy tankot csak a németek, kerekes ifv-t, apc-t, arv-t, egybet csak a finnek, láncos ifv-t, arv-t, hídvetőt, med tankot csak a lengyelek gyártsanak? Vagy csak az adott gyártmányt kell kiválasztani, a többit betiltani és uníós gyárban készíteni? Totális szuverenitás ismét. Mivel mi Lynx-et rendszeresítünk, gyengítjük az EU-t? Vagy a német Puma gyengíti? Vagy a lengyel Borsuk? Kinek és mit kellene hogy ne legyen, csak egyféle fejlődés? Miközben ugyanaz a bagázs a diverzitás erősségéről hablatyol csak úgy mellékesen? :D
 

ssgtzlan

Well-Known Member
2020. május 10.
1 171
4 961
113
Eu hadero nem letezik ebben a formaban.
Az eu bg harccsoportok is huzzuk ra... Semmi valodi kototseg nincs e tekintetbe se kotelezettseg...

Eus hadsereg felallitasa szinte lehetetlen vallalkozas lenne... Ki fogadna be? A befogado orszag biztos az lenne ahol szukseg van ra? Kik alkotnak a hadsereg allomanyat? Milyen nyelven beszelnenek? Es ez csak a szemelyi resze... Technikai milyen technika legyen honnan stb?

A legfontosabb a kitelepules ki latna szibpvesen eu eroket a teruleten?

No meg ki iranyitana? De a legfontosabb az eu gazdasagi szovetseg se nem katonai se nem politikai...

Ha katonai szovetsegge alakulna mi lenne a natoval? Lenne az eu hadsereg meg az usa/kanada? Ez nem jelentene veget a natonak? /mert szerintem igen./ ez pozitiv vagy negativ hozadek lenne ki ki dontse el.../ mibol allna egy eu hadero es hogy oszlana meg a finanszirozas? Legiero szarazfold haditengereszet? Mekkora lenne a kozos flotta es hol allomasozna? Milyen hajok alkotnak? Nekunk akiknek nincs tengerunk vagy a cseheknek szlovakoknak is be kene szallnunk? Ha a foldkozi tengerre kerulne lengyelorszagnak abbol mi haszna lenne. Ha 2 vagy tobb flotta lenne azok viszonya milyem lenne? Ha mondjuk a francia lenne vagy az olasz a tengereszet nyelve vagy barmely ujlatin a szlav lemgyeleknek anyanyelvi szinten kellene megtanulni? Vagy legyen nemet? Akik nem a tengeri hatalmukrol hiresek es valoszinuleg keves kozuk lenne hozza? Esetleg legyen angol? Ami az eu ban nemsokara nem is lessz hivatalos nyelv?

Mi lenne a nemzeti hadseregekkel mi lenne az ala fole rendeltsegi viszony?


Szerintem az EU hadsereggel nem ez lenne a gond hanem hogy ki döntene a bevetéséről.

Ha az Európa Tanàcs akkor az Eu parlament fogja mindenféle feltételeket szabni. Ha az EU parlament akkor vége lesz a vàlsàgnak mire döntenek.
Ha az Európai bizottság akkor a tanàccsal és a parlamenttel is közös nevezőre kell jutni.
Ez a rendszer alkalmatlan erre.

A màsik kérdés ki mit vàllal.
Például ki küldi neki a légierejét az ellenséges légvédelemnek. Ha lelőnek egy mondjuk bolgár gépet akkor azt a bolgárok fizetik?

Ki fog igazàn veszélyes helyekre embert küldeni. Mert eddig ezt az angolok csinaltàk Irakban és Afgàniàban.

Mondjuk ha cinikus akarok lenni akkor a nem jogàllamok küldjenek katonàkat meg mindent a vàlsàgövezetbe ott úgyse számít az ember a jogàllamok meg vàllaljàk az újàépítés nehéz cseppet sem nyereséges terhét..
 

Koleszkaja

Well-Known Member
2020. szeptember 5.
1 911
7 608
113
Ez egy marhaság. Az USA-ban is minden állam rendelkezik saját haderővel, ugyanakkor van egy szövetségi haderő is.

Nincs minden államnak saját hadereje , csak 24-nak van. (State defense force)

A national guard az nem az államoké , az a szövetségi kormányé csak szimplán mind az 50 államba állomásoztat ... Pont ugyan ugy mint ahogy állomásoztat katonákat a világ minden részén ...
 
  • Tetszik
Reactions: enzo and Pogány

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 418
113
Ahha és hogyan képzeled el a forrásokat erre? Mert összehasonlíthatod egy USA hadsereg és nemzeti gárda vonatkozásában, de azok az emberek konkrétan sok generáció óta az Egyesült Államokban élnek. A helyi szabályozásuk és föderális szabályaik alatt. Azaz van egy központi hatalom. Ennek a központi hatalomnak a feje a haderő főparancsnoka is. Ez persze biztos jelentéktelen kis semmiség igaz? Miután kialakították a nemzeti haderőt, ami náluk a több állam, egy nemzet alapján jött létre, jól vagy rosszul, de erre épülve, mind ezt is használják
Teljesen jelentéktelen semmiség. Magyarországon ki dönt a Honvédség bevetéséről? Először ezt gondold végig! Pontosan a magyar mintára lehetne alkalmazni.
Honnan lenne forrás? Tagállami befizetésekből, közvetlen költségvetéssel.

Szóval tegyük fel, csinálunk úniós haderőt. NATO standardok szerint képzeled el? Ha nem, akkor gyakorlatilag kell egy B hadiipar. Ha igen, akkor a NATO felajénlásokon felül EU-s felajánlásokat is képes lesz mindenki kielégíteni? Aki nem vesz részt gazdasági szempontokból, az ellen beveted, vagy csak nem segít neki az EU-s haderő, csak a NATO maximum? Vagy mi a gondolat?
Milyen felajánlás? A Francia idegenlégió milyen felajánlásokat kap a Francia Hadseregtől, de teljesen független állománnyal rendelkezik. A tisztek ugyan franciák, de az állomány teljesen függetlenül toborzott.
A EU hadsereg nem igényelne NATO felajánlásokat. Önálló haderőként működne állandó szervezettel. Nem NATO közös műveleti mintára. Az EU-s országoknak csak a pénzügyi forrásokat kell biztosítaniuk. Ismerős ez? A Frontex is így működik. Meg az Interpol is.

Ki gyártaná az EU technikát? Mindenki? Egyfélét? Százfélét? Lehetne ezután szuverén nemzeti haderő? Ha igen, az a haderő az EU központi standardok szemében baráti vagy semleges, vagy potenciális fenygetést jelentő erő lenne? A NATO dandárok, hadosztályok ugyanígy?
Mivel önálló szervezet így saját maga kell gondoskodnia a beszerzéseiről, önálló költségvetéssel rendelkezik. A beszerzéseket nyílt pályázaton intézik (Ez újság neked?). Természetesen, mivel főleg NATO tagországok alkotnák, így nyilvánvaló, hogy a NATO rendszerét vennék át.
Honnan vetted ezt a marhaságot, hogy fenyegetésként jelenne meg a tagországok szemében? A Francia Idegenlégió-t pl. fenyegetésként élik meg a Franciák?
Ha nem is akarod megérteni, akkor miért beszélgetsz róla?

Szóval hogyan választanád le az Európai Egyesült Államok politikájáról, ha eleve központosított katonapolitikai, hadiipari, gazdaságpolitikai döntéstömeg keretében extra forrásokat és technikát és emberanyagot igénylő entitás lenne?
Már egyszer leírtam. Az EU-n belül csak védelmi feladatokra lehetne bevetni. Missióban pedig csak közös felhatalmazással.
Ismerős ez valahonnan? A Magyar Honvédség is csak parlamenti felhatalmazással használható missziókban.

Nem véletlen, hogy Orbán is nagy híve a dolognak. Több előnye is lenne a számunkra. Nekünk nagyon jelentős megtakarítást jelentene.
Rengeteg fiatal jelentkezhetne itthonról is. A kiképzésüket nem nekünk kellene állni. Később viszont támaszkodhatnánk rájuk. A fizujukat (ami ugye nem itthoni fizu lenne) valószinűleg itthon költenék el, holott nekünk csak töredék pénzbe kerülne. A tőlünk kiment katonák nagy valószínűséggel haza is jönnének. Ez persze nem minden leendő tagország állampolgáraira lenne jellemző....
 

pöcshuszár

Well-Known Member
2019. március 21.
23 115
45 418
113
Nincs minden államnak saját hadereje , csak 24-nak van. (State defense force)

A national guard az nem az államoké , az a szövetségi kormányé csak szimplán mind az 50 államba állomásoztat ... Pont ugyan ugy mint ahogy állomásoztat katonákat a világ minden részén ...
Én egy szóval sem említettem az NG-t. :cool:
Minden államnak joga van haderőt fenntartani - tudtommal.
 
  • Tetszik
Reactions: Loken