Rájöttem, hogy mi a bajod. Az EU haderő nem a nemzeti haderők helyett, hanem azok MELLETT állna fel.
Honnan vetted, hogy Orbán egy olyan verziót támogatna, ami kiváltaná a Honvédséget?
A Frontex sem váltja ki az egyes nemzetek határőrizetét. Csak besegít, önálló szervezetként.
Igazából ez egy félelmem, ami a lényegi félelmemből táplálkozik, az pedig a jogi környezet. Egy tisztességes világban 100%-ban támogatnám, hiszen extra erőt jelentene, olyan erőt, ami nekem jó. Engem az zavar, ami a Frontex körül is zajlott. Mivel az EU önmagában a jelen politikai palettája miatt erősen hajlik egy központosított tébolyda létrehozására, minden, amivel kapcsolatba kerülhet, az jelenleg fenygetésként jelenik meg a szememben.
Ezzel nem azt állítom, hogy az EU rossz, menekülni kell, hanem azt, hogy amíg nem győzedelmeskedik benne a szuverén országok közössége, avagy a Nemzetek Európája valamilyen értelmes módon, ahol nem mesterségesen kreált problémák és az azokra nyújtott szörnyű megoldások jelentik a vezénylő eszmei síkot, addig nem adnék az EU kezébe saját haderőt.
Amikor a kerítést építettük, amikor határvédelmet szervezett a kormány, az EU egyből saját hatáskörbe próbálta vonni ezt az egészet és a Frontex kizárólagos, a magyar kormánytól független irányítási rendszere alá vonni, ami egyértelműen az únió politikai kiterjesztése lett volna, hiszen az únió saját határvédelmi szerve. Ez nemzeti szempontból elfogadhatatlan, de ezen túlmenőe van a lényegi a probléma, hiszen a mi szuverenitásunk csökkentése, bármilyen hatalmi eszköz kirendelése az uralmunk alól olyan kezekbe kerülne, amik használhatják azt jó és rossz célokra is.
Mivel a gátlástalan politikai fellépést a garnitúra bizonyította már éveken keresztül, mindezt az általuk létrehozott válságokon és az azokra hozott megoldást nem kínáló de a saját lakosság tisztánlátó ellenállását minden eszközzel megtörő intézkedéseket hozva, ezért ezekbe a kezekbe egy nemzeti haderőkön kívül álló haderőt nem adnék. Lehet, hogy te ez esetben a végrehajtó láncot látod, de gondolj bele a teljes jogi környezetbe is, ami alapján felállíthatóvá válna egy ilyen erő.
Ne csak a felsorolt dolgokba, misszió és annak az egyszerű igen/nem szavazásos indítása. Amennyiben az Únió határozná meg az eszközparkját, államközi feszültséget, vagy kötelező kompenzációt kívánna minden állam, vagy cég, ami nem lesz beszállító. Amennyiben kompromisszumos megoldásként többféle eszköparkra bomlana ugyanazokra feladatokra, pénzpazarló, szétdarabolódott és sikertelen erő lenne. A pénzügyi oldala mindenképpen egyéb források rovására jöhetne létre, ami nem lenne csekély, ha értelmes méretű haderőről beszélünk. Ha az országok a saját gdp arányos hadi kiadásaikból áldoznak erre, a nemzeti haderő technikailag és állomány szempontjából is hátrányba kerül, ha extra befizetést kér, máris hasadást okozhat a financiális politikában, és katonailag kétsebességes EU kerülne a zsarnokibb politikus zsebében, ami önmagában zsarolópotenciál, megvalósulva zsarnoki különállás, ami erőből politizál a többivel szemben. Ha az Eu egyéb működési területeiről, akár bel, akár külpolitikai megchanizmusok forrásaiból kell felállítani és fenntartani, az, ahogy csak a saját léptékünkben is láthatod, nem kevés. Egy ütőképes EU haderő irgalmatlan összeget kívánna.
De nem is a technikai oldalban, a jogi oldalon merülnék el inkább. Szóval katonai szempontból egyszerű a dolog, de nem önálló szervezetről beszélünk(ami önmagában még aggályosabb lenne
), hanem az únió valamely szerve által felügyelt, államközi együttműködésben ellenőrzött, de mégis központi kézben tartott hadereje lenne. Akárhogy is nézzük, egy hadsereg lenne, ami pénzért szolgáló zsoldosok erkölcsi alapjaira építkezve teremtené meg a felhasználhatóság politikai nézőpontját is. Ki ellenőrizhetné? Az EU parlament? Bizottságon keresztül, ami kicsiben vinné be egy szobába a kiegynelíthetetlen nézőpontok eltérését? Vagy a teljes parlament, teljes képviselőállománya, ami aztán, ahogy parlamentárisan az lenni szokott, jogrendek elméleteinek a harcai után megvalósíthat akár egy borzalmas forgatókönyvet is? Vagy a soros EU elnökség, ami egyértelműen a saját nemzeti, nemzetközi, ipari, gazdasági érdekeinak az alátámasztására igyekezne felhasználni a többleerőt? Hova és milyen jogon lenne az EU határain belül vezényelhető? Az elnökség országába csak? Szétszórva állomásozna? Hová osztaná a jogi környezet ezt az erőt? Hol állomásoztatná? Milyen költségen?
Ahogy tisztán jogi kérdésekben megkísérel az EU financiális zsarolást saját haderő megtámasztása nélkül, miközben ugyanazon kreált műproblémával kapcsolatban velünk szemben is már folyik egy jogi eljárás, hogy minden lehetséges erővel belekényszerítsen a köpotni akarat az érdekeinkkel ellentétes elfogadásába, mit tenne, ha potenciális katonai hatalma is lenne? Készítene ez az erő 'szükség' esetére tagállamokban történő katonai beavatkozásokra potenciális terveket? Milyen esetekben hatolhatna be egyáltalán tagállami területekre? A katonái baráti erőnek számítanának? Ha behatolhatna tagállamokba, milyen minőségig és milyen esetben tehetné?
Szóval egyértelműen ha kívül állna a nemzeti haderőkön, egy másik haderő lenne. A nemzeti haderők számára a partnerségen felül egy állandó fenygetést is jelentene, ami egy külső jogalkotó érdekérvényesítő erejét jelentené. Ha rossz kezekbe kerül, a teljes médiabirodalmak és propaganda támogatásával egy őrült politikai elképzelés alátámasztására használva, önmaga okozna egy európai háborút? Vagy úgy gondolod, hogy a rendkívül erős Európai Egyesült Államok propagáló erői kihagynák egy ilyen ütőkártya használatát?
Ha nem ilyen lenne Európa, ahogy mondtam, simán elképzelhetőnek tartanám. De ebben az Európában szerintem ez egyszerűen a szuverén államok végének az eszközét jelentené. Az pedig Ahmedeket jelentene a szomszéd utcába, lakásba, extrán felügyelt gyűlöletbeszéd figyelést, gondolatrendőrállamot, a bőrszínem leköpését, a szüleim leköpését...Túl sok a negatívum, amit segítene előrehozni. Inkább ne legyen, amíg ez a téboly ki nem pusztul Európa testéből. Bocs, a túl hosszú monológért, igyekeztem így is tömöríteni.