Ehhez képest a szovjet megszállást nem tömegsírok jellemezték, míg odaát, hm
Nem nagyon látom, hol jelentek meg a szovjet hadosztályok 1919-ben, mint a bolsevizmus terjesztői. Hogy ideológiai és egyéb támogatást nyújtottak, az természetes, amikor a saját hazájukban is támadás alatt álltak. Olyankor mindenkinek érdeke, hogy az ellenség hátországában instabilitást keltsen, ezzel elvonva a frontról az erőket. De a fegyverrel való bolsevizmus-importot megelőzte a Lebensraum kialakításának kivitelezése, mert csak később lett volna Sztálin szerint kész a szovjet hadsereg a támadásra. A szándék megvolt, de nem 1919-ben.
Ez a fasizmusra is igaz, csak nem leninista brigád, hanem a Gestapo vagy az Einsatzgruppék valamelyike ért oda. És ha nem árjának születtél, akkor minimum másodrendűnek tekintettek, vagy rosszabb esetben nem vettek emberszámba. Pont ugyanúgy nem a tettei alapján ítélte meg az eszme az embereket, mint a bolsevizmus.
1783-tól Oroszországhoz tartozott. Nem tekinteném internacionalista terjeszkedésnek. Nyilván oda is erőszakkal vitték a bolsevizmus lángját, de saját területnek számított, ami betagozódott az ország bolsevikké váló rendszerébe.
Magyar tanácsköztársaság, vörös terror, Lenin-fiúk.... Nem hinném hogy ennél kellene többet mondani, Magyarországnak meglehetősen hamar sikerült megismerkednie ezen emberellenes eszmével. A Horthy-rendszer a bolsevizmus elleni küzdelemben született, egyértelmű hogy részt kellett vennie a bolsevizmus elleni szent háborúban
Persze. Egy másik emberellenes eszme, a fasizmus/nácizmus (ne menjünk bele etimológiai vitákba, tudom, van különbség az olasz eredetű fasizmus és a nemzetiszocialista ideológia eszmerendszere között) szent zászlaja alatt alsegédhelyettes réskitöltő haderőként.
A Hothy-rendszer nem a bolsevizmus elleni küzdelemben született, és főleg nem ez volt az éltető eleme. Trianon szülötte, és politikájának középpontjában is a revíziós politika állt. Ezért sodort minket a németekkel egy táborba újra.
Fel nem foghatom mi a szent egy nekünk semmit sem ártott, söt romániával szemben még szövetséget is ajánló ország elleni népírtó háborúban, de ha megmondod biztos megértem
A Nemzeti Hadsereg a bolsevizmus elleni küzdelemben született. Ne vicceljünk már! 19-ben kezdték el szervezni Szegeden. A II. Vh-hoz alapvetöen nem kapcsolódik. Alapvetöen antibolsevik szervezödés, amely Trianon után a revíziót is képviselte.
Amikor megalakult, már antant csapatok állomásoztak a Dunántúl kivételével Magyarország területén, és 1918. december 1. óta a románok magukénak tartották Erdélyt.
Ebben teljesen igazad van, Kun Béláék is - mai kifejezésseé élve - puccsal kerültek hatalomba. A Tanácsköztársaság bukását azonban nem a Nemzeti Hadsereggel vívott vesztes harc okozta.( Hirtelen egy csatát sem tudnék felhozni. ) A Felvidékről való kivonulás után a katonaság Vörös Hadsereg nem bolsevik indíttatású része otthagyta a sereget, a románok elleni vesztes hadjárat és a Lenin-fiúk vörösterrorja pedig végképp aláásta a kommunisták hatalmát, és lemondtak, Bécsbe menekülve. Ekkora a románok már a Tiszántúlon jártak. A Nemzeti Hadsereg (kb. 30.000 fő ekkoriban, csak összehasonlítás képpen a Vörös Hadsereg a felvidéki hadjárat előtt kb. 200.000 embert tudott megszólítani a hon védelmének jelszavával) nem harcolt se a Vörös Hadsereg ellen, se a román megszállók ellen. Lehet, hogy antibolsevista ideológiai alapon állították fel, de ennek gyakorlati megvalósulása a román kivonulás utáni "takarításban" merült ki a különítményesek tevékenységétől eltekintve, akik azonban saját bevallásuk szerint is önállósodtak.
Amennyiben Kunék hatalma legitim volt, de miért is lett volna az? Szerintem önmagukat is proletár diktatúraként jellemezték...
Én nem állítottam hogy a Nemzeti Hadsereggel vívott vesztes harc okozta a tanácsköztársaság bukását, viszont a Nemzeti Hadsereget eredendően a bolsevisták elleni harcra kezdték szervezni. Mire a NH megindult, addigra a Vörös Hadsereg feloszlott. A románokkal voltak kisebb összetűzések, de a fő cél a még meg nem szállt Dél- és Nyugat-Dunántúl ellenőrzés alá vonása volt. A tisztogató műveleteket felsőbb szóbeli utasításra hajtották végre a tiszti különítmények, 1919-ben szó sem volt önállósodásról.(Soós tábornok csak annyit kért ne öljenek meg túl sok zsidót) Szó nincsen pidesztálra emelésről, mindössze arról, hogy a Horthy rendszer a bolsevizmus-ellenességben született, és fura lett volna, ha nem vesz részt az ország a bolsevizmus elleni háborúban 1941-ben.
Bocsánat, egy bejegyzéssel lejebb írtam is, hogy az is puccsal hatalomra jutott társaság volt. Nem magasztalnám fel őket.Amennyiben Kunék hatalma legitim volt, de miért is lett volna az? Szerintem önmagukat is proletár diktatúraként jellemezték...
Magának a Vörös grófnak sem volt az. Miniszterelnök volt, nem módosíthatott volna államformát, stb. A bolsevik hatalomátadásról már ne is beszéljünk. Ezt nemzeti elleállásnak is lehetne nevezni.
Csak hogy a szavadjárását idézzem...
