S
speziale
Guest
Én ezt azért árnyalnám…
A t62/leopard 1/amx30 roof top magassagá kb. megegyezett…de a negatív kitérésben lévő eltérés ott is megvolt
A t62/leopard 1/amx30 roof top magassagá kb. megegyezett…de a negatív kitérésben lévő eltérés ott is megvolt
Savallották, persze....
Még még rozsdásodtak is..., folytatták az olajat, persze.
De azért a Merkava-é is csak hanygyafasznyival lett jobb....
Nem gondolnám. Szerintem a toronytető magasságot kell nézni (nem a pki kupoláét, ami sok helyen szerepel), az alapjén pedig van 15-20 cm-nyi magasság különbség. Ez pont annyi, mint az újabbaknál. Az AMX-30 is kb. 10 cm-rel magasabb.
S
speziale
Guest
Én is roof top-ról beszélek nem top most pontrólNem gondolnám. Szerintem a toronytető magasságot kell nézni (nem a pki kupoláét, ami sok helyen szerepel), az alapjén pedig van 15-20 cm-nyi magasság különbség. Ez pont annyi, mint az újabbaknál. Az AMX-30 is kb. 10 cm-rel magasabb.
de itt ez a doksi ki lehet belőle mindent bogarászni:
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a123413.pdf#page17
Sajna
Sajna rossz adat szerepel a T-62-ről az 1973-as amerikai kiadványban. 7,83 láb szerintük (mint a parancsnoki kupoláé).
Duplája.Pedig orrmotoros,és szintén lapos tornyot kapott eredetileg.Savallották, persze....
Még még rozsdásodtak is..., folytatták az olajat, persze.
De azért a Merkava-é is csak hanygyafasznyival lett jobb....
Milyen adatokat találtál? Én -8,5°-ot a 105-ös ágyúval.
A hetvenkettesre -6-ot, de majd szabályzatban keresek pontosabbat, mert másra emlékszem.
T55/62 -4éhez képest dupla.Érdekes,hogy a IV tornya jóval nagyobb,mint a III-é,de arra is -8fokot irnak.
Én a T-55, T-62-re -5 fokot találtam. De arra is van szabályzat.
Amúgy a 8 a 4- nek matematikailag duplája, de sejted mennyi a különbség a valóságban...
Most megnéztem pár oldalon,mit irnak (én -4,+17re emlékeztem a T62nél)-hát elég vegyes.T55/62re .-4,-5 fokokat irnak,72re -4 és -6 egyaránt elófordul,de legalább a +15ben egyetértenek.Én a T-55, T-62-re -5 fokot találtam. De arra is van szabályzat.
Amúgy a 8 a 4- nek matematikailag duplája, de sejted mennyi a különbség a valóságban...
Meglehet,az alváltozatok között volt e tekintetben is különbség.
Figyelj már aranyapám ha te ilyen okos vagy akkor mi a bűbánatért itt osztod az eszet és nem valamelyik tervező irodában nyomkodod az egér gombját egy tervező programban dolgozva ?
Elhiszem , hogy marhára érdekel és már sok minden olvastál róluk de ha még nem értél el oda , hogy a tudásod milyen kicsi a valódihoz képest akkor még tényleg a tanulás elején jársz !
Esment csak azt tudom mondani olvass vissza és rájössz , hogy igen sok dologban csak a fingreszelés megy !
Az nincs leírva se a WOT-ban se a WATH-ben ! Ott egy lövés 1 találat/halál mindig ! LOL
Biztos? A mellékelt képen azt írja, hogy az csak energiát biztosítja neki. Az a henger szerű valami az a kompresszor, nem a forgató.
Ezt találtam, ez állítólag az:
Maga a forgató mechanizmus biztosan a toronykoszorúra van építve, mert ott van a fogaskerék is.Biztos? A mellékelt képen azt írja, hogy az csak energiát biztosítja neki. Az a henger szerű valami az a kompresszor, nem a forgató.
Ezt találtam, ez állítólag az:
Ha nem offolok, a T-72-esnél a következőképp oldották meg:
Unlike the T-62, T-55 and T-54 series where turret rotation was actuated by an electric motor mounted on the turret ring, a hydraulic turret rotation motor was needed to cope with the high load of the unbalanced turret, especially if the tank was on an incline or a side slope. This meant that if the turret or turret ring was penetrated, the possibility of an explosion of aerosolized hydraulic fluid was eliminated completely.
To remedy this issue, the hydraulic turret rotation drive was located in the hull, behind the port side fuel tanks, and the hydraulic gun elevation booster was suspended under the 125mm gun alongside the gyro block. Only the replenisher fluid container (20) for the gun elevation drive is in the turret, behind the turret cheek armour. As such, there are no pressurized hydraulic fluids circulating in the turret exposed to a direct hit in case the turret is penetrated during combat.
Unlike the T-62, T-55 and T-54 series where turret rotation was actuated by an electric motor mounted on the turret ring, a hydraulic turret rotation motor was needed to cope with the high load of the unbalanced turret, especially if the tank was on an incline or a side slope. This meant that if the turret or turret ring was penetrated, the possibility of an explosion of aerosolized hydraulic fluid was eliminated completely.
To remedy this issue, the hydraulic turret rotation drive was located in the hull, behind the port side fuel tanks, and the hydraulic gun elevation booster was suspended under the 125mm gun alongside the gyro block. Only the replenisher fluid container (20) for the gun elevation drive is in the turret, behind the turret cheek armour. As such, there are no pressurized hydraulic fluids circulating in the turret exposed to a direct hit in case the turret is penetrated during combat.
Az angol forrás természetesen csak egy becslés, és nem tükrözi a valóságot. Ugyanakkor azt azért mutatja, hogy a védelmet nem emelték az egekbe, mint Hpasp teljesen hibás számítása. Mindössze azért tettem be.
A T-62-vel kapcsolatban szerintem ott már inkább arról volt szó, hogy elbeszéltünk egymás mellett. Azt nem cáfoltam én sem, hogy a T-62 távmérője gyengébb mint az M60-é vagy a Leopardé.
Teknő az rendben van, a torony viszont nem. A 250mm csak egy régi mítosz, ami abból ered, hogy az M60A1 fejlesztésénél ez volt a követelmény, annak érdekében, hogy teljes védelmet biztosítsanak az egyébként eléggé túlbecsült 100mm-es páncélgránátok ellen.
A helyzet az, hogy egyetlen könyv vagy dokumentum sem létezik, ami bemutatná milyen védelme van a lövegpajzsnak. Szerencsére azóta voltak akik kimentek és lemérték, és hát elég durva anyagvastagságok vannak ott... Az M60A1 toronyra én azt a 325mm-t tartom reálisnak, ami az egyik feljebb linkelt amerikai dokumentumban szerepel. (Fip7 pfd-jében is megtalálod).
A páncéltest homloklemeze ugye 109mm, de 65 fokban. Bármennyire is lágyabb az acél, ez azért elég komoly akadály. 3BM6, oké, esélyes, hogy átüti. De a korábbi 3BM3 és 3BM4, háááát... A 3BM3-nak ilyen szögek mellett problémát jelent a volfrámmag leválása, a 3BM4 teljesítménye meg egyszerűen elégtelen. Én nagyon valószínűnek tartom, hogy a tesztet a 3BM3-al végezték a szovjetek, max. 1000 méterig átütötte. Szerintem egybevág az ismert adatokkal. Akárcsak a T-62 lőutasítása. A homlokpáncélra NEM javasolják az űrméret alatti lövedéket!
Amúgy az M60A1 nagyobb mérete nem hátrány a Leoparddal szemben. A T-62 lőutasításban ugyanis vannak grafikák, amik bemutatják mekkorának látszik a T-62 optikájában a 4 vizsgált típus (Leopard-1, M60A1, Centurion, AMX-30). Nincs jelentős különbség a Leopard és az M60 között!
Amennyiben a fenti rajzok méretarányosak, akkor méricskértem rajtuk szögeket, és anyag vastagságokat.
Persze ezek csak durva becslések, négy HHS NERA lapot feltételezve, az orosz tankönyv számítási módszere szerint...
... inkább 450mm lesz ez az M1 test homlok.
Most próbáljuk ki azt az átírtást amit a harckocsi páncélos munkámban használtam.
Balról jobbra haladva:
115 mm RHA + 4*20 mm NERA + 30 mm HSLA
Átváltás:
115*1+80*0,7+30*1,3= 115+56+39 mm
Szögben felszorozva:
150+132.5+51= 333,5 mm RHA.
Feltételezve, hogy a 115 mm-s acéllap 300 HB-nél keményebb lehet a valóságban (akkoriban ilyen vastagságban még nem készültek 500 HB-s lemezek, de 400+HB-t már tudtak) teljesen reális lehet a hivatalos 350 mm KE érték (300 HB-s RHA-ban, feltételezve)
Ahogyan én számolok, úgy valahogy mindig kijön egy a hivataloshoz hasonló érték....
(általában kicsit alábecsülök 10-20 mm-rel. Lehet a NERA szorzójánál nem a 0.7 lenne a helyes érték hanem a 0.75-0.8 körül)
Ha csak olyan lepusztult sereget sikerül összehoznunk a haderőfejlesztéssel, mint a német BW, akkor én már elégedett leszek.
Ezek szerint akkor neked sincs információd arról, hogy mibe pusztultak el az amcsi Tábornokok Irakban az Iszlám Állam ellen. Ha visszalapozol párat, akkor találsz videót.
De el kéne döntened, hogy az Abrams a szavaiddal élve "világverő" és a Leopárdot csak az veszi, aki nem tud annál jobbat megvásárolni vagy "kinek a GT a bogara, kinek a sofőr melletti lőrekesz". Mert nagyon gyorsan váltogatsz ezen két álláspont között, de köszönőviszonyban sincs egymással.
Pedig még én is elismerem, hogy ha több pénzt raknánk a Zrínyibe, tök jó lenne egy olyan tank, amit ATGM-mel nem lehet kilőni. Az ukránoknak a Javalinje, a románoknak és a szerbeknek a Spikeja képes a Leopárdot a torony tetején átütni direkt erre megírt programmal és amit vásároltunk, az nagyon sérülékeny ez ellen. Ráadásul terjednek ezek a keringő lőszerek és azok is pont ott támadnak.
Kellene valami olyan tankot is beszerezni, amiben nincs a kumulatív sugár útjában lőszer. Azt mondod, a jenki Abrams pont nincs veszélyeztetve amiatt, hogy átüti egy 1000mm-es penes kum sugár a felső tetőpáncélt és a lőszert egyben.
Tényleg fejtsd ki!