1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Összefoglaló a légi harcászatról és légvédelmi eszközökről

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - DrStrangelove által indítva @ 2010. szeptember 3..

  1. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Jaja rosszul írtam, gustra (lökés), nem konstans szélre gondoltam.
    De mondjuk háború az megy szar időben is, nem? Úgy értem ODS is ment annak ellenére, hogy nem napfény volt? Na most akkor ezeknek a szerkentyűknek mennyi is a széllimitje?
     
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Mármint éjszaka? Az éjszaka és szél két különböző faktor. Vagy mire gondolsz a "nem napfény volt?"

    Ajánlom a quadcopter + wind + limit szavakat keresésre.
     
  3. ozymandias

    ozymandias Well-Known Member

    Off, bár ide kapcsolódik. Egyik munkatársam annál a bizonyos német cégnél volt, ahol a tengerallantjárót meg hajókat gyártanak. Bármikor kiraktak embereket létszámleépítésre hivatkozva, de az elektronikai részleg tabu volt. Überbrutál szinten járnak elōre a hadiiparban. Attól, hogy egy processzor kettō generàcióval öregebb, semmit nem jelent.

    Ipari robotok processzorja sehol sincsenek a mai telefonnal szemben. Viszont atomi szintre van leoptimalizálva az oprendszer, semmi felesleges faszság, meg samsung update a háttérben, szóval.

    Valahol az az érzésem, hogy a drón lesz a következō szegényember atomfegyvere (vegyifegyver...)
     
  4. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    -50 drón vs 1 magányos légvédelmi állás... legyen így, mondjuk meglepetés valami távoli helyőrség vagy akármi ellen. EW? Ezek a kis mütyürök milyen zavarvédettséggel bírnak? Gondolom nem komolyabbal, mint az RQ-170... gondolom a nyugati EW tisztek és cuccok nem hülyébbek, mint az oroszok, onnantól max autonóm bevetés, de ilyen esetben mi oldja meg a célfelderítést? Vagy megy előre beprogramozott helyre?

    -Ja, kis energia esetén sokáig tart a megvilágítás, ráadásul így rohadt sok hő termelődik. Végül is ezek kísérleti cuccok. Aműgy egy forrásra (pumpasor) lehet több BDO-t is tenni, így ha a távolság csökken, a rendelkezésre álló energiát el lehet osztani több BDO között, így a "'tűzgyorsaság" nő, mivel kisebb energia is elég kis távon az égetésre. ergo egyre közelebbi a fenyegetés - nö a célcsatornák száma.

    -4k zoomos kamera mondjuk egy sima ködvető füstjén átlát? (infás van ezekben?)

    -Ja, a szelet elírtam, gust az ami számít, szembeszélben komolyabb tolóerő így is, úgy is lassít.

    -tudom milyen árak vannak, nem vagyok hülye, csak éppen ha egy légvédelmi állásról beszélünk, ami képes földi harcra is, abba úgyis bekerül, ami kell. Ami egy tankban van sem két fillér...

    -Fogtam drónt a kezemben, ki is próbáltam, nem estem tőle hanyatt - az egész nagy ereje abban van, hogy még nem foglalkoznak ezekkel komolyabban. Nem hinném, a Pentagonban hülyék ülnek, nagyjából tudják, mit lehet ezzel tenni, és mennyire valós fenyegetés.
    Majd ha valami szerencsés bevetésben mondjuk felrobbantanak vele néhány harceszközt, vagy csinálnak valami terrortámadást ezekkel a szarokkal, majd pár év alatt olyan védelem alakul ki, ami lenullázza ezt az egészet. Jelenleg nem égető annyira.
     
    silurusglanis likes this.
  5. silurusglanis

    silurusglanis Well-Known Member

  6. misinator

    misinator Well-Known Member


    Ha igaz a hír, akkor a jelenleg egy napig tartott...

    Azért volt a hadtörténelemben nem egy olyan eset, hogy úgy jelent meg egy új eszköz, hogy az ellenfél ott állt letolt gatyával.
    Ezt a drónos dolgot sokkal komolyabban kell venni szerintem attól, hogy "ááá civil műanyag vackok"

    Elég, ha a jelenleg elterjedt páncélozott harcjárművek szenzoraira vannak "rácsibészelve", akár primitív eszközökkel operálva(festék, olaj, stb,), s ott fogsz állni vak soktíztonnás vasakkal, amiket nem fogsz tudni a gyalogság támogatására használni.
    Egy gyalogos katona még védtelenebb.

    Egyszer valaki elkezdi eredményesen alkalmazni, rögtön elavulttá fog válni egy rakás - méregdrága - katonai eszköz.
     
    fishbed, molnibalage and notaricon like this.
  7. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Nem US haderőt ért támadás...
     
  8. misinator

    misinator Well-Known Member

    De azt is érhet: Afganisztán, szíriai "bázisok".
    Az, hogy USA zászlós a cél, nem jelenti automatikusan azt, hogy lefagy a drón pl. autonóm irányító rendszere.
    "Mérsékelt" drónok sem fagytak le attól, hogy orosz zászló leng egy szíriai légibázison.
    Lefagyni politikusok, meg katonapolitikusok szoktak...
     
  9. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    Hát ha egy modern harcjárművet egy ilyen szar lemeszel, akkor dobják is ki a kukába őket... pl. ködvetők minek vannak ezeken?
    Most komolyan, az USA szerinted nem tud ezekről? A DARPA maga kezdte annó a tömeges dróntámadások technikáját kidolgozni (az F-35-ösöket kisérő rajoktól a bogárméretű mötyűrökig). Van benne hatalmas jövő, természetesen, de nem a konyhasztalon összeragasztott cuccoknak, itt megintcsak a csúcstechnika fog nyerni....

    A magam részéről azt gyanítom, hogy az a sok EW gép/UAV nem a szélessávú kecskepornóért kering a hadszinterek fölött, hanem képesek az adatkapcsolatokat összekuszálni - nem hiszem, hogy az RQ-170 égés után nem kezdtek el ezen irányba lépéseket tenni. Csak ugye az EW az nem látványos, mint egy ágyúnaszád, ráadásul a lehető legtitkosabb, így infó aligha lesz róla, ahogy az eredményességről sem - jó eséllyel azért nincs dróntámadás USA erők ellen, mert az EW gépek bontogatják az adatkapcsolatokat, hülyítik a drónokat, etc. Orosz bázis ellen sem ok nélkül küldtek nem irányított (vagy talán a bázis adóra homingos?) drónokat.
     
  10. misinator

    misinator Well-Known Member

    Nem az a lényeg, hogy tud e az USA (stb.) ezekről a cuccokról, hanem, hogy tud elfogadható hatásfokkal védekezni.
    Mindenki tud páncélozott harcjárművet és harci repülőgépeket építeni, s mindenki tud páncéltörő, meg légi cél elleni eszközöket is gyártani, mi több , azt is tudják, hogy az ellenfelek is gyártanak ilyeneket, mégis gyártják a támadó és védekező eszközöket is. Nem mondják azt, hogy kár gyártani harckocsit, mert van az ellennek páncélelhárítója.
    Viszont ha egy új minőség lép be a játszmába - ráadásul költséghatékonyabban - akkor az átértékeli a jelentőségét az eddigi produktumoknak. (Lásd megint csak csatahajók).
     
  11. angelsoul

    angelsoul Well-Known Member

    http://militarywatchmagazine.com/article/70818

    Felettébb érdekelne, ez hogy jött ki nekik... napi F-22 elavulás...
    Nem látom, pl a J-20 hogyan nem igényel tankert, mert akkor legalább másfélszeres hatótávolságának kell lennie, mint a Raptornak...
     
  12. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Szerintem kicsint túlspilázzátok ezt a harci dron kérdést.Amelyik komoly fegyverzetet tud hordozni,az elég nagy a jelenlegi légvédelemnek is,Amelik meg túl kicsi,az harci drónnak is túl kicsi.Nagyonhasznos felderitő-fogyóeszközök.Ezeket az aprójószágokat már egy helikopter szele is leveri az égből.A robbanótöltetes kamikazedronban meg nincs semmi uj.Tomahawk lényegében ugyan az.Hameg eggyszer majd elérik azt a repképességet,hogy komoly veszélyt jelentsenek,akkor.sárkány ellen sárkányfű,támadó dron ellen légvédelmi vadászdron.Távlatilag elképzelhető,hogy minden IFV-nek szerves része lesz a seját dronfedezet,Amik eggyutal felderitő-támadó feladatokat is ellátnak.De ez még erösdve a jövó zenéje
     
  13. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Egy fórumban találtam kisebb listát saját gép lelövéséről békeidőben.

    UK F-4 vs Jaguar
    https://defenceoftherealm.wordpress.com/2015/10/27/the-jaguar-that-got-foxed-by-a-phantom/
    https://theaviationgeekclub.com/tha...of-the-british-phantoms-only-air-to-air-kill/

    F-14 vs RF-4
    https://www.wearethemighty.com/arti...shot-down-an-air-force-f-4-during-an-exercise

    F-15 vs F-15 és MiG-23 vs Szu-7 (lengyel) esetekre nem találtam forrást. Egyéb incidensekről esetleg listája van valakinek?
     
    endre, Cifu and fishbed like this.
  14. gacsat

    gacsat Well-Known Member

    Még olyan is volt, aki sikeresen lelőtte saját magát:
    http://datagenetics.com/blog/august22017/index.html
     
  15. gacsat

    gacsat Well-Known Member

    Gyakorlat közben az amerikaiak lelőttek egy olasz utasszállítót egy sidewinderrel, majd sikeresen letagadták. Pechükre később a tenger alatt megtalálták a repülőt benne a rakétával.
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    F-15J és F15J volt az eset.
    https://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=46490

    Videó az F-14 vs RF-4-ről.
     
    arcas, Cifu, fishbed and 1 other person like this.
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  19. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hát, a cikk elolvasása után azért tengernyi kérdés fogalmazódott meg bennem...
    • A cikkben ez szerepel.
      The designator F-4 orbited the target in a pylon turn, a left bank of almost 40 degrees at an altitude of 12,000 feet,and fixed its laser beam on the target.
      The beam remained sharp and accurate for a distance of more than five miles.At bombing altitude, the cone of laser energy radiating outward was almost a mile in diameter.

      5 mérföld távolságban 1 mérföld átmérőjű lézersugár...? Hogy a frászba működött ez...?
    • 1972-1973 között is már olyan mennyiségű és arányú PGM-et használtak fel, amihez csak a Sivatagi Vihar volt mérhető 20 évvel később? Vagy akár magasabb is volt az arány? Ott az LGB + AGM-65 + AGM-88 + AGM-62 mennyiséggel is talán 10%, ha volt és összesen talán 5k db LGB-t használtak fel.
    • Mitől van az, hogy inflációval is számolva az egekbe szállt el a LGB ára az első generációhoz képest? Ok a pontosságuk nem lett lényegesen jobb "csak" a "bang-bang" elhagyása és profil programozással loftolás és választott támadási irány lehetséges.
     
  20. dudi

    dudi Well-Known Member

    Ezt nevezik korrupciónak.
     

Ezen oldal megosztása