Még szép, hogy nem légi győzelem ha a földön történik. De az egyik oldalon beleszámolják a kilőtt repülők közé, a másikon meg az elvesztettek közé. Sőt, kifejezetten törekednek rá, hogy ilyen helyzetekben mérhessenek csapást.
Ilyen erővel akkor Pearl Harbornál szinte semmit sem vesztett az USA, mert a legtöbb hajó és repülő inaktív volt, az meg ugye nem számít bele. Nem is számít akkor vereségnek, hisz minimális aktív gépet vesztettek. Sőt mi több, a japánok vesztettek több aktív gépet, a végén még kiderül, hogy Pearl Harbor amerikai győzelem és japán vereség volt, már ha azt számoljuk ami "számít".
Scott O'Grady F-16 at ugy lottek le anno a szerbek hogy a pilcsi kikapcsolta a gep onvedelmi rendszeret. Ettol meg a gep repult es ettol meg le is lottek es lelovesnek is szamit.
Mikor te egy hadmuveleti teruleten mozogsz akkor celpont vagy fuggetlenul attol mit kapcsolsz ki be. De mielott elmennenk itt a mely filozofizalasba megjegyeznem hogy az eddig laott videokon volt egy szallitott Pantsir egy ami fedet kocsiszin alatt allt ezek ertelem szeruen nem mukodtek de volt harom amelyekenek mukodott a radarjuk es ugy lettek kilove. Az elso ketto lehet elcseszes taktikai hiba felelotlenseg akarmi. Azonban a tobbi haromnal mukodo rendszer betoltott raketakkal es meg csak nem is eszleltek a dronokat.
Szövegértés!
Nem az állítottam, hogy nem veszteség.Azt állítottam, hogy van különbség aközött, hogy egy aktív Pancír semmisítenek meg, meg aközött, ha nem aktív.Ez nem olyan nehezen felfogható állítás. Az tiszta sor, hogy a körülményektől függetlenül a veszteség az veszteség egyik oldalon, de a győzelem már nem ugyanaz. Amikor a 8.-os megveri az 5.-est, azt egyik oldalról veszteség, a másikról meg győzelem, de azért csak nem ugyanaz a győzelem, mint amikor a 8.-os egy másik 8.-ost ver meg.
Franz Stigler is lelőhette volna a B-17-est, mégsem tette meg, mert egyrészt humánus volt, másrészt meg van különbség légi győzelem és légi győzelem között.