Ma már nem nagyon kell egy merevszárnyú gépnek berepülnie a MANPAS zónába mert még az irányított rakétái is ezen kívülről indítható és célravezethető.A MANPADS ma a harci helikopterekre jelent nagy veszélyt de azokra raknak is páncélzatot bőven.
M
molnibalage
Guest
Ez sem igaz. A közhiedelemmel ellentétben az AH-64 nem nagyon van páncélozva és tudtommal az európai harci helik sem. A szovjetek vitték tovább ezt nagyon durváb a Mi-28-nál a saját keserű tapasztalatok okán. Nem véletlen terjed el a jenki heliken a MAWS villámsebesen, miközbe a vadászgépeiken még most sem általános...
M
molnibalage
Guest
Nagyon erőőőőőseeeeeeen....? A legtöbb helyen 12.7-es kaliber szintig van védve és a rotorlapát ellen és talán a kabin "kád) oldala 23 mm-ig, de a kabin többi része is csak legfeljebb 12.7-ig.
molnibalage
A MI-28 páncélzata is ezzel egyenértékű,20mm-es gépágyú lövedéknek ellen áll a rotoragy a rotorlapátok és a pilótafülke(gyakorlatilag egy kapszula),a pilótafülke üveg része 14,5mm-es lövedéknek áll ellen.Annyi az eltérés a két helikopter közt,hogy az oroszok nagyobb felületet védenek páncélzattal.
A MI-28 páncélzata is ezzel egyenértékű,20mm-es gépágyú lövedéknek ellen áll a rotoragy a rotorlapátok és a pilótafülke(gyakorlatilag egy kapszula),a pilótafülke üveg része 14,5mm-es lövedéknek áll ellen.Annyi az eltérés a két helikopter közt,hogy az oroszok nagyobb felületet védenek páncélzattal.
A szöveg szerint 7,62-vel, 12,7-el és 20mm-el lőttek. 23-al nem lett volna értelme, 20 mm fölött olyan csak saját maguknak van, a NATO-nál 20 fölött van 27 és 30 millis kaliber, de azok ellen már úgyis csak egy harckocsit lehet páncélozni.
Annak idején a Top-gun , Haditechnika , Aeromagazin régi számaiban T.Szekeres Gábor úr leírta már a Mi -24 esetében a Manpad-ok ellen hatásos védelmet nyújtott az Iszpanka+infra csapda. De a nagy (23-36 mm) kaliberű gépágyúk lövedékei ellen nem volt védelem. Pedig a P változat szinte minden kritikus helyen páncélozott védelemmel volt ellátva. Pilóták,hajtómű,reduktor stb
Továbbá ez egy ügyes videóvágás. A lövés pillanatában már egyetlen geroj se ült a kabinmakettban.
<i>"a flyaway cost of less than $20 million -- and an hourly operations cost of about $3,000"</i>
<i>"Air Force figures show that, per flight hour, it costs $17,716 to operate an A-10 Warthog -- whereas Textron says Scorpion will cost just one-sixth of that, giving the Air Force a much reduced operating cost."</i>
Hát ezt a 3000$-os óránkénti üzemeltetési költséget én nem kajálom meg! De mintha már olvashattunk volna ilyen előzetes ígéreteket máskor is... 5. generáció, ATF F-22, az üzemeltetési költség kisebb lesz, mint a 4. generációs F-15-é. Aztán mindenki láthatja, mi lett belőle.
http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/
Szóval egyszerűen nem látom értelmét a meglehetősen olcsón üzemeltethető, masszív és potens A-10 lecserélését egy gyengébb képességű típusra.
M
molnibalage
Guest
Érdekes módon sokan a Gripennél meg megkajálják. A gép hajtóműve egészen más kategória és a fogyasztása is. Ez biztos a totál csupasz kamu érték, de az valóban lehet ennyi. A baj az, hogy a nem csupasz A-10 költséghez mérik...
Furcsa, de én igen. Az A-10 egyszerűen teljesen OP és felesleges arra, amire nagyrészt használják. Kb. annyi értleme van, mint egy laptoppal szöget verni a falba.
Furcsa, de én igen. Az A-10 egyszerűen teljesen OP és felesleges arra, amire nagyrészt használják. Kb. annyi értleme van, mint egy laptoppal szöget verni a falba.
M
molnibalage
Guest
Még egy kiegésztítés. 60 éve ugyebár minden hajót páncéloztak, a maga szintjének megfelelően. Ma melyik hajón van páncél? Egyiken sem. Inkább van helyette egy rakás EW cucc, csalik és miegymás. Inkább jobb arra tervezni, hogy ne találjanak el. A harkocsikat leszámítva ma semmin sincs komoly páncélzat ami mozog...
Számomra ezért nevetséges érv azt, hogy "de az A-10 páncélozott". Hiába. A mai fegyverek pusztító ereje mellett semmit sem ér. Arra meg nem lehet alapozni, hogy 10-30 év múlva is Sztrela 2/3 vagy csak Igla leszármazottal kell szembenézni.
A kinti fórumon is egyébként a szokásos érvek nélküli trollkodás van. Poénból beregeltem és írtam néhány kommentet. Ott is pont olyan sötétség van sok fejben, mint itt.
Az egész ötlettel az a baj, hogy akkor lenne értelme, ha nem csinálták meg volt az A-10C-t. Elköltöttek egy rakás pénzt, kvázi új gépeket kaptak, még szárnycsere volt. Egyszerűen akármennyivel kisebb az új gép üzemeltetési költsége csak akkor érné meg esetleg 15-20 éves távlatban ezeket használni, ha nem számolnád az A-10C program beruházási költségét, csak az üzemeltetést. Csak kidobni új gépeket az minden, csak nem spórolás. A kettő mixelt üzemeltetésénél meg a baj az lenne, hogy egyik flotta mérete sem lenne jelentős...
A kinti fórumon nem értik meg az A-10 alapvető tervezését és miért olyan a gép amiért.
1. Anno nem votl PGM. Mi volt a legpontosabb fegyver? AGM-65, de nem volt olcsó. (Bár a célokhoz képest és az indítási távolság legalább a AAA távon kívül tette a gépet.) Mit csináltak hát? Megalkottak egy gépágyút, ami az akkor hk áradatban szereplő kb. összes hk-t taccsra teszi. Ez elvben jó olcsó, ha a gép túléli...
2. A túléléshez akkor mi kellett? A ZSU-23-4 ellen és még régebbi AAA ellen páncélzat, redundancia és a kor IR SHORAD és MANPAD ellen töménytelen mennyiségű infracsapda és alacsony IR keresztmetszet. Az Osza és persze a Kub az más tészte, azok ellen az A-10 önmagában kevés. A gép teljesítménye még ezen rakéták kimanőverezéséhez is kevés szerintem. Maradt az ECM pod, amit a '80-as évektől igen gyakran hordozott.
1+2 = 3. A kor fegyvereinek mérete - AGM-65 és bombák + meg az 30 mm-es ágyú + páncél = kaptak egy igen nagyméretű és nem túl könnyű gépet.
A "baj" az, hogy mára a PGM röhejesen olcsó lett, a csapatlégvédelem meg a csúcsot nézve borzalmasan erős. Gépágyú használata ilyen környezetben nettó marhaság. Az A-10C ugyanazt csinálja a fegyverhasználat 99%-ban, mint a többi gép. MANPAD/SHORAD zónán kívül dobálja ezeket. Nem kell se páncél, se 30 mm ágyú, ami miatt az A-10 ilyen nagy és realtíve drága. A kiveszed ezeket az egyenletből és marad a 4-8 db kis PGM, nincs ágyú és páncél mit kapsz? Hát ezt a "nyápic gépet". Az esetek 99%-ban semmivel sem rosszabb a túlélő képessége, mint egy A-10-nek, csak ha vagy olyan hülye, hogy belerepülsz a fenyegetésbe, <i><i>amit egyébként az A-10C sem tesz...</i></i> Ha meg nem teszi, akkor minek mindaz, amit egyesek szerint "előnye" az A-10C-nek....? [fejvakarás]
Pusztán technikaialg és képesség szerint nézve semmi baj a géppel, a gond az, hogy pénzügyileg hol itt a megtakarítás?
Számomra ezért nevetséges érv azt, hogy "de az A-10 páncélozott". Hiába. A mai fegyverek pusztító ereje mellett semmit sem ér. Arra meg nem lehet alapozni, hogy 10-30 év múlva is Sztrela 2/3 vagy csak Igla leszármazottal kell szembenézni.
A kinti fórumon is egyébként a szokásos érvek nélküli trollkodás van. Poénból beregeltem és írtam néhány kommentet. Ott is pont olyan sötétség van sok fejben, mint itt.
Az egész ötlettel az a baj, hogy akkor lenne értelme, ha nem csinálták meg volt az A-10C-t. Elköltöttek egy rakás pénzt, kvázi új gépeket kaptak, még szárnycsere volt. Egyszerűen akármennyivel kisebb az új gép üzemeltetési költsége csak akkor érné meg esetleg 15-20 éves távlatban ezeket használni, ha nem számolnád az A-10C program beruházási költségét, csak az üzemeltetést. Csak kidobni új gépeket az minden, csak nem spórolás. A kettő mixelt üzemeltetésénél meg a baj az lenne, hogy egyik flotta mérete sem lenne jelentős...
A kinti fórumon nem értik meg az A-10 alapvető tervezését és miért olyan a gép amiért.
1. Anno nem votl PGM. Mi volt a legpontosabb fegyver? AGM-65, de nem volt olcsó. (Bár a célokhoz képest és az indítási távolság legalább a AAA távon kívül tette a gépet.) Mit csináltak hát? Megalkottak egy gépágyút, ami az akkor hk áradatban szereplő kb. összes hk-t taccsra teszi. Ez elvben jó olcsó, ha a gép túléli...
2. A túléléshez akkor mi kellett? A ZSU-23-4 ellen és még régebbi AAA ellen páncélzat, redundancia és a kor IR SHORAD és MANPAD ellen töménytelen mennyiségű infracsapda és alacsony IR keresztmetszet. Az Osza és persze a Kub az más tészte, azok ellen az A-10 önmagában kevés. A gép teljesítménye még ezen rakéták kimanőverezéséhez is kevés szerintem. Maradt az ECM pod, amit a '80-as évektől igen gyakran hordozott.
1+2 = 3. A kor fegyvereinek mérete - AGM-65 és bombák + meg az 30 mm-es ágyú + páncél = kaptak egy igen nagyméretű és nem túl könnyű gépet.
A "baj" az, hogy mára a PGM röhejesen olcsó lett, a csapatlégvédelem meg a csúcsot nézve borzalmasan erős. Gépágyú használata ilyen környezetben nettó marhaság. Az A-10C ugyanazt csinálja a fegyverhasználat 99%-ban, mint a többi gép. MANPAD/SHORAD zónán kívül dobálja ezeket. Nem kell se páncél, se 30 mm ágyú, ami miatt az A-10 ilyen nagy és realtíve drága. A kiveszed ezeket az egyenletből és marad a 4-8 db kis PGM, nincs ágyú és páncél mit kapsz? Hát ezt a "nyápic gépet". Az esetek 99%-ban semmivel sem rosszabb a túlélő képessége, mint egy A-10-nek, csak ha vagy olyan hülye, hogy belerepülsz a fenyegetésbe, <i><i>amit egyébként az A-10C sem tesz...</i></i> Ha meg nem teszi, akkor minek mindaz, amit egyesek szerint "előnye" az A-10C-nek....? [fejvakarás]
Pusztán technikaialg és képesség szerint nézve semmi baj a géppel, a gond az, hogy pénzügyileg hol itt a megtakarítás?
A done-okkal csak az a probléma, hogy meglepően nagy a veszteségi arányuk még békeidőben is, és így már nem is annyira olcsó, mint ahogy azt előzetesen kiszámolták. Úgy látszik mégse olyan egyszerű csak műszerek alapján, távirányítással "repülni" velük, mint ahogy azt egyesek gondolták. Ráadásul minél több, a felderítéshez képest plusznak számító harcászati elektronikát pakolnak bele, annál drágább lesz, anélkül meg harctevékenységet folytatni "kissé" problémás.