1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

A második világháború magyar vonatkozású katonai eseményei

Diskurzus a(z) 'Magyar hadtörténelem' témában - Terminator által indítva @ 2013. szeptember 7..

  1. emel

    emel Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak".
     
  2. thomashewitt

    thomashewitt Active Member

    " Berlin kapta volna"
    Drezda, mert korábban nem bombázták, mint Hirosimát, meg Nagasakit sem.
    Angol gyarmatosítók, akik a fél világot leigázták, mekkora erkölcsi fölényben voltak, a szivarozó alkoholistával az élen?
     
  3. emel

    emel Well-Known Member

    Ne haragudj, de szerintem egyik háborút sem az erkölcsi fölényért vívja egyik fél sem, viszont mindenki azt hirdeti magáról, hogy az erkölcsi fölény az övé, ezért jogos a háborúja. Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
     
  4. akagi

    akagi Well-Known Member

    +1
    Emelel meg kár vitatkozni!
     
  5. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    ?
     
  6. panoz

    panoz Well-Known Member

    Azért érdekes kettős mérce, hogy egy nyakig vérben álló háborúban Drezda rommá bombázása lassan rosszabb cselekedet mint a genocídium, ugyanakkor Szíria vagy Ukrajna kapcsán hidrogénbombákat vizionáltok minden kerti budira vagy kecskeólra mert az oroszoknak kötelező a bosszú.
     
  7. akagi

    akagi Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!
     
  8. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...
     
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hát ja...
     
  10. Panzerfaust

    Panzerfaust Well-Known Member

    Ez csak annak illusztrálása, hogy a másik - kinek mi - oldal <b>sem különb</b>.
    Ennélfogva bárkinek bármiféle hivatkozása a "civilizált" megoldásokra, vagy a kedvencem az "emberiesség jegyében, megőrizvén a demokratikus világrend iránti elkötelezettségünket" kifejezés, hát enyhén szólva is kérdéseket vet fel bizonyos szellemi képességeket illetően ...
     
  11. akagi

    akagi Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
    "Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
    A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
    Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
    Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!
     
  12. emel

    emel Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
    "Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
    A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
    Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
    Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

    </blockquote>

    Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....
     
  13. akagi

    akagi Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
    "Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
    A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
    Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
    Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

    </blockquote>

    Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....</blockquote>
    De hogy is nem!
    "Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal." Ebbe pusztult bele a sok millió ember!
    Ezért mondtam, hogy nem érdemes vitatkozni!
    Melyikkel kezdjük? Spanyolokkal? Portugálokkal? Hollandokkal? A Belgákkal? Dánokkal? NB-val, vagy netán az USA-val? Az angol búr háború már csak szépségtapasz!
     
  14. emel

    emel Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
    "Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
    A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
    Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
    Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!

    </blockquote>

    Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal. És nyugodtan belekeverheted az USA-t is, az utóbbi két évtizedben (de előtte is előfordult) ők is elkövették a kis és a nagy aljasságaikat. Ettől nagyhatalmak a "nagyok".....</blockquote>
    De hogy is nem!
    "Szerintem nem az iszákosság, a kishitűség meg a paranoia volt velük a probléma (ilyeneket bőven ismerek, nemigen haltak bele mások), inkább az volt a probléma velük, amit csináltak másokkal, milliókkal." Ebbe pusztult bele a sok millió ember!
    Ezért mondtam, hogy nem érdemes vitatkozni!
    Melyikkel kezdjük? Spanyolokkal? Portugálokkal? Hollandokkal? A Belgákkal? Dánokkal? NB-val, vagy netán az USA-val? Az angol búr háború már csak szépségtapasz!

    </blockquote>

    Nemigen érdemes kezdeni senkivel.
    Mindenki húzzon haza, aki hívás nélkül érkezett, és söprögessen csak a saját portáján. Azt meg, hogy melyik porta kihez tartozik, ne a nagyokosok döntsék el valahol máshol, (lásd pl. a Monarchia vagy a Szu. felbomlásakor), hanem az adott területeken népszavazással, állítólag ezt hívják demokráciának.
     
  15. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    ?</blockquote>
    Miért?
    Soroljam a nagy gyarmatosítókat?
    Mai napig ezek papolnak a demokráciáról?
    Az 1568-as tordai országgyűléssel meg a béka segge alatt vagyunk? Na, Ne má'!

    </blockquote>
    Továbbra sem értem a kommentet, hogy emellel miért kár vitatkozni...</blockquote>
    "Nem találsz olyan politikust a világon sem a múltban sem a jövőben, aki azt mondaná, hogy "mi azért háborúzunk, mert mi vagyunk a rossz oldalon álló rossz fiúk, és ezért csakis rosszat tudunk tenni!".
    A világon nincs olyan politikus, aki azt tudná kiejteni a száján: bocs, tévedtem!
    Csak kérdés, hogy a fogalmakat kire értjük. Nézetem szerint: Churchill semmivel nem volt különb Hitlernél és Sztalinnál. Az egyik ivott, a másik kishitű volt, a harmadik meg paranoniás..!
    Szerinted, melyik a jobb? Az alkoholista, mert ők győztek? Vagy a kishitű, aki elvesztette a fél országát? Vagy a paranoniás, aki kivégeztetett jó pár millió hazafiját? Az USA-t direkt nem kevertem bele ebbe a szösszenetbe. Nem véletlen!
    </blockquote>

    Churchill nem nyerte meg a háborút. Anglia sokkal többet veszített győztesként, mintha Hitler békeajánlatát 1939-ben vagy 1940-ben elfogadta volna.
     
  16. blitzkrieg

    blitzkrieg Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.
     
  17. emel

    emel Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.
     
  18. akagi

    akagi Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!
     
  19. emel

    emel Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
     
  20. akagi

    akagi Well-Known Member

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>

    Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>

    Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
    A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
    Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
    De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>

    Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
    Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!

    </blockquote>

    Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
    </blockquote>
    Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival? :))
     

Ezen oldal megosztása