A pénz világa

[Miskolci Ogre]

Lakáshitelezésnél, ami jelzálogos, most is ez kvázi a gyakorlat, hiszen a bank által biztosítékként önálló jelzáloggal terhelt lakás értéke a banki gyakorlat szerint el kell hogy érje a teljes tőke + járulék értéket, sőt inkább a fedezet a becsült érték 80%-a.

Tehát gyakorlatilag a bank minden eshetőségre biztosítva van, hiszen az önálló zálogjog adható-vehető, így a bedölt hitel jelzálogát lehet faktorálva pénzzé tenni.

Az sem túl reális hogy a bank egy bedőlt és egy összegben esedékessé váló több tízmilliós követelést a zálogtárgyon kívül másból be tudna hajtani valamiből, úgyhogy a vége úgyis a zálogtárgy (ingatlan) kényszerértékesítése lesz, hiába előzik meg a végrehajtási sorrendben más ingók.

A hitelezési feltételek most is baromi szigorúak, hála az MNB-nek, ami jó is meg rossz is - nagyon megnehezíti a túlzott eladósodást és közvetve elősegíti a jövedelmek kifehérítését is, hiszen a feketepénzekkel nem leszel hitelképes..

A baj az , hogyha csak egy szimpla fizetési meghagyást foganatosít az adóssal szemben már megnyílik az út az adós teljes vagyona felé mert ilyen a Vh törvény ! Ezt törvénybe kellene foglalni , hogy ha az adós nem tud fizetni akkor csakis a zálog/jelzálog a fedezet ! Ne hitelezzenek 80%-ig csak mondjuk 50-60%-ig ! Nézzék a jövedelmet meg amit kell és csak akkor hitelezzenek ha vállalják azt a kockázatot , hogy nem fizetés esetén "csak" a fedezet marad !

 

[tomcat1]

Csakhogy a lakásárak is emelkednek...

Mostmég. Nézd maj meg jó másfél év múlva.

 

[Kim Philby]

Mostmég. Nézd maj meg jó másfél év múlva.

Akkor lesz az újraleosztás....

 

[Bleroka]

Valaki felvilágosítana arról, hogy milyen tényezők befolyásolják konkrétan a valuták és különösen a dollár értékét. Van egy definíció, amely szerint egy ország gazdaságának állapota befolyásolja a valutát, de hogyan működik ez egyáltalán manapság?

Az Egyesült Államok haditengerészete a világ bármelyik államát blokád alá veheti,és így elzárja a tengeri,óceáni kereskedelmi útvonalaktól,de az Egyesült Államokat még jelenleg sem tudná senki blokád alá venni.

Az US Navy a világ bármelyik valutáját bedöntheti,de a dollár stabilitását,külső katonai erő nem ingathatja meg.

Arra ott van a FED

 

[pöcshuszár]

Borzasztóan rossz ötlet lenne felelőtlenné tenni az adósokat (korlátozni a felelősségüket). Ez nem csökkentené a kockázatot, hanem nagyban növelné, annak minden negatív következményével együtt.
Azzal járna, hogy a bankok tényleg nagyon másként állnának hozzá a hitelezéshez. Kizárólag eszköz alapú jelzáloghiteleket nyújtanának, az adós jövedelmi viszonyaitól és fizetőképességétől függetlenül, hiszen hiába tudna fizetni az adós, ha nem köteles erre és ha eléggé leesett az ingatlan értéke, akkor nem is áll érdekében. Márpedig kényszer értékesítési helyzetben az ingatlanok jellemzően 50-70%-os értéken árverezhetők el, de ebből még lejönnek a behajtási költségek, felhalmozódott ügyleti és késedelmi kamatok, egyéb járulékos költségek és veszteségek. Ráadásul kizárólag a banknak kellene felvállalnia 15-20, vagy akár 25-30 éves ingatlanpiaci kockázatot. Tehát a banki hitelezés visszaszorulna a korábban ismert jövedelemvizsgálat és hitelcél nélküli, szabad felhasználású jelzáloghitelek feltételrendszerére. Az alap elvárás az lenne, hogy az ingatlan értéke érje le a hitel 200-250%-át, vagy másként nézve a finanszírozási arány az ingatlan értékéhez képest 40-50%-os lenne. A magasabb kockázat beárazása miatt drasztikusan drágulnának a lakáshitelek. Az 50-60% saját erő követelmény 2-3-szorosa lenne a jelenleginek. Ezek miatt a hitelezés azonnal töredékére zuhanna. Ez természetesen megfektetné lakáspiacot is. Mire is lenne ez jó?

A kamatkockázatot nem ilyen módon kell kezelni, hanem fix kamattal.

Az adósok felelősségének korlátozása már-már kommunista, vagy anarchista jellegű elképzelés. Teljesen szembe megy a legalapvetőbb jogelvekkel és közgazdasági észszerűséggel. Úgy állítja be, mintha a felelőtlen, magát túlvállaló, a kockázatokat figyelmen kívül hagyó adós valamiféle áldozat lenne. Mintha a hitel visszafizetése nem a ténylegesen megkapott pénz nagyságától kellene hogy függjön, hanem valamiféle szociális, szubjektív teherviselő képességi alapon kellene, hogy működjön. Arra ad lehetőséget, hogy az adós jogalap nélkül gazdagodjon azáltal, hogy több hitelt vesz fel, mint amennyit majd az elsétáláskor a hitelért cserébe adott ingatlan valójában ér.
A kölcsönszerződés lényege a felvett kölcsön visszafizetése. Nem egy biztosíték oda dobása és az elsétálás. Az adós felelőtlen és rossz döntésének következményeit elsősorban az adósnak kell viselni.

Ezzel együtt - a pénzügyi rendszer védelme és stabilitása érdekében, ha úgy tetszik annak érdekében, hogy az észszerűtlenül nagy kockázatvállalástól megvédjék mind az adósokat, mind a bankokat - korlátozni érdemes a főbb kockázatvállalási mutatókat. Ilyen adósságféknek nevezett szabály van is érvényben. Például a 32/2014. (IX. 10.) MNB rendelet "a jövedelemarányos törlesztőrészlet és a hitelfedezeti arányok szabályozásáról". De más szabályozási eszközök is tartalmaznak korlátokat.
Jelenleg az ingatlan jelzáloggal biztosított forint finanszírozásoknál a finanszírozási arány hitel esetén max. 80%, lízing esetén 85%. Ugyanez EUR finanszírozásnál 55%/50%, más devizanem esetén 35%/40%. Gépjármű finanszírozásnál a finanszírozási arányok forint esetén 75%/80%, EUR esetén 45%/50%, más devizanemben 30%/35%. A jövedelemarányos törlesztőrészlet mutató 500 ezer Ft alatti nettó jövedelemnél forint esetén 50%, EUR esetén 25%, más devizanemben 10%. 500 ezer Ft felett a JTM 60%/30%/15%.

Ez a szabályozás minden további nélkül kiterjeszthető lenne az árfolyamkockázat mellett a kamatkockázatra is. Tehát a meghatározott futamidőn (mondjuk 5 éven) túli változó kamatozású hitelek engedélyezett legmagasabb finanszírozási aránya alacsonyabb, saját erő és fedezettség elvárása magasabb, JTM mutatója alacsonyabb kellene hogy legyen. Máris kezelve lenne a kamatkockázat is rendszer szinten, anélkül, hogy drasztikusan összezuhanna a hitelezés és az ingatlanpiac. Ehhez nem kell elsétálási jog.

Te se mostanában vettél fel lakáshitelt!
A bankok nagyon brutálisan túl vannak jelenleg is biztosítva. Nem elég, hogy a JTM miatt nem engedi túlvállalni az állam az adóst, de a bank nevére valami brutál összegű (ha jól emlékszem hitel+30%) jelzálogösszeg kerül bejegyzésre. Ezen felül az ingatlan biztosítása is az ügyfelet terheli.
Mi több kedvezőtlen piaci változások esetén, ha a hitel fedezetét képező ingatlan ára beesik az eredeti hitel összege alá, akkor plusz fedezet bevonására kötelezhetnek, akármennyit is fizettél is be addig.
Hja és intenzíven masszíroznak, hogy kössél jövedelmi biztosítást.
Ezekkel külön-külön nem is lenne gond, együttesen viszont már inkább a bicskanyitogató kategória.

 

[Kim Philby]

Te se mostanában vettél fel lakáshitelt!
A bankok nagyon brutálisan túl vannak jelenleg is biztosítva. Nem elég, hogy a JTM miatt nem engedi túlvállalni az állam az adóst, de a bank nevére valami brutál összegű (ha jól emlékszem hitel+30%) jelzálogösszeg kerül bejegyzésre. Ezen felül az ingatlan biztosítása is az ügyfelet terheli.
Mi több kedvezőtlen piaci változások esetén, ha a hitel fedezetét képező ingatlan ára beesik az eredeti hitel összege alá, akkor plusz fedezet bevonására kötelezhetnek, akármennyit is fizettél is be addig.
Hja és intenzíven masszíroznak, hogy kössél jövedelmi biztosítást.
Ezekkel külön-külön nem is lenne gond, együttesen viszont már inkább a bicskanyitogató kategória.

Ezért kellene az un. "kereskedelmi", rabló bankokat visszaszorítani, az MNB közvetlen lakossági hitelezése segítségével. Nyilváncalóan a felelőtlen adós is hibás a bedőlésért, de akkor ne az ügyeskedő közjegyző/ügyvéd/behajtó/felszámoló gazdagodjon. Kerüljön "állami" tulajdonba, persze szigorú ellenőrzés mellett. Lakás/ház/föld esetén legyen újra megvásárolható/bérelhető, magyarok állampolgárok számára.

 

[laiki]

Tehát az adósnak legyen korlátlan felelőssége ? Pont ez volt a devizaalapú csaló hitelezés alapja a bankok meg jót röhögtek és most pont arra felé megyünk !

A jövedelem vizsgálat és az adós kockázat vizsgálata maradna ! De ha a bank benézi a fedezetet akkor az adós ne a teljes vagyonával feleljen már !

Hagyjuk már ezt a gyógy szinten demagóg hitelkárosultas dumát!

A devizahitelek kockázatairól is kötelező volt a tájékoztatás és meg is kapták az adósok. Egyébként meg aki nem teljesen agyilag zokni, az magától is tudta, hogy a devizahitel árfolyamkockázattal jár, mint ahogy azt is tudja, hogy a változó kamatozású hitel pedig kamatkockázattal jár. Csak az adósok tetemes része magasról lesz..ta a kockázatot és csak az érdekelte, hogy pillanatnyilag alacsonyabb legyen a törlesztő részlete. Ezzel együtt az árfolyamváltozás miatt megemelkedett törlesztő részleteket a nagy többség ki tudta fizetni és tisztességesen ki is fizette. Nagyrészt azok váltak fizetésképtelenné, vagy nem váltak fizetésképtelenné, csak a helyzetet kihasználva, a külső segítségre számítva nem voltak hajlandók fizetni, akik még árfolyamkockázattól függetlenül is eleve túlvállalták magukat. Utána meg ment a sírás, hogy az ő felelőtlen és rossz döntésük következményeit viselje a bank, az állam, a társadalom, vagy bárki más, csak ők ne! Amíg alacsonyabb volt a törlesztő részletük, annak előnyét élvezték, elköltötték és közben kiröhögték azokat, akik nem vállaltak ilyen kockázatot, így kezdettől fogva fix, de kezdetben magasabb törlesztő részletet fizettek. De ahogy megemelkedett a törlesztő, akkor már mindenki hibás volt csak ők nem.

Az adós felelőssége a kölcsön és járulékai visszafizetésére terjed ki és pont. Függetlenül a biztosíték értékétől. A polgári jog alapjait és a pénzügyek alapjait nem érti az, aki ezt nem fogja fel.

Ha devizahitelt vesz fel, akkor devizában, vagy a pillanatnyi árfolyamon a deviza törlesztő részletnek megfelelő forintban kell fizetnie. Ha változó kamatozású hitelt vesz fel, akkor a pillanatnyi pénzpiaci kamatszintnek megfelelő kamatot kell fizetnie. Senki nem kényszerítette és kényszeríti rá az adósokat, hogy árfolyamkockázatot, vagy kamatkockázatot vállaljanak. Ez az ő döntésük. Sőt pont az a kötelező abankok számára, hogy tájékoztassanak a kockázatokról és ajánlják fel az alacsonyabb kockázatú alternatívát. Ha az adós a pillanatnyilag alacsonyabb törlesztő részlet miatt a kockázatosabb konstrukciót választja, akkor magára vessen! Tudomásul kell venni, hogy ha pillanatnyilag alacsonyabb egy konstrukció törlesztő részlete, annak oka van. Azért cserébe kockázatot vállal fel, aki azt választja. Nem lehet csak az előnyöket élvezni és a kockázat bekövetkezése esetén sírni, hogy őt becsapták és ő csak a gonosz bankok szörnyű ármánykodásának ártatlan áldozata.

 

[Törölt tag 008]

Ezért kellene az un. "kereskedelmi", rabló bankokat visszaszorítani, az MNB közvetlen lakossági hitelezése segítségével. Nyilváncalóan a felelőtlen adós is hibás a bedőlésért, de akkor ne az ügyeskedő közjegyző/ügyvéd/behajtó/felszámoló gazdagodjon. Kerüljön "állami" tulajdonba, persze szigorú ellenőrzés mellett. Lakás/ház/föld esetén legyen újra megvásárolható/bérelhető, magyarok állampolgárok számára.

A kerbankok teremtik a pénzt tartalékrátán keresztül. Bedőlne a rendszer.
Vagy pénzhiány lenne, vagy az MNB nekiállna nyomtatni akkor meg hiperinfláció.
Jól van ez kitalálva, csak szabályozni kell őket.

 

[Kim Philby]

Hagyjuk már ezt a gyógy szinten demagóg hitelkárosultas dumát!

A devizahitelek kockázatairól is kötelező volt a tájékoztatás és meg is kapták az adósok. Egyébként meg aki nem teljesen agyilag zokni, az magától is tudta, hogy a devizahitel árfolyamkockázattal jár, mint ahogy azt is tudja, hogy a változó kamatozású hitel pedig kamatkockázattal jár. Csak az adósok tetemes része magasról lesz..ta a kockázatot és csak az érdekelte, hogy pillanatnyilag alacsonyabb legyen a törlesztő részlete. Ezzel együtt az árfolyamváltozás miatt megemelkedett törlesztő részleteket a nagy többség ki tudta fizetni és tisztességesen ki is fizette. Nagyrészt azok váltak fizetésképtelenné, vagy nem váltak fizetésképtelenné, csak a helyzetet kihasználva, a külső segítségre számítva nem voltak hajlandók fizetni, akik még árfolyamkockázattól függetlenül is eleve túlvállalták magukat. Utána meg ment a sírás, hogy az ő felelőtlen és rossz döntésük következményeit viselje a bank, az állam, a társadalom, vagy bárki más, csak ők ne! Amíg alacsonyabb volt a törlesztő részletük, annak előnyét élvezték, elköltötték és közben kiröhögték azokat, akik nem vállaltak ilyen kockázatot, így kezdettől fogva fix, de kezdetben magasabb törlesztő részletet fizettek. De ahogy megemelkedett a törlesztő, akkor már mindenki hibás volt csak ők nem.

Az adós felelőssége a kölcsön és járulékai visszafizetésére terjed ki és pont. Függetlenül a biztosíték értékétől. A polgári jog alapjait és a pénzügyek alapjait nem érti az, aki ezt nem fogja fel.

Ha devizahitelt vesz fel, akkor devizában, vagy a pillanatnyi árfolyamon a deviza törlesztő részletnek megfelelő forintban kell fizetnie. Ha változó kamatozású hitelt vesz fel, akkor a pillanatnyi pénzpiaci kamatszintnek megfelelő kamatot kell fizetnie. Senki nem kényszerítette és kényszeríti rá az adósokat, hogy árfolyamkockázatot, vagy kamatkockázatot vállaljanak. Ez az ő döntésük. Sőt pont az a kötelező abankok számára, hogy tájékoztassanak a kockázatokról és ajánlják fel az alacsonyabb kockázatú alternatívát. Ha az adós a pillanatnyilag alacsonyabb törlesztő részlet miatt a kockázatosabb konstrukciót választja, akkor magára vessen! Tudomásul kell venni, hogy ha pillanatnyilag alacsonyabb egy konstrukció törlesztő részlete, annak oka van. Azért cserébe kockázatot vállal fel, aki azt választja. Nem lehet csak az előnyöket élvezni és a kockázat bekövetkezése esetén sírni, hogy őt becsapták és ő csak a gonosz bankok szörnyű ármánykodásának ártatlan áldozata.

Oké. Parasztra firdítva:
Két testét pénzért áruba bocsájtó hölgy áll az út mentén. Mindkettő nagyon csinos. Az egyik ezt a táblát tartja:
-1óra 10$, de 50% hogy AIDSes vagyok.
A másik:
-1óra 1000$, 100%, hogy nem vagyok AIDSes.
Melyiket választod?

 

[laiki]

Oké. Parasztra firdítva:
Két testét pénzért áruba bocsájtó hölgy áll az út mentén. Mindkettő nagyon csinos. Az egyik ezt a táblát tartja:
-1óra 10$, de 50% hogy AIDSes vagyok.
A másik:
-1óra 1000$, 100%, hogy nem vagyok AIDSes.
Melyiket választod?

Lényegében igen. Azzal a különbséggel, hogy a kockázatmentes hölgy nem 100-szor drágább, hanem csak 20-30-40%-kal. Konkrét példa egy 20 éves lakáshitelre egy adott banknál:

• Változó kamatozás 3,5%
• 5 év fix 3,7%
• 10 év fix 4,3%
• 20 év fix 5,0%

 

[Kim Philby]

A kerbankok teremtik a pénzt tartalékrátán keresztül. Bedőlne a rendszer.
Vagy pénzhiány lenne, vagy az MNB nekiállna nyomtatni akkor meg hiperinfláció.
Jól van ez kitalálva, csak szabályozni kell őket.

Hmm. De azt az MNB tárolja. Alapvetően, nem kell az MNBnek pénzt nyomtatnia. Hiszen, nála az aranytartalék, ami fedezet a hitelkihelyezésre. Sokkal biztonságosabb lenne az egész. Mindenki számára az lenne a legjobb, ha minden az ország tulajdonában maradna. Ráadásul, az MNB nem érdekelt extra profit hajkurászásban. Viszont kiiktatna egy olyan lépcsőfokot, a kereskedelmi bankokat, akik a lerablásban érdekeltek. Mondjuk egy teljesen állami tulajdonlású lakossági bankkal is megoldható ez.

 

[Miskolci Ogre]

Hagyjuk már ezt a gyógy szinten demagóg hitelkárosultas dumát!

A devizahitelek kockázatairól is kötelező volt a tájékoztatás és meg is kapták az adósok. Egyébként meg aki nem teljesen agyilag zokni, az magától is tudta, hogy a devizahitel árfolyamkockázattal jár, mint ahogy azt is tudja, hogy a változó kamatozású hitel pedig kamatkockázattal jár. Csak az adósok tetemes része magasról lesz..ta a kockázatot és csak az érdekelte, hogy pillanatnyilag alacsonyabb legyen a törlesztő részlete. Ezzel együtt az árfolyamváltozás miatt megemelkedett törlesztő részleteket a nagy többség ki tudta fizetni és tisztességesen ki is fizette. Nagyrészt azok váltak fizetésképtelenné, vagy nem váltak fizetésképtelenné, csak a helyzetet kihasználva, a külső segítségre számítva nem voltak hajlandók fizetni, akik még árfolyamkockázattól függetlenül is eleve túlvállalták magukat. Utána meg ment a sírás, hogy az ő felelőtlen és rossz döntésük következményeit viselje a bank, az állam, a társadalom, vagy bárki más, csak ők ne! Amíg alacsonyabb volt a törlesztő részletük, annak előnyét élvezték, elköltötték és közben kiröhögték azokat, akik nem vállaltak ilyen kockázatot, így kezdettől fogva fix, de kezdetben magasabb törlesztő részletet fizettek. De ahogy megemelkedett a törlesztő, akkor már mindenki hibás volt csak ők nem.

Az adós felelőssége a kölcsön és járulékai visszafizetésére terjed ki és pont. Függetlenül a biztosíték értékétől. A polgári jog alapjait és a pénzügyek alapjait nem érti az, aki ezt nem fogja fel.

Ha devizahitelt vesz fel, akkor devizában, vagy a pillanatnyi árfolyamon a deviza törlesztő részletnek megfelelő forintban kell fizetnie. Ha változó kamatozású hitelt vesz fel, akkor a pillanatnyi pénzpiaci kamatszintnek megfelelő kamatot kell fizetnie. Senki nem kényszerítette és kényszeríti rá az adósokat, hogy árfolyamkockázatot, vagy kamatkockázatot vállaljanak. Ez az ő döntésük. Sőt pont az a kötelező abankok számára, hogy tájékoztassanak a kockázatokról és ajánlják fel az alacsonyabb kockázatú alternatívát. Ha az adós a pillanatnyilag alacsonyabb törlesztő részlet miatt a kockázatosabb konstrukciót választja, akkor magára vessen! Tudomásul kell venni, hogy ha pillanatnyilag alacsonyabb egy konstrukció törlesztő részlete, annak oka van. Azért cserébe kockázatot vállal fel, aki azt választja. Nem lehet csak az előnyöket élvezni és a kockázat bekövetkezése esetén sírni, hogy őt becsapták és ő csak a gonosz bankok szörnyű ármánykodásának ártatlan áldozata.

Hogy neked milyen tengersok eszed! Te mindent is tudsz ! Kívánom , hogy egyszer átéld azt amit a devizahitel károsultak !

Pontosan érti a Magyar mert ezt etették meg vele ! Csak a világ fejlettebb felén a pénzügyi szolgáltató van abban a helyzetben , hogyha szarul mérte fel a hitel biztosítékát és beüt a krach akkor bíza ő is viseli nem csak a csóringer aki fizetésképtelen maradt !

Kíváncsi vagyok , hogy csak most vagy ilyen okos , hogy az egész országot leszopatták vagy anno is ilyen tájékozott voltál ? Mert amit leírsz az a bankok által leírt faszság és nem a valóság volt ! Volt amikor nem is adtak hitelt csak valuta alapon mert a forint hitel kamata mesterségesen 30-40% környékére volt tolva ! Autómatikusan a devizaalapú hitelt adták tudod azt amiért euró milliókat fizettek kártérítés gyanánt a bankok nyugaton !

Mert a hitel alapja az , hogy ismered legalább a tőke összegét amit érdekesen a bankok Ft-ban kínáltak és Ft-ban kellett törleszteni de egy folyton változó árfolyamú devizában tartottak nyilván ezért sose volt pontosan meghatározható !

Az alábbi videóban nem hülyegyerekek gugliznak össze faszságokat hanem komoly gazdasági szakemberek , jogászok beszélnek !

 

[Catles]

Egyrészt amit akarsz az az egyszíntű bankrendszet, ami eléggé szocialista vívmány.

Másrészt a bankokat (és minden gazdálkodó szervezetet) két dolog mozgat; a mohóság és a félelem. Ha kiveszed az elsőt (nincs profitelvárás) akkor marad a második, ami alapján jelentősen csökkenne a hitelhez jutás lehetősége. Szerintem erre is van példa a cocializmusból.

Amúgy meg az aranytartalék nem biztosítja a hitelezés biztonságát, legfeljebb olyan téren hogy fedezetet nyújt a hitelezési veszteségekre (quasi van mit eltapsolnia a banknak, nem kell elszámolni az ügyfélbetétekkel), vagyis ettől a hitelek ugyanolyan eséllyel dőlhetnének be.

 

[Catles]

Hmm. De azt az MNB tárolja. Alapvetően, nem kell az MNBnek pénzt nyomtatnia. Hiszen, nála az aranytartalék, ami fedezet a hitelkihelyezésre. Sokkal biztonságosabb lenne az egész. Mindenki számára az lenne a legjobb, ha minden az ország tulajdonában maradna. Ráadásul, az MNB nem érdekelt extra profit hajkurászásban. Viszont kiiktatna egy olyan lépcsőfokot, a kereskedelmi bankokat, akik a lerablásban érdekeltek. Mondjuk egy teljesen állami tulajdonlású lakossági bankkal is megoldható ez.

Bocs, erre ment.

 

[Kim Philby]

Egyrészt amit akarsz az az egyszíntű bankrendszet, ami eléggé szocialista vívmány.

Másrészt a bankokat (és minden gazdálkodó szervezetet) két dolog mozgat; a mohóság és a félelem. Ha kiveszed az elsőt (nincs profitelvárás) akkor marad a második, ami alapján jelentősen csökkenne a hitelhez jutás lehetősége. Szerintem erre is van példa a cocializmusból.

Amúgy meg az aranytartalék nem biztosítja a hitelezés biztonságát, legfeljebb olyan téren hogy fedezetet nyújt a hitelezési veszteségekre (quasi van mit eltapsolnia a banknak, nem kell elszámolni az ügyfélbetétekkel), vagyis ettől a hitelek ugyanolyan eséllyel dőlhetnének be.

Egy olyan államkapitalizmus amiről írtam, ami nem a külföldi "karvalytőke" érdekét és államhatárokon átnyúló beavatkozását segítené, hanem ellenkezőleg. Bennt tartaná az ingó/ingatlan/vállalati vagyont a határokon belül. Ez alapvető nemzeti érdek. Az aranytartalék, mint fedezet, nem tud elfogyni, csak ha eladja az állam. Az ingó és ingatlan, illetve a tudás vagyon a meghatározó! Az "ügyfélbetét" pedig az állampapírokban álló lakossági megtakarítás. Bizonyos értelemben kínai típusú államkapitalizmus mentén lehetne mindent megoldani.

 

[molnibalage]

Amíg alacsonyabb volt a törlesztő részletük, annak előnyét élvezték, elköltötték és közben kiröhögték azokat, akik nem vállaltak ilyen kockázatot, így kezdettől fogva fix, de kezdetben magasabb törlesztő részletet fizettek. De ahogy megemelkedett a törlesztő, akkor már mindenki hibás volt csak ők nem.

És aztán szépen mennyit is mentettek meg?
Nekem meg nincs lakásom, mert más faszával nem tudtam és nem is akartam verni a csalánt...

Nem lehet csak az előnyöket élvezni és a kockázat bekövetkezése esetén sírni, hogy őt becsapták és ő csak a gonosz bankok szörnyű ármánykodásának ártatlan áldozata.

Hát igen, ettől a mentalitástól van hányingerem.

Hogy neked milyen tengersok eszed! Te mindent is tudsz ! Kívánom , hogy egyszer átéld azt amit a devizahitel károsultak !

Talán gondolkodtak volna.
Az ikertesó is kb,. akkoriban vett fel hitelt.
Nem, nem devizát, mert huszonévesen sem volt annyira ostoba, hogy az tegye.

A te is mindent tudsz résznél röhögtem a legnagyobbat, amikor nem láttam még olyat, hogy melyik témában ne játszottad volna a nagyokos rébusz bácsit...

 

[Catles]

Egy olyan államkapitalizmus amiről írtam, ami nem a külföldi "karvalytőke" érdekét és államhatárokon átnyúló beavatkozását segítené, hanem ellenkezőleg. Bennt tartaná az ingó/ingatlan/vállalati vagyont a határokon belül. Ez alapvető nemzeti érdek. Az aranytartalék, mint fedezet, nem tud elfogyni, csak ha eladja az állam. Az ingó és ingatlan, illetve a tudás vagyon a meghatározó! Az "ügyfélbetét" pedig az állampapírokban álló lakossági megtakarítás. Bizonyos értelemben kínai típusú államkapitalizmus mentén lehetne mindent megoldani.

Innentől kezdve ez egyéni értékítélet/preferencia. Én nem vagyok a korlátok nélküli szabadpiac feltétle híve, de a kínai államkapitalista berendezkedés igencsak távol áll tőlem. Az ilyen berendezkedesek véleményem szerint a "nemzetközi karvalytőke" helyett javarészt a belföldi pártelit gazdagodását szolgálja (lásd Németország a nácik alatt, a kádári Magyarország É-Korea vagy éppen Kína). A plejb helyzetének javulása csak a hatalom megtartása vagy legitimizálasa miatt fontos.

De ez eléggé sokrétű téma, így ez egy leegyszerűsített értelmezés.

 

[Kim Philby]

Innentől kezdve ez egyéni értékítélet/preferencia. Én nem vagyok a korlátok nélküli szabadpiac feltétle híve, de a kínai államkapitalista berendezkedés igencsak távol áll tőlem. Az ilyen berendezkedesek véleményem szerint a "nemzetközi karvalytőke" helyett javarészt a belföldi pártelit gazdagodását szolgálja (lásd Németország a nácik alatt, a kádári Magyarország É-Korea vagy éppen Kína). A plejb helyzetének javulása csak a hatalom megtartása vagy legitimizálasa miatt fontos.

De ez eléggé sokrétű téma, így ez egy leegyszerűsített értelmezés.

Értem. De az állami szereplő beárazza a hitelmutatókat, vagyis szabályozza a piacot. A hitelkamatok itt maradnak, a bedőlt hitelek fedezete is. Mi a gond?
Hagyjuk mert messzire vezet...

 

[Catles]

Értem. De az állami szereplő beárazza a hitelmutatókat, vagyis szabályozza a piacot. A hitelkamatok itt maradnak, a bedőlt hitelek fedezete is. Mi a gond?
Hagyjuk mert messzire vezet...

Az a gond hogy az állami szereplő hatékonysága általában nem olyan jó mint egy piaci szerepkőé (erre remélem nem kell példákat sorolnom), illetve ha nagy bukta van akkor az államnak kell a zsebébe nyúlnia (lásd 2008-ban pl. a németeknél a Bayerische Landesbankot), vagyis árulhatja ki az aranytömbjeit. (amúgy a bedőlt hitelek fedezete ígyis-úgyis itt marad; a végrehajtás után csak.a tulaja változik - egy lakás tulaja meg általában belföldi, vagy legalábbis nem ettől lesz külföldi).

De igazad van, ez messzire vezet, illetve mint írtam is, sokrétű a téma, nehéz leegyszerűsíteni.

 

[Clarlyu]

Sziasztok! Látom elég komoly vitát folytattok itt a bankrendszerről vagy éppen a hitelekről. Csak annyit kéne megérteni az egészhez, hogy hogyan működik a tőzsde, hiszen senkit nem fog itt érdekelni a jólét, a cél a profit. És nekünk is érdemes felszállni erre a vonatra, pont ezért lehet jó lehetőség a forex (pl. Robomarkets) vagy éppen a kriptovaluták. Utóbbiak ráadásul nem is centralizáltak, tehát ha bitcoinban tudunk bevételt szerezni, akkor nem kell a bankoktól függnünk. Plusz milyen más digitális pénz kínálhat hatalmas meggazdagodási lehetőséget és egy nap alatt több ezer dolláros hasznot?