A pénz világa

[Pal]

Ennyire sem bonyolult,eddig még minden bank megrogyott,amikor a betések egyszerre ki akarták venni a zsét.
Akkor biztos létező pénzt kölcsönöznek ki,ez egyértelmű.
Móka az egész,csak nem minket mulattatnak vele.

Azert rogy meg, mert hosszu hitel moge kell rovid betetet tenni. Nem azert rogy meg mert nemletezo penzt adott neked hitelbe. Attol meg, hogy a kerbank termeli a penzt attol meg ugyanugy termelodik a hitel es a betet is, mivel ezen ket fogalom csak nezopont kerdese (pontosabban a hitel kevesbe termelodik egy picit, de elhanyagolhato mertekben).

 

[Pal]

Ezek piacra ömlését a különböző likviditású eszközök, a legextrémebb esetekben a teljes bukást törvényszerűen magukban hordozó befektetések akadályozzák meg.
A dollárt egyedül a saját tömege tartja a felszínen semmi más. Elfogadták világpénznek és most ez a világpénz. Le lehetne cserélni csak egy rohadt kényes, lassú folyamat lenne. Felesleges vele birkózni , nem az a lényeg hogy hívják, az lényeg, hogy ki bocsátja ki és milyen feltételek mellett.
Az USA gazdaságban betöltött szerepének ehhez már semmi köze.

Alaposabban elolvasva tovabbra is egyetertek a hsz-eddel, kiveve a most beidezett reszt. Van benne valami, de azert nagyon eltulzod a CB-k jelentektelenseget. Hogyan ne szamitott volna pl. Mo-n az MNB altal piacra ontott egy trillio (!) HUF? Es a nemzeti valutak lenyegtelenseget is nagyon eltulzod: nezd meg Go, Spanyolo, Lettorszag,.. hogy kezelte a valsagot, es nezd meg hogy azok akiknek volt sajat valutajuk. Lehet, hogy Oroszobol (Gazpromrubel-foldrol) nezve vegulis mindegy volt, hogy Mo vagy Go hogy kezeli a valsagot, de Mo-rol nezve nagyon nem. A dollar mogul azert meg nem tudod kivenni az amcsi gazdasagot, politikat.. (lehet apple-penznek hivni, de ha Trump megres lesz, akkor az Apple mint ceg erteke hamar zuhanni kezd.) De amugy kb. az elso hsz-emben irtam, hogy lesz nem is olyan sokara valodi helikopterpenz, ami mar fuggetlen lesz az adot tgazdasag teljesitmenyetol, de ma meg azert nem tartunk ott (Project Syndicate-en volt rola egy erdekes cikk nemreg, ha lesz idom akkor majd megkeresem).

 

[haubagoi]

LOL. Te vagy informatikus amint azt mar kifejtetted az IA -rol szolo vitankban, en nem is kerdojelezem meg, hogy ahhoz ertesz. En viszont kozgazdasz vagyok. Es a kerbankok hitelei mogott (lenyegeben) csak betet van. (Ahogy fentebb emlitettem vannak specialis esetek, ha mondjuk mas security-ert a CB ad nekik forrast, de valojaban minden ertekpapir egy hitelviszonyt testesit meg, a te beteted is csak egy hitel a bank fele, mert a bankra szolo koveteles, tok mindegy, hogy milyen iranyu a Cash flow. De ha a CB ad penzt, akkor az a penz ott van, mondhatjuk, hogy a CB betette a betetet a bankba).
Mar miert kellene az OTP-nek tudnia, hogy a te beteted honnan van?
Olyanok szoktak ledobbeni a penzmultiplikatoron, hogy igy csinaljak a penzt a bankok akik most halljak ezt elosszor, sokszor sajnos csak kozgaz elso feleven es ha nem ertik meg, hogy nincs ebben semmi furcsa, akkor nekiallnak csalast kialtani. De vannak akik eljutnak a 2. felevig is es eszukbe sem jut ilyenre racsodalkozni. Ahol meg nem volt szocializmus ott meg emberemlekezet ota kozepiskolai anyag. (Egyebkent annyira, de annyira tudtam, hogy valaki kepes lesz a penzmultiplikatort felhozni, hogy "Ha, itt csalnak, lebuktak, itt csinaljak a kamupenzt, Drabik is megmondta...")
Es egy bank igenis nem adhatja ki az osszes betetet hitelbe, erre ertem, hogy nincs tobb hitel mint betet.
Nyilvan mondjuk egy penzugyi RT nem betetbol hitelez(ett) (de o is az anyaceg forrasabol, ami eredetileg betet volt!), de a klasszikus eset az az, hogy a takarekszov, kerbank, ... az bizony betetbol hitelez.
Es amikor te beteszel 100huf-t a CIB-bankba az meg kiadja hitelbe Mr. X-nek, majd Mr. X ezt a hitelt pl. az OTP-be betetbe teszi amit az OTP kiad hitelbe Mr. Y-nak, akkor hol is lett tobb a hitel mint a betet? Sehol, a nalad levo, a Mr. X-nel levo es a Mr. Y-nal levo osszes hitel es beteti szerzodesek osszege azonos, sot meg a hitel kevesebb is, mivel van egy kotelezo reserve rate a CB fele (ahogy azt te is irtad). A penzmultiplikatornak semmi, de semmi koze ahhoz, hogy a kerbankok ne betetbol hiteleznenek. (nem, nem a profitjukbol, abbol adoznak, majd a tulajdonosok kiveszik osztalekkent (a gyakorlatban a nagyjat amugy a managerek veszik ki ilyen-olyan cimen, nem is a tulajdonosok ma mar, de ha valamelyik evben ugy dontenek, hogy nincs osztalek, akkor az a penz is lenyegeben betet lesz (a bank sajat betetje, amit nem toled fogadott el, hanem onmagatol, tehat erre se lehet mondani, hogy kamu, meg nincs mogotte semmi.)).
Lehet nem betetbol is hitelt adni (pl. a szomszed uzsoras, de az total elhanyagolhato).
Amugy te is tudod, hogy azt, hogy a hitelek mogott betetek vannak, azt arra irtam, hogy a vitapartner a betetet keverte a szavatolotokevel, es a 100% boven jo volt peldanak, mert a szavatolo toke 8%-os kovetelmenyehez kepest mindegy hogy 90% vagy 100%, foleg, hogy odairtam zarojelbe, hogy tekintsunk el a specialis esetektol. De megha par szazalek elteres szamitana is, akkor sincs annak semmi koze a penzmultiplikatorhoz. A hitel betetbol van a fejlett vilagban.
Ne haragudj, de te bebizonyitottad, hogy nincs penzugyi vegzettseged, ami nem baj, csak akkor ne nagykepuskodj olyan hsz-ek utan amiket eddig a temaban irtal. (Drabik-orokseget vedesz, es van... arcod... leirni, hogy ki menne at penzugytanbol?!) Mondjuk ha jon egy bocsanatkeres, akkor oke, ha nem akkor ignore. (Igen, tudom, hogy nem fogsz a kardodba dolni egy ignore miatt, nem azert, csak elegem van abbol, hogy ha valaki hulye egy temahoz, akkor nem kerdez, hanem kioktatni probal... Mo tenyleg a 10 millio mindenhez IS erto orszaga... )

Nekem is van közgazdász-végzettségem. Neked viszont nincs informatikus végzettséged, mégis meg akartál győzni az igazadról, hogy mesterséges intelligenciában mi hogy van, holott nekem meg az a szakterületem. És még te írod, hogy "Mo tenyleg a 10 millio mindenhez IS erto orszaga...". MegaLOL.

Na mindegy, ne offoljuk szét ezt a szerencsétlen Irán topikot, úgyhogy részemről lezártam az értelmetlen vitát. Annyit tennék még hozzá, hogy Pál példáján is látszik, hogy a Lengyelország-párti (V4) vonal mennyire Amerika- és kapitalizmusimádó propagandát tol.

 

[papajoe]

Oke, ez kb. mind igaz amit irsz most. De pontosan melyik reszet tamasztja ez ala az eredeti Drabik-fele hsz-nek? En ugyanis mast nem csinaltam, mint azt cafoltam. (Igen, nagyon alap, szazeves tetelekkel, mivel meg az alapok sem voltak rendben ott. Hogy lehet ma azon meglepodni, hogy a CB-k penzt gyartanak? Hogy lehet a penzmultiplikatort felreerteni? Szoval meg igy is tul bonyolultnak bizonyult nemelyik ervem...)

Pl.azt,hogy a nyugat akkor min is alapul?
Akkor mégis csak van pénz multiplátor?
Jó reggelt.

 

[antigonosz]

Nem akartok átmenni ezzel a közgáz témával valami pénzes topicba? Mindig rákattintok mert azt hiszem van valami Iránban, aztán katt vissza mert ez az aktuális off topic.

 

[plushun]

Antigonosznak igaza van srácok! Megint nagyon elment a topik témája. Maradjunk Iránnál ha lehet.

 

[melampo]

Nem akartok átmenni ezzel a közgáz témával valami pénzes topicba? Mindig rákattintok mert azt hiszem van valami Iránban, aztán katt vissza mert ez az aktuális off topic.

Szerintem is ott lett volna a helye de mindig valahol máshol kezd el az értetlenség tort ülni.
https://forum.htka.hu/threads/a-pénz-világa.1132/page-19

 

[papajoe]

Babák,Iránt is ebből a pénzből zaklatják éppen.

 

[Pal]

Pl.azt,hogy a nyugat akkor min is alapul?
Akkor mégis csak van pénz multiplátor?
Jó reggelt.

Eszembe se jutott, hogy neked a penz multiplikatorral van bajod, eddig nem azt irtad. De megis hogyan lehetne hogy ne legyen? Ha te adsz a banknak betetet (miert ne tenned?) o meg abbol ad hitelt (miert ne tenne, mar Szechenyi megirta, hogy az jo dolog) akkor neked is van papairod arrol, hogy neked van X osszeged a bankban, meg a hitelt felvevo is megkapta a penzt, tehat dupla annyi lett a penz, multiplikalodott. Ezzel mi a baj? (mehet a valasz masik topikba is ha gondolod)

 

[melampo]

Alaposabban elolvasva tovabbra is egyetertek a hsz-eddel, kiveve a most beidezett reszt. Van benne valami, de azert nagyon eltulzod a CB-k jelentektelenseget. Hogyan ne szamitott volna pl. Mo-n az MNB altal piacra ontott egy trillio (!) HUF? Es a nemzeti valutak lenyegtelenseget is nagyon eltulzod: nezd meg Go, Spanyolo, Lettorszag,.. hogy kezelte a valsagot, es nezd meg hogy azok akiknek volt sajat valutajuk. Lehet, hogy Oroszobol (Gazpromrubel-foldrol) nezve vegulis mindegy volt, hogy Mo vagy Go hogy kezeli a valsagot, de Mo-rol nezve nagyon nem. A dollar mogul azert meg nem tudod kivenni az amcsi gazdasagot, politikat.. (lehet apple-penznek hivni, de ha Trump megres lesz, akkor az Apple mint ceg erteke hamar zuhanni kezd.) De amugy kb. az elso hsz-emben irtam, hogy lesz nem is olyan sokara valodi helikopterpenz, ami mar fuggetlen lesz az adot tgazdasag teljesitmenyetol, de ma meg azert nem tartunk ott (Project Syndicate-en volt rola egy erdekes cikk nemreg, ha lesz idom akkor majd megkeresem).

Fordítva ülsz azon a lovon. Nem Trump, vagy akárki tőkéjéből lett az Aple, Microsoft hanem fordítva az ő pénzükből lett elnök valaki.
A politikai irányító a tömegmanipuláció segítségével gazdaság irányítóinak pénzéből került mindig is a hatalomba csak ezek néha láthatóak is voltak nem úgy mint ma.
Az a pénz amiről te álmodsz az valaha egy kis, szinte zárt gazdasági lokalitás csereeszköze volt.
-A pénz már régen nem az a klasszikus "csereeszköz". Soha nem is volt az csak eddig a félművelt tömegeknek szóló magyarázat volt a publikus.
A "pénz" egy globális forrás, eszköz és ezek felhasználói csereigény értékelő információs rendszerének numerikus eleme, az érték-absztrakció elemi eszköze. Minden csereeszköz virtuálissá válik amint megtakarításként kivonom a piacról, még az árupénz is.
Ebből következően kizárólag virtuális "pénz" létezik.
-A pénz egy információ amely a globálisan felhasználható forrásokat, eszközöket, felhasználói csereigényeket jelenít meg, értékel, ezeknek a transzformálása az elemi matematika szintjére a pillanatnyi piaci viszonyoknak megfelelően.
- A pénzkibocsátást a kereskedelmi bankok végzik a globálisan felhasználható forrásokat értékelve és fedezetként, -jelzálogként- ezeket felhasználva a pillanatnyi piaci reakciók alapján.
-A jegybankpénz csak az elsődleges forrás, az agregátum, a részleges tartalékok rendszerében kibocsátott pénzmennyiség sokszorosa ennek, gyakorlatilag nem függ a jegybankpénztől.
-A helyzet sokkal inkább fordított, ma már sokkal inkább a jegybankok igyekeznek követni a kereskedelmi banki pénzkibocsátást.
-Ezekből következően, mivel a gazdaság működtetése, irányítása globálisan információk átadásával történik és ennek egyetlen univerzálisan használható eszköze a "pénz" ezért a gazdaság irányítását végső soron a pénzrendszer irányítói végzik.

A gazdaságban a különböző termelő tevékenységek folytatása során termékek és szolgáltatások keletkeznek. A specializálódás nagyobb termelékenységet eredményez, de megköveteli a javak cseréjét. Ezeknek a cseréjéhez szükség van egy univerzális információ hordozóra. Ez az információ hordozó egyrészt a gazdaság kiegyensúlyozott működése esetén materiális javakkal fedezett, más része pusztán ígéret és a két véglet között van egy exponenciális görbével jellemezhető a bizonytalanság irányába mutató átmenet. Az ígéretek között mindig van olyan amelyet nem teljesítenek, ez a normális infláció.
Minden pénz ígéret, de nem minden ígéret pénz.
Megtakarítása amit kihitelezhetne úgy keletkezhet valakinek, hogy kevesebbet ad, mint amennyit kapott vagy olyan vagyontárgyat, eszközt, jogot, stb transzformál pénzzé amelyet a gazdaság piacképesnek ítél. A termék, szolgáltatás és a csereszköz aránya ezek mennyisége ezzel nem változik, csak az eloszlása lesz más.
Ha a hitelkamat magasabb mint a termelékenységnövekedés és az infláció különbsége, akkor megindul egy egyirányú áramlás a tőketulajdonosok felé akik ezt a tőkét egyre kevésbé tudják újra visszaforgatni, mert egyre kevesebb lesz a hitelképes adós, az elzálogosítható eszköz . Ami nem csoda, mert pont ők fosztották ki őket. A gazdaságban folyamatosan termelődő javaknak és szolgáltatásoknak mindig egyensúlyban kellene lenniük a forgalomban lévő csereeszköz mennyiségével. Nem szabadna hagyni csereeszközt szabadon kivonni, majd tetszőleges időpontban és körülmények között visszahelyezni a gazdaságba. Nem is beszélve arról az esetről, amikor egy kétes értékű ígéretre, egy ellenőrizhetetlen fedezetű banki váltót fedezetnek elfogadva ezt forrásként felhasználva helyeznek ki hitelt(lásd lent a cowboly esete a százdollárossal). Az ilyen ügylet egyrészt egy pilótajátékot indít el a megnövekedett fogyasztás generálásával, másrészt az ügylet a kamataival egyszerűen a valós fedezettel rendelkező csereeszközt vonja ki a gazdaságból, azaz olyan pénzszűkét okoz aminek semmiféle racionális indoka nincs. Azok az irracionális kamatelvárások amelyek felfutás időszakában kialakulnak mindig lassabban csökkennek mint a fizetőképesség, hisz kizárólag a kényszer ami érthetően a már kezdődő katasztrófából fakad képes ezeket kikényszeríteni. Ez egészen addig megállíthatatlanul folytatódik, amíg az utolsó fizetőképes embert is ki nem fosztották. Ha növelem az inflációt és csökkentem a kamatot akkor ezzel a tőketulajdonost arra ösztönzöm, hogy mielőtt tőkéje értékét veszti végérvényesen vonja ki a gazdaságból és próbálja értékőrző módon valamilyen materiális eszközben lekötni.
A csereeszköz megtakarításként való kivonása a gazdaságból pénzhiányt okoz és ellehetetleníti az árucserét amit a csereeszköz kibocsátója újabb csereeszköz, ennek a pénznek új jelzálog fedezete alatt történő forgalomba hozatalával tud kiegyensúlyozni.
Ha a likvid eszközben, csereeszközben lévő megtakarításomat visszavezetem a gazdaságba és újra vásárolni szeretnék vele akkor inflációt okozok mert több csereeszköz lesz a piacon mint a pillanatnyi áru értéke.
Ezzel értelemszerűen leértékelem a saját megtakarításomat.
A lufit főleg az fújja ha nem piacképes vagy nem piacképes mennyiségű, a sztenderd fogyasztásra épülő termék előállítására adok hitelt.
Nem a kamat fújja önmagában a lufit, mert ha kizárólag termelő beruházásokra adnának hitelt akkor annak a megnövekedett értéke, termelése, plusz hozama ennek pénzzé transzformálása jelentene fedezetet hitel kamataira és ezzel közvetlenül kontrollálni is lehetne, hogy a kihelyezett hitel rentábilisan működik-e.
A "fogyasztási, áru, stb." levegőbe kiszórt hitelek esetén természetesen már sokkal nehezebben megfogható, hogy a megnövekedett fogyasztással több áttételen keresztül fellendülő termelési tevékenységek megtermelik-e a kamatok fedezetét.
A hitelkibocsátás viszont megállíthatatlan mert a kezelhetetlen mennyiségű megtakarításként a pénzpiacokról kivont pénzt,- hogy ne jöjjön létre pénzhiány- ugyanannyi kihelyezett kezelhetetlen mennyiségű hitelpénzzel pótolni kell. Akkor is ha tisztán látszik, hogy nincs megfelelő fedezte ennek az újonan kihelyezett hitelnek.
A jegybankok vért hugyoznak, hogy pénzt tudjanak kibocsátani és ne jöjjön létre pénzhiány de a kereskedelmi bankok akik a hitelkihelyezők lennének-mivel a bedőlő hitel okozta kár első körben őket éri, az ostor rajtuk csattan- nem hajlandók hitelezni még akkor sem ha a jegybanktól negatív kamatra kapják a pénzt.
Ez a kegyelemdöfés. Amikor a tőke elkezd államkötvényeket vásárolni, mert nem talál helyet a pénznek a gazdaságban és legbiztonságosabbnak tűnő ingatlan, aranyat, államkötvényeket kezdi el venni, eben a sorrendben szopva meg az összes faszt ami csak létezik a gazdaságban, az a vég jele.
Az azt mutatja, hogy az a kezelhetetlen méretű megtakarítás ami saját magával szemben ugyanakkora kezelhetetlen méretű adósságot is hozott létre ma ott tart, hogy egyik eszközből menekül a másikba mert sehol nem érzi magát biztonságban.
Amikor megjelennek az állampapír vásárlók és a kizárólag nagyon nagy, biztosnak tűnő cégek tőzsdei részvényeit vevők akkor ott már óriási a baj.
Amikor már semmi nem biztos, se ingatlan, se arany, se részvény, se áru és a pénz állampapírba menekül az groteszk helyzet.
Amikor az állampapírt- mert, hogy a pénz is az- állampapírra cserlik az azt jelzi, hogy a befektetőknek teljesen szétesett a gondolkodásuk.
Itt tartunk most. Megállt a hajó, lufik felfújva, lassan hátrálni kezdünk és mindenki várja a durranást.
A részleges tartalékkal működő jegybank rendszer működése a végéhez érkezett.

 

[melampo]

Alaposabban elolvasva tovabbra is egyetertek a hsz-eddel, kiveve a most beidezett reszt. Van benne valami, de azert nagyon eltulzod a CB-k jelentektelenseget. Hogyan ne szamitott volna pl. Mo-n az MNB altal piacra ontott egy trillio (!) HUF? Es a nemzeti valutak lenyegtelenseget is nagyon eltulzod: nezd meg Go, Spanyolo, Lettorszag,.. hogy kezelte a valsagot, es nezd meg hogy azok akiknek volt sajat valutajuk. Lehet, hogy Oroszobol (Gazpromrubel-foldrol) nezve vegulis mindegy volt, hogy Mo vagy Go hogy kezeli a valsagot, de Mo-rol nezve nagyon nem. A dollar mogul azert meg nem tudod kivenni az amcsi gazdasagot, politikat.. (lehet apple-penznek hivni, de ha Trump megres lesz, akkor az Apple mint ceg erteke hamar zuhanni kezd.) De amugy kb. az elso hsz-emben irtam, hogy lesz nem is olyan sokara valodi helikopterpenz, ami mar fuggetlen lesz az adot tgazdasag teljesitmenyetol, de ma meg azert nem tartunk ott (Project Syndicate-en volt rola egy erdekes cikk nemreg, ha lesz idom akkor majd megkeresem).

-A sokat vitatott fedezetlen pénzkibocsátásról pedig sajnos azt kell, hogy mondjam, mindig is létezett, csak senki nem akarja megérteni.
A hitelfelvétel során a bank kiállít a hitelfelvevő pedig aláír egy "váltót"-hitelszerződés-, hogy mennyi pénzt fog és mennyi idő alatt visszafizetni. A kereskedelmi bank ezt a "váltót" elteszi és ennek ellenében, ennek fedezete alatt új pénzt bocsát ki -az ő ígéretét pénzzé transzformálja-és átadja a hitelfelvevőnek, azaz "leszámítolja" a váltót.
A legfontosabb mozzanat ez, itt látható a trükk lényege.
Ami pedig nagyon egyszerű. A váltó valódisága és a fedezet megléte, az ígéret komolysága nagyon egyszerűen kontrollálható ha ismert a személy és a fedezet mikéntje.
Abban a pillanatban amikor a bank a "váltót" "leszámítolja" azaz készpénzre váltja a kontroll lehetősége számodra megszűnik, a "váltó"
pénzzé, szaknyelven "felmutatásra szóló váltó"- vá válik.
Innentől kezdve kiszolgáltatottá válsz a leszámítolónak, mert csak a hited marad, hiszel-e neki, hogy a kibocsátáskori fedezet megvolt-e vagy sem.
A kereskedelmi bank tehát pénzkibocsátó, jelzálog és leszámítoló bank is ebben az esetben ami nevetséges, hisz ez a három egymással ellenérdekelt kellene, hogy legyen.

Egy egyszerű példa a dollár világpénzként való használatának a következményei nagyon egyszerűen beláthatóak az általam átfogalmazott alábbi tanmese alapján.
-Egy cowboy bemegy a kocsmába és megkéri a csapost, hogy vigyázzon a százdollárosára, mert ő most a hegyekbe megy, ahová veszélyes lenne elvinni és a kocsmáros használja ha akarja. Ő mindössze azt kéri a kocsmárostól, hogy ugyanezt a százdollárost szeretné visszakapni és tíz százalék kamatot kér majd a kölcsönért, ha visszajön. A csapos vár, vár, a cowboy csak nem jön. Renováltatni kellene és a cowboy végül is felajánlotta neki, hogy kölcsönadja neki a pénzét ha szüksége van rá használja. Végül meggyőzi magát, ezt a legényt biztos megölték és ha visszatérne legfeljebb vissza kell adnia a kölcsönt. Felújítja a kocsmát, az asztalosnak aki a munkálatokat végezte, annak a kerítéséhez kellett a pénz, a kovács aki a kerítést készítette kertesíteni akart, a kertész utat akart a házához, és így tovább, valamennyien továbbadták a százdollárost. A lánc végén egy örömapa állt, aki a lányát házasította ki. Nagy bulit csapott a kocsmában és több száz dollárt fizetett százdollárossal közte az eredetivel.

Azután betoppan a cowboy, aki csodálkozva jegyzi meg, ebből a porfészekből micsoda takaros kis hely lett! Persze kéri a százasát plusz a kamatot. A kocsmáros rezzenéstelen arccal benyúl a kasszába és visszaadja neki a saját százdollárosát, ami a körbefizetés során természetesen visszakerült hozzá, plusz még egy tízdollárost, a tíz százalék kamatot amit a szépen felújított kocsmában megnövekedett forgalomból könnyedén ki tudott fizetni. A cowboy megköszöni, kisétál a kocsmából, zsebre rakja a tízdolláros amit az üzleten keresett és amikor már senki nem látja, a tűzbe dugja az eredeti hamis százdollárost és rágyújt vele, majd hagyja elégni. Hisz hamis volt és ő ezt tudta, és ilyen hamis pénze volt még bőven.

-Tehát összefoglalva, ha egy lokális közösségben fedezetlen azaz hamis pénzt helyezek ki hitelbe és a hitel visszafizetése után az eredeti fedezetlen pénzt megsemmisítem,-leírom a követelést a kölcsön visszafizetése után- akkor a közösség pénzéből a kamat összegét elvontam minden ellenszolgáltatás nélkül. Ha ezt újra és újra megismétlem, gazdasági depressziót okozok,-mert az eredeti fedezetlen hamis pénz kivonásával kivonom a kamatot is ami az eredeti hamis pénz megsemmisítése után is a tulajdonomban marad- ezért a közösségben egyre kevesebb pénz lesz, egyre nehezebb lesz törleszteni és megindul egy megállíthatatlan defláció. Ha ezt elegendő ideig folytatom, egy idő után a közösség teljes vagyona a tulajdonomba kerül.

 

[Pal]

Nekem is van közgazdász-végzettségem.

Barki aki kicsit is kepben van latja, hogy nincs, vagy ha van akkor azt meg a szocializmusban szerezted. (amit mondjuk el tudok hinni)

Neked viszont nincs informatikus végzettséged, mégis meg akartál győzni az igazadról, hogy mesterséges intelligenciában mi hogy van, holott nekem meg az a szakterületem.

En sose hazudtam, hogy lenne komoly IT vegzetsegem, csak egy alap certificate-em van a Linux fundationtol. Erveltem IA temaban, amivel te nem ertettel egyet, de annak a vitanak volt ertelme, mert lattam, hogy kepben vagy (noha nem tudtam akkor meg hogy van vegzettseged). De mivel en abban nem vagyok expert kerdeztem, nem kioktattam. Utolso hsz-emben levo kerdesek (amik nem kovetelozo, udvariatlan kerdesek mint sokszor a tieid) meg mindig valaszra varnak. Szoval mostmar elbizonytalanodtam, hogy tenyleg ertesz-e legalabb ahhoz.

Na mindegy, ne offoljuk szét ezt a szerencsétlen Irán topikot, úgyhogy részemről lezártam az értelmetlen vitát.

Persze, de azert egyszer sem irnad, le, hogy ja, jo koszi, bocs, ezt beneztem, vagy legalabb annyit, hogy csak felreertetted, mert ejjel volt, valami...

Annyit tennék még hozzá, hogy Pál példáján is látszik, hogy a Lengyelország-párti (V4) vonal mennyire Amerika- és kapitalizmusimádó propagandát tol.

Hat ez az! Te "-parti"-k ban gondolkozol. Tudod az objektiv igazsag nem "akarmi-parti". Nem irhatsz extrem hulyesegeket pl. Lo, Iran, vagy kozgaz temaba mert te akarmi "-parti" vagy! En pl. utalom az ukranokat, de mikor irtam le, hogy Mo akarmikor felosztja maga es pl. Belarusz kozott Ukrajnat? En utalom az iszlamot, de mikor irtam, olyan okorseget, hogy Putyin SZU2 csinal az iszlam ellen, mert az jo Izraelnek? Te csak a vagyaidat kevered osszeskuves elmeletekkel, mivel az erzelmeid iranyitanak. Total megertem, hogy pl. meg akarod menteni Mo-t, de hogy vagy kepes ex cathedra kijelenteni, hogy marpedig lesz egy HungaroSzlavia (Mo-bol, Szerbiabol,...). Vagy hogy hu de fontos Azerbaijan. mig Lo meg csak paraszt sem a sakktablan? 100% erzelem-vezerelten gondolkodsz, ami amugy tipikus IT-s sajatossag, mivel hianyzik a bolcseletudomanyokat oktato karokon alap dolog: ott mar az elso felevben az emberek fejebol kiverik az erzelem-iranyitotta gondolkodas ("tisztelet" a bufeszakos kiveteleknek...). Es mivel en mar eleg sok ilyen dolgodat lelepleztem ma mar abba belekotsz, hogy ha azt irom, hogy "jo napot"... amikor meg megint pofara esel, akkor "meg hagyjuk az ertelmetlen vitat"... szanalom.

A masik meg: igen, te vagy a pelda a 10 millio mindenhez ertore: en mikor osztottam az eszt nem tortenelem vagy kozgaz temaban? (IT temaban kerdeztem toled mikor lattam, hogy te ahhoz ertesz... de az utolso kerdesemre meg mindig varom (jo, hat mar nem) a valaszt.

 

[Pal]

Úgy nem lenne több, mint egy váltó vagy kupon amit akár papírra is nyomtathatnának pecséttel.

Amit csinalnak az valojaban egy bovli-kotveny, nemi divatos IT-s kriptopenz butasaggal megfuszerezve. Nagyon be kellene mar tiltani a kriptopenzeket, mert ugyanaz (a kibocsajto gazdasagi erejebe vetett hit) van csak mogotte, mint barmely rendes penz mogott, de azok legalabb ismert es demokratikusan (kozvetve) valasztott emberek altal iranyitott kozponti bankok felugyelete alatt vannak, mig a bitcoin erteket (tehat a te vagyonod erteket ha van bitcoinod) csak egy miszitkus, soha senki altal nem latott japan arc iranyitja, es ritkan fogja ugy, hogy az ne neki, hanem neked legyen jo.

 

[Pal]

-A sokat vitatott fedezetlen pénzkibocsátásról pedig sajnos azt kell, hogy mondjam, mindig is létezett, csak senki nem akarja megérteni.
A hitelfelvétel során a bank kiállít a hitelfelvevő pedig aláír egy "váltót"-hitelszerződés-, hogy mennyi pénzt fog és mennyi idő alatt visszafizetni. A kereskedelmi bank ezt a "váltót" elteszi és ennek ellenében, ennek fedezete alatt új pénzt bocsát ki -az ő ígéretét pénzzé transzformálja-és átadja a hitelfelvevőnek, azaz "leszámítolja" a váltót.
A legfontosabb mozzanat ez, itt látható a trükk lényege.
Ami pedig nagyon egyszerű. A váltó valódisága és a fedezet megléte, az ígéret komolysága nagyon egyszerűen kontrollálható ha ismert a személy és a fedezet mikéntje.
Abban a pillanatban amikor a bank a "váltót" "leszámítolja" azaz készpénzre váltja a kontroll lehetősége számodra megszűnik, a "váltó"
pénzzé, szaknyelven "felmutatásra szóló váltó"- vá válik.
Innentől kezdve kiszolgáltatottá válsz a leszámítolónak, mert csak a hited marad, hiszel-e neki, hogy a kibocsátáskori fedezet megvolt-e vagy sem.
A kereskedelmi bank tehát pénzkibocsátó, jelzálog és leszámítoló bank is ebben az esetben ami nevetséges, hisz ez a három egymással ellenérdekelt kellene, hogy legyen.

Egy egyszerű példa a dollár világpénzként való használatának a következményei nagyon egyszerűen beláthatóak az általam átfogalmazott alábbi tanmese alapján.
-Egy cowboy bemegy a kocsmába és megkéri a csapost, hogy vigyázzon a százdollárosára, mert ő most a hegyekbe megy, ahová veszélyes lenne elvinni és a kocsmáros használja ha akarja. Ő mindössze azt kéri a kocsmárostól, hogy ugyanezt a százdollárost szeretné visszakapni és tíz százalék kamatot kér majd a kölcsönért, ha visszajön. A csapos vár, vár, a cowboy csak nem jön. Renováltatni kellene és a cowboy végül is felajánlotta neki, hogy kölcsönadja neki a pénzét ha szüksége van rá használja. Végül meggyőzi magát, ezt a legényt biztos megölték és ha visszatérne legfeljebb vissza kell adnia a kölcsönt. Felújítja a kocsmát, az asztalosnak aki a munkálatokat végezte, annak a kerítéséhez kellett a pénz, a kovács aki a kerítést készítette kertesíteni akart, a kertész utat akart a házához, és így tovább, valamennyien továbbadták a százdollárost. A lánc végén egy örömapa állt, aki a lányát házasította ki. Nagy bulit csapott a kocsmában és több száz dollárt fizetett százdollárossal közte az eredetivel.

Azután betoppan a cowboy, aki csodálkozva jegyzi meg, ebből a porfészekből micsoda takaros kis hely lett! Persze kéri a százasát plusz a kamatot. A kocsmáros rezzenéstelen arccal benyúl a kasszába és visszaadja neki a saját százdollárosát, ami a körbefizetés során természetesen visszakerült hozzá, plusz még egy tízdollárost, a tíz százalék kamatot amit a szépen felújított kocsmában megnövekedett forgalomból könnyedén ki tudott fizetni. A cowboy megköszöni, kisétál a kocsmából, zsebre rakja a tízdolláros amit az üzleten keresett és amikor már senki nem látja, a tűzbe dugja az eredeti hamis százdollárost és rágyújt vele, majd hagyja elégni. Hisz hamis volt és ő ezt tudta, és ilyen hamis pénze volt még bőven.

-Tehát összefoglalva, ha egy lokális közösségben fedezetlen azaz hamis pénzt helyezek ki hitelbe és a hitel visszafizetése után az eredeti fedezetlen pénzt megsemmisítem,-leírom a követelést a kölcsön visszafizetése után- akkor a közösség pénzéből a kamat összegét elvontam minden ellenszolgáltatás nélkül. Ha ezt újra és újra megismétlem, gazdasági depressziót okozok,-mert az eredeti fedezetlen hamis pénz kivonásával kivonom a kamatot is ami az eredeti hamis pénz megsemmisítése után is a tulajdonomban marad- ezért a közösségben egyre kevesebb pénz lesz, egyre nehezebb lesz törleszteni és megindul egy megállíthatatlan defláció. Ha ezt elegendő ideig folytatom, egy idő után a közösség teljes vagyona a tulajdonomba kerül.

Otletes kis mese, elismerem. De a logikai bukfenc ott van, hogy soha senki nem mondta, hogy a hamis penz ne mukodne ugyanugy mint a nem hamis. Ugyanis egyik mogott sincs mas mint a kibocsajto gazdasagi erejebe vetett hit. Amikor kiderul, hogy a penz hamis ez a hit elillan. A mesedben a cowboy valojaban jegybankok jatszott, mint minden penzhamisito: kiadott uj penzt. Ez, noha amig biznak benne (amig nem derul ki, hogy hamis) addig ugyanugy mukodik mint a rendes penz, a jegybankok megsem szeretik, mert nincs az o kontroljuk allatt, nehezebb beallitani az inflaciot, stb,.... Tehat a jegybank maga akarja eldonteni a penz mennyiseget, de legalabbis ismerni a penz mennyiseget, hogy tudja mennyit kell meg betenni vagy kivenni a rendszerbol. De mivel a hamis penz is mukodik (bar a szakszeru konktrol miatt kicsit kevesbe jol) a jegybankok szoktak engedni a hamis penz hasznalatat is neha: pl. amikor egy onkormanyzat helyi penzt bocsajt ki. Nem orulnek neki ugyan altalaban, de amig nem viszik tulzasba, elturik, mert mukodik.
A masik logikai hiba a meseben: nem, ha tul sokszor is jatsza el ezt a cowboy, akkkor sem lopja el az osszes erteket a kozossegbol a kamatokon keresztul (amit ugye "valodinak" elfogadott penzel fizetnek neki), mivel a hamis szazdollaros altal krealt gazdasagi fellendules okan sok millio dolog (utcak, kertek, uj epulet,... stb. ami volt meg a peldadban) epult fel, tehat a "fedezetlenul" nyomtatott penz is erteket termelt, ami a kozossege. Errol szol a bitcoin is: nem CB altal kiadott penz, ezert veszelyes, de (ideig-oraig) mukodik. Aztan majd a misztikus japan srac (nyilvan senki sem hiszi el, hogy egyaltalan letezik es egyedul van) majd a megfelelo pillanatban 0-ra allitja az erteket (vagy "vegtelen"-re, mindegy). Tehat en senkinek sem becsulnem le a szerepet aki kozponti bank vagy penzugyminiszter, Apple ide vagy oda.

 

[Pal]

Fordítva ülsz azon a lovon. Nem Trump, vagy akárki tőkéjéből lett az Aple, Microsoft hanem fordítva az ő pénzükből lett elnök valaki.
A politikai irányító a tömegmanipuláció segítségével gazdaság irányítóinak pénzéből került mindig is a hatalomba csak ezek néha láthatóak is voltak nem úgy mint ma.
Az a pénz amiről te álmodsz az valaha egy kis, szinte zárt gazdasági lokalitás csereeszköze volt.
-A pénz már régen nem az a klasszikus "csereeszköz". Soha nem is volt az csak eddig a félművelt tömegeknek szóló magyarázat volt a publikus.
A "pénz" egy globális forrás, eszköz és ezek felhasználói csereigény értékelő információs rendszerének numerikus eleme, az érték-absztrakció elemi eszköze. Minden csereeszköz virtuálissá válik amint megtakarításként kivonom a piacról, még az árupénz is.
Ebből következően kizárólag virtuális "pénz" létezik.
-A pénz egy információ amely a globálisan felhasználható forrásokat, eszközöket, felhasználói csereigényeket jelenít meg, értékel, ezeknek a transzformálása az elemi matematika szintjére a pillanatnyi piaci viszonyoknak megfelelően.
- A pénzkibocsátást a kereskedelmi bankok végzik a globálisan felhasználható forrásokat értékelve és fedezetként, -jelzálogként- ezeket felhasználva a pillanatnyi piaci reakciók alapján.
-A jegybankpénz csak az elsődleges forrás, az agregátum, a részleges tartalékok rendszerében kibocsátott pénzmennyiség sokszorosa ennek, gyakorlatilag nem függ a jegybankpénztől.
-A helyzet sokkal inkább fordított, ma már sokkal inkább a jegybankok igyekeznek követni a kereskedelmi banki pénzkibocsátást.
-Ezekből következően, mivel a gazdaság működtetése, irányítása globálisan információk átadásával történik és ennek egyetlen univerzálisan használható eszköze a "pénz" ezért a gazdaság irányítását végső soron a pénzrendszer irányítói végzik.

Sok tetel helyes amit irsz, de sok nagyon eltulzott.

Ha az Apple atveszi a gyakorlatban a FED szerepet akkor mi valtozott? Semmi, mindegy hogy FED-nek vagy Apple-nek hivjak az amcsi jegybankot. (egyik sincs allami tulajdonban, de mindketto (lehet) allami kontrol alatt.)

Jegybank vert izzad: igen, neha nehezebb, neha konnyebb dolguk van. De meg maig megteheti, hogy kerbanknak engedelyt ad mukodoesre, vagy elveszi az engedelyt. (persze ez politika is)

Igazad van abban, hogy manapsag reserve rate minimalis. Mi ezzel a gond?
Amikor azt irod, hogy a jegybank alig, valojaban a kerbankok csinaljak a penzt, akkor is igaz amit irsz, de ki ervelt ellene? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy 2+2 az negy, te meg azt, hogy, de 3+3 az hat. Igan, hat, de ez hogy jon ide?

Vagy leirod az egyik fajta inflacio keletkezeset, jo tenyleg igy (is) keletkezik, de hogy jon ez ide?

A kerbankok (jogelodjei) elobb voltak, mint a jegybankok. Ez igy normalis.

Az eredeti (hangzatos, "leleplezo", de alapokkal tisztaban nem levo) hsz, es annak tamogatoja ket dolgot nem akart elfogadni es nem ertett jol es ebbol lett a vita:
- a jegybanknak joga (kotelessege) penz nyomtatni. Ez helyes es igy mukodik a fejlett vilag, nincs semmi csalas, senki sem mondta, hogy a penz mogott mar joideje a kibocsajto (es annak gazdasaga)-ba vetett hiten kivul mas lenne.
- a kerbankok penzcsinalasat valamifele misztikus csalasnak akartak beallitani, ami mogott nincs ertek (betet) vagy legalabbis nem teremtodik ertek (dehogynem, a hitelbol felepul egy taposoakna-gyar pl. meg Marxnak is konybelabadna a szeme ha latna micsoda kezzelfoghato ertekek epulnek hitelbol a proletariatusnak)

Tehat amit te hozzatettel az noha erdekes, de sok koze nincs az eredeti vitahoz. Ha leirod, hogy a penz valojaban nem csereeszkoz hanem informacio, ... akkor csak cizellaltabban fogalmazol, nem is vitatkozom vele, de itt erre nincs szukseg, mivel elobb az alapokat kellett tisztazni, ami eleg is volt, hogy lassuk: nincs itt semmi kulonos.

Viszont sok dolgot meg nagyon eltulzol, a kozponto bankok szerepenek negligalasa, a politikai akarat (penzugyminiszter) negligalasa... az Apple mond amit akar, ha Trump meg a Facebookra szavaz... Trump levaltasahoz kell egy hadsereg, az Apple CEO meg eldontheti, hogy megy bortonbe valami kitalalt uruggyel vagy nem. Igen, ehhez Trumpnak kell pl. a Facebook (Gazprom...) (titkos vagy nyilvanos) tamogatasa, de meg mindig o a kiraly. Attol meg hogy az egyes elit korok, erdekcsoportok rangatjak a kiralyt 2-3 fele, attol meg a kiraly dont hogy melyikra fog tamaszkodni, es akkor a masiknak kuss van. Attol meg, hogy az elitek manipulaljak a kozvelemenyt (hogy szavazzon), attol meg nincs semmi csalas a vilaggazdasagban, ez mindig is igy volt. Valsagok jonnek, mennek (igen, neha mestersegesen gerjesztettek mint a 2008-as), de attol meg a meretuk egyre kisebb (atlagosan), ahogy az allamok egyre tobbet tanulnak a kozgaz tapasztalatokbol, mert a kozhiedelemmel szemben meg mindig a kormanyok iranyitjak az orszagokat, megha a kicsiknek figyelembe is kell venniuk a nagyok akaratat es a nagyok kiralyainak meg az egyes fonemesek (facebook CEO, Appel CEO, Gazprom,...) akaratat.

 

[Pal]

Fordítva ülsz azon a lovon. Nem Trump, vagy akárki tőkéjéből lett az Aple, Microsoft hanem fordítva az ő pénzükből lett elnök valaki.
A politikai irányító a tömegmanipuláció segítségével gazdaság irányítóinak pénzéből került mindig is a hatalomba csak ezek néha láthatóak is voltak nem úgy mint ma.
Az a pénz amiről te álmodsz az valaha egy kis, szinte zárt gazdasági lokalitás csereeszköze volt.
-A pénz már régen nem az a klasszikus "csereeszköz". Soha nem is volt az csak eddig a félművelt tömegeknek szóló magyarázat volt a publikus.
A "pénz" egy globális forrás, eszköz és ezek felhasználói csereigény értékelő információs rendszerének numerikus eleme, az érték-absztrakció elemi eszköze. Minden csereeszköz virtuálissá válik amint megtakarításként kivonom a piacról, még az árupénz is.
Ebből következően kizárólag virtuális "pénz" létezik.
-A pénz egy információ amely a globálisan felhasználható forrásokat, eszközöket, felhasználói csereigényeket jelenít meg, értékel, ezeknek a transzformálása az elemi matematika szintjére a pillanatnyi piaci viszonyoknak megfelelően.
- A pénzkibocsátást a kereskedelmi bankok végzik a globálisan felhasználható forrásokat értékelve és fedezetként, -jelzálogként- ezeket felhasználva a pillanatnyi piaci reakciók alapján.
-A jegybankpénz csak az elsődleges forrás, az agregátum, a részleges tartalékok rendszerében kibocsátott pénzmennyiség sokszorosa ennek, gyakorlatilag nem függ a jegybankpénztől.
-A helyzet sokkal inkább fordított, ma már sokkal inkább a jegybankok igyekeznek követni a kereskedelmi banki pénzkibocsátást.
-Ezekből következően, mivel a gazdaság működtetése, irányítása globálisan információk átadásával történik és ennek egyetlen univerzálisan használható eszköze a "pénz" ezért a gazdaság irányítását végső soron a pénzrendszer irányítói végzik.

A gazdaságban a különböző termelő tevékenységek folytatása során termékek és szolgáltatások keletkeznek. A specializálódás nagyobb termelékenységet eredményez, de megköveteli a javak cseréjét. Ezeknek a cseréjéhez szükség van egy univerzális információ hordozóra. Ez az információ hordozó egyrészt a gazdaság kiegyensúlyozott működése esetén materiális javakkal fedezett, más része pusztán ígéret és a két véglet között van egy exponenciális görbével jellemezhető a bizonytalanság irányába mutató átmenet. Az ígéretek között mindig van olyan amelyet nem teljesítenek, ez a normális infláció.
Minden pénz ígéret, de nem minden ígéret pénz.
Megtakarítása amit kihitelezhetne úgy keletkezhet valakinek, hogy kevesebbet ad, mint amennyit kapott vagy olyan vagyontárgyat, eszközt, jogot, stb transzformál pénzzé amelyet a gazdaság piacképesnek ítél. A termék, szolgáltatás és a csereszköz aránya ezek mennyisége ezzel nem változik, csak az eloszlása lesz más.
Ha a hitelkamat magasabb mint a termelékenységnövekedés és az infláció különbsége, akkor megindul egy egyirányú áramlás a tőketulajdonosok felé akik ezt a tőkét egyre kevésbé tudják újra visszaforgatni, mert egyre kevesebb lesz a hitelképes adós, az elzálogosítható eszköz . Ami nem csoda, mert pont ők fosztották ki őket. A gazdaságban folyamatosan termelődő javaknak és szolgáltatásoknak mindig egyensúlyban kellene lenniük a forgalomban lévő csereeszköz mennyiségével. Nem szabadna hagyni csereeszközt szabadon kivonni, majd tetszőleges időpontban és körülmények között visszahelyezni a gazdaságba. Nem is beszélve arról az esetről, amikor egy kétes értékű ígéretre, egy ellenőrizhetetlen fedezetű banki váltót fedezetnek elfogadva ezt forrásként felhasználva helyeznek ki hitelt(lásd lent a cowboly esete a százdollárossal). Az ilyen ügylet egyrészt egy pilótajátékot indít el a megnövekedett fogyasztás generálásával, másrészt az ügylet a kamataival egyszerűen a valós fedezettel rendelkező csereeszközt vonja ki a gazdaságból, azaz olyan pénzszűkét okoz aminek semmiféle racionális indoka nincs. Azok az irracionális kamatelvárások amelyek felfutás időszakában kialakulnak mindig lassabban csökkennek mint a fizetőképesség, hisz kizárólag a kényszer ami érthetően a már kezdődő katasztrófából fakad képes ezeket kikényszeríteni. Ez egészen addig megállíthatatlanul folytatódik, amíg az utolsó fizetőképes embert is ki nem fosztották. Ha növelem az inflációt és csökkentem a kamatot akkor ezzel a tőketulajdonost arra ösztönzöm, hogy mielőtt tőkéje értékét veszti végérvényesen vonja ki a gazdaságból és próbálja értékőrző módon valamilyen materiális eszközben lekötni.
A csereeszköz megtakarításként való kivonása a gazdaságból pénzhiányt okoz és ellehetetleníti az árucserét amit a csereeszköz kibocsátója újabb csereeszköz, ennek a pénznek új jelzálog fedezete alatt történő forgalomba hozatalával tud kiegyensúlyozni.
Ha a likvid eszközben, csereeszközben lévő megtakarításomat visszavezetem a gazdaságba és újra vásárolni szeretnék vele akkor inflációt okozok mert több csereeszköz lesz a piacon mint a pillanatnyi áru értéke.
Ezzel értelemszerűen leértékelem a saját megtakarításomat.
A lufit főleg az fújja ha nem piacképes vagy nem piacképes mennyiségű, a sztenderd fogyasztásra épülő termék előállítására adok hitelt.
Nem a kamat fújja önmagában a lufit, mert ha kizárólag termelő beruházásokra adnának hitelt akkor annak a megnövekedett értéke, termelése, plusz hozama ennek pénzzé transzformálása jelentene fedezetet hitel kamataira és ezzel közvetlenül kontrollálni is lehetne, hogy a kihelyezett hitel rentábilisan működik-e.
A "fogyasztási, áru, stb." levegőbe kiszórt hitelek esetén természetesen már sokkal nehezebben megfogható, hogy a megnövekedett fogyasztással több áttételen keresztül fellendülő termelési tevékenységek megtermelik-e a kamatok fedezetét.
A hitelkibocsátás viszont megállíthatatlan mert a kezelhetetlen mennyiségű megtakarításként a pénzpiacokról kivont pénzt,- hogy ne jöjjön létre pénzhiány- ugyanannyi kihelyezett kezelhetetlen mennyiségű hitelpénzzel pótolni kell. Akkor is ha tisztán látszik, hogy nincs megfelelő fedezte ennek az újonan kihelyezett hitelnek.
A jegybankok vért hugyoznak, hogy pénzt tudjanak kibocsátani és ne jöjjön létre pénzhiány de a kereskedelmi bankok akik a hitelkihelyezők lennének-mivel a bedőlő hitel okozta kár első körben őket éri, az ostor rajtuk csattan- nem hajlandók hitelezni még akkor sem ha a jegybanktól negatív kamatra kapják a pénzt.
Ez a kegyelemdöfés. Amikor a tőke elkezd államkötvényeket vásárolni, mert nem talál helyet a pénznek a gazdaságban és legbiztonságosabbnak tűnő ingatlan, aranyat, államkötvényeket kezdi el venni, eben a sorrendben szopva meg az összes faszt ami csak létezik a gazdaságban, az a vég jele.
Az azt mutatja, hogy az a kezelhetetlen méretű megtakarítás ami saját magával szemben ugyanakkora kezelhetetlen méretű adósságot is hozott létre ma ott tart, hogy egyik eszközből menekül a másikba mert sehol nem érzi magát biztonságban.
Amikor megjelennek az állampapír vásárlók és a kizárólag nagyon nagy, biztosnak tűnő cégek tőzsdei részvényeit vevők akkor ott már óriási a baj.
Amikor már semmi nem biztos, se ingatlan, se arany, se részvény, se áru és a pénz állampapírba menekül az groteszk helyzet.
Amikor az állampapírt- mert, hogy a pénz is az- állampapírra cserlik az azt jelzi, hogy a befektetőknek teljesen szétesett a gondolkodásuk.
Itt tartunk most. Megállt a hajó, lufik felfújva, lassan hátrálni kezdünk és mindenki várja a durranást.
A részleges tartalékkal működő jegybank rendszer működése a végéhez érkezett.

"Minden csereeszköz virtuálissá válik amint megtakarításként kivonom a piacról, még az árupénz is.
Ebből következően kizárólag virtuális "pénz" létezik." -ez meg egy logikai bukfenc. Egyszeruseg kedveert: tegyuk fel nincs jegybank/kerbank penz, csak arupenz: arany. Egy alaplap es egy processzorgyarto aranypenz segitsegevel vasarol egymastol es epitenek igy szamitogepeket. Ha az egyik ugy dont, hogy az alaplapok, vagy aranyak egy reszet elraktarozza par honapra, attol az meg nem valik virtualissa, hiszen az o gazdasagi donteseit tovabbra is meghatarozza, hogy neki van ebbol vagy abbol tartaleka, vagy eppen nincs annyi elkoltheto penze (aranya). Attol meg valos dolog marad. Az ebbol levont kovetkeztetes, hogy a raktarozott tetelek miatt lenne minden penz virtualis szinten logikai bukfenc.
Amugy lehet egyre gondolunk, de nem ezen logika menten. En inkabb ugy szoktam fogalmazni, hogy a penz egyszeruen csak "urugy". Kell valami, de az embereknek kb. barmi jo lenne, mivel nem a penz maga szamit, nem a birtoklasa, hanem az erteke. Ha igy erted a virtualist, akkor oke.

 

[blitzkrieg]

-A sokat vitatott fedezetlen pénzkibocsátásról pedig sajnos azt kell, hogy mondjam, mindig is létezett, csak senki nem akarja megérteni.
A hitelfelvétel során a bank kiállít a hitelfelvevő pedig aláír egy "váltót"-hitelszerződés-, hogy mennyi pénzt fog és mennyi idő alatt visszafizetni. A kereskedelmi bank ezt a "váltót" elteszi és ennek ellenében, ennek fedezete alatt új pénzt bocsát ki -az ő ígéretét pénzzé transzformálja-és átadja a hitelfelvevőnek, azaz "leszámítolja" a váltót.
A legfontosabb mozzanat ez, itt látható a trükk lényege.
Ami pedig nagyon egyszerű. A váltó valódisága és a fedezet megléte, az ígéret komolysága nagyon egyszerűen kontrollálható ha ismert a személy és a fedezet mikéntje.
Abban a pillanatban amikor a bank a "váltót" "leszámítolja" azaz készpénzre váltja a kontroll lehetősége számodra megszűnik, a "váltó"
pénzzé, szaknyelven "felmutatásra szóló váltó"- vá válik.
Innentől kezdve kiszolgáltatottá válsz a leszámítolónak, mert csak a hited marad, hiszel-e neki, hogy a kibocsátáskori fedezet megvolt-e vagy sem.
A kereskedelmi bank tehát pénzkibocsátó, jelzálog és leszámítoló bank is ebben az esetben ami nevetséges, hisz ez a három egymással ellenérdekelt kellene, hogy legyen.

Egy egyszerű példa a dollár világpénzként való használatának a következményei nagyon egyszerűen beláthatóak az általam átfogalmazott alábbi tanmese alapján.
-Egy cowboy bemegy a kocsmába és megkéri a csapost, hogy vigyázzon a százdollárosára, mert ő most a hegyekbe megy, ahová veszélyes lenne elvinni és a kocsmáros használja ha akarja. Ő mindössze azt kéri a kocsmárostól, hogy ugyanezt a százdollárost szeretné visszakapni és tíz százalék kamatot kér majd a kölcsönért, ha visszajön. A csapos vár, vár, a cowboy csak nem jön. Renováltatni kellene és a cowboy végül is felajánlotta neki, hogy kölcsönadja neki a pénzét ha szüksége van rá használja. Végül meggyőzi magát, ezt a legényt biztos megölték és ha visszatérne legfeljebb vissza kell adnia a kölcsönt. Felújítja a kocsmát, az asztalosnak aki a munkálatokat végezte, annak a kerítéséhez kellett a pénz, a kovács aki a kerítést készítette kertesíteni akart, a kertész utat akart a házához, és így tovább, valamennyien továbbadták a százdollárost. A lánc végén egy örömapa állt, aki a lányát házasította ki. Nagy bulit csapott a kocsmában és több száz dollárt fizetett százdollárossal közte az eredetivel.

Azután betoppan a cowboy, aki csodálkozva jegyzi meg, ebből a porfészekből micsoda takaros kis hely lett! Persze kéri a százasát plusz a kamatot. A kocsmáros rezzenéstelen arccal benyúl a kasszába és visszaadja neki a saját százdollárosát, ami a körbefizetés során természetesen visszakerült hozzá, plusz még egy tízdollárost, a tíz százalék kamatot amit a szépen felújított kocsmában megnövekedett forgalomból könnyedén ki tudott fizetni. A cowboy megköszöni, kisétál a kocsmából, zsebre rakja a tízdolláros amit az üzleten keresett és amikor már senki nem látja, a tűzbe dugja az eredeti hamis százdollárost és rágyújt vele, majd hagyja elégni. Hisz hamis volt és ő ezt tudta, és ilyen hamis pénze volt még bőven.

-Tehát összefoglalva, ha egy lokális közösségben fedezetlen azaz hamis pénzt helyezek ki hitelbe és a hitel visszafizetése után az eredeti fedezetlen pénzt megsemmisítem,-leírom a követelést a kölcsön visszafizetése után- akkor a közösség pénzéből a kamat összegét elvontam minden ellenszolgáltatás nélkül. Ha ezt újra és újra megismétlem, gazdasági depressziót okozok,-mert az eredeti fedezetlen hamis pénz kivonásával kivonom a kamatot is ami az eredeti hamis pénz megsemmisítése után is a tulajdonomban marad- ezért a közösségben egyre kevesebb pénz lesz, egyre nehezebb lesz törleszteni és megindul egy megállíthatatlan defláció. Ha ezt elegendő ideig folytatom, egy idő után a közösség teljes vagyona a tulajdonomba kerül.

Mi a probléma a cowboyos történettel? A kocsmáros jól járt, mert felújíttatta a kocsmáját, az asztalos szintén jól járt, a kovács is, a kertész is, mindenki jól járt, miért pont a cowboy, akinek köszönhető mindenki jóléte, ne járhatna jól?
Mi ez a nagy bankutálat a mai világban? A bankok is végeznek egy szolgáltatást, amiért fizet az aki ígénybe veszi. Mi ezzel a probléma? Ők is ugyanúgy megdolgoznak a pénzükért.
De egy javaslat: vegyél házat/lakást anélkül, hogy a bankhoz fordulnál. Gyűjtögetheted rá a pénzt életed végéig, közben albérletre kifizetsz még egy házravaló összeget. Aztán öregkorodra az összegyűjtött pénzből veszel egy szobáravaló bútort, mert az évtizedek alatt a pénzed elvitte az infláció (mert nem tetted be a bankba se, nehogy már a bank rajtad nyerészkedjen).
Ugyanez áll akkor is, ha pl. van egy nagyon jó ötleted és meg szeretnéd valósítani. Mire összegyűjtenéd rá a pénzt, hopp már ezren csinálják ugyanazt, amit te kitaláltál.

 

[melampo]

Mi a probléma a cowboyos történettel? A kocsmáros jól járt, mert felújíttatta a kocsmáját, az asztalos szintén jól járt, a kovács is, a kertész is, mindenki jól járt, miért pont a cowboy, akinek köszönhető mindenki jóléte, ne járhatna jól?
Mi ez a nagy bankutálat a mai világban? A bankok is végeznek egy szolgáltatást, amiért fizet az aki ígénybe veszi. Mi ezzel a probléma? Ők is ugyanúgy megdolgoznak a pénzükért.
De egy javaslat: vegyél házat/lakást anélkül, hogy a bankhoz fordulnál. Gyűjtögetheted rá a pénzt életed végéig, közben albérletre kifizetsz még egy házravaló összeget. Aztán öregkorodra az összegyűjtött pénzből veszel egy szobáravaló bútort, mert az évtizedek alatt a pénzed elvitte az infláció (mert nem tetted be a bankba se, nehogy már a bank rajtad nyerészkedjen).
Ugyanez áll akkor is, ha pl. van egy nagyon jó ötleted és meg szeretnéd valósítani. Mire összegyűjtenéd rá a pénzt, hopp már ezren csinálják ugyanazt, amit te kitaláltál.

Azzal nincs baj, a baj veled van, mert nem érted. Pedig ennél primitívebben már nem lehet elmagyarázni.

 

[melampo]

Sok tetel helyes amit irsz, de sok nagyon eltulzott.

Ha az Apple atveszi a gyakorlatban a FED szerepet akkor mi valtozott? Semmi, mindegy hogy FED-nek vagy Apple-nek hivjak az amcsi jegybankot. (egyik sincs allami tulajdonban, de mindketto (lehet) allami kontrol alatt.)

Jegybank vert izzad: igen, neha nehezebb, neha konnyebb dolguk van. De meg maig megteheti, hogy kerbanknak engedelyt ad mukodoesre, vagy elveszi az engedelyt. (persze ez politika is)

Igazad van abban, hogy manapsag reserve rate minimalis. Mi ezzel a gond?
Amikor azt irod, hogy a jegybank alig, valojaban a kerbankok csinaljak a penzt, akkor is igaz amit irsz, de ki ervelt ellene? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy 2+2 az negy, te meg azt, hogy, de 3+3 az hat. Igan, hat, de ez hogy jon ide?

Vagy leirod az egyik fajta inflacio keletkezeset, jo tenyleg igy (is) keletkezik, de hogy jon ez ide?

A kerbankok (jogelodjei) elobb voltak, mint a jegybankok. Ez igy normalis.

Az eredeti (hangzatos, "leleplezo", de alapokkal tisztaban nem levo) hsz, es annak tamogatoja ket dolgot nem akart elfogadni es nem ertett jol es ebbol lett a vita:
- a jegybanknak joga (kotelessege) penz nyomtatni. Ez helyes es igy mukodik a fejlett vilag, nincs semmi csalas, senki sem mondta, hogy a penz mogott mar joideje a kibocsajto (es annak gazdasaga)-ba vetett hiten kivul mas lenne.
- a kerbankok penzcsinalasat valamifele misztikus csalasnak akartak beallitani, ami mogott nincs ertek (betet) vagy legalabbis nem teremtodik ertek (dehogynem, a hitelbol felepul egy taposoakna-gyar pl. meg Marxnak is konybelabadna a szeme ha latna micsoda kezzelfoghato ertekek epulnek hitelbol a proletariatusnak)

Tehat amit te hozzatettel az noha erdekes, de sok koze nincs az eredeti vitahoz. Ha leirod, hogy a penz valojaban nem csereeszkoz hanem informacio, ... akkor csak cizellaltabban fogalmazol, nem is vitatkozom vele, de itt erre nincs szukseg, mivel elobb az alapokat kellett tisztazni, ami eleg is volt, hogy lassuk: nincs itt semmi kulonos.

Viszont sok dolgot meg nagyon eltulzol, a kozponto bankok szerepenek negligalasa, a politikai akarat (penzugyminiszter) negligalasa... az Apple mond amit akar, ha Trump meg a Facebookra szavaz... Trump levaltasahoz kell egy hadsereg, az Apple CEO meg eldontheti, hogy megy bortonbe valami kitalalt uruggyel vagy nem. Igen, ehhez Trumpnak kell pl. a Facebook (Gazprom...) (titkos vagy nyilvanos) tamogatasa, de meg mindig o a kiraly. Attol meg hogy az egyes elit korok, erdekcsoportok rangatjak a kiralyt 2-3 fele, attol meg a kiraly dont hogy melyikra fog tamaszkodni, es akkor a masiknak kuss van. Attol meg, hogy az elitek manipulaljak a kozvelemenyt (hogy szavazzon), attol meg nincs semmi csalas a vilaggazdasagban, ez mindig is igy volt. Valsagok jonnek, mennek (igen, neha mestersegesen gerjesztettek mint a 2008-as), de attol meg a meretuk egyre kisebb (atlagosan), ahogy az allamok egyre tobbet tanulnak a kozgaz tapasztalatokbol, mert a kozhiedelemmel szemben meg mindig a kormanyok iranyitjak az orszagokat, megha a kicsiknek figyelembe is kell venniuk a nagyok akaratat es a nagyok kiralyainak meg az egyes fonemesek (facebook CEO, Appel CEO, Gazprom,...) akaratat.

"Az eredeti (hangzatos, "leleplezo", de alapokkal tisztaban nem levo) hsz, es annak tamogatoja ket dolgot nem akart elfogadni es nem ertett jol es ebbol lett a vita...."
Az eredeti, hangzatos leleplezéseket pont azért terjesztik, hogy aki nem elég képzett ezen a téren az elakadjon ezen a ponton és hülyét csinálva magából, úgy általában lejárassa a kételkedőket. A hibás tudás sokkal ártalmasabb mint a nem tudás. A nem tudás ugyanis tanulásra sarkal, a hibás tudás nem isnspirál további kutakodásra.
"- a jegybanknak joga (kotelessege) penz nyomtatni."
A jegybanknak kötelessége lenne a monetáris eszközöket használni. A jegybank dolga nem a pénzkibocsátás hanem a teljes pénzpiac kontrollja lenne, jelzálog, kötvény, részvény stb. Ha lenne jegybank. Európában egy- a többi csak annak a helyi díszlete- van de az is természetesen a FED- del egyeztetve végezhet csak műveleteket.
"a kerbankok penzcsinalasat valamifele misztikus csalasnak akartak beallitani, ami mogott nincs ertek (betet) vagy legalabbis nem teremtodik ertek"
Már sokadszor írom le, hogy először meg kellene próbálni megérteni, hogy a pénz egy adósság. Az a pénz ami a zsebedben van az azért lehet ott, mert valaki hajlandó volt eladósodni. Az a pénz ami zsebedben van az az ő adóslevele. Te pedig hajlandó voltál elfogadni az ő adóslevelét és megbízol benne, hogy a tartozását ki fogja egyenlíteni. Aki a kettőtök között közvetít az egy harmadrangú szereplő kellene, hogy legyen a történetben. Ne döntse el, hogy te kiben bízol meg és ne döntse el, hogy az adós mennyire szavahihető. Legfőképpen pedig ne döntse el, hogy az adósod ígéretét ő kinek hajlandó odaadni, neked-e, vagy másnak.
Ennek a szereplőnek kuss. Ez a szereplő egy szolgáltató és téged és az adóst kellene kiszolgálnia nem pedig döntéseket hozni és mindkettőtök életében meghatározó szerepet játszania. Ez a szereplő a feladata elvégzése helyett az információk manipulálásával mindkettőtöket kijátszik, kifoszt, zsarol és fenyeget.
Nem ez a dolga.
Nem tudom, hogy érthető-e?

 

[melampo]

Otletes kis mese, elismerem. De a logikai bukfenc ott van, hogy soha senki nem mondta, hogy a hamis penz ne mukodne ugyanugy mint a nem hamis. Ugyanis egyik mogott sincs mas mint a kibocsajto gazdasagi erejebe vetett hit. Amikor kiderul, hogy a penz hamis ez a hit elillan. A mesedben a cowboy valojaban jegybankok jatszott, mint minden penzhamisito: kiadott uj penzt. Ez, noha amig biznak benne (amig nem derul ki, hogy hamis) addig ugyanugy mukodik mint a rendes penz, a jegybankok megsem szeretik, mert nincs az o kontroljuk allatt, nehezebb beallitani az inflaciot, stb,.... Tehat a jegybank maga akarja eldonteni a penz mennyiseget, de legalabbis ismerni a penz mennyiseget, hogy tudja mennyit kell meg betenni vagy kivenni a rendszerbol. De mivel a hamis penz is mukodik (bar a szakszeru konktrol miatt kicsit kevesbe jol) a jegybankok szoktak engedni a hamis penz hasznalatat is neha: pl. amikor egy onkormanyzat helyi penzt bocsajt ki. Nem orulnek neki ugyan altalaban, de amig nem viszik tulzasba, elturik, mert mukodik.
A masik logikai hiba a meseben: nem, ha tul sokszor is jatsza el ezt a cowboy, akkkor sem lopja el az osszes erteket a kozossegbol a kamatokon keresztul (amit ugye "valodinak" elfogadott penzel fizetnek neki), mivel a hamis szazdollaros altal krealt gazdasagi fellendules okan sok millio dolog (utcak, kertek, uj epulet,... stb. ami volt meg a peldadban) epult fel, tehat a "fedezetlenul" nyomtatott penz is erteket termelt, ami a kozossege. Errol szol a bitcoin is: nem CB altal kiadott penz, ezert veszelyes, de (ideig-oraig) mukodik. Aztan majd a misztikus japan srac (nyilvan senki sem hiszi el, hogy egyaltalan letezik es egyedul van) majd a megfelelo pillanatban 0-ra allitja az erteket (vagy "vegtelen"-re, mindegy). Tehat en senkinek sem becsulnem le a szerepet aki kozponti bank vagy penzugyminiszter, Apple ide vagy oda.

A logikai bukfenc az általad is jól megtanult kincstári közgazdaságtanba, pénzügytanban van.
Óriási hiba lenne ha a pénz mögött nem lenne más mint a hit. A pénz mögött minden pillanatban a mennyiségének megfelelő piacképes valamiféle ellentételezésnek kell állni. Minden hitelkihelyezés, pénzkibocsátás azonnal megnöveli a pénzmennyiséget de nem növeli meg az árumennyiséget, azt csak majd fogja és csak akkor ha olyan célra használják fel.
Ez csak akkor állna ha bármilyen körülmények között piacképes a produktum a mit a felhasználásával létrehoztak,- ekkor ennek a monetizálásával exponenciális mértékben eliminálható lenne a hitelek kamata- vagy a fedezet ami a biztosítéka volt a kibocsátásnak.
A cseréhez szükséges bizalom megteremtése bármilyen eszközzel elérhető de a kamatok megteremtéséhez- az ehhez szükséges újbóli pénzkibocsátáshoz- folyamatosan és exponenciálisan monetizálnom, pénzzé kell transzformálnom olyan vagyontárgyakat, eszközöket, amelyek előbb vagy utóbb a nem piacképes körből kerülnek ki.
Itt tartunk mos, az eladhatatlan, értéktelen semmit próbálja mindenki rásózni a másikra.
Az értéktelen papírért amit kezedben tartasz és pénznek nézel értéktelen szemetet vehetsz.
De azt korlátlan mennyiségben.
A lufi hatalmas és gyönyörű.