A problémát mutatja a lenti videó.
Szerintem az nyilvánvaló, hogy a turboprop oldalra elnyújtott szívócsöve és annak alja) sokkal magasabban van, mint a turbofané. Ezzel csökken a káros darabok beszívánásak lehetősége (a szívócső átmérő különbségből adódó kisebb bekövetkezési valószínűségről nem is beszélve). Ezen felül a hajtómű előtt forog egy rohadt nagy propeller, ami további védelmet nyújt.
Az meg ha maga a propeller kap el egy nagyobb követ, gallyat akkor ha sérül is, az nem a hajtómű leállását okozza. A sérülés miatti rezonancia érzékelhető, a hajtómű leállítható. A propeller lapát cseréjével pillanatok alatt újra használható a gép.
Egy turbofan hajtómű teljes belépő felületével veszélyt jelent saját magára. Ez ellen lehet védekezni a szárnyak megemelésével, de olyan szintre nem lehet csökkenteni, mint a propelleres megoldásoknál.
A turbofan esetében a sugárfordító ugyan olyan problémát okoz, mint a megfordított propeller. A C-17-es esetén austere pálya esetén is a sugárfordítónak is van egy minimális sebességhatára (ha jól emlékszem 30km/h). Ezen a sebességen még kompenzálja a menetszél a sugárfordító negatív hatását. Ez alatt viszont ki kell kapcsolni.
Ehhez még hozzájön, hogy a propelleres gépek esetén a hajtómű szinte teljes vonóereje gyakorlatilag 0km/h-tól rendelkezésre áll, turbofan teljesítménye viszont a sebesség növekedésével éri el a maximumát. Ezen felül, már alacsonyabb sebességen nagyobb, ugyan azon a szárnyprofilon a propelleres gép felhajtóereje. Azaz alacsonyabb felszállósebessége lesz a konstrukciónak.
A sugárfék sem a maximális ellenerőt biztosítjaa fékezéshez. Ellenben a mechanizált prop átfordítasa 100%- os hajtóműteljesítményt ad a leszállasi úthoz csökkentéséhez.
Mindezek együtt eredményezik azt, hogy nem véletlenül választják a taktikai gépek esetén a turboprop kialakítast, és a 4 hajtóművet.
Persze nincs minden kőbe vésve, mert pl. A C-2, vagy a KC is ezeknek ellent mond, de a japán gép - tudtommal - nem is austere pályákra lett tervezve.
Miért is lenne? A japók esetében elhanyagolható haszna lenne.
Érdekes lesz a KC ebből a szempontból. Számunkra lehet jó kompromisszum, mert le fog tudni szállni dirty airstripre is, azonban ez nem lesz ideális. A mi felhasználásunk viszont nem biztos, hogy igényelni fogja sem a VSTOL-t, sem az austere pályáról való üzemelést. Annál inkább a C-130-hoz képest megemelt terhelhetőséget, a nagyobb rakteret, és a gazdaságisabb üzemeltetést.
Ezzel együtt tovabbra is szerintem képességek alapján az A400M jelentené nekünk az ideális gépet (mindent maradéktalanul tudna, amit mi egy ilyen géptől elvárhatnánk), a KC viszont gazdasági alapon lehet egy okos kompromisszum.
A problema az, hogy nem a te kriteriumaid a valosag, hanem masok.
(tudom-tudom szállítás, de akkor is)
