Admiral Kuznyecov / Kuznetsov / Project 11435 (Szovjetunió)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Van egy halom reptér útközben,tök felesleges csak ezért.
Így nem háromszor kell leszállni, hanem egyszer vagy kétszer. Egyébként régen nincs már egy "halom reptér". Lassan 5-6 éves hír, hogy a gépek nagy részét kb. 9-10 reptérre vonják össze, a többi reptér állapot meg olyan, amilyen. A szovjet idők régen elmúltak és a Távol-Kelet és az Isztán országok között túl sok reptér régen sem volt. A MiG-31 sem viccből akkora, amekkora...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 394
79 349
113
Így nem háromszor kell leszállni, hanem egyszer vagy kétszer. Egyébként régen nincs már egy "halom reptér". Lassan 5-6 éves hír, hogy a gépek nagy részét kb. 9-10 reptérre vonják össze, a többi reptér állapot meg olyan, amilyen. A szovjet idők régen elmúltak és a Távol-Kelet és az Isztán országok között túl sok reptér régen sem volt. A MiG-31 sem viccből akkora, amekkora...
Anbyi reptér van amennyivel @t tud települni pótos nélkül.De nem os értelek direkt kiírtam hogy irónia off.
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 433
11 321
113
Tudtommal egyik Szu-27 változaton sincs "nedves" pont. Az alap Szu-27Sz-en biztosan nem volt, és a Szu-27K annak közeli rokona. Tök feleslges rá, mikor 4-6 db légiharc rakétával is csak 50% keróval képes felszállni.

Az egész Szu-27K/Szu-33 azért ökörség, mert a gép feleslegesen nagy és úgy tervezték meg, hogy a belső tüzelőanyag mennyisége messze a megszokott klassziks ASF arány felett van. Emiatt nagy a holt tömeg a nagy üres tér miatt és ezért pocsék STOBAR gép...

Az Szu-27 belső kapacitása kicsivel 20 ezer font felett van, az F-15A esetén ez 11500 font az F-15C-n 13500 font tája volt. 3 pótossal 23500 és 25500 font. Az F-15C-nél CFT-vel és három pótossal 35 ezer font. A gép üres tömegénél több keró. Uh... :)

Ezért van az, hogy bár az F-15C pótosra szorul, de a Szu-27Sz esetén ez az ára annak, hogy a gép üres tömege cirka 3 tonnával nagyobb, mint az F-15C. Tehát azonos keró mennyiség esetén az Szu-27 bizony gyengébben emelkedik...


Egy régebbi HT számban volt egy jó cikk a Szu-27 fejlesztéséről.
S ott volt megemlítve; a fejlesztés során az jött le a katonai vezetésnek, hogy az áttervezés során feleslegesen nagy lett az üzemanyag kapacitása a Szu-27-nek...
 
M

molnibalage

Guest
Egy régebbi HT számban volt egy jó cikk a Szu-27 fejlesztéséről.
S ott volt megemlítve; a fejlesztés során az jött le a katonai vezetésnek, hogy az áttervezés során feleslegesen nagy lett az üzemanyag kapacitása a Szu-27-nek...
Akkor miért nem született azóta kisebbített 27-es és miért a 29-es szériát dobták? (Az SH esetén nőtt a gép a sima Hornethez képets.)
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 807
30 762
113
Csak a Szu-33-nak túl nagy az üzemanyagtartálya vagy a 27-30-35+34-nek is felesleges a kapacitás egy része?
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 375
3 514
113
f-ZPyH_eVuE.jpg


/QUOTE]

A két bomba tömege (2 x 500kg) kábé megfelel a szokásos 2-4 x R-27 + 2 x R-73 függesztmény tömegének, a videón ezen felül látszik még a két zavarókonténer a szárnyvégeken, de az a légiharc konfigurációnak is részét képezi.

Mondjuk látszik, hogy minden pöccre ki van számolva, a gép a hosszú nekifutást biztosító 3-as pozícióból indult és a két bomba sem véletlenül oda függesztve, ahova.

A szárnyakkal ellentétben itt egymás mögött vannak, ergo fele akkora a plusz légellenállás illetve felszállás közben az orrfutó mögött eleve nem jelent extra ellenállást, mert úgy is le van árnyékolva.
 

grabo112

Well-Known Member
2011. október 15.
1 375
3 514
113
f-ZPyH_eVuE.jpg



Ezeken a gépeken volt FAB-500 M54: (ezek bombáztak)

Bocs, elcsesztem az idézést:

A két bomba tömege (2 x 500kg) kábé megfelel a szokásos 2-4 x R-27 + 2 x R-73 függesztmény tömegének, a videón ezen felül látszik még a két zavarókonténer a szárnyvégeken, de az a légiharc konfigurációnak is részét képezi.

Mondjuk látszik, hogy minden pöccre ki van számolva, a gép a hosszú nekifutást biztosító 3-as pozícióból indult és a két bomba sem véletlenül oda függesztve, ahova.

A szárnyakkal ellentétben itt egymás mögött vannak, ergo fele akkora a plusz légellenállás illetve felszállás közben az orrfutó mögött eleve nem jelent extra ellenállást, mert úgy is le van árnyékolva.
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
4 433
11 321
113
Akkor miért nem született azóta kisebbített 27-es és miért a 29-es szériát dobták? (Az SH esetén nőtt a gép a sima Hornethez képets.)

Figyelem, én csak találgatok!;)

Iszonyú pénzt beleölhettek a Szu-27 fejlesztésébe: Az első verzió nem hozta a várt paramétereket; gyakorlatilag teljesen újra kellett tervezni az egészet.
Ment a pénz, ment az idő, miközben az F-15, F-16 már vígan rendszerben volt.
Még egy áttervezést már szerintem nem lehetett lenyomni senkinek a torkán?
Lehet valami a meglátásomban?

MiG-29: Azzal nem az volt a gond, hogy mivel eredetileg frontvadász feladatra szánták, ezért nem volt az igazi a hatótávolsága? /Fejvakarás/
 

borisz

Well-Known Member
2012. május 25.
8 313
11 227
113
Figyelem, én csak találgatok!;)

Iszonyú pénzt beleölhettek a Szu-27 fejlesztésébe: Az első verzió nem hozta a várt paramétereket; gyakorlatilag teljesen újra kellett tervezni az egészet.
Ment a pénz, ment az idő, miközben az F-15, F-16 már vígan rendszerben volt.
Még egy áttervezést már szerintem nem lehetett lenyomni senkinek a torkán?
Lehet valami a meglátásomban?

MiG-29: Azzal nem az volt a gond, hogy mivel eredetileg frontvadász feladatra szánták, ezért nem volt az igazi a hatótávolsága? /Fejvakarás/

Durván fogalmazva a MiG-29 nem lett kész.
Ugyan olyan problémák jöttek elő, mint a Szuhoj T-10-es protjánál, de valamit már villantani kellett, ezért inkább elkezdték nyomni a 9.12-es verziót. Az első szériában (szériákban?) mint amilyena kelet-német gépek is voltak, még volt külön jobbos és balos h.mű is, csak később lett felcserélhető.
Ezen kívül igen, játszik az is, hogy frontvadásznak szánték, de ez jó részt az élettartamával van összefüggésben. Például, hogy az RD-33-nál a forszázst úgy oldják meg, hogy a "turbibán keresztülhúzzák a lángot", nem az utolsó lapátsor mögött van a befecskendezés. Így megspóroltak pár alkatrészt, cserébe szárazon 450 óra az élettartalma, utánégetővel meg még kevesebb. A 450 órás üzemidő amúgy is nagyon jól passzol a 400 órás karbantartáshoz, pár repült órával később szedheted szét az egész gépet.
 
  • Tetszik
Reactions: misinator